Иск о сговоре

Для проверки этой статьи нужны дополнительные цитаты . Помогите улучшить эту статью , добавив ссылки на надежные источники . Неподтвержденный материал может быть оспорен и удален. Найти источники:  «Сговор» – новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( май 2016 г. ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Сговорный иск , сговорное действие или дружеский иск — это судебный процесс , в котором стороны иска фактически не имеют друг с другом ссоры, но одна из сторон предъявляет иск другой с целью достижения результата, желаемого обеими сторонами. ^[1]

Закон одобряет такую ​​практику, поскольку существует несколько преимуществ урегулирования иска по сравнению с урегулированием иска вне иска. Во-первых, если одна из сторон иска является несовершеннолетним , они обычно не могут урегулировать иск без назначения опекуна ad litem для рассмотрения и принятия урегулирования. После того, как иск подан, и урегулирование рассмотрено ad litem, который учитывает наилучшие интересы ребенка, стороны могут подать совместное ходатайство в суд о вынесении решения , которое затем будет обязательным для всех сторон независимо от их несовершеннолетия. Когда есть решение, стороны также получают защиту res judicata, если снова подадут в суд по тому же вопросу.

Дружественные иски, как правило, не входят в юрисдикцию федеральной судебной системы Соединенных Штатов , поскольку они не представляют собой истинного «дела или спора» в соответствии со статьей III Конституции Соединенных Штатов ; ^[2] см. United States v. Johnson . На практике, однако, дружественные иски редко явно описываются как таковые, и они могут легко проскользнуть в федеральную судебную систему через некоторые случайные упущения. Более того, требование «дела или спора» статьи III не связывает судебные органы штатов , которые вольны налагать свои собственные ограничения на дружественные иски (или вообще никаких).

Например, если два человека считают закон неконституционным , один из них может подать в суд на другого, чтобы передать иск в суд , который может вынести решение о его конституционности. Поскольку суды обычно оставляют за собой юрисдикцию для ситуаций, в которых есть фактический случай или спор – т. е. реальный спор между сторонами – когда такой иск подозревается, суд может отказаться осуществлять юрисдикцию . Например, Европейский суд не рассматривает предварительные обращения, вытекающие из гипотетических споров. ^[3]

Первоначально изложенное в деле Chicago & Grand Trunk Railway Company против Wellman (1892 г.), ^[4] правило о сговоре в судебном процессе является одним из семи правил доктрины конституционного избегания, установленной в деле Ashwander против Tennessee Valley Authority (1936 г.), которая требует, чтобы Верховный суд Соединенных Штатов «не [выносил решения] о конституционности законодательства в дружественном, неконфронтационном разбирательстве, отклоняя, поскольку решение таких вопросов «законно только в крайнем случае и как необходимость при определении реального, серьезного и жизненно важного спора между лицами». Никогда не считалось, что посредством дружественного иска сторона, потерпевшая поражение в законодательном органе, может передать в суды запрос о конституционности законодательного акта». [ 5 ^{] [6]}

Другая форма сговора по иску включает мошенничество , когда два человека договариваются инсценировать аварию , чтобы «жертва» могла подать в суд на другого человека, чтобы получить деньги из его страховки . Это преступление , и страховые компании расследуют иски, чтобы определить, что никакого сговора не было. Из-за страха перед сговором по искам многие юрисдикции в разное время запрещали супругам подавать в суд друг на друга или запрещали детям подавать в суд на своих родителей. Кроме того, во многих юрисдикциях были гостевые законы , которые затрудняли для пассажира некоммерческого транспортного средства подать в суд на водителя, если пассажир получил травму из-за халатности водителя .

Другим примером является развод в тех юрисдикциях , где наличие вины является условием до начала иска о нарушении брачного договора.

Ложные дружественные иски могут способствовать дальнейшим ложным рекламным заявлениям. В 2015 году фармацевтическая корпорация Gilead Sciences подала в суд на финансируемую ею организацию, AIDS Healthcare Foundation , на основании заявлений Treatment Action Group , другой организации, финансируемой Gilead, утверждающей, что старый препарат Gilead Tenofovir Disoproxil был «менее безопасным», чем его новый аналог Tenofovir alafenamide . ^[7] Старый препарат истекал, и к 2023 году дженерики стоили 400 долларов против 2160 долларов в месяц за новую фирменную версию. Действующее вещество в обоих препаратах абсолютно одинаково, и обе версии имеют практически идентичный профиль безопасности, но дружественный иск привел к широкому восприятию на рынке старого препарата как небезопасного, что создало спрос на новую дорогую версию. Иск также спровоцировал многочисленные объявления о наборе от адвокатов по групповым искам, ищущих жертв Tenofovir disoproxil — бесплатная ложная реклама против конкурента Gilead по дженерикам.

• Попустительство
• Реформа деликтного права
• Деликтёр

Эта статья о юридическом термине — заглушка . Вы можете помочь Википедии, расширив ее.

• в
• т
• е