360 против Tencent

360 против Tencent — это спор между двумя китайскими ИТ- компаниями Tencent и Qihoo по поводу практики конкуренции, который обострился в ноябре 2010 года, и сотни миллионов пользователей были вынуждены выбрать сторону в споре. ^[1] Это первое антимонопольное дело, которое было рассмотрено Верховным народным судом с моментапринятия Антимонопольного закона Китая . ^[2]

В то время Qihoo, продюсер Antivirus Software 360 , был конкурентом QQ Doctor, который получил 40% китайского рынка в течение ночи, когда он связан с Tencent QQ . пытался получить поддержку от своих конкурентов в антивирусном фронте ^, таком ^{как Baidu} , Kingsoft и Kaspersky Lab .

Позже Qihoo утверждал, что QQ сканирует установленные программы в компьютере пользователя на основе «супер -черного списка», и атаковал генерального директора Tencent ^Ma Huateng , заявив, что он получал государственные субсидии на жилье . Сотни миллионов китайских пользователей компьютеров были вынуждены выбирать стороны в юридическом конфликте, выбрав , ^либо удалил QQ или 360 -го охраны.

Случай «злоупотребления доминирующим рыночным положением», первого антимонопольного закона (AML) частного обеспечения, которое первоначально было передано и рассмотрено в провинциальном Народном суде .

Высокий народный суд Гуандун вынес решение ^[5] , которое было как спорным и подвергнутым критике со стороны комментаторов .

В своем решении они постановили, что:

• Соответствующий географический рынок был всемирным. Это означало, что такие компании, как Facebook и Twitter , которые запрещены в Китае, считались конкурентами Tencent.
• Соответствующий рынок включал сайты социальных сетей, поставщиков услуг электронной почты и другие.

Было установлено, что Tencent не злоупотребляла доминирующим положением на рынке. ^{[5] [6] [7] [8]}

В этом разделе не указаны источники . Помогите улучшить этот раздел , добавив ссылки на надежные источники . Материалы без ссылок могут быть оспорены и удалены . ( Январь 2024 г. ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Недовольный решением Высокого суда провинции Гуандун, Циху решил подать апелляцию в Верховный народный суд .

Безусловно, письменное решение Верховного суда является лучшим и наиболее профессиональным, как с юридической, так и с технической точки зрения, судебным решением такого рода среди всех дел AML в Китае. Учитывая судебную власть и характер Верховного суда, это решение установило и подтвердило несколько очень важных судебных правил с прецедентным действием в той мере, в какой это касается частного исполнения AML. Эти важные судебные правила включают:

1. подтверждает доктрину semper necessitas probandi incumbit ei qui agit (тот, кто утверждает, должен доказать) в отношении распределения onus probandi ( бремени доказывания ) в судебном деле по ПОД
2. Определение соответствующего рынка не является целью, а скорее методологией оценки рыночной власти соответствующего предприятия и влияния предполагаемого монопольного поведения на конкуренцию, поэтому не обязательно конкретно и точно определять соответствующий рынок в каждом судебном разбирательстве по AML о злоупотреблении доминирующим положением на рынке.
3. тест на гипотетическую монополию (HMT), основанный на инструментах SSNIP ( небольшое, но существенное и непреходящее увеличение цены ) или SSNDQ (небольшое, но существенное и непреходящее снижение качества), может быть проведен при определении соответствующего рынка, но его следует проводить осторожно и с осторожностью
4. Соответствующая рыночная ситуация и тенденция развития технологий после судебного разбирательства могут быть приняты во внимание при определении соответствующего рынка.
5. Доля рынка — не единственный элемент, определяющий доминирующее положение на рынке.
6. При определении доминирующего положения на рынке необходимо всесторонне оценить множество элементов, включая, помимо прочего:
   1. рыночная доля соответствующего предприятия и конкурентная ситуация на данном рынке;
   2. контрольная способность соответствующего предприятия на указанном рынке;
   3. финансовое и техническое состояние рассматриваемого предприятия;
   4. степень зависимости других предприятий от данного предприятия; и
   5. степень сложности доступа на соответствующий рынок других предприятий
7. если соответствующий рынок четко определен и предполагаемое предприятие не занимает доминирующего положения на рынке, обычно нет необходимости проводить анализ злоупотреблений, и можно напрямую заключить, что такое предприятие не совершало злоупотреблений; однако, если ни граница соответствующего рынка, ни доминирующее положение на рынке предполагаемого предприятия не ясны или если предполагаемое предприятие занимало доминирующее положение на рынке, может быть проведена «проверка последствий» с целью определения того, было ли предполагаемое поведение законным или нет.
8. «Привязка» к закону о борьбе с отмыванием денег является незаконной, если она соответствует всем этим критериям:
   1. базовый продукт и «связанный» продукт независимы друг от друга,
   2. ) предприятие занимает доминирующее положение на рынке базового продукта,
   3. определенные меры принудительного характера, применяемые к покупателю, у которого не осталось других вариантов, кроме как принять сопутствующий продукт,
   4. привязка не могла быть оправдана и противоречила коммерческой или потребительской практике или игнорировала функциональные возможности продуктов, и
   5. врезка привела к негативному эффекту для конкуренции
9. Если предприятие успешно доказало, что предполагаемое монопольное поведение было оправдано в соответствии с Законом о борьбе с отмыванием денег, это не означает, что такое предприятие автоматически и успешно доказало, что монопольное поведение не привело к негативным последствиям исключения или ограничения конкуренции.

Дело Qihoo v Tencent было определено Верховным народным судом в качестве руководящего дела. Хотя в Китае нет прецедентного права, руководящие дела можно считать убедительными прецедентами.

Юй Фэй, генеральный директор Langezhiyang International Sales Consultant Principal, предполагает, что спор возник из-за плохой конкурентной стратегии. ^{[ необходима цитата ]}

В опросе, проведенном Sina , 1,06 миллиона пользователей, или 79% участников, согласились с тем, что обе компании «больше заботятся о своих деловых интересах, чем о своих пользователях». ^[9]

Вскоре после обострения спора Kingsoft и Kaspersky сделали свои службы безопасности бесплатными на один год. ^[9]

4 ноября 2010 года, на следующий день после того, как Tencent прекратила обслуживание сообщений на компьютерах с установленным 360, TencentHolding ( SEHK : 700) потеряла 10,6 млрд гонконгских долларов , или 3,1% рыночной капитализации , включая 1,1 млрд гонконгских долларов у генерального директора Tencent Ма Хуатэна. Kingsoft ( SEHK : 3888) подскочила на 17,86% и получила 784 млн гонконгских долларов рыночной капитализации. Другой производитель программного обеспечения для обмена мгновенными сообщениями Beijing Shenzhou Taiyue Software Corp., Ltd (Shenzhou Taiyue) ( SZSE : 300002) вырос на 3,7%. ^[10]

MSN от Microsoft можно считать победителем в этом споре, поскольку компания согласилась интегрировать свои продукты с Sina «в таких областях, как микроблоги, блоги, мгновенные сообщения, информационный контент и мобильные сервисы». ^{[11] [12]}

10 ноября 2010 года компания Qihoo 360 заявила, что собирается возобновить совместимость своего продукта с QQ. ^[13]

• Спор между 360 и QQ, Sohu (на китайском)
• 360 против QQ, NetEase (на китайском)
• Спор между 360 и QQ, Sina (на китайском языке)
• Китайское право