Solar Century Holdings Ltd против Государственного секретаря по энергетике и изменению климата

Для проверки этой статьи нужны дополнительные цитаты . Помогите улучшить эту статью , добавив ссылки на надежные источники . Неподтвержденные материалы могут быть оспорены и удалены. Найти источники:  «Solar Century Holdings Ltd против Государственного секретаря по энергетике и изменению климата» – новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( июнь 2019 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение )

Solar Century Holdings Ltd против SS по вопросам энергетики и изменения климата
Суд	Апелляционный суд
Цитата	[2016] EWCA Civ 117
Ключевые слова
Обязательство по возобновляемым источникам энергии, энергия

Solar Century Holdings Ltd против SS по вопросам энергетики и изменения климата [2016] EWCA Civ 117 — это дело по британскому предпринимательскому праву о производстве электроэнергии с помощью солнечной энергии . В нем говорилось, что государственный секретарь может остановить схему поддержки возобновляемой электроэнергии без нарушения законных ожиданий, нецелевого использования электроэнергии или несправедливости в иске о судебном пересмотре.

Solar Century Ltd заявила, что SS нарушила законные ожидания, злоупотребила электроэнергией и действовала несправедливо, остановив « обязательство по возобновляемым источникам энергии » для более крупных проектов. Solar Century Ltd установила крупные солнечные фотоэлектрические системы ( солнечные фермы ). Она извлекла выгоду из схемы обязательств по возобновляемым источникам энергии, которая началась в 2002 году. В 2011 году обязательство по возобновляемым источникам энергии было заменено схемой «контрактов на разницу». Правительство ограничило расходы на энергию и изменение климата. Закон об энергетике 2013 года , вставив Закон об электроэнергии 1989 года ss 32LA-LB, предоставил государственному секретарю полномочия закрыть обязательство по возобновляемым источникам энергии для новых мощностей. Первоначально это было предложено на 31 марта 2017 года для солнечных фотоэлектрических мощностей свыше 5 МВт. В заявлении правительства говорилось, что оно будет «сохранять уровни поддержки для ... существующих инвестиций». Затем SS решила закрыть его 1 апреля 2015 года с помощью Renewables Obligation Closure (Amendment) Order 2015, заявив, что поглощение было выше, чем ожидалось, и его лимит будет превышен. Он имел льготный период для защиты людей, которые могли продемонстрировать значительные финансовые обязательства по проектам на дату консультации. Solar Century утверждала, что у них были законные ожидания от четких заявлений правительства о том, что схема будет открыта до 2017 года, Order 2015 был ultra vires the Electricity Act 1989 ss 32LA-LB, и было несправедливо указывать дату в прошлом в качестве даты для определения значительных финансовых обязательств.

Решение правительства, которое должно быть включено в Указ о закрытии обязательств по возобновляемым источникам энергии (поправка) 2015 года, и предмет иска были извлечены Флойдом, лордом-судьей:

33. Решение о закрытии схемы было выражено в ответе на консультацию в октябре 2014 года следующим образом:

"10. Мы очень внимательно рассмотрели аргументы, представленные обеими сторонами этого вопроса. Мы признаем, что закрытие RO для крупномасштабных проектов солнечных фотоэлектрических установок представляет собой изменение политики по сравнению с ранее объявленной и вступившей в силу в Приказе о закрытии RO 2014 года, и что большинство респондентов против того, чтобы мы это сделали. Мы приняли во внимание тот факт, что разработчики крупных солнечных фотоэлектрических установок ожидали, что RO останется открытым до 31 марта 2017 года. Однако мы не можем игнорировать совершенно очевидные доказательства того, что крупномасштабные солнечные фотоэлектрические установки развертываются быстрее, чем это может быть себе позволить, и, кроме того, что существует значительно больше потенциальных возможностей для развертывания крупномасштабных солнечных фотоэлектрических установок, чем предполагалось, когда мы опубликовали наши консультации менее пяти месяцев назад, и повышенный риск, который это представляет для LCF. Позиция разработчиков крупных солнечных фотоэлектрических установок, которые взяли на себя значительные финансовые обязательства в расчете на свои ожидания ранее принятой даты закрытия, рассматривается нашими предложениями о льготном периоде, как обсуждается в вопросе четыре ниже. 11. В связи с этим правительство приняло решение закрыть RO для новых проектов в области солнечной энергетики мощностью свыше 5 МВт с 1 апреля 2015 года, а также для дополнительных мощностей, добавляемых к существующим аккредитованным станциям с этой даты, если мощность станции превышает или может превысить 5 МВт.

Судья Флойд постановил, что правительство может изменить свою политику, если на то есть рациональные основания, если только это не равносильно злоупотреблению властью. Не было создано никаких законных ожиданий, что дата может не измениться. Раздел 32LA Закона об электроэнергии 1989 года был достаточно широк, чтобы позволить SS выдвинуть закрытие схемы обязательств по возобновляемым источникам энергии. Льготный период не был несправедливым, потому что если бы было законно закрыть всю схему в 2015 году, было бы трудно понять, как предоставление некоторых исключений было бы плохим делом.

Инвестиции в солнечные электростанции

39. Чтобы представить ситуацию в перспективе, я должен сказать кое-что о количестве и сроках инвестиций в солнечную ферму. Показания г-на Фолкса, секретаря компании первого истца, состояли в том, что типичный график разработки солнечной фермы мощностью 5 МВт и более, вплоть до начала строительства, охватывал около 10 месяцев. Заявка на планирование была бы подана в месяцы с 5 по 7. До стадии заявки на планирование было бы потрачено около 50 000 фунтов стерлингов на участок. Г-н Селвин от имени второго истца указал 41-недельный график до начала строительства, с затратами на планирование и юридические услуги в недели с 1 по 22, оцениваемыми в 200 000 фунтов стерлингов или 2% от общей стоимости.

Основания для оспаривания решения 40. Существует четыре основания, по которым решение было и остается оспоренным:

i) решение о досрочном закрытии схемы RO посредством нормативного акта было принято с превышением полномочий, предоставленных разделами 32 LA и LB Закона об электроэнергетике 1989 года, поскольку установленные законом полномочия были направлены на сохранение даты закрытия 2017 года, а не на ее продление («вопрос 1»);

ii) предварительные законодательные заявления о том, что схема RO будет действовать до 2017 года, были своего рода гарантией, которая связывала бы исполнительную власть, а досрочное закрытие нарушало эти гарантии («вопрос 2»);

iii) заявления правительства, сделанные с 2010 года, о том, что схема не будет закрыта до 2017 года, были четкими и недвусмысленными заявлениями, дающими начало законным ожиданиям, которые не были нарушены никакими политическими соображениями («вопрос 3»);

iv) льготные периоды имеют обратную силу и, следовательно, являются несправедливыми с точки зрения публичного права («вопрос 4»).

[...]

Проблема 3: законные ожидания 49. Не было никаких реальных споров о соответствующих принципах, которые применяются к роли законных ожиданий в ситуации, когда государство желает изменить ранее объявленную политику. Принципы были разъяснены судьей Laws LJ в деле Bhatt Murphy v Independent Assessor [2008] EWCA Civ 755, и нет необходимости повторять их здесь. Г-н Фордхэм обратил наше внимание на пункт 34 в этом решении, где судья Laws LJ сказал, что обещание того, что политика будет продолжаться, «если она не указывает на конкретную дату или будущее событие, которое ознаменовало бы окончание политики», представляет собой не более чем обычное ожидание того, что политика будет продолжаться до тех пор, пока не появятся рациональные основания для ее прекращения. Затем в [43] судья Laws LJ выразил это следующим образом:

"43. Авторитет показывает, что там, где существенное ожидание заключается в том, чтобы выполнить обещание или практику, которые являются его источником, это не просто отражение обычного факта (как я выразился), что политика без конечной даты или завершающего события будет продолжать действовать до тех пор, пока не возникнут рациональные основания для ее прекращения. Скорее, это должно представлять собой конкретное обязательство, направленное на конкретное лицо или группу, посредством которого гарантируется продолжение соответствующей политики. Лорд Темплмен в Престоне сослался (866 – 867) на "поведение [в данном случае комиссаров по внутренним доходам], эквивалентное нарушению контракта или нарушению заявлений"".

50. Верно, что этот отрывок предваряется ссылкой на политику без конечной даты или завершающего события. Однако даже если указана конечная дата, не может быть непреложной презумпции на этом основании, что политика будет продолжаться без изменений до этой даты, какие бы изменения в обстоятельствах ни возникли. Это потому, что правительство имеет право формулировать и переформулировать политику, когда для этого существуют рациональные основания, если только это не будет равносильно злоупотреблению властью по причине того, как оно себя вело ранее: см. Laws LJ в [41] - [42]. В каждом случае конечный вопрос заключается в том, существует ли «конкретное обязательство, направленное на конкретное лицо или группу, посредством которого обеспечивается продолжение соответствующей политики».

[...]

52. Таким образом, становится критически важным понять, что было обещано правительством и, в частности, что имелось в виду в пункте 1.3 LCF (см. пункт 9 выше), когда правительство говорило о «поддержании уровней поддержки для тех существующих инвестиций, где оно заявило, что будет это делать». Включает ли эта фраза инвестиции, которые находятся на пути к аккредитации, но еще не аккредитованы?

[...]

55. Также существует контекст самого LCF. LCF совершенно ясно дает понять, что политика в рамках будет подвергаться строгой корректировке, когда расходы грозят превысить согласованный лимит. Есть прямое предупреждение, что более высокое, чем ожидалось, развертывание установок возобновляемой энергии не приведет к увеличению согласованного лимита, а также прямое сохранение права вносить изменения в политику в рамках. Это бесперспективный фон для предположения, что фраза «поддержание уровней поддержки существующих инвестиций» была предназначена для распространения на инвестиции в трубопроводы, которые могут осуществляться более высокими, чем ожидалось, темпами.

56. В Белой книге от июля 2011 года также не содержится никаких предположений о том, что было какое-либо предложение защитить инвестиции в трубопроводы в отличие от аккредитованных установок. В пункте 8.4 Белой книги говорится о защите «существующих инвестиций в рамках RO» (путем дедушкиного наследования) и проводится различие с проектами, которые находятся просто в стадии разработки (где будет существовать выбор между RO и CfD). Инвестиции в трубопроводы не являются инвестициями «в рамках RO».

57. В документе LCF Q&A также четко указывается на тот факт, что политика в этой области может быть изменена в случае более масштабного развертывания, чем ожидалось.

58. Хотя г-н Фордхэм прав, говоря, что SoS приложила все усилия, чтобы убедить отрасль в том, что она хочет обеспечить стабильную инвестиционную среду, это не было единственной целью политики в этой области...

Вопросы 1 и 2: злоупотребление полномочиями, установленными законом, и четкие гарантии 61. Раздел 32LA Закона об электроэнергии 1989 года гласит следующее:

«32LA Распоряжение о закрытии обязательств по возобновляемым источникам энергии

(1) Государственный секретарь может издать приказ о закрытии обязательств по возобновляемым источникам энергии.

(2) Распоряжение о закрытии обязательств по возобновляемым источникам энергии — это распоряжение, которое предусматривает, что сертификаты обязательств по возобновляемым источникам энергии не будут выдаваться в соответствии с распоряжением об обязательствах по возобновляемым источникам энергии в отношении электроэнергии, произведенной после указанной даты.

(3) Положения, предусмотренные в подпункте (2), могут предусматривать различные даты в зависимости от различных случаев или обстоятельств.

(4) Случаи или обстоятельства, упомянутые в подпункте (2), могут, в частности, быть описаны посредством ссылки на —

(а) аккредитация генерирующей станции, или

(б) добавление генерирующей мощности к генерирующей станции».

62. Общепризнано, что формулировка, используемая в разделе 32LA, на первый взгляд достаточно широка, чтобы позволить SoS сократить период действия схемы RO с 2017 по 2015 год. Г-н Фордхэм утверждает (в своем кратком доводе), что вывод судьи о том, что цель установленных законом полномочий заключалась в решении двух выявленных технических вопросов, а именно возможности полностью закрыть схемы RO, как для Шотландии, так и для Англии и Уэльса, был ошибкой, поскольку он игнорировал третью цель, которая заключалась в ее закрытии с 1 апреля 2017 года. Он также утверждает, что если цель полномочий заключалась в полном закрытии схемы RO, то возражение все равно остается обоснованным, поскольку SoS намеревался использовать полномочия с целью закрытия схемы только в отношении мощности солнечных фотоэлектрических установок свыше 5 МВт.

63. Я не могу принять эти заявления. Что касается первого пункта, я не вижу никаких причин, по которым парламент должен был бы подразумевать, что полномочия министра должны быть ограничены закрытием схемы с 1 апреля 2017 года. Парламент предоставил министру полномочия закрыть схему «для электроэнергии, произведенной после указанной даты». Ни заявление министра, ни пояснительные записки не предполагают, что цель предоставления этого полномочия состояла в том, чтобы разрешить его реализацию только в отношении даты 1 апреля 2017 года или после этой даты. Министр заявил, что закрытие запланировано на 31 марта 2017 года. Это было заявление о политике правительства: он не сказал, что не будет никаких обстоятельств, при которых схема RO будет закрыта раньше. В пояснительных записках правильно указано, что в Белой книге предлагалось, чтобы переходный этап к CfD закончился 31 марта 2017 года, а также правильно описан эффект полномочия, содержащегося в разделе 32LA. В Примечаниях нет ничего, что указывало бы на то, что целью полномочий было сохранение схемы открытой до 2017 года. Действительно, как заметил судья, никаких новых полномочий не требовалось для сохранения существующей схемы открытой.

64. Ни один из материалов дела не дает оснований предполагать, что полномочия были предоставлены только с целью закрытия схемы RO 31 марта 2017 года или после этой даты.

65. Что касается второго пункта, то из того факта, что цель полномочий заключалась в том, чтобы позволить SoS закрыть схему RO в полном объеме и на всей территории, не следует, что SoS не могла использовать полномочия для какой-то меньшей цели. Действительно, SoS прямо уполномочена указывать разные даты в отношении разных случаев или обстоятельств. Он решил указать дату в случае большой солнечной фотоэлектрической системы, поскольку он был уполномочен это сделать.

66. Хотя это и представлено судье как независимый пункт, я не считаю, что дело апеллянтов, основанное на четких заверениях (вопрос 2), может пережить выводы, к которым я пришел по делу о законных ожиданиях. Читая его в надлежащем контексте, я не могу рассматривать какой-либо из материалов в этом деле как дающий что-либо в виде четкой и обязательной гарантии, парламенту или иному лицу, что схема не будет закрыта до 2017 года.

Проблема 4: несправедливые льготные периоды 67. Основное внимание в представлении г-на Фордхэма по этому последнему основанию для оспаривания было сосредоточено на несправедливости указания даты, которая уже прошла, в качестве даты, к которой инвестор в солнечную PV должен был бы удовлетворить различным критериям для значительных инвестиций и, таким образом, получить выгоду от льготного периода. Он утверждал, что это было явно несправедливо в смысле публичного права.

[...]

74. Если SoS вообще собирался предоставить льготный период, то я не считаю даже отдаленно спорным, что он был обязан продлить его для любого, кто сделал больше, чем de minimis инвестиции, как утверждают апеллянты. Нет никаких мыслимых причин, по которым льготные периоды должны иметь такой длинный хвост. В этих обстоятельствах необходимо было провести черту. Не может быть никакой критики в отношении процессуальной справедливости процесса консультаций, принятого для определения того, где должна быть проведена черта: на самом деле это привело к значительному смягчению условий. При установлении условий SoS должен был сбалансировать ряд соображений, как постановил судья, включая важное соображение о неускорении инвестиций в трубопровод, чтобы не усугубить ту самую проблему, которая привела к переносу даты. Все это были вопросы для принятия решений SoS. Нет никаких оснований для вмешательства путем судебного пересмотра.

75. Я отклоняю предложения апеллянтов о том, что льготные периоды были предметом ретроспективного законодательства, и что использование законодательства для их принятия было несправедливым в смысле публичного права. Соответственно, я бы также отклонил это основание для оспаривания.

Лорд-судья Томлинсон и лорд-судья Трейси согласились.

• Закон о предпринимательстве в Соединенном Королевстве
• Солнечная энергетика в Соединенном Королевстве