Психология отрицания изменения климата

Эта научная статья нуждается в дополнительных ссылках на вторичные или третичные источники . Помогите добавить источники, такие как обзорные статьи, монографии или учебники. Пожалуйста, также установите релевантность для любых цитируемых первичных исследовательских статей . Материалы без источников или с плохими источниками могут быть оспорены и удалены. ( Февраль 2020 ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Психология отрицания изменения климата — это исследование того, почему люди отрицают изменение климата , несмотря на научный консенсус по этому вопросу . Исследование оценило общественное восприятие и действия в отношении изменения климата на основе систем убеждений и выявило семь психологических барьеров, влияющих на поведение, которые в противном случае способствовали бы смягчению последствий , адаптации и охране окружающей среды : познание, идеологические мировоззрения, сравнения с ключевыми людьми, затраты и импульс, недоверие к экспертам и властям, предполагаемые риски изменения и неадекватные изменения поведения. ^{[1] [2]} Другие факторы включают расстояние во времени, пространстве и влияние.

Реакции на изменение климата могут включать тревогу, депрессию, отчаяние, диссонанс, неуверенность, неуверенность и стресс, при этом один психолог предположил, что «отчаяние по поводу нашего изменяющегося климата может помешать его исправлению». ^[3] Американская психологическая ассоциация призвала психологов и других социологов работать над психологическими барьерами для принятия мер по борьбе с изменением климата. ^[4] Считается , что немедленность растущего числа экстремальных погодных явлений мотивирует людей бороться с изменением климата. ^[5]

Идея «мягкого» или неявного отрицания изменения климата стала заметной в середине 2010-х годов, но вариации той же концепции возникли и раньше. В статье, опубликованной Национальным центром научного образования, упоминается «неявное» отрицание:

Отрицание изменения климата наиболее заметно, когда оно явное, как в спорах по поводу климатического образования. Однако идея неявного (или «подразумеваемого») отрицания все чаще обсуждается среди тех, кто изучает споры по поводу изменения климата. Неявное отрицание происходит, когда люди, которые принимают консенсус научного сообщества по ответам на центральные вопросы изменения климата на интеллектуальном уровне, не могут смириться с ним или перевести свое принятие в действие. Такие люди, так сказать, отрицают изменение климата. ^[6]

В мае 2015 года эколог Билл Маккиббен написал статью, в которой раскритиковал политику Барака Обамы по одобрению разведки нефтяных месторождений в Арктике , расширению добычи угля и нерешительности по трубопроводу Keystone XL . Маккиббен написал:

Это не отрицание климата в республиканском стиле, когда люди просто притворяются, что наука не реальна. Это отрицание климата в стиле статус-кво, когда люди принимают науку и действительно произносят длинные речи о безнравственности передачи разрушенного мира нашим детям. Они просто отрицают смысл науки, который заключается в том, что мы должны удерживать углерод в земле. ^[7]

Использование Маккиббеном слова «отрицание» было ранним расширением значения этого термина в экологическом дискурсе, включив в него «отрицание значимости или логических последствий факта или проблемы; в данном случае то, что сторонники считают необходимой политикой, вытекающей из опасностей глобального потепления». ^[8]

Майкл Хёкстер, ученый и сторонник устойчивого развития, проанализировал феномен «мягкого отрицания изменения климата» в статье, опубликованной в сентябре 2016 года в блоге New Economic Perspectives , и расширил эту идею в последующей статье, опубликованной в следующем месяце. ^[9] Несмотря на более раннее неформальное использование термина, Хёкстеру приписывают формальное определение этой концепции. ^[10] По словам Хёкстера, «мягкое» отрицание климата «означает, что человек в некоторых аспектах своей жизни признает, что изменение климата является реальным, катастрофическим и происходит сейчас, но в большинстве других аспектов своей жизни он игнорирует, что антропогенное глобальное потепление на самом деле является реальной экзистенциальной чрезвычайной ситуацией и катастрофой». ^[11] По словам Хёкстера, «мягкое отрицание климата и жидкая каша политики действий по борьбе с изменением климата, которая его сопровождает, могут функционировать как средство « сохранения лица », чтобы замаскировать фундаментальную инертность или глубокое явное предпочтение бездействия при продолжении обычного бизнеса, основанного на ископаемом топливе ». ^[12]

Он также применил этот термин к «более «радикальным» группам», которые настаивали на более гибких мерах, но «часто либо не достигают цели в плане стоящих перед нами климатических проблем, либо заворачиваются в коммуникационные стратегии и «мемы», которые ограничивают их потенциальное влияние на политику и политику». ^[13] По мнению Хёкстера, мягкого отрицания можно избежать только посредством коллективных действий , а не индивидуальных действий или реализации. ^[14]

Мягкое отрицание изменения климата (также называемое неявным или подразумеваемым отрицанием изменения климата ) — это состояние ума, признающее существование глобального потепления абстрактно, при этом оставаясь, в некоторой степени, в частичном психологическом или интеллектуальном отрицании его реальности или воздействия. Оно контрастирует с обычным «жестким» отрицанием изменения климата , которое относится к явному отрицанию консенсуса относительно существования, причин или последствий глобального потепления (включая его воздействие на человеческое общество ).

Различные психологические факторы могут влиять на эффективность коммуникации об изменении климата, способствуя потенциальному отрицанию изменения климата . Психологические барьеры, такие как эмоции, мнения и мораль, относятся к внутренним убеждениям человека, которые мешают ему выполнить определенное действие. Психолог Роберт Гиффорд писал в 2011 году: «Нам мешают семь категорий психологических барьеров, также известных как драконы бездействия : ограниченное познание проблемы, идеологические мировоззрения, которые, как правило, исключают проэкологические установки и поведение, сравнения с другими ключевыми людьми, невозвратные издержки и поведенческий импульс, разногласия с экспертами и властями, предполагаемый риск изменений и позитивное, но неадекватное изменение поведения». ^[2]

Исследование, опубликованное в PLOS One в 2024 году, показало, что даже одного повторения заявления было достаточно, чтобы повысить воспринимаемую истинность как утверждений, соответствующих климатической науке, так и утверждений скептиков/отрицателей изменения климата, «подчеркивая коварный эффект повторения». ^[15] Этот эффект был обнаружен даже среди сторонников климатической науки. ^[15]

Изменение климата часто изображается как происходящее в будущем, будь то близкое или отдаленное будущее. Многие оценки изображают последствия изменения климата как происходящие к 2050 или 2100 году, которые оба кажутся гораздо более отдаленными во времени, чем они есть на самом деле, что может создать барьер для принятия. ^[16] Существует также барьер, созданный расстоянием, изображаемым в обсуждениях изменения климата. ^[16] Эффекты, вызванные изменением климата по всей планете, не кажутся конкретными людям, живущим за тысячи миль, особенно если они не испытывают никаких эффектов. ^[16] Изменение климата также является сложной, абстрактной концепцией для многих, что может создать барьеры для понимания. ^[16] Углекислый газ является невидимым газом, и он вызывает изменения в общей средней глобальной температуре, и оба из них трудно, если не невозможно, различить одному человеку. ^[16] Из-за этих расстояний во времени, пространстве и влиянии изменение климата становится далекой, абстрактной проблемой, которая не требует немедленного внимания. ^[16]

Энтони Лейзеровиц , директор Йельской программы по коммуникации в области изменения климата, сказал, что «практически невозможно придумать что-то хуже, чем то, что соответствует нашей базовой психологии или нашим институтам принятия решений», чем борьба с изменением климата, — в первую очередь из-за краткосрочной направленности людей и их институтов. ^[5]

Когнитивный диссонанс относится к психологическому дискомфорту, возникающему из-за наличия противоречивых убеждений или участия в действиях, несовместимых с чьими-либо ценностями ^[17] . В контексте изменения климата люди часто испытывают диссонанс, когда их признание климатического кризиса противоречит их повседневному поведению или предполагаемым личным интересам. Поскольку существует мало серьезных действий, которые люди могут предпринять ежедневно для борьбы с изменением климата, некоторые считают, что изменение климата не должно быть такой насущной проблемой, как это представляется. ^[16] Примером этого явления является то, что большинство людей знают, что курение сигарет вредно для здоровья, но люди продолжают курить сигареты, и поэтому внутренний дискомфорт вызывается противоречием между «мышлением» и «действием». ^[16] Похожий когнитивный диссонанс создается, когда люди знают, что такие вещи, как вождение, полеты и употребление мяса, вызывают изменение климата, но инфраструктура не создана для эффективного изменения этого поведения. ^[16]

Чтобы разрешить этот диссонанс, изменение климата отвергается или преуменьшается. ^[16] Этот диссонанс также подпитывает отрицание, когда люди не могут найти решение проблемы, вызывающей беспокойство, и поэтому проблема полностью отрицается. ^[16] Создание историй о том, что изменение климата на самом деле вызвано чем-то, что находится вне контроля человека, например, солнечными пятнами или естественными погодными условиями, или предположение, что мы должны подождать, пока не будем уверены во всех фактах об изменении климата, прежде чем предпринимать какие-либо действия, являются проявлениями этого страха и последующего отрицания изменения климата. ^[16]

«Похоже, люди перестают обращать внимание на глобальное изменение климата, когда понимают, что для него нет простых решений. Многие люди вместо этого считают серьезными только те проблемы, для которых, по их мнению, можно найти действия». ^[16]

Люди встревожены опасными потенциальными будущими последствиями высокоэнергетического мира, в котором происходит изменение климата, но одновременно создают механизмы отрицания, чтобы преодолеть диссонанс знания этих будущих перспектив, но нежелания менять свой удобный образ жизни. ^[18] Эти механизмы отрицания включают в себя такие вещи, как переоценка затрат на изменение своего образа жизни, обвинение других, включая правительство или корпорации, а не своего собственного бездействия, и подчеркивание сомнений в том, что индивидуальные действия могут иметь значение в такой большой проблеме. ^[18]

Когнитивные барьеры на пути принятия изменения климата включают в себя:

• Ограниченные познавательные способности человеческого мозга, вызванные, например, тем фактом, что человеческий мозг не претерпел существенных изменений за тысячи лет и поэтому не перешел к заботе о будущем, а не о непосредственной опасности,
• невежество, идея о том, что окружающая среда состоит из большего количества элементов, чем люди могут контролировать, поэтому мы обращаем внимание только на то, что вызывает непосредственные трудности, чего изменение климата, похоже, не делает
• неопределенность, недооценка отдаленного или будущего риска, предвзятость оптимизма,
• убеждение, что человек ничего не может сделать против изменения климата, является когнитивным барьером для принятия изменения климата. ^[2]

Отрицание изменения климата обычно коренится в явлении, известном как теория заговора , в котором люди ошибочно приписывают события тайному заговору или плану влиятельной группы лиц. ^[22] Развитие теорий заговора дополнительно стимулируется предвзятостью пропорциональности, которая возникает из-за изменения климата — события массового масштаба и большой значимости — которое часто представляется как результат повседневного мелкомасштабного человеческого поведения; часто люди менее склонны верить, что крупные события такого масштаба можно так легко объяснить обычными деталями. ^[23]

Эта склонность подкрепляется множеством возможных сильных индивидуально и социально обоснованных причин верить в эти теории заговора. Социальная природа человека имеет влиятельное значение, когда дело доходит до оценки информации. Теории заговора подтверждают идею о том, что люди являются частью моральных социальных групп, которые обладают способностью оставаться стойкими перед лицом глубоко укоренившихся угроз. ^{[24] [25]} Теории заговора также подпитывают человеческое желание и мотивацию поддерживать свой уровень самооценки, концепцию, известную как самоусиление. ^[26] Что касается изменения климата, в частности, одна из возможностей популярности теорий заговора об изменении климата заключается в том, что эти теории подавляют рассуждения о том, что люди виновны в деградации своего собственного мира и окружающей среды. ^[27] Это позволяет поддерживать собственную самооценку и обеспечивает сильную поддержку для веры в теории заговора. Эти теории заговора об изменении климата перекладывают социальную вину на других, что поддерживает как себя, так и свою группу как моральных и законных, что делает их весьма привлекательными для тех, кто воспринимает угрозу для своей репутации или своей группы. ^[28] В похожем ключе, во многом подобно тому, как вера в заговор связана с нарциссизмом, она также предсказывается коллективным нарциссизмом. Коллективный нарциссизм - это вера в отличие своей собственной группы, при этом веря, что те, кто находится за пределами группы, не дают группе достаточного признания. ^[29]

Различные факторы, связанные с природой самой науки об изменении климата, также способствуют распространению конспирологических убеждений. Изменение климата — сложная область науки для понимания ее неспециалистами. Исследования экспериментально показали, что люди привыкли создавать шаблоны там, где их нет, когда они ощущают потерю контроля, чтобы вернуть мир к тому, который они могут понять. ^[30] Исследования показывают, что люди придерживаются более сильных убеждений в заговорах, когда они проявляют стресс из-за неопределенности, что является важным, когда речь идет о науке об изменении климата. ^[31] Кроме того, для того, чтобы удовлетворить психологическое желание ясного, когнитивного завершения, подобное которому не всегда доступно неспециалистам в отношении изменения климата, люди часто опираются на теории заговора. ^[32] Имея это в виду, также важно отметить, что вера в заговор, наоборот, уменьшается по интенсивности, когда у людей подтверждается чувство контроля. ^[33]

Люди с определенными когнитивными тенденциями также больше склонны к теориям заговора об изменении климата по сравнению с другими. Помимо нарциссизма, о котором упоминалось ранее, конспирологические убеждения чаще встречаются у тех, кто постоянно ищет смыслы или закономерности в своем мире, что часто включает тех, кто верит в паранормальные явления. ^[34] Неверие в теории заговора об изменении климата также связано с более низким уровнем образования и аналитического мышления. ^{[35] [36]} Если у человека есть предрасположенность к восприятию действий других как активно совершенных преднамеренно, даже если ничего подобного не происходит, он с большей вероятностью поверит в конспирологическое мышление. ^[36]

Глобальная пандемия COVID-19 способствовала росту конспирологических убеждений , оспариванию научных данных, скептицизма и всеобщему отрицанию климатической науки. ^[37] Исследователи, изучающие научный скептицизм в отношении вакцинации от COVID-19, видят прямую связь между этим и научным скептицизмом в отношении других масштабных проблем в таких областях, как климатическая наука. ^[37]

Осознание того, что действия отдельного человека способствуют изменению климата, может угрожать его личным интересам и нарушать его психологическую целостность. ^[38] Угроза личным интересам часто может приводить к « отрицанию » — отказу принять и даже отрицать научные доказательства, — проявляющемуся на всех уровнях общества. ^[39] Крупные организации, имеющие сильную личную заинтересованность в деятельности, непосредственно ответственной за изменение климата, такие как компании, занимающиеся ископаемым топливом , могут даже способствовать отрицанию изменения климата посредством распространения дезинформации . ^{[40] [41]}

Отрицание проявляется на индивидуальном уровне, где оно используется для защиты себя от подавляющих эмоциональных реакций на изменение климата. ^[42] Это часто упоминается как «мягкое отрицание» или « отрицание » в соответствующей литературе. ^[43] Здесь опасности изменения климата воспринимаются чисто интеллектуально, что не приводит к психологическому расстройству: познание отделено от чувств. Отрицание может быть вызвано широким спектром психологических процессов, включая: диффузию ответственности, рационализацию , искажение восприятия, желаемое за действительное и проекцию. ^{[44] [45]} Все это избегающие способы совладания .

В популярном климатическом дискурсе тремя доминирующими идеями являются апокалипсис, неопределенность и высокие затраты/потери. ^[16] Эти фреймы создают сильные чувства страха, обреченности и беспомощности. ^{[16] [40]} Такое фреймирование изменения климата создает мысли о том, что ничего нельзя сделать, чтобы изменить траекторию, что любое решение будет слишком дорогим и принесет слишком мало пользы или что не стоит пытаться найти решение для чего-то, в чем мы не уверены. ^[16] Изменение климата фреймировалось таким образом в течение многих лет, и поэтому эти сообщения внедряются в умы людей и вызываются всякий раз, когда упоминаются слова «изменение климата». ^[16]

Идеологии, включая сверхчеловеческие силы, техноспасение и системное оправдание, являются психологическими барьерами для принятия изменения климата. ^[2] Сверхчеловеческие силы описывают веру в то, что люди не могут или не должны вмешиваться, потому что они верят, что религиозное божество не отвернется от них или сделает то, что захочет, независимо от их вмешательства. ^[2] Техноспасение — это идеология, согласно которой такие технологии, как геоинженерия, спасут нас от изменения климата, и поэтому смягчающее поведение не является необходимым. ^[2] Другим идеологическим барьером является идеология системного оправдания или защиты и оправдания статус-кво, чтобы не «раскачивать лодку» в комфортной жизни. ^[2]

Люди также очень заинтересованы в своем собственном поведении. Поведенческий импульс или ежедневные привычки являются одним из самых важных барьеров, которые необходимо устранить для смягчения последствий изменения климата. ^{[2] [49]} Наконец, противоречивые ценности, цели и стремления могут помешать принятию мер по смягчению последствий изменения климата. ^[2] Поскольку многие из целей, которых придерживаются отдельные лица, напрямую противоречат стратегиям смягчения последствий изменения климата, изменение климата отодвигается на самый конец их списка ценностей, чтобы минимизировать масштабы его конфликта. ^[2]

Одним из видов ограниченного поведения является символизм , когда после выполнения одной небольшой задачи или совершения одного небольшого действия человек чувствует, что он внес свой вклад в смягчение изменения климата, хотя на самом деле он мог бы сделать гораздо больше. ^[2] Люди также могут испытывать эффект отскока , когда одна положительная деятельность уменьшается или стирается последующей деятельностью (например, ходить на работу пешком всю неделю, потому что каждые выходные вы летаете через всю страну). ^[2]

Финансовые инвестиции в ископаемое топливо и другие отрасли, вызывающие изменение климата ( невозвратные издержки ), часто являются причиной отрицания изменения климата. ^{[49] [2]} Если кто-то признает, что эти вещи вызывают изменение климата, ему придется потерять свои инвестиции, и поэтому дальнейшее отрицание более приемлемо. ^{[49] [39]}

Трудность понимания масштабов глобального потепления и его последствий может привести к искренней (хотя и необоснованной) вере в то, что индивидуальных изменений в поведении будет достаточно для решения проблемы, не требуя более фундаментальных структурных изменений. ^[50]

Если кто-то находится в негативном свете, маловероятно, что другие будут следовать его примеру из-за чувства недоверия, неадекватности, отрицания его убеждений и реакции на заявления, которые, по их мнению, угрожают его свободе. ^[2]

Несколько типов воспринимаемого риска могут возникнуть, когда человек рассматривает возможность изменения своего поведения для принятия и смягчения последствий изменения климата: функциональный риск, физический риск, финансовый риск, социальный риск, психологический риск и временной риск. ^[2] Из-за восприятия всех этих рисков человек может просто полностью отвергнуть изменение климата, чтобы полностью избежать потенциальных рисков. ^[2]

Социальные сравнения между людьми создают социальные нормы. ^[2] Эти социальные нормы затем диктуют, как кто-то «должен» себя вести, чтобы соответствовать представлениям общества о «правильном» поведении. ^{[2] [49]} Этот барьер также включает воспринимаемое неравенство, когда человек чувствует, что он не должен или не обязан действовать определенным образом, потому что он считает, что никто другой так не действует. ^{[2] [49]}

Существует несколько убеждений или моделей мышления, которые, как правило, способствуют мягкому отрицанию климата : ^[13]

1. Психологическая изоляция и компартментализация – События повседневной жизни обычно не имеют очевидной связи с глобальным потеплением. Таким образом, люди компартментализируют свою осведомленность о глобальном потеплении как абстрактное знание, не предпринимая никаких практических действий. Хёкстер определяет изоляцию/компартментализацию как наиболее распространенную грань мягкого отрицания.
2. «Климатический провиденциализм » – В постиндустриальном обществе современные удобства и отрыв от природы приводят к предположению, что климат «обеспечит» людей, независимо от резких изменений. Хотя термин назван в честь верования, встречающегося в некоторых формах христианства, Хёкстер использует этот термин в светском контексте и связывает его с антропоцентризмом .
3. "Углеродный градуализм " – предположение, что глобальное потепление можно решить с помощью небольших "изменений", проводимых в течение длительных периодов времени. Предложения о более радикальных изменениях могут быть более реалистичными, но кажутся "радикальными" по сравнению с ними.
4. Субституционализм – тенденция среди политически ангажированных людей «подменять благородную, уже существующую активистскую задачу» более насущной проблемой отказа от ископаемого топлива . Хёкстер связывает субституционализм с экосоциализмом , зеленым анархизмом и движением за климатическую справедливость , которое, по его словам, склонно отдавать приоритет «похвальным и важным проблемам экологической справедливости и неравенства» в ущерб «борьбе за стабилизацию климата, ориентированной на будущее».
5. Интеллектуализация. Рассмотрение проблемы изменения климата в преимущественно академическом контексте превращает ее в абстракцию, лишает ее интуитивных стимулов, побуждающих людей к конкретным действиям.
6. Локализм – акцент на «небольших» изменениях для улучшения местной окружающей среды является благонамеренным, но ограниченным ответом на проблему масштаба глобального потепления.
7. «Моральный или интеллектуальный нарциссизм » – испытывая необоснованное чувство превосходства над «жесткими» отрицателями изменения климата, «мягкие» отрицатели могут прийти к убеждению, что простого признания существования изменения климата или выражения обеспокоенности достаточно.
8. «Подтверждение ранее существовавшего мировоззрения» – Из-за когнитивной инертности люди могут не интегрировать значимость или масштаб изменения климата в рамки своих существующих убеждений, знаний и приоритетов.
9. Милленаризм – Активисты зацикливаются на грандиозном видении возможной фундаментальной трансформации общества, вытесняющей осмысленные конкретные действия на повседневном уровне.
10. Сектантство . Активисты могут увлечься определенным видением политики в области климата и впасть в нарциссизм мелких разногласий , утомительных дебатов и далеко идущих гипотез в ущерб более продуктивной деятельности.
11. «Приверженность гедонизму » – надвигающийся страх перед изменением климата может эмоционально подавить человека и побудить его уйти в удовольствия ради них самих. ^[49] С другой стороны, люди могут предаваться приятным занятиям, которые, как они опасаются, могут оказаться нелегкодоступными в будущем обществе, адаптированном к изменению климата.
12. «Согласие с нигилизмом, пораженчеством и депрессией» – По мнению Хёкстера, подлинный нигилизм остается тенденцией в рамках «жесткого» отрицания; однако люди, которые чувствуют себя бессильными или подавленными из-за изменения климата, могут смириться с непростым сосуществованием с таким нигилизмом. ^[39]

Мягкое отрицание климата приписывалось как либералам , так и консерваторам , а также сторонникам рыночных инструментов экологической политики . Оно также использовалось в самокритике против тенденций к самоуспокоенности и бездействию. ^[52] В зависимости от точки зрения источники могут различаться в отношении того, занимается ли человек «мягким» или «жёстким» отрицанием (или ни тем, ни другим). Например, экологическая политика администрации Трампа описывалась как «мягкое» и «жёстким» отрицанием климата. ^[53]

В журнале Scientific American Роберт Н. Проктор и Стив Лайонс описали Брета Стивенса , консервативного обозревателя New York Times и самопровозглашенного «климатического агностика », как мягкого отрицателя: ^[54]

Ирония в том, что сам Стивенс, похоже, предполагает, что климатическую науку следует понимать в политических терминах — как часть более масштабной борьбы между либералами и консерваторами . Но реальность изменения климата не имеет ничего общего с политикой: это атмосферный факт, а не политический факт. И вся идея необходимости сохранять «открытый ум» для законного «спора» является самой сутью современного «мягкого» отрицания. ^[54]

В 2017 году было отмечено, что все остальные нынешние обозреватели общественного мнения в New York Times выражали различную степень мягкого отрицания в своей работе: «Как и многие либералы, каждый нынешний либеральный обозреватель NYT застрял в различных состояниях «мягкого» отрицания климата». ^[55] Это относилось к работам коллег-консерваторов Стивенса ( Росс Даутат и Дэвид Брукс ), а также его либеральных коллег ( Морин Дауд , Дэвид Леонхардт , Фрэнк Бруни , Гейл Коллинз , Чарльз Блоу , Пол Кругман , Николас Кристоф , Томас Фридман и Роджер Коэн ). ^[55]

• Антиэкологизм
• Препятствия к проэкологическому поведению
• Экологический скептицизм
• Ложное сознание
• Страх, неуверенность и сомнения
• Индивидуальные действия по борьбе с изменением климата
• Теория прививки
• Мотивированное рассуждение
• Множественное невежество
• Предвзятость статус-кво