Препятствия к проэкологическому поведению
Препятствия к защите окружающей среды

Проэкологическое поведение — это поведение, которое люди сознательно выбирают, чтобы минимизировать негативное воздействие своих действий на окружающую среду . [1] Препятствиями к проэкологическому поведению являются многочисленные факторы, которые мешают людям, когда они пытаются изменить свое поведение в сторону более устойчивого образа жизни.

В целом эти барьеры можно разделить на более крупные категории: психологические, социальные/культурные, финансовые и структурные. Психологические барьеры считаются внутренними, когда знания, убеждения и мысли человека влияют на его поведение. Социальные и культурные барьеры являются контекстными, когда на поведение человека влияет его окружение (например, район, поселок, город и т. д.). Финансовые барьеры — это просто нехватка средств для перехода к более устойчивому поведению (например, новые технологии, электромобили). Структурные барьеры являются внешними и часто не поддаются контролю со стороны человека, например, отсутствие действий со стороны правительства или место жительства, которое способствует зависимости от автомобиля в отличие от общественного транспорта.

Внутренние/психологические барьеры

Выявление психологических барьеров для проэкологического поведения является ключом к разработке успешных вмешательств по изменению поведения. [2] Ученые выделили несколько различных категорий психологических барьеров для проэкологических действий. Известный исследователь в этой области, экологический психолог Роберт Гиффорд , выделил 33 из этих барьеров, барьеров, которые он назвал « Драконами бездействия ». Драконы разделены на семь категорий: ограниченное познание, идеологии, социальное сравнение, невозвратные издержки, несогласие, воспринимаемые риски и ограниченное поведение. [3] [4] Ниже приведены семь категорий, объединенных с дополнительными барьерами, выявленными другими исследователями. Другие психологи утверждают, что попытка выявить психологические барьеры для экологического поведения проблематична, когда используется для объяснения общественного бездействия в отношении изменения климата. [5]

Ограниченное познание

Ограниченные когнитивные барьеры — это барьеры, возникающие из-за недостатка знаний и осведомленности об экологических проблемах. Например, в случае с такой ключевой экологической проблемой, как изменение климата, человек может не заниматься проэкологическим поведением, потому что он: не знает, что происходит изменение климата; или знает, что изменение климата является проблемой, но плохо информирован о науке об изменении климата; или не имеет информации о том, как он мог бы решить эту проблему. [3] [6] [7]

Для тех, кто осознает текущие экологические проблемы, самоэффективность является важным препятствием к действию, когда люди часто чувствуют себя бессильными в достижении крупных целей, таких как смягчение последствий глобального изменения климата . [8] [9] Более того, отсутствие мотивации к изменению своего поведения коррелирует с убеждением, что люди неспособны выполнять эффективные действия по защите окружающей среды. [10]

Идеологии

Рекламный щит отрицания климата

Идеологические барьеры создаются предвзятыми идеями и тем, как человек думает о мире. Идеологии, которые могут создавать барьеры для проэкологического поведения, могут включать сильную веру в капитализм свободного предпринимательства, фаталистическую веру в то, что высшая сила контролирует ситуацию, и веру в то, что технологии могут решить все экологические проблемы. [3] Соответственно, такие тактики, как экологическая политика, вызвали тенденцию бороться с предполагаемыми угрозами своей свободе и комфортному образу жизни. [11] [12] Этот барьер присутствует именно в западных странах , где люди наслаждаются сравнительно высоким уровнем объективного и субъективного благополучия благодаря социально-экономическому статусу. [13] Было отмечено, что для того, чтобы жить в экологических пределах , необходимо вносить изменения в комфортные аспекты западного образа жизни, например, сокращать потребление мяса, использование самолетов и использование электронных гаджетов с коротким сроком службы. [14] Западные культурные нормы связывают потребление мяса с богатством, статусом и роскошью, [15] а потребление мяса на душу населения в 15 самых богатых странах мира на 750% выше, чем в 24 самых бедных странах. [16] Изменение ценностей может быть сложным, поскольку жизненные цели людей формируются их идеями социального прогресса , личного статуса и успеха через карьерный рост , более высокие доходы и потребление . [13]

Более того, существуют глубокие структурные и культурные корни, которые связывают макроуровень финансовых, имущественных или трудовых институтов с микроуровнем индивидуалистических , утилитарных ценностей. Эти корни связаны с текущей парадигмой экономического роста , [17] [18] , которую можно определить как мировоззрение, утверждающее, что экономический рост является как хорошим, так и необходимым. [19]

Социальное сравнение

Дилер грузовиков North Hills East . Грузовик Ford F-150 некоторое время был самым продаваемым автомобилем в Соединенных Штатах, достигая в среднем менее 30 миль на галлон.

Барьеры социального сравнения включают сравнение действий с действиями других, чтобы определить «правильное» поведение, будь то полезное или вредное для окружающей среды. [3] Это означает, что барьеры социального сравнения также могут способствовать проэкологическому поведению. Например, люди будут изменять свое потребление энергии , чтобы повторить заявленное использование их соседей. [4] Более того, если люди считают, что окружающие не проявляют активного проэкологического поведения, они с меньшей вероятностью будут сами так поступать, потому что считают это несправедливым. [4]

Невозвратные издержки

Барьеры невозвратных издержек — это инвестиции (не обязательно финансовые) человека, которые, в свою очередь, ограничивают альтернативные возможности для изменений или, в данном случае, для проэкологического поведения. Одним из примеров финансовых инвестиций является владение автомобилем, при котором человек с меньшей вероятностью будет использовать альтернативные виды транспорта. Привычки также считаются Драконом невозвратных издержек, поскольку их очень трудно изменить (например, привычки в еде). [3] [4] Люди также глубоко вкладывают силы в свои жизненные цели и стремления, даже если их достижение нанесет вред окружающей среде. [3] Привязанность к месту также рассматривается здесь, где человек, который не чувствует привязанности к месту своего дома, с меньшей вероятностью будет действовать проэкологически в этом месте, чем тот, кто любит место, где он живет. [3] [4]

Дополнительными препятствиями являются неудобства и нехватка времени, которые считаются причинами, по которым люди возвращаются к неустойчивым привычкам. [9] [20] Например , человек может посчитать компостирование раздражающим и неудобным, если у него нет доступа к муниципальному компостированию, а если у него мало времени, он может решить воспользоваться своим автомобилем, а не ждать общественный транспорт .

Несогласие

Барьеры несогласия обычно включают в себя неверие в экологические проблемы и/или недоверие к правительственным чиновникам и ученым . [3] [4] Полное отрицание изменения климата и других экологических проблем становится менее заметным, но оно продолжает сохраняться. [3] [4] Скептицизм по-прежнему очевиден в странах, где предпринимаются попытки сформировать общественное мнение с помощью таких средств, как консервативные аналитические центры и средства массовой информации . [11] Более того, средства массовой информации являются основным источником информации об изменении климата во многих странах, поэтому в зависимости от человека они будут либо доверять, либо игнорировать получаемую ими информацию, которая будет различаться от одного средства массовой информации к другому в зависимости от разных взглядов. [11]

Недоверие к правительству стало распространенной проблемой в последнее время. Например, в Соединенных Штатах американцы ежегодно опрашиваются об их доверии к институтам своей страны (например, Верховному суду , Конгрессу , президентству и учреждениям здравоохранения ), и со временем было зафиксировано падение доверия (12% в 2017 году). [21] С точки зрения экологии первая администрация Трампа значительно ослабила правила, которые были введены предыдущей администрацией для соответствия экологическим стандартам. Примерами изменений политики являются выход из Парижского соглашения , смягчение правил по токсичному загрязнению воздуха и издание указа, призывающего к 30%-ному увеличению вырубки леса на государственных землях . [22] Существует 97%-ный научный консенсус относительно антропогенного изменения климата, [23] однако все еще недостаточно сделано для достижения глобальных температурных целей, которые должны оставаться ниже 1,5 градусов по Цельсию (см. Парижское соглашение ). [24] [25]

Даже в стабильной конституционной республике циничное или неустойчивое гражданство представляет возможность для демагогов и популистов. Так же, как и застойные зарплаты в бывших производственных регионах, вопиющее экономическое неравенство или белая реакция после президентства Обамы, разочарование страны в институтах способствовало избранию Дональда Трампа.

—  Нью-Йоркер

Воспринимаемый риск

Барьеры восприятия риска включают беспокойство о том, окупятся ли финансовые или временные инвестиции. [3] Примером финансовых инвестиций являются солнечные панели, которые изначально являются дорогостоящими. Временные инвестиции могут просто заключаться в трате времени на исследование темы вместо того, чтобы делать что-то другое. [4]

Существует концепция психологической дистанции, когда люди склонны недооценивать будущие риски при поиске компромисса между затратами и выгодами и вместо этого отдавать приоритет непосредственным повседневным проблемам. [8] [12] Пространственная дистанция позволяет людям игнорировать любые риски и вместо этого считать их более вероятными для других людей и мест, чем для себя. [8] [12] Этот барьер можно просто рассматривать как «с глаз долой, из сердца вон». Кроме того, люди обычно недооценивают вероятность быть затронутыми стихийными бедствиями , [11] а также степень, в которой другие обеспокоены экологическими проблемами . [26] Кроме того, человеческий мозг отдает предпочтение опыту, а не анализу: личный опыт, связанный с экстремальными погодными явлениями, может влиять на восприятие риска , убеждения, поведение и поддержку политики, тогда как статистическая информация сама по себе мало что значит для большинства людей. [8]

Много раз выдвигалась гипотеза, что независимо от того, насколько сильны климатические знания, предоставленные аналитиками, экспертами и учеными по вопросам риска, восприятие риска определяет конечный ответ агентов с точки зрения смягчения последствий. Однако в недавней литературе приводятся противоречивые данные о фактическом влиянии восприятия риска на климатическую реакцию агентов. Скорее, показана непрямая связь восприятия-реакции с посредничеством и смягчением многих других факторов и сильная зависимость от анализируемого контекста. Некоторые факторы смягчения, рассматриваемые как таковые в специализированной литературе, включают коммуникацию и социальные нормы. Тем не менее, противоречивые данные о несоответствии между публичным сообщением об изменении климата и отсутствием поведенческих изменений также наблюдались у широкой общественности. Аналогичным образом, возникают сомнения относительно соблюдения социальных норм как преобладающего фактора влияния, который влияет на действия по изменению климата. [27] Более того, разрозненные данные также показали, что даже агенты, активно вовлеченные в действия по смягчению последствий (вовлеченность является фактором смягчения), в конечном итоге не реагируют. [27] [28]


Ограниченное поведение

Ограниченные поведенческие барьеры могут включать людей, выбирающих более простые, но менее эффективные, проэкологичные изменения поведения (например, переработка отходов, металлические трубочки), а также эффект отскока , который возникает, когда за позитивным экологическим поведением следует такое, которое его отрицает (например, экономия денег на электромобиле, чтобы затем купить билет на самолет). [3]

Контекстуальные барьеры

Социальные и культурные факторы

Исследования также показали, что то, как люди поддерживают и участвуют в проэкологическом поведении, также зависит от контекстуальных факторов (т. е. социальных, экономических и культурных); люди с различным культурным происхождением имеют разные точки зрения и приоритеты, и, таким образом, они могут реагировать на одну и ту же политику и вмешательства по-разному, при этом важную роль играют регионально дифференцированные взгляды на мир. [29] Это означает, что люди будут использовать разные оправдания своего поведения в зависимости от контекстуальных факторов. [10] [30] [31] Исследования показали, что информация оказывает большее влияние на поведение, если она адаптирована к личным ситуациям потребителей и резонирует с их важными ценностями. [11] Это говорит о том, что, например, политика, разработанная для сокращения и смягчения последствий изменения климата, будет более эффективной, если она будет разработана специально для людей, на поведение которых она направлена.

Люди — социальные существа, которые реагируют на групповые нормы: было показано, что поведение и принятие решений зависят от социальных норм и контекста. [4] [8] [20]

Демографические переменные, такие как возраст, пол и образование, могут иметь различные эффекты на проэкологическое поведение в зависимости от проблемы и контекста. [32] Однако, при рассмотрении эффектов социально-демографических показателей на индивидуальное восприятие изменения климата, недавнее исследование сообщило о метаанализе, который показал, что наибольшая демографическая корреляция с верой в антропогенное изменение климата — это политическая принадлежность (например, консервативные взгляды часто означают меньшую поддержку смягчения последствий изменения климата). [33] [34]

Экономические факторы

Стоимость устойчивых альтернатив и финансовых мер, используемых для поддержки новых технологий, также может быть препятствием для проэкологического поведения. [9] Домохозяйства могут иметь серьезные бюджетные ограничения, которые отговаривают их от инвестирования в энергоэффективные меры. Кроме того, люди могут опасаться, что затраты на проект не будут возмещены до будущей продажи недвижимости. [29] Экономические факторы являются не только препятствиями для проэкологического поведения для отдельных домохозяйств, но и барьером в международном масштабе. Развивающиеся страны, которые полагаются на уголь и ископаемое топливо, могут не иметь финансирования или инфраструктуры для перехода на более устойчивые источники энергии. Поэтому может потребоваться помощь со стороны развитых стран в отношении затрат. По мере того, как страны становятся более процветающими, их граждане меньше озабочены экономической борьбой за выживание и могут свободно преследовать постматериалистические идеалы, такие как политическая свобода, личное удовлетворение и сохранение окружающей среды. [35] Однако в других случаях экологически безопасное поведение может предприниматься по неэкологическим причинам, например, для экономии денег или улучшения здоровья (например, езда на велосипеде или ходьба вместо вождения). [12] [36]

Структурные барьеры

Структурные барьеры — это крупномасштабные системные барьеры, которые могут восприниматься как объективные и внешние, [37] и могут быть очень влиятельными и практически не поддающимися контролю, даже если кто-то хочет принять более проэкологичное поведение. Например, отсутствие организационных и правительственных действий по устойчивому развитию считается барьером для людей, желающих участвовать в устойчивых практиках. [9] Другие примеры структурных барьеров включают: низкую осведомленность о проблемах на местном уровне, вызванную низким приоритетом адаптации на более высоких институциональных уровнях, и отсутствие лидерства со стороны определенных ключевых субъектов, что приводит к отсутствию соответствующих процедур принятия решений. [6] Другие структурные барьеры, о которых сообщалось в исследовании, проведенном в Ванкувере, включают: ограничения сроков полномочий, налагаемые на политиков, которые влияют на способность совета принимать долгосрочные решения; бюджетные циклы, которые вынуждают планирование на основе трехлетних сроков, а не долгосрочного планирования; и иерархические системы, которые препятствуют гибкости и инновациям. [38]

Исследования показали, что люди могут вести себя не в соответствии с принципами экологической устойчивости , когда у них мало контроля над исходом ситуации. [3] Примером структурного выбора, который может повлиять на использование человеком транспорта с высоким уровнем выбросов углерода, является ситуация, когда городские власти разрешают разрастаться районам без соответствующей инфраструктуры общественного транспорта. [39]

Концепция барьеров также была определена в отношении адаптивной способности , способности системы реагировать на изменения окружающей среды; барьер может быть либо причиной того, что потенциальная адаптивная способность не будет преобразована в действие, либо причиной существования низкой адаптивной способности. [6]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Коллмусс, Аня; Джулиан Агьеман (2002). «Остерегайтесь разрыва: почему люди действуют экологически и каковы препятствия на пути к проэкологическому поведению?». Исследования в области экологического образования . 8 (3): 239–260 . doi : 10.1080/13504620220145401 . S2CID  16062059.
  2. ^ Клейтон, Сьюзен Д. (2018). Психология и изменение климата: человеческое восприятие, воздействие и реакция . Academic Press, отпечаток Elsevier. ISBN 9780128131305. OCLC  1082444987.
  3. ^ abcdefghijkl Гиффорд, Роберт (2011). «Драконы бездействия: психологические барьеры, ограничивающие смягчение последствий изменения климата и адаптацию». American Psychologist . 66 (4): 290– 302. doi : 10.1037/a0023566. ISSN  1935-990X. PMID  21553954. S2CID  8356816.
  4. ^ abcdefghi «Драконы бездействия — диагностика и устранение барьеров на пути к позитивным действиям в области климата и охраны окружающей среды». www.dragonsofinaction.com . Получено 25.03.2019 .
  5. ^ Шмитт, Майкл Т.; Нойфельд, Скотт Д.; Маккей, Кэролайн М.Л.; Дайс-Стинберген, Одилия (2020). «Опасности объяснения бездействия в отношении климата с точки зрения психологических барьеров». Журнал социальных проблем . 76 : 123–135 . doi : 10.1111/josi.12360 . ISSN  1540-4560. S2CID  213436745.
  6. ^ abc Eisenack, Klaus; Moser, Susanne C.; Hoffmann, Esther; Klein, Richard JT; Oberlack, Christoph; Pechan, Anna; Rotter, Maja; Termeer, Catrien JAM (1 ноября 2014 г.). «Объяснение и преодоление барьеров на пути адаптации к изменению климата». Nature Climate Change . 4 (10): 867– 872. Bibcode :2014NatCC...4..867E. doi :10.1038/nclimate2350. ISSN  1758-678X.
  7. ^ Параг, Яэль; Стрикленд, Дебора (2009), Персональное углеродное бюджетирование: что людям нужно знать, изучать и иметь, чтобы управлять и жить в рамках углеродного бюджета, и политики, которые могли бы их поддержать. Исследовательский отчет UKERC, Тема сокращения спроса , неопубликовано, doi :10.13140/rg.2.1.3144.4560
  8. ^ abcde van der Linden, Sander; Maibach, Edward; Leiserowitz, Anthony (1 ноября 2015 г.). «Улучшение взаимодействия с общественностью в связи с изменением климата». Perspectives on Psychological Science . 10 (6): 758– 763. doi :10.1177/1745691615598516. ISSN  1745-6916. PMID  26581732. S2CID  3117859.
  9. ^ abcd Эксон, Стивен (1 ноября 2017 г.).«Продолжение»: преодоление факторов, способствующих и препятствующих устойчивому образу жизни. Журнал экологической психологии . 52 : 11–25 . doi :10.1016/j.jenvp.2017.05.002. ISSN  0272-4944.
  10. ^ ab Ландри, Николас; Гиффорд, Роберт; Милфонт, Тачиано Л.; Уикс, Эндрю; Арноки, Стивен (1 февраля 2018 г.). «Выученная беспомощность смягчает связь между беспокойством об окружающей среде и поведением». Журнал экологической психологии . 55 : 18– 22. doi :10.1016/j.jenvp.2017.12.003. ISSN  0272-4944.
  11. ^ abcde Клейтон, Сьюзен; Девайн-Райт, Патрик; Стерн, Пол К.; Уитмарш, Лоррейн; Каррико, Аманда; Стег, Линда; Свим, Джанет; Боннес, Мирилия (1 июля 2015 г.). «Психологические исследования и глобальное изменение климата». Nature Climate Change . 5 (7): 640– 646. Bibcode :2015NatCC...5..640C. doi :10.1038/nclimate2622. hdl : 11370/7065851e-dd9d-4f69-9aec-346d5df33260 . ISSN  1758-678X. S2CID  83681827.
  12. ^ abcd Гиффорд, Роберт (2014-01-03). «Психология окружающей среды имеет значение». Annual Review of Psychology . 65 (1): 541– 579. doi :10.1146/annurev-psych-010213-115048. ISSN  0066-4308. PMID  24050189. S2CID  26496067.
  13. ^ ab Бюхс, Милена; Кох, Макс (1 января 2019 г.). «Проблемы перехода к деросту: дебаты о благополучии». Futures . 105 : 155– 165. doi : 10.1016/j.futures.2018.09.002 . ISSN  0016-3287. S2CID  149731503.
  14. ^ Кох, Макс; Бух-Хансен, Хуберт; Фриц, Мартин (1 августа 2017 г.). «Смена приоритетов в исследованиях дероста: аргумент в пользу централизации потребностей человека». Экологическая экономика . 138 : 74–81 . Bibcode : 2017EcoEc.138...74K. doi : 10.1016/j.ecolecon.2017.03.035. ISSN  0921-8009.
  15. ^ Руби, Мэтью Б. (1 февраля 2012 г.). «Вегетарианство. Процветающая область изучения». Appetite . 58 (1): 141– 150. doi :10.1016/j.appet.2011.09.019. ISSN  0195-6663. PMID  22001025. S2CID  30991920.
  16. ^ Тилман, Дэвид; Кларк, Майкл (1 ноября 2014 г.). «Глобальные диеты связывают экологическую устойчивость и здоровье человека». Nature . 515 (7528): 518– 522. Bibcode :2014Natur.515..518T. doi :10.1038/nature13959. ISSN  0028-0836. PMID  25383533. S2CID  4453972.
  17. ↑ Касториадис, Корнелиус; Мерфи, Джон (1 февраля 1985 г.). «Размышления о «рациональности» и «развитии»". Диссертация одиннадцать . 10– 11 (1): 18– 36. doi :10.1177/072551368501000103. ISSN  0725-5136. S2CID  142987710.
  18. ^ Каллис, Гиоргос (1 марта 2011 г.). «В защиту снижения роста». Экологическая экономика . 70 (5): 873– 880. Bibcode : 2011EcoEc..70..873K. doi : 10.1016/j.ecolecon.2010.12.007. ISSN  0921-8009.
  19. ^ Каллис, Гиоргос; Костакис, Василис; Ланге, Штеффен; Мурака, Барбара; Полсон, Сьюзан; Шмельцер, Маттиас (2018). «Исследования снижения роста». Ежегодный обзор окружающей среды и ресурсов . 43 (1): 291– 316. doi : 10.1146/annurev-environ-102017-025941 . S2CID  158876694.
  20. ^ ab Gifford, Robert (1 июля 2015 г.). «Дорога в климатический ад». New Scientist . 227 (3029): 28– 33. Bibcode : 2015NewSc.227Q..28G. doi : 10.1016/s0262-4079(15)30744-2. ISSN  0262-4079.
  21. ^ Колл, Стив (2017-12-22). «Недоверие, на которое опирается Трамп». The New Yorker . ISSN  0028-792X . Получено 17.04.2019 .
  22. ^ "15 способов, которыми администрация Трампа изменила политику в области охраны окружающей среды". Окружающая среда . 2019-02-01. Архивировано из оригинала 5 февраля 2019 года . Получено 2019-04-17 .
  23. ^ Кук, Джон; Орескес, Наоми ; Доран, Питер Т.; Андерегг, Уильям Р.Л.; Верхегген, Барт; Майбах, Эд В.; Карлтон, Дж. Стюарт; Левандовски, Стефан; Скьюс, Эндрю Г. (1 апреля 2016 г.). «Консенсус по консенсусу: синтез консенсусных оценок антропогенного глобального потепления». Environmental Research Letters . 11 (4): 048002. Bibcode : 2016ERL....11d8002C. doi : 10.1088/1748-9326/11/4/048002 . hdl : 1983/34949783-dac1-4ce7-ad95-5dc0798930a6 . ISSN  1748-9326. S2CID  470384.
  24. ^ "Саммит ООН по изменению климата". www.un.org . Получено 17 апреля 2019 г.
  25. ^ "Решения проблемы глобального потепления". National Geographic . 2019-01-24. Архивировано из оригинала 18 января 2017 года . Получено 2019-04-17 .
  26. ^ Гейгер, Натаниэль; Свим, Джанет К. (1 сентября 2016 г.). «Климат молчания: плюралистическое невежество как препятствие для обсуждения изменения климата». Журнал экологической психологии . 47 : 79–90 . doi : 10.1016/j.jenvp.2016.05.002 . ISSN  0272-4944.
  27. ^ ab Cardenas, IC (2024). «Смягчение последствий изменения климата. Пробелы в исследованиях рисков и неопределенностей в спецификации мер по смягчению последствий». Environmental Science & Policy . 162 (декабрь 2024 г.): 103912. doi : 10.1016/j.envsci.2024.103912 .  В данной статье используется текст, доступный по лицензии CC BY 4.0.
  28. ^ Изменение климата 2022: смягчение последствий изменения климата. Вклад Рабочей группы III в Шестой оценочный доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата – Резюме для политиков (PDF) (Отчет). Cambridge University Press. 4 апреля 2022 г. стр. 28. doi :10.1017/9781009157926.001 . Получено 8 декабря 2022 г.
  29. ^ ab Межправительственная группа экспертов по изменению климата (2014), «Комплексная оценка риска и неопределенности политики реагирования на изменение климата», Изменение климата 2014 г. Смягчение последствий изменения климата , Cambridge University Press, стр.  151–206 , doi : 10.1017/cbo9781107415416.008, hdl : 11858/00-001M-0000-002D-DF30-A , ISBN 9781107415416
  30. ^ Eom, Kimin; Kim, Heejung S.; Sherman, David K. (1 июля 2018 г.). «Социальный класс, контроль и действие: различия в социально-экономическом статусе в предпосылках поддержки действий в защиту окружающей среды». Журнал экспериментальной социальной психологии . 77 : 60–75 . doi :10.1016/j.jesp.2018.03.009. ISSN  0022-1031. S2CID  55175470.
  31. ^ Гиффорд, Роберт; Нильссон, Андреас (1 января 2014 г.). «Личные и социальные факторы, влияющие на заботу об окружающей среде и поведение: обзор». Международный журнал психологии . 49 (3): 141– 57. doi :10.1002/ijop.12034. ISSN  0020-7594. PMID  24821503. S2CID  25554195.
  32. ^ Клейтон; Мэннинг, ред. (2018). «Понимание ответов на изменение климата: психологические барьеры для смягчения последствий и новая теория поведенческого выбора». Психология и изменение климата: человеческое восприятие, воздействие и реакция . стр.  161–183 .
  33. ^ Хорнси, Мэтью Дж.; Харрис, Эмили А.; Бэйн, Пол Г.; Филдинг, Келли С. (2016-02-22). «Метаанализ детерминант и результатов веры в изменение климата» (PDF) . Nature Climate Change . 6 (6): 622– 626. Bibcode : 2016NatCC...6..622H. doi : 10.1038/nclimate2943. ISSN  1758-678X. S2CID  147349580.
  34. ^ Брик, Кэмерон; Лай, Кэлвин К. (2018). «Явная (но не неявная) идентичность защитника окружающей среды предсказывает проэкологическое поведение и политические предпочтения». Журнал экологической психологии . 58. Elsevier BV: 8– 17. doi :10.1016/j.jenvp.2018.07.003. ISSN  0272-4944. S2CID  149908016.
  35. ^ Пизано, Игнасио; Любелл, Марк (28 июля 2016 г.). «Экологическое поведение в кросс-национальной перспективе». Окружающая среда и поведение . 49 (1): 31– 58. doi :10.1177/0013916515600494. S2CID  143367118.
  36. ^ Уитмарш, Лоррейн (1 марта 2009 г.). «Поведенческие реакции на изменение климата: асимметрия намерений и воздействий» (PDF) . Журнал экологической психологии . 29 (1): 13– 23. doi :10.1016/j.jenvp.2008.05.003. ISSN  0272-4944. S2CID  8355682.
  37. ^ «Понимание ответов на изменение климата: психологические барьеры для смягчения последствий и новая теория поведенческого выбора». Психология и изменение климата . 2018. С.  161–183 .
  38. ^ Берч, Сара (1 декабря 2010 г.). «В погоне за устойчивыми, низкоуглеродными сообществами: исследование барьеров к действию в трех канадских городах». Энергетическая политика . 38 (12): 7575– 7585. Bibcode : 2010EnPol..38.7575B. doi : 10.1016/j.enpol.2009.06.070. ISSN  0301-4215.
  39. ^ Серверо, Роберт (1 июня 2002 г.). «Застроенная среда и выбор режима: к нормативной базе». Transportation Research Part D: Transport and Environment . 7 (4): 265–284 . doi :10.1016/s1361-9209(01)00024-4. ISSN  1361-9209.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Барьеры_к_экологическому_поведению&oldid=1273029979#Драконы_бездействия"