Генеративная семантика

В этой статье есть несколько проблем. Помогите улучшить ее или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалять эти сообщения ) Для проверки данной статьи необходимы дополнительные цитаты .Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив ссылки на надежные источники . Неподтвержденный материал может быть оспорен и удален. Найти источники:  "Generative semantics" – новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( Январь 2021 )( Узнайте, как и когда удалить это сообщение ) Данная статья , возможно, содержит оригинальное исследование .Пожалуйста, улучшите его, проверив сделанные заявления и добавив встроенные цитаты . Заявления, состоящие только из оригинальных исследований, должны быть удалены. ( Декабрь 2022 )( Узнайте, как и когда удалить это сообщение ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение )

Генеративная семантика была исследовательской программой в теоретической лингвистике , которая утверждала, что синтаксические структуры вычисляются на основе значений , а не наоборот. Генеративная семантика развилась из трансформационной генеративной грамматики в середине 1960-х годов, но противостояла ей. Период, в котором сосуществовали две исследовательские программы, был отмечен интенсивными и часто личными столкновениями, теперь известными как лингвистические войны . Среди ее сторонников были Хадж Росс , Пол Постал , Джеймс МакКоули и Джордж Лакофф , которые называли себя «Четыре всадника Апокалипсиса».

Генеративная семантика больше не практикуется под этим названием, хотя многие из ее центральных идей расцвели в традиции когнитивной лингвистики . Она также рассматривается как ключевая часть интеллектуального наследия грамматики фразовой структуры, управляемой головой (HPSG), и грамматики конструкций , и некоторые из ее идей продолжают жить в основной генеративной грамматике. Питер Сойрен разработал семантический синтаксис , который очень близок по духу к исходной структуре генеративной семантики, в разработке которой он сыграл определенную роль. ^{[1] [2]}

Споры вокруг генеративной семантики частично возникли из-за конкуренции между двумя принципиально разными подходами к семантике в рамках трансформационного генеративного синтаксиса . В 1960-х годах работа в генеративной традиции предполагала, что семантика была интерпретативной в том смысле, что значение предложения вычислялось на основе его синтаксической структуры, а не наоборот. В этих подходах синтаксические структуры генерировались правилами, изложенными только в терминах синтаксической структуры, без ссылки на значение. После генерации эти структуры служили входными данными для семантического вычисления, которое выводило бы денотацию. Этот подход охватывал связь между синтаксическими и семантическими моделями, позволяя синтаксису работать независимо от семантики, как утверждали Хомский и другие на основе эмпирических наблюдений, таких как знаменитое предложение « бесцветные зеленые идеи спят яростно ».

Структура генеративной семантики придерживалась противоположной точки зрения, утверждая, что синтаксические структуры вычисляются на основе значений. В этом подходе значения генерировались непосредственно грамматикой как глубинные структуры и впоследствии трансформировались в узнаваемые предложения с помощью преобразований. Этот подход требовал более сложных базовых структур, чем те, которые предлагал Хомский, и, следовательно, более сложных преобразований. Несмотря на эту дополнительную сложность, подход был привлекательным в нескольких отношениях. Во-первых, он предлагал мощный механизм для объяснения синонимии. В своей первоначальной работе по генеративному синтаксису Хомский мотивировал преобразования с использованием активных / пассивных пар, таких как «Я ударил Джона» и «Джон был ударен мной», которые имели разные поверхностные формы, несмотря на их идентичные условия истинности. ^[1] Генеративные семантики хотели учесть все случаи синонимии аналогичным образом, что оказалось сложной задачей, учитывая доступные в то время инструменты. Во-вторых, теория имела приятную интуитивную структуру: форма предложения была буквально выведена из его значения с помощью преобразований. Для некоторых интерпретативная семантика казалась довольно «неуклюжей» и ad hoc в сравнении. Это было особенно актуально до развития теории следов .

Несмотря на свою оппозицию генеративной грамматике, проект генеративной семантики в значительной степени действовал в терминах Хомского. Что наиболее важно, генеративные семантики, следуя Хомскому, были противниками бихевиоризма и приняли его идею о том, что язык приобретается , а не изучается. ^[3] Хомского и Лакоффа объединяло их противодействие установлению формальной семантики в 1970-х годах. ^[4] Представление о том, что значение порождает грамматику, само по себе является старым и основополагающим для грамматики Пор-Рояля (1660), курса общей лингвистики Соссюра (1916) и грамматики зависимостей Тесньера (1957) среди других. Напротив, генеративная семантика столкнулась с проблемой объяснения возникновения значения в нейробиологических, а не социальных и рациональных терминах. Эта проблема была решена в 1980-х годах Лакоффом в его версии когнитивной лингвистики , согласно которой язык генерируется посредством чувственного опыта . Таким образом, взаимодействие с физическим миром обеспечивает человека визуальным , тактильным и другим сенсорным входом, который кристаллизуется в язык в форме концептуальных метафор , организуя рациональное мышление . ^[5] Такой взгляд на разум не был полностью одобрен нейробиологами. ^[6]

^ Мало кто согласен в вопросе о том, чья идея была генеративной семантикой. Все упомянутые здесь люди были признаны ее изобретателями (часто друг другом).

^ Строго говоря, не тот факт, что пары активный/пассивный являются синонимичными , мотивировал пассивную трансформацию, а тот факт, что активные и пассивные формы глагола имеют одинаковые требования к выбору . Например, агент глагола kick (т. е. то, что делает удар) должен быть одушевленным, независимо от того, является ли он субъектом активного глагола (как в " John kicked the ball") или появляется в попутной фразе после пассивного глагола ("The ball was kicked by John ").

• Когнитивная революция
• Генеративная лингвистика
• Минимальная рекурсивная семантика
• Происхождение языка
• Происхождение речи

• Брэйм, Майкл К. (1976). Предположения и опровержения в синтаксисе и семантике . Нью-Йорк: North-Holland Pub. Co. ISBN 0-7204-8604-1 . 
• Хомский (1957). Синтаксические структуры . Гаага: Mouton.
• Хомский (1965). Аспекты теории синтаксиса . Кембридж: Издательство MIT.
• Хомский (1965). Картезианская лингвистика . Нью-Йорк: Harper and Row.
• Догерти, Рэй К. (1974). Методы генеративной семантики: контрреволюция Блумфилда. Международный журнал дравидийской лингвистики , 3 , 255-286.
• Догерти, Рэй К. (1975). Ответ критикам контрреволюции Блумфилда. Международный журнал дравидийской лингвистики , 4 , 249-271.
• Фодор, Джерри А .; и Кац, Джерролд Дж. (ред.). (1964). Структура языка . Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice-Hall.
• Харрис, Рэнди Аллен. (1995). Лингвистические войны . Oxford University Press. ISBN 0-19-509834-X . 
• Хак, Джеффри Дж.; и Голдсмит, Джон А. (1995). Идеология и лингвистическая теория: Ноам Хомский и дебаты о глубинной структуре . Нью-Йорк: Routledge.
• Katz, Jerrold J. ; & Fodor, Jerry A. (1964). Структура семантической теории. В JA Fodor & JJ Katz (Eds.) (стр. 479–518).
• Katz, Jerrold J.; & Postal, Paul M. (1964). Интегрированная теория лингвистических описаний . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Лакофф, Джордж . (1971). О генеративной семантике. В DD Steinberg & LA Jakobovits (Eds.), Semantics: An interdisciplinary reading in philosophy, linguistics and psychology (стр. 232–296). Кембридж: Cambridge University Press.
• Лакофф, Джордж. (1976 [1963]). К генеративной семантике. В JD McCawley (ред.) (стр. 43–61).
• Лакофф, Джордж; и Росс, Джон Р. [Хадж]. (1976). Необходима ли глубокая структура?. В JD McCawley (ред.), Синтаксис и семантика 7 (стр. 159–164).
• МакКоули, Джеймс Д. (1975). Обсуждение «Генеративных семантических методов» Рэя К. Догерти: контрреволюция Блумфилда. Международный журнал дравидийской лингвистики , 4 , 151-158.
• МакКоули, Джеймс Д. (ред.). (1976a). Синтаксис и семантика 7: Заметки из лингвистического подполья . Нью-Йорк: Academic Press.
• МакКоули, Джеймс Д. (1976б). Грамматика и значение . Нью-Йорк: Academic Press.
• МакКоули, Джеймс Д. (1979). Наречия, гласные и другие объекты удивления . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
• Postal, Paul M. (1972). Лучшая теория. В S. Peters (ред.), Цели лингвистической теории . Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
• Росс, Джон Р. (1967). Ограничения переменных в синтаксисе. (Докторская диссертация, Массачусетский технологический институт). Бесплатная копия доступна по адресу http://hdl.handle.net/1721.1/15166. (Опубликовано как Росс 1986).
• Росс, Джон Р. (1986). Бесконечный синтаксис! . Норвуд, Нью-Джерси: ABLEX, ISBN 0-89391-042-2 . 
• Росс, Джон Р. [Хадж]. (1970). О повествовательных предложениях. В RA Jacobs & PS Rosenbaum (ред.), Readings in English transformational grammar (стр. 222–272). Вашингтон: Georgetown University Press.
• Росс, Джон Р. [Хадж]. (1972). Удвоение. В J. Kimball (ред.), Синтаксис и семантика (т. 1, стр. 157–186). Нью-Йорк: Seminar Press.
• Seuren, Pieter AM (1974). Семантический синтаксис . Оксфорд: Oxford University Press. ISBN 0-19-875028-5 .