Скотт против Иллинойса

Скотт против Иллинойса
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 4 декабря 1978 г. Решение 5 марта 1979 г.
Полное название дела	Скотт против Иллинойса
Цитаты	440 США 367 ( подробнее ) 99 S. Ct. 1158; 59 L. Ed. 2d 383; 1979 US LEXIS 3
История болезни
Прежний	Первоначальный иск подан в Верховный суд США; приказ с указанием причины, по которой судебный приказ не должен быть выдан, декабрь 1801 г.
Последующий	Никто
Холдинг
Человек может быть заключен в тюрьму только в том случае, если ему предоставлена ​​возможность быть представленным адвокатом.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Бергер, Стюарт, Уайт, Пауэлл
Согласие	Пауэлл
Несогласие	Бреннан, к которому присоединились Маршалл и Стивенс
Несогласие	Блэкмун
Применяемые законы
Поправки к Конституции США VI , XIV

Дело Скотт против Иллинойса (Scott v. Illinois) , 440 US 367 (1979), рассматривалось Верховным судом Соединенных Штатов . В деле Скотта суд решил, требовали ли Шестая и Четырнадцатая поправки от Иллинойса предоставления Скотту адвоката в суде. Чтобы подчеркнуть важность назначенного судом адвоката, суд высказал мнение: «Интерес, защищаемый правом на определение виновности или невиновности присяжными... хотя и важен, не столь фундаментален для гарантии справедливого судебного разбирательства, как право на адвоката». ^[1]

После того, как Скотту было отказано в просьбе о назначении адвоката судом, его признали виновным в краже в магазине и оштрафовали на 50 долларов. Устав, применимый к его делу, установил максимальное наказание в виде штрафа в размере 500 долларов и одного года тюремного заключения.

Большинство постановило, что Иллинойс не нарушал Конституцию. Ренквист, выступая от имени четырех судей, разъяснил решение суда в деле Аргерсингер против Хэмлина (1972) и утверждал, что штаты могут приговорить осужденного преступника к тюремному заключению, только если этот человек был представлен адвокатом. Поскольку Скотт не был приговорен к тюремному заключению, хотя применимый закон это допускал, штат не был обязан предоставлять адвоката. Ренквист назвал эту линию рассуждений «центральной предпосылкой дела Аргерсингер».

Судья Бреннан не согласился , проведя различие между «фактическим лишением свободы» и «санкционированным лишением свободы». Он истолковал слова Аргерсингера как утверждение о том, что право на суд присяжных существует, когда (1) не мелкое правонарушение карается более чем 6 месяцами тюремного заключения и (2) фактическое лишение свободы вероятно, несмотря на санкционированное максимальное наказание.

Бреннан считал санкционированное тюремное заключение более точным стандартом, поскольку уголовные законы были написаны с учетом этого стандарта, и социальная стигма, связанная с преступлением, принимала его во внимание.

Бреннан также сказал, что большинство придерживалось фактического стандарта тюремного заключения по бюджетным соображениям. Он сказал, что это неподходящий стандарт, когда речь идет о конституционных гарантиях.

• Список дел Верховного суда США, том 440