Шайдлер против Национальной организации женщин (2006)

Шайдлер против Национальной организации женщин.
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 30 ноября 2005 г. Решение 28 февраля 2006 г.
Полное название дела	Джозеф Шайдлер и др. против Национальной организации женщин и др.
Цитаты	547 США 9 ( подробнее ) 126 S. Ct. 1264; 164 L. Ed. 2d 10; 2006 US LEXIS 2022; 74 USLW 4149; 19 Fla. L. Weekly Fed. S 120
История болезни
Прежний	Жалоба отклонена, 765 F. Supp. 937 ( ND Ill. 1991); подтверждена, 968 F.2d 612 ( 7th Cir. 1992); повторное слушание отклонено, 7th Cir., 4 августа 1992 г.; сертификат удовлетворен, 508 U.S. 971 (1994); отменено, Национальная организация женщин, Inc. против Шайдлера , 510 U.S. 249 (1994); повторное слушание отклонено, 510 U.S. 1215 (1994); возвращено, 25 F.3d 1053 (7th Cir. 1994); жалоба частично отклонена, в отношении некоторых ответчиков; 897 F.Supp. 1047 (ND Ill. 1995); решение суда в порядке упрощенного судопроизводства, частично вынесенное в пользу ответчиков, ND Ill. 23 сентября 1997 г.; постоянный судебный запрет, вынесенный истцам, ND Ill. 19 июля 1999 г.; подтверждено, 267 F.3d 687 (7th Cir. 2001 г.); в повторном слушании отказано, 7th Cir., 29 октября 2001 г.; выдан сертификат, 535 U.S. 1016 (2002 г.); отменено и возвращено на повторное рассмотрение, Scheidler v. National Organization for Women , 537 U.S. 393 (2003 г.); возвращено на повторное рассмотрение, 91 Fed. Appx. 510 (7th Cir. 2004 г.); в повторном слушании отказано, 396 F.3d 807 (7th Cir. 2005 г.); выдан сертификат. предоставлено, 545 U.S. 1151 (2005).
Холдинг
Закон Хоббса не распространяется на применение насилия для блокирования доступа к клиникам абортов, поскольку физическое насилие, не связанное с грабежом или вымогательством, выходит за рамки закона. Седьмой округ отменил и вернул дело на доследование.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди  · Дэвид Саутер Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнение по делу
Большинство	Брейер, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Томас, Гинзбург
Алито не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу.
Применяемые законы
18 USC § 1951 ( Закон Хоббса )

Дело Шайдлер против Национальной организации женщин (547 US 9 (2006)) было продолжительным и громким судебным делом США, в котором рассматривались и применялись федеральный Закон о коррумпированных и находящихся под влиянием рэкетиров организациях (RICO): закон, изначально разработанный для борьбы с мафией и организованной преступностью , Закон Хоббса : антивымогательский закон , запрещающий вмешательство в торговлю путем насилия или угрозы насилия ^[1] и Закон о путешествиях : закон, запрещающий поездки между штатами в поддержку рэкета. ^[2]

Национальная организация женщин («NOW») в качестве истца подала иск как гражданский групповой иск в 1986 году в федеральный окружной суд от имени женщин, желающих сделать аборт , и от имени различных клиник и поставщиков услуг по абортам. Истцы требовали возмещения денежных убытков и судебных запретов в соответствии с законами RICO, Hobbs и Travel Acts, утверждая, что ответчики, против которых был подан иск, являются рэкетирскими организациями, участвующими в сговоре с целью воспрепятствовать доступу к медицинским учреждениям, предоставляющим услуги по абортам. Названными ответчиками по иску были Джозеф Шайдлер и другие протестующие против абортов и организации, которые были членами Pro-Life Action League (PLAL), и в частности Oklahoma Pro-Life Action Network (PLAN). Основные вопросы в деле, касающиеся доступа к абортам, и принудительная и насильственная тактика, используемая некоторыми для воспрепятствования такому доступу, стали центральным пунктом сплочения для обеих сторон национальных дебатов об абортах.

Окружной и Верховный суды рассмотрели апелляции, и дело в конечном итоге было объединено с делом Национальная организация женщин и др. против Operation Rescue . Дело рассматривалось в Верховном суде Соединенных Штатов в трех отдельных случаях. Постановление 2003 года о том, что неэкономическое насилие не нарушает Закон RICO, оставило другие федеральные обвинения нетронутыми, включая сопутствующие денежные убытки и национальный запрет на вмешательство в работу клиник абортов, но все дело оставалось неурегулированным до окончательного решения в 2006 году, когда Верховный суд вынес единогласное решение в пользу Шайдлер и PLAN (см. ниже).

Это дело также было примечательно юридическими навыками, которыми располагала и которые продемонстрировала Национальная организация женщин. ^[3]

Иск против Шайдлера и членов PLAN был подан NOW и поддерживающими клиниками в 1986 году в соответствии с антимонопольным законом Шермана и нарушениями различных государственных законов. В 1988 году он был расширен, включив Рэндалла Терри и Operation Rescue. В 1989 году были добавлены иски RICO и вымогательства.

Окружной суд США по Северному округу Иллинойса отклонил антимонопольные иски на том основании, что протестные группы не составляли экономической конкуренции клиникам абортов, а также отклонил иски RICO на том основании, что не было заявлено «экономических мотивов». ^[4] Отклонения были поддержаны Апелляционным судом седьмого округа . ^[5] Это решение противоречило другим делам RICO из других округов.

В 1994 году Верховный суд отменил решение апелляционного суда, заявив, что для нарушения законов RICO не требуется никаких экономических мотивов. ^[6]

Дело было возвращено в районный суд.

На тот момент ответчиками были Джон Патрик Райан, Рэндалл Терри , Эндрю Шолберг, Конрад Войнар, Тимоти Мерфи, Моника Мильорино, VitalMed Laboratories, Inc., Pro-Life Action League, Inc. (PLAL), Pro-Life Direct Action League, Inc. (PDAL), Operation Rescue и Project Life. Истцами были NOW и две клиники абортов, Delaware Women's Health Organization, Inc. и Summit Women's Health Organization, Inc.

Тем временем в 1994 году вступил в силу Закон о свободе доступа к входам в клиники (FACE), запрещающий применение силы или запугивания для блокирования доступа к учреждениям по охране репродуктивного здоровья.

В 1997 году окружной суд предоставил статус коллективного иска, удостоверив, что NOW представляет класс всех женщин, ищущих репродуктивного здоровья. В 1998 году Рэндалл Терри , основатель Operation Rescue, которому предстояло выплатить более 100 000 долларов по другим обвинениям, связанным с абортами, урегулировал дело против него, согласившись на постоянный личный запрет.

Также 1998 год, как резюмирует Верховный суд: [1]

После 7-недельного судебного разбирательства присяжные из шести человек пришли к выводу, что заявители нарушили гражданские положения RICO. Ответив на ряд специальных вопросов, присяжные установили, в частности, что предполагаемая «схема рэкетной деятельности» заявителей включала 21 нарушение Закона Хоббса, 18 USC §1951; 25 нарушений государственного закона о вымогательстве; 25 случаев попытки или сговора с целью совершения федерального или государственного вымогательства; 23 нарушения Закона о путешествиях, 18 USC §1952; и 23 случая попытки нарушения Закона о путешествиях. Присяжные присудили 31 455,64 долл. США ответчику, Национальной организации женского здоровья Делавэра, Inc., и 54 471,28 долл. США Национальной организации женского здоровья Саммита, Inc. Эти убытки были утроены в соответствии с §1964(c). Кроме того, окружной суд ввел постоянный общенациональный запрет, запрещающий заявителям препятствовать доступу в клиники, вторгаться на территорию клиники, наносить ущерб ее имуществу или применять насилие или угрозы насилия в отношении клиник, их сотрудников или пациентов.

(Запрет был вынесен в 1999 году; «заявители» относятся к первоначальным ответчикам, которые были сторонами, подающими апелляцию.) Дело было снова обжаловано в Седьмом округе по нескольким основаниям, включая право на свободу слова, закрепленное в Первой поправке . Окружной суд подтвердил решение суда низшей инстанции. ^[7]

Верховный суд согласился рассмотреть апелляцию, хотя и отказался рассматривать вопросы свободы слова. В своем решении 2003 года суд постановил, что, хотя действия, рассматриваемые в апелляции, могли быть принудительными, они не были вымогательством, поскольку ответчики не «получали» имущество у своих жертв. ^[8] Однако, по мнению суда, ответчики вмешались в способность жертв осуществлять свои права собственности. Принуждение является менее серьезным преступлением, чем вымогательство, и не подпадает под действие RICO. Решение оставило открытым вопрос о том, предоставляет ли закон в целом частным сторонам право на судебный запрет (в отличие от денежного возмещения ущерба после совершения преступления) в делах RICO.

Дело вернулось в Седьмой округ, где истцы утверждали, что, хотя 117 нарушений Закона RICO были устранены вторым решением Верховного суда, 4 нарушения Закона Хоббса остались, что представляет собой насилие, но не вымогательство. Они также утверждали, что национальный запрет может быть поддержан в качестве средства правовой защиты от этих действий. Апелляционный суд попытался вернуть эти вопросы в окружной суд, но ответчики подали апелляцию в Верховный суд на том основании, что Седьмой округ игнорирует решение 2003 года. Ответчики также просили суд решить, запрещает ли Закон Хоббса насилие, не связанное с вымогательством, и решить все еще открытый вопрос о том, дает ли закон в целом частным сторонам право на судебный запрет в делах RICO.

В деле, названном Шайдлер против Национальной организации женщин, Inc. , Верховный суд вынес единогласное (8-0) решение в пользу Шайдлер и PLAN 28 февраля 2006 года. Поскольку он еще не был в суде, когда были представлены аргументы, судья Сэмюэл Алито не участвовал в принятии решения. Суд постановил, что Закон Хоббса не охватывает насилие, не связанное с грабежом или вымогательством. Суд также отметил, что принятие Конгрессом FACE в 1994 году указывало на то, что Конгресс не рассматривал RICO как относящееся к этой области.

• Список коллективных исков
• Список дел Верховного суда США, том 547
• Список дел Верховного суда США

• Хронология истцов, архив 2012-02-04 на Wayback Machine
• Краткое изложение дела ответчиков. Архивировано 14 сентября 2005 г. на Wayback Machine

• Страница досье, включая справочные документы, FindLaw.
• Обновления в списке дел Верховного суда по делу Operation Rescue против NOW и др.
• Обновления в деле Верховного суда по делу Шайдлер и др. против NOW et al.
• Решение Верховного суда 2006 г.

• Элман, Эмили, Определение сферы ответственности за вымогательство после дела Шайдлер против NOW, Примечание, Журнал законодательства и государственной политики Нью-Йоркского университета , 14:213-243 (2011).
• Джонсон, Дейн Э., Клетки, клиники и последствия: леденящие душу проблемы контроля за экстремизмом особых интересов, Oregon Law Review, (2007).
• Неро, Осень, Где мы сейчас? Защита клиник в свете дела Шайдлер против Национальной организации женщин, Inc., Wisconsin Women's Law Journal , 21:73 (2006).
• Келли, Дэниел Б., Недавние разработки, Определение вымогательства: Рико, Хоббс и толкование закона в деле Шайдлер против Национальной организации женщин, Inc., 123 S. Ct. 1057 (2003), Harvard Journal of Law & Public Policy , 26:953 (2003).
• Мюррей, Брайан, Примечание. Протестующие, вымогательство и принуждение: предотвращение ограничения свобод, гарантированных Первой поправкой, Законом RICO, Notre Dame Law Review , 75:691 (1999).
• Грин, Стюарт П., Кража по принуждению: вымогательство, шантаж и жесткий торг, Washburn Law Journal, (2004).
• Шайдлер, Джозеф и др. против Национальной организации женщин, Inc. и др. / Операция «Спасение» против NOW, колонка «На рассмотрении» Лоры Макганн, Medill News Service. 1 сентября 2005 г.

• Рот, Хайме, Комментарий, Рептилии в сорняках: гражданский RICO против Первой поправки в дебатах о правах животных, Юридический обзор Университета Майами , 56:467 (2002).
• Белтран, Ксавье, Примечание. Применение закона RICO к экоактивизму: разжигание радикального пламени экотеррора. Обзор права по вопросам охраны окружающей среды Британской Колумбии , 29:281 (2002).

• Работы, связанные с делом Шайдлер против Национальной организации женщин (547 US 9) в Wikisource
• Текст дела Шайдлер против Национальной организации женщин , 547 U.S. 9 (2006) доступен по адресу: Cornell Findlaw Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов)