Шайдлер против Национальной организации женщин (2003)

Дело Верховного суда США 2003 г.
Шайдлер против Национальной организации женщин
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 4 декабря 2002 г.
Решение 26 февраля 2003 г.
Полное название делаШайдлер против Национальной организации женщин
Цитаты537 США 393 ( подробнее )
123 S. Ct. 1057, 154 L. Ed. 2d 991, 2003 US LEXIS 1738
История болезни
ПрежнийНациональная организация женщин, Inc. против Шайдлера , 510 U.S. 249 (1994); вердикт присяжных и постоянный судебный запрет подтверждены, 267 F.3d 687 ( 7th Cir. 2001), сертификат выдан, 535 U.S. 1016 (2002).
ПоследующийВозвращено, 91 F. App'x 510 (7th Cir. 2004); в повторном слушании в полном составе отказано, 396 F.3d 807 (7th Cir. 2005); выдан сертификат , 545 U.S. 1151 (2005); отменено, Шайдлер против Национальной организации женщин , 547 U.S. 9 (2006).
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Саутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Томас, Гинзбург, Брейер
СогласиеГинзбург, к которому присоединился Брейер
НесогласиеСтивенс

Дело Шайдлер против Национальной организации женщин ( Scheidler v. National Organization for Women) , 537 US 393 (2003), рассматривалось Верховным судом США по вопросу о том, могут ли поставщики услуг по абортам получить компенсацию от протестующих в соответствии с Законом о коррумпированных и находящихся под влиянием рэкетира организациях . [1] Национальная организация женщин (NOW) получила статус класса для женщин, желающих воспользоваться услугами женских клиник, и начала судебную тяжбу против Джозефа Шайдлера и PLAN et al. в 1986 году. В этом конкретном случае суд постановил, что вымогательство не применимо к действиям ответчиков, поскольку они не получили никакой собственности от ответчиков (NOW и класса женщин).

Закон RICO

NOW ссылалась на Закон о коррумпированных и находящихся под влиянием рэкетиров организациях как на попытку остановить протесты PLAN и Шайдлера. NOW утверждала, что действия PLAN представляют собой вымогательство, поскольку они пытались закрыть клиники абортов, лишая персонал и пациентов их прав.

Закон FACE 1994 года

FACE означает Freedom of Access to Clinic Entrances (Свобода доступа к входам в клиники) и защищает права пациентов, пытающихся попасть в клиники абортов. Это было важно, поскольку этот закон еще не был принят, когда решалось первое дело National Organization for Women, Inc. v. Scheidler в Scheidler V. NOW .

История процесса

В 1980 году Джозеф Шайдлер основал Pro-Life Action League , некоммерческую правозащитную организацию, посвященную искоренению абортов. [2] По мере того, как дебаты об абортах становились все более спорными, крайние активисты против абортов начали прибегать к насилию, чтобы разрушить женские клиники по всей стране. [3] В 1986 году NOW подала жалобу в Федеральный суд, ссылаясь на антимонопольное законодательство . [4] Затем, в 1989 году, NOW расширила свой иск, добавив обвинения в вымогательстве и нарушениях RICO. В 1991 году судья первой инстанции отклонил иск, заявив, что, поскольку Джозеф Шайдлер или PLAN не получили экономической выгоды, вымогательство не применялось. Это решение было отменено Верховным судом в 1993 году. [5] 20 апреля 1998 года Шайдлер, PLAN и др. были объявлены рэкетирами в соответствии с RICO судом присяжных, и в результате этого решения NOW была присуждена тройная компенсация ущерба. В 2001 году Апелляционный суд седьмого округа подтвердил это решение. [6] Оно было передано в Верховный суд (снова) в 2002 году. Прения начались 4 декабря 2002 года. [1]

Аргументы

Главным аргументом NOW было то, что «имущество, о котором идет речь, является нематериальным правом предприятия на осуществление исключительного контроля над использованием его активов, (a) ответчик получает это имущество, получая контроль над использованием этих активов». Главным аргументом Шайдлера было «заключение о том, что такие действия представляют собой вымогательство, фактически отменило бы установленное законом требование о том, что имущество должно быть получено от другого лица».

Решение суда

Решение было вынесено судьей Ренквистом . Суд постановил, что «заявители не совершили вымогательство в значении Закона Хоббса, поскольку они не «получили» имущество от ответчиков. «Если различие между вымогательством и принуждением, которое, как мы обнаружили, контролирует эти дела, должно быть отменено, такое значительное расширение сферы действия закона должно исходить от Конгресса, а не от судов».

Согласие Гинзбурга

Судьи выразили обеспокоенность по поводу толкования закона RICO и заявили, что с принятием закона FACE Конгресс признал, что закон RICO не будет применяться к клинике таким образом.

«RICO, который наделяет полномочиями как прокуроров, так и частных исполнителей, устанавливает суровые уголовные наказания и серьезную гражданскую ответственность для тех, кто совершает действия в рамках Акта. Он уже «превратился в нечто совершенно отличное от первоначальной концепции его авторов», вызывая «озабоченность последствиями необузданного прочтения закона». Суд справедливо не желает, как я это вижу, расширять сферу действия RICO, одобряя широкое определение «вымогательства», принятое Седьмым округом». [7]

Суд также отметил, что с принятием закона FACE Конгресс постановил, что закон RICO не применяется к подобным случаям.

Особое мнение

Судья Стивенс отмечает, что RICO применялся таким образом в течение довольно долгого времени несколькими судами. «В течение десятилетий федеральные судьи единогласно давали термину «имущество» расширительное толкование, которое охватывает нематериальное право осуществлять исключительный контроль над законным использованием бизнес-активов. Право обслуживать клиентов или привлекать новый бизнес, таким образом, является защищенным правом собственности. Использование насилия или угроз насилия для убеждения владельца бизнеса отказаться от контроля над таким нематериальным правом является присвоением контроля, охватываемым термином «получение». Признавая это устоявшееся определение имущества, как я считаю, и следует, вывод о том, что заявители получили это имущество от ответчиков, полностью подтверждается доказательствами в протоколе». [8]

Он также многозначительно добавляет, что отзыв исков по закону RICO снизит тяжесть преступлений, что, возможно, будет способствовать совершению большего количества подобных преступлений.

«В-третьих, учитывая тот факт, что Конгресс принял конкретное законодательство, отвечающее проблемам, которые привели к возникновению этих дел, основными бенефициарами резкого отступления Суда от позиции, которую федеральные прокуроры и федеральные суды поддерживали на протяжении всей истории этого важного закона, безусловно, станет класс профессиональных преступников, поведение которых убедило Конгресс в том, что общественность нуждается в федеральной защите от вымогательства». [9]

Влияние

Это дело имело возможность повлиять на толкование многих законов. Первая поправка была процитирована Шайдлером в его защиту. [10] Адвокаты Шайдлера оспаривали, что он и PLAN имели право собираться и выступать с речами в общественных местах вокруг клиник. Это также имело отношение к другим действиям, таким как забастовки профсоюзов [11] и даже мирные протесты, такие как борьба за гражданские права в 1950-х годах. [12]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ ab Scheidler против Национальной организации женщин , 537 U.S. 393 (2003).
  2. ^ Шайдлер, Джо. "Зимние новости 2005 года — история, 1980-87 (часть 1)". Prolifeaction.org . Получено 4 апреля 2012 г. .
  3. ^ "NOW v. Scheidler Timeline: The Complete Story". Now.org . Получено 4 апреля 2012 г.
  4. ^ "Now V. Scheidler". Thomas More Society. 16 июля 1999 г. Получено 4 апреля 2012 г.
  5. ↑ Национальная организация женщин, Inc. против Шайдлера , 510 U.S. 249 (1993).
  6. ↑ Шайдлер против Национальной организации женщин , 267 F.3d 687 ( 7th Cir. 2001).
  7. ^ Scheidler , 537 US at 412 (Ginsburg, J., соглашается).
  8. ^ Scheidler , 537 US at 412 (Стивенс, Дж., несогласное мнение).
  9. ^ Scheidler , 537 US at 417 (Stevens, J., несогласное мнение).
  10. ^ "Библиотека Первой поправки - Дело". Archive.firstamendmentcenter.org . Получено 4 апреля 2012 г. .
  11. ^ "Архивная копия" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 20 мая 2012 г. . Получено 2 апреля 2012 г. .{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )
  12. ^ "Аргументы NOW - Chicago Tribune". Articles.chicagotribune.com. 5 апреля 2003 г. Получено 4 апреля 2012 г.
  • Работы, связанные с делом Шайдлер против Национальной организации женщин (537 US 393) в Wikisource
  • Текст дела Шайдлер против Национальной организации женщин , 537 U.S. 393 (2003) доступен на сайте: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)
  • Хронология NOW
  • Общество Томаса Мора
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Scheidler_v._National_Organization_for_Women_(2003)&oldid=1245120018"