Рейнольдс против Times Newspapers Ltd
Ведущее дело о клевете в Англии в 1999 году

Рейнольдс против Times Newspapers Ltd
Судпалата лордов
Полное название делаРейнольдс против Times Newspapers Ltd и других
Решенный1999
Цитата[1999] УХЛ 45, [1999] 4 Все ЕР 609, [2001] 2 АС 127
История болезни
Предшествующие действия[1998] EMLR 723
[1998] 3 WLR 862
Последующие действия[2001] 2 AC 127 (ХЛ)
Членство в суде
Судьи сидятАпелляционный суд: Лорд Бингем из Корнхилла Главный судья, Херст и Роберт Уокер LJJ Палата лордов: Лорд Николс из Биркенхеда, Лорд Хоуп из Крейгхеда, Лорд Стайн, Лорд Кук из Торндона Лорд Хобхаус из Вудборо
Ключевые слова
клевета , общественный интерес

Reynolds v Times Newspapers Ltd было делом Палаты лордов в английском законодательстве о клевете, касающимся квалифицированной привилегии на публикацию клеветнических заявлений в общественных интересах. Дело предусматривало защиту Reynolds , которая могла быть выдвинута, когда было ясно, что журналист был обязан опубликовать утверждение, даже если оно оказалось неверным.

При рассмотрении дела о попытке защиты Рейнольдса суд должен был расследовать поведение журналиста и содержание публикации. Последующее дело Джамиля против Wall Street Journal Europe [1] подтвердило защиту, которая впоследствии была успешно использована в нескольких судебных разбирательствах о клевете. [2] [3] [4] Защита была отменена s4(6) Закона о клевете 2013 года , заменив ее установленной законом защитой публикации по вопросу, представляющему общественный интерес. [5]

Факты

Альберт Рейнольдс был премьер -министром Ирландии до политического кризиса 1994 года. The Times опубликовала статью в Ирландии о том, что Рейнольдс ввел в заблуждение ирландский парламент; затем эта статья была опубликована в Соединенном Королевстве. Однако в британской версии было опущено объяснение событий, которое дал Рейнольдс, напечатанное в оригинальной статье. Рейнольдс подал иск о клевете. Защита оправдания и справедливого комментария была недоступна, учитывая фактологический характер статьи. Times Newspapers Ltd подала апелляцию с требованием рассмотреть защиту квалифицированной привилегии; Апелляционный суд отклонил это. Поэтому апелляция в Палату лордов касалась вопроса о том, следует ли распространить защиту квалифицированной привилегии на средства массовой информации.

Решение лорда: десять критериев

Лорд Николс , выступая от имени большинства, поддержал решение лорда Бингема в Апелляционном суде, добавив к нему неисчерпывающий список из десяти критериев, по которым следует оценивать попытки использовать защиту квалифицированной привилегии:

Эластичность принципа общего права позволяет ограничить вмешательство в свободу слова тем, что необходимо в обстоятельствах дела. Эта эластичность позволяет суду придать соответствующий вес в современных условиях важности свободы выражения мнений средствами массовой информации по всем вопросам, представляющим общественный интерес.

В зависимости от обстоятельств следует учитывать следующие моменты. Комментарии носят исключительно иллюстративный характер.

  1. Серьезность обвинения. Чем серьезнее обвинение, тем больше дезинформирована общественность и тем больше вреда наносится человеку, если обвинение не соответствует действительности.
  2. Характер информации и степень, в которой ее предмет представляет общественный интерес.
  3. Источник информации. Некоторые информаторы не имеют прямого представления о событиях. У некоторых есть свои корыстные интересы или им платят за их истории.
  4. Меры, принятые для проверки информации.
  5. Статус информации. Обвинение, возможно, уже стало предметом расследования, что вызывает уважение.
  6. Срочность вопроса. Новости часто являются скоропортящимся товаром.
  7. Запрашивался ли комментарий у истца. У него может быть информация, которой другие не обладают или которую не раскрыли. Обращение к истцу не всегда будет необходимым.
  8. Содержала ли статья суть изложения истории со стороны истца?
  9. Тон статьи. Газета может поднимать вопросы или призывать к расследованию. Ей не нужно принимать обвинения как утверждения фактов.
  10. Обстоятельства публикации, включая время.

Этот список не является исчерпывающим. Вес, который следует придавать этим и любым другим соответствующим факторам, будет варьироваться от случая к случаю. Любые споры о первичном факте будут рассматриваться присяжными, если таковые имеются. Решение о том, подпадала ли публикация под квалифицированную привилегию с учетом признанных или доказанных фактов, принимает судья. Это устоявшаяся практика, и она кажется разумной. Операцию по уравновешиванию лучше проводить судье в обоснованном решении, чем присяжным. Со временем будет создан ценный корпус прецедентного права. [6]

Квалифицированная привилегия, определенная и ограниченная этим постановлением, после этого дела стала известна как защита Рейнольдса .

Последующие события

Это решение было подтверждено в 2006 году Палатой лордов в деле Джамиль против Wall Street Journal Europe , где лорд Хоффман , вынося основное решение, заявил, что критерии лорда Николса не следует рассматривать как препятствия или преграды, которые любой журналист должен преодолеть, чтобы воспользоваться этой привилегией.

Закон о клевете 2013 г.

Раздел 4 Закона о диффамации 2013 года создал защиту «публикации по вопросу, представляющему общественный интерес». Это заменило защиту Рейнольдса по общему праву, отмененную подпунктом 4(6). [7] Однако десять критериев, изложенных в Рейнольдсе, по-прежнему считаются значимыми в некоторых обстоятельствах при рассмотрении того, была ли публикация в общественных интересах. См. Hay v Cresswell [2023] EWHC 882 (KB) для иллюстрации этого. [8]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ [2006] УХЛ 44
  2. ^ Робертс против Гейбла [2007] EWCA Civ 721
  3. ^ Армстронг против Times Newspapers Ltd [2005] EWCA Civ 1007
  4. ^ Аль-Фагих против HH Saudi Research & Marketing (UK) Ltd [2001] EWCA Civ 1634
  5. ^ Баркер, Дэвид (5 июня 2020 г.). «Защита общественных интересов от диффамации разъяснена». OUT-LAW . Pinsent Masons LLP . Получено 7 июня 2020 г. .
  6. ^ "Суждения -- Рейнольдс против Times Newspapers Limited и других". Палата лордов . 28 октября 1999 г. Получено 28 мая 2009 г.
  7. ^ «Закон о клевете 2013 года».
  8. ↑ Хэй против Крессвелла [2023] EWHC 882 (KB) (26 апреля 2023 г.).
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Reynolds_v_Times_Newspapers_Ltd&oldid=1264817264"