Парадокс простого сложения

Проблема этики

Парадокс простого сложения (также известный как отвратительное заключение ) — это проблема этики, выявленная Дереком Парфитом и обсуждаемая в его книге Reasons and Persons (1984). Парадокс определяет взаимную несовместимость четырех интуитивно убедительных утверждений об относительной ценности популяций. Первоначальная формулировка отвратительного заключения Парфита заключается в том, что «для любой совершенно равной популяции с очень высоким положительным благосостоянием существует популяция с очень низким положительным благосостоянием, которая лучше, при прочих равных условиях». ^[1]

Парадокс

Парфит рассматривает четыре популяции, как показано на следующей диаграмме: A, A+, B− и B. Каждый столбец представляет отдельную группу людей. Ширина столбцов представляет размер группы, а высота столбца представляет групповое счастье . В отличие от A и B, A+ и B− являются сложными популяциями, каждая из которых включает две отдельные группы людей. Также оговаривается, что жизнь членов каждой группы достаточно хороша, чтобы они предпочли быть живыми, чем не существовать. ^[2]

Парфит делает следующие три предложения относительно ценности популяций:

1. A+ кажется не хуже, чем A. Это потому, что людям из A не хуже в A+, в то время как дополнительным людям, которые существуют в A+, лучше в A+ по сравнению с A, поскольку оговорено, что их жизнь достаточно хороша, и для них лучше быть живым, чем не существовать.

2. B− кажется лучше, чем A+. Это потому, что B− имеет больше общего и среднего счастья, чем A+.

3. B кажется столь же хорошим, как и B−, поскольку единственное различие между B− и B заключается в том, что две группы в B− объединены в одну группу в B.

Вместе эти три сравнения подразумевают, что B лучше, чем A. Однако Парфит также отмечает следующее:

4. Когда мы напрямую сравниваем A (популяцию с высоким средним уровнем счастья) и B (популяцию с более низким средним уровнем счастья, но большим общим уровнем счастья из-за большей численности населения), может показаться, что B может быть хуже, чем A.

Таким образом, возникает парадокс. Следующие интуитивно правдоподобные утверждения совместно несовместимы: (1) что A+ не хуже A, (2) что B− лучше A+, (3) что B− так же хорош, как B, и (4) что B может быть хуже A.

Ответы

Некоторые ученые, такие как Ларри Темкин и Стюарт Рэйчелс, утверждают, что несоответствия между четырьмя утверждениями (выше) основаны на предположении, что отношение «лучше, чем» является транзитивным . Несоответствие тогда можно было бы разрешить, отвергнув предположение. Согласно этой точке зрения, хотя A+ не хуже, чем A, а B− лучше, чем A+, из этого не следует, что B− лучше, чем A. ^[3]^[4]

Торбьёрн Тэнншё утверждает, что интуиция о том, что B хуже, чем A, неверна. Хотя жизнь людей в B хуже, чем в A, их больше, и, таким образом, коллективная ценность B больше, чем A. ^[5] Майкл Хьюмер также утверждает, что отвратительный вывод не является отвратительным. ^[6]

Однако Парфит утверждает, что приведенное выше обсуждение не учитывает истинный источник отвращения. Он утверждает, что изначально не может быть ошибкой думать, что B лучше, чем A. Если предположить, что это правда, как утверждает Хьюмер, то следует, что эта пересмотренная интуиция должна сохраняться в последующих итерациях исходных шагов. Например, следующая итерация добавит еще больше людей к B+, а затем возьмет среднее значение общего счастья, что приведет к C−. Если эти шаги повторять снова и снова, конечным результатом будет Z, огромная популяция с минимальным уровнем среднего счастья; это будет популяция, в которой каждый член ведет жизнь, едва достойную жизни. Парфит утверждает, что именно Z является отвратительным выводом. ^[2]

Ряд философов (включая Торбьёрна Тэнншё , Ю-Кванга Нга , Хилари Гривза и Тоби Орда ) согласились с тем, что избежание отвратительного вывода не является необходимым свойством удовлетворительной теории этики населения . ^[7]

Другим ответом является вывод о том, что полный утилитаризм должен быть отвергнут в пользу среднего утилитаризма , что приведет к тому, что ситуация A+ будет оценена как худшая, чем A, поскольку средний уровень счастья ниже. ^[8]

Варианты

Очень отвратительный вывод ^[9] — свойство теорий популяционной этики, которое является более сильной версией отвратительного вывода. Он утверждает, что согласно некоторым этическим теориям, для любой популяции, где все имеют очень высокое благополучие, существует лучшая популяция, состоящая из двух групп: значительного числа людей с очень отрицательным благополучием и гораздо большего числа людей с едва положительным благополучием. ^[10]

Альтернативное использование

Альтернативное использование термина «парадокс простого сложения» было представлено в статье Хассуна в 2010 году. ^[11] В ней определяются парадоксальные рассуждения, которые возникают, когда определенные статистические меры используются для расчета результатов по популяции. Например, если группа из 100 человек вместе контролирует ресурсы стоимостью 100 долларов, среднее богатство на душу населения составляет 1 доллар. Если затем появляется один богатый человек с 1 миллионом долларов, то вся группа из 101 человека контролирует 1 000 100 долларов, что делает среднее богатство на душу населения 9 901 доллар, что подразумевает резкий отход от бедности, хотя для исходных 100 человек ничего не изменилось. Хассун определяет аксиому «не простое сложение», которая должна использоваться для оценки таких статистических мер: «простое добавление богатого человека к популяции не должно уменьшать бедность» (хотя и признает, что на практике добавление богатых людей к популяции может принести некоторую пользу всей популяции).

Смотрите также

Примечания

^ Дерек Парфит , Причины и личности ( Clarendon Press , 1984), стр. 388.
^ ab Парфит, Дерек (1984). Причины и личности . Нью-Йорк: Oxford University Press. ISBN 978-0198249085.
^ С. Темкин, Ларри (1987). «Интранзитивность и парадокс простого сложения». Философия и общественные дела .
^ Рэйчелс, Стюарт (2001). «Набор решений проблем Парфита». Noûs .
↑ Торбьорн, Теннсйо (ноябрь 2002 г.). «Почему мы должны принять отвратительный вывод». Утилитас . 14 (3): 339–359. дои : 10.1017/S0953820800003642. S2CID 233360601.
^ Хьюмер, М. (2008), «В защиту отвращения» Mind, 117, 899-933.
^ Зубер, Стефан; Венкатеш, Нихил; Танншё, Торбьёрн; Тарсни, Кристиан; Стефанссон, Х. Орри; Стил, Кэти; Спирс, Дин; Себо, Джефф; Пивато, Маркус; Орд, Тоби; Нг, Ю-Кванг; Масни, Михал; Макаскилл, Уильям; Лоусон, Николас; Куруц, Кевин (13.04.2021). «С чем мы должны согласиться по поводу отталкивающего заключения?». Utilitas . 33 (4): 379–383. doi :10.1017/S095382082100011X. hdl : 10852/90849 . ISSN 0953-8208.
^ «Отвратительное заключение». Стэнфордская энциклопедия философии .
^ Аррениус, Густав (2024-07-12) [2003]. «Очень отвратительное заключение».
^ Булдольфсон, Марк; Спирс, Дин (2020). «Почему отвратительное заключение неизбежно». Semantic Scholar . Получено 12 июля 2024 г.
^ Еще один парадокс простого сложения? Некоторые размышления о переменной измерении бедности населения. UNU-WIDER. Ноябрь 2010 г. ISBN 978-92-9230-358-7. Получено 31 марта 2015 г.

Ссылки

Парфит, Дерек. Причины и личности , гл. 17 и 19. Oxford University Press , 1986.
Райберг, Йеспер и Тэннсйо, Торбьорн (ред.). Отвратительный вывод. Очерки народной этики . Дордрехт: Kluwer Academic Publishers, 2004.
Темкин, Ларри . «Нетранзитивность и парадокс простого сложения», Философия и общественные дела . 16 (2) (весна 1987 г.): 138–187
Тэннсйо, Торбьорн . Гедонистический утилитаризм . Издательство Эдинбургского университета, 1998.
Хассун, Николь. Еще один парадокс простого сложения , Рабочий документ UNU-WIDER 2010, [1].

Внешние ссылки

Отвратительное заключение ( Стэнфордская энциклопедия философии )
Контестабиле, Бруно. О буддийских истинах и парадоксах в этике населения , Современный буддизм, т. 11, выпуск 1, стр. 103–113, Routledge 2010

[1] Дерек Парфит , Причины и личности ( Clarendon Press , 1984), стр. 388.

[:0-2] Парфит, Дерек (1984). Причины и личности . Нью-Йорк: Oxford University Press. ISBN 978-0198249085.

[3] С. Темкин, Ларри (1987). «Интранзитивность и парадокс простого сложения». Философия и общественные дела .

[4] Рэйчелс, Стюарт (2001). «Набор решений проблем Парфита». Noûs .

[5] Торбьорн, Теннсйо (ноябрь 2002 г.). «Почему мы должны принять отвратительный вывод». Утилитас . 14 (3): 339–359. дои : 10.1017/S0953820800003642. S2CID 233360601.

[6] Хьюмер, М. (2008), «В защиту отвращения» Mind, 117, 899-933.

[7] Зубер, Стефан; Венкатеш, Нихил; Танншё, Торбьёрн; Тарсни, Кристиан; Стефанссон, Х. Орри; Стил, Кэти; Спирс, Дин; Себо, Джефф; Пивато, Маркус; Орд, Тоби; Нг, Ю-Кванг; Масни, Михал; Макаскилл, Уильям; Лоусон, Николас; Куруц, Кевин (13.04.2021). «С чем мы должны согласиться по поводу отталкивающего заключения?». Utilitas . 33 (4): 379–383. doi :10.1017/S095382082100011X. hdl : 10852/90849 . ISSN 0953-8208.

[8] «Отвратительное заключение». Стэнфордская энциклопедия философии .

[9] Аррениус, Густав (2024-07-12) [2003]. «Очень отвратительное заключение».

[10] Булдольфсон, Марк; Спирс, Дин (2020). «Почему отвратительное заключение неизбежно». Semantic Scholar . Получено 12 июля 2024 г.

[11] Еще один парадокс простого сложения? Некоторые размышления о переменной измерении бедности населения. UNU-WIDER. Ноябрь 2010 г. ISBN 978-92-9230-358-7. Получено 31 марта 2015 г.