Аргумент о заменяемости

Философский аргумент, который использовался для опровержения вегетарианства

Аргумент заменяемости , или логика кладовой , является философским аргументом, который использовался для отрицания вегетарианства . Он утверждает, что потребление нечеловеческих животных продуктов полезно для животных, потому что если бы они не потреблялись, на свет появлялось бы меньше животных. ^[1]^[2] Аргумент был особенно задействован в контексте утилитаризма . ^[3]

История

В 1789 году утилитарный философ Джереми Бентам поддержал вариант аргумента, утверждая, что безболезненное убийство животного, не являющегося человеком, выгодно для всех, поскольку оно не причиняет вреда животному, а потребители мяса, полученного из тела животного, в результате выигрывают. ^[1]

В 1895 году Дэвид Джордж Ричи использовал этот аргумент в ответ на утверждения, выдвинутые в пользу вегетарианства Генри С. Солтом в книге «Права животных » (1892). Ричи заявил: «Если бы весь мир был евреем, как было хорошо сказано, не было бы свиней; а если бы весь мир был вегетарианцем, были бы овцы или крупный рогатый скот, о которых хорошо заботились и которые были бы защищены от голода?» ^[4] В 1896 году Лесли Стивен описал «аргумент в пользу человечности» как самый слабый аргумент в пользу вегетарианства и повторил аргумент Ричи, заявив: «Свинья больше, чем кто-либо другой, заинтересована в спросе на бекон». ^[5]

Солт ответил обоим авторам в статье 1896 года под названием «Философ и свинья», назвав их аргумент ошибочным, поскольку он основан на ссылке на « другое существование», когда на самом деле он касается « этого существования». Затем он заявил, что невозможно доказать, что « свинье выгодно родиться». ^[6] В 1914 году Солт опубликовал «Гуманитарные науки о диете» , снова занявшись аргументом, который он назвал «логикой кладовой». Он описал его как «самое отрицание истинного почтения к жизни; поскольку он подразумевает, что настоящий любитель животных — тот, чья кладовая полнее их», и заявил: ^[7]

Часто говорят, как оправдание убийства животных, что им лучше жить и быть убитыми, чем не жить вообще. Теперь, очевидно, если такое рассуждение оправдывает практику поедания плоти, оно должно в равной степени оправдывать любое разведение животных для получения прибыли или развлечения, когда их жизнь довольно счастлива. ... Фактически ... едва ли найдется какое-либо обращение, которое не может быть оправдано предполагаемыми условиями такого договора. Кроме того, аргумент должен применяться к человечеству. ... Заблуждение заключается в путанице мыслей, которые пытаются сравнить существование с несуществованием. Человек, который уже существует, может чувствовать, что он предпочел бы жить, чем не жить, но сначала он должен иметь terra firma существования, чтобы спорить; в тот момент, когда он начинает спорить, как будто из бездны несуществующего, он говорит чепуху, предсказывая добро или зло, счастье или несчастье того, о чем мы не можем предсказать ничего.

В книге «Освобождение животных », опубликованной в 1975 году, философ-утилитарист Питер Сингер согласился с точкой зрения Солта. Позже Сингер изменил свою точку зрения, когда писал «Практическую этику» , после того, как на него повлияли взгляды Дерека Парфита на «безличные несправедливости» и проблему неидентичности . ^[1] В своей книге 2013 года «Убийство счастливых животных » Татьяна Вишак рассматривает этот аргумент в контексте утилитаризма. В конечном итоге она отвергает его, утверждая, что появление на свет не приносит пользы этим существам. ^[8]

Смотрите также

У людей:

Аргумент о лишении, согласно которому рождение изначально выгодно для нерожденных детей, как часть философских аспектов дебатов об абортах
Каждый сперматозоид священен , сатира о том, как довести аргумент о лишении до крайности, отказа от использования контрацепции.

Ссылки

^ abc Делон, Николас (2016). «Аргумент заменяемости в этике животноводства» (PDF) . В Томпсон, Пол Б.; Каплан, Дэвид М. (ред.). Энциклопедия пищевой и сельскохозяйственной этики . Дордрехт: Springer Netherlands. стр. 1–7. doi :10.1007/978-94-007-6167-4_512-1. ISBN 978-94-007-6167-4. Получено 8 марта 2021 г. .
^ Matheny, Gaverick; Chan, Kai MA (декабрь 2005 г.). «Человеческая диета и благополучие животных: нелогичность кладовой». Журнал сельскохозяйственной и экологической этики . 18 (6): 579–594. doi :10.1007/s10806-005-1805-x. ISSN 1187-7863. S2CID 154198751.
^ Вишак, Татьяна (2015). «Нужно ли утилитаристам принимать аргумент о заменяемости?». В Вишак, Татьяна; Гарнер, Роберт (ред.). Этика убийства животных. Оксфорд: Oxford University Press. doi :10.1093/acprof:oso/9780199396078.001.0001. ISBN 978-0-19-939607-8.
^ Ричи, Дэвид Джордж (1895). Естественные права: критика некоторых политических и этических концепций. Библиотека философии. Swan Sonnenschein & Co.; MacMillan & Co.: Sonnenschein; Macmillan. стр. 110.
^ Стивен, Лесли (1896). Социальные права и обязанности: обращения к этическим обществам. Т. 1. Лондон; Нью-Йорк: Swan Sonnenschein & Co.; MacMillan & Co. стр. 236.
↑ Salt, HS (5 декабря 1896 г.). «Философ и свинья». The Vegetarian . 9 (49): 585. Получено 8 марта 2021 г.
^ Солт, Генри С. (1914). «Логика кладовой». Гуманитарные науки о диете . Манчестер: Вегетарианское общество . С. 221–222.
^ Петерсон, Анна (2014). «Обзор книги Татьяны Вишак «Убийство счастливых животных: исследования утилитарной этики». Журнал сельскохозяйственной и экологической этики . 27 (3): 523–525. doi :10.1007/s10806-014-9496-9. S2CID 140459084.

Дальнейшее чтение

Джон, Тайлер М.; Себо, Джефф (17 декабря 2020 г.), Портмор, Дуглас В. (ред.), «Консеквенциализм и нечеловеческие животные», Оксфордский справочник по консеквенциализму , Oxford University Press, стр. 563–591, doi : 10.1093/oxfordhb/9780190905323.013.32, ISBN 978-0-19-090532-3, получено 9 марта 2021 г.
Домбровски, Дэниел; Центр исследований процессов (2001). «Аргумент заменяемости». Исследования процессов . 30 (1): 22–35. doi :10.5840/process200130112. ISSN 0360-6503. S2CID 170500961.

[:0-1] Делон, Николас (2016). «Аргумент заменяемости в этике животноводства» (PDF) . В Томпсон, Пол Б.; Каплан, Дэвид М. (ред.). Энциклопедия пищевой и сельскохозяйственной этики . Дордрехт: Springer Netherlands. стр. 1–7. doi :10.1007/978-94-007-6167-4_512-1. ISBN 978-94-007-6167-4. Получено 8 марта 2021 г. .

[2] Matheny, Gaverick; Chan, Kai MA (декабрь 2005 г.). «Человеческая диета и благополучие животных: нелогичность кладовой». Журнал сельскохозяйственной и экологической этики . 18 (6): 579–594. doi :10.1007/s10806-005-1805-x. ISSN 1187-7863. S2CID 154198751.

[3] Вишак, Татьяна (2015). «Нужно ли утилитаристам принимать аргумент о заменяемости?». В Вишак, Татьяна; Гарнер, Роберт (ред.). Этика убийства животных. Оксфорд: Oxford University Press. doi :10.1093/acprof:oso/9780199396078.001.0001. ISBN 978-0-19-939607-8.

[4] Ричи, Дэвид Джордж (1895). Естественные права: критика некоторых политических и этических концепций. Библиотека философии. Swan Sonnenschein & Co.; MacMillan & Co.: Sonnenschein; Macmillan. стр. 110.

[5] Стивен, Лесли (1896). Социальные права и обязанности: обращения к этическим обществам. Т. 1. Лондон; Нью-Йорк: Swan Sonnenschein & Co.; MacMillan & Co. стр. 236.

[6] Salt, HS (5 декабря 1896 г.). «Философ и свинья». The Vegetarian . 9 (49): 585. Получено 8 марта 2021 г.

[7] Солт, Генри С. (1914). «Логика кладовой». Гуманитарные науки о диете . Манчестер: Вегетарианское общество . С. 221–222.

[Peterson-8] Петерсон, Анна (2014). «Обзор книги Татьяны Вишак «Убийство счастливых животных: исследования утилитарной этики». Журнал сельскохозяйственной и экологической этики . 27 (3): 523–525. doi :10.1007/s10806-014-9496-9. S2CID 140459084.