Предвзятость убеждений
Склонность судить о силе аргументов на основе правдоподобности их выводов.

Предвзятость убеждений — это тенденция судить о силе аргументов на основе правдоподобности их вывода, а не того, насколько сильно они обосновывают этот вывод. [1] Человек с большей вероятностью примет аргумент, который поддерживает вывод, соответствующий его ценностям, убеждениям и предыдущим знаниям, отвергая при этом контраргументы к выводу. [2] Предвзятость убеждений — чрезвычайно распространенная и, следовательно, значимая форма ошибки; мы можем легко быть ослеплены своими убеждениями и прийти к неверному выводу. Было обнаружено, что предвзятость убеждений влияет на различные задачи рассуждения, включая условные рассуждения, [3] рассуждения об отношениях [4] и транзитивные рассуждения. [5]

Силлогизмы

Силлогизм — это вид логического аргумента , в котором одно предложение (заключение) выводится из двух или более других ( предпосылок ) определенной формы. Классический пример действительного силлогизма:

Все люди смертны. (главная посылка)
Сократ — человек. ( меньшая посылка )
Следовательно, Сократ смертен. (вывод)

Пример неверного силлогизма:

Все девочки-подростки амбициозны.
Девочки-подростки усердно учатся.
Поэтому девушки усердно учатся, потому что они амбициозны.

Как правило, большинство испытуемых в исследованиях неправильно идентифицируют этот силлогизм как тот, в котором вывод следует из посылок. [1] В реальном мире может быть правдой , что а) девочки учатся и б) это потому, что они амбициозны . Однако этот аргумент является заблуждением, потому что вывод не подтверждается его посылками. Обоснованность аргумента не зависит от истинности его вывода: существуют обоснованные аргументы для ложных выводов и необоснованные аргументы для истинных выводов. Следовательно, ошибочно судить о обоснованности аргумента по правдоподобности его вывода. Это ошибка рассуждения, известная как предвзятость убеждений. [1]

Когда человек дает ответ, который определяется правдоподобностью заключения, а не логической обоснованностью, это называется предвзятостью убеждения только в случае использования силлогизма. Это явление настолько тесно связано с силлогистическим рассуждением, что когда оно происходит, в таких областях, как задача выбора Уэйсона или проблема THOG , его называют «подсказкой памяти» или «эффектами содержания». [2]

Теория двойного процесса предвзятости убеждений

Многие исследователи мышления и рассуждений предоставили доказательства в пользу двухпроцессного когнитивного подхода к рассуждениям, суждениям и принятию решений. Они утверждают, что эти два ментальных процесса (система 1 и система 2) ведут постоянную борьбу за контроль над нашим мозгом, чтобы рассуждать и принимать решения. Систему 1 можно описать как систему автоматического реагирования [6], характеризующуюся «бессознательной», [7] «интуитивной» [8] и «быстрой» [6] оценкой; тогда как система 2 считается системой контролируемого реагирования, [6] характеризующейся «сознательной», [7] «аналитической» [8] и «медленной» [6] оценкой; некоторые исследователи даже утверждали, что обнаружили связь между общим интеллектом и эффективностью принятия решений. [9] [10]

Когнитивная теория двойного процесса отличается от гипотезы двух разумов. Исследования, проведенные Джонатаном Сент-БТ Эвансом в 2007 году, предоставили доказательства в пользу точки зрения, что Система 1, которая служит быстрым эвристическим процессором, борется за контроль над более медленным аналитическим подходом Системы 2. [11] В ходе эксперимента участников попросили оценить силлогизмы, которые имеют обоснованные аргументы с неубедительными выводами; обоснованные аргументы с убедительными выводами; необоснованные аргументы с неубедительными выводами; необоснованные аргументы с убедительными выводами. Результаты показывают, что когда вывод правдоподобен, люди слепо принимают необоснованные выводы больше, чем необоснованные аргументы.

Факторы, влияющие на предвзятость убеждений

Время

Различные исследования доказали, что период времени, в течение которого субъекту разрешено думать при оценке аргументов, связан с тенденцией к возникновению предвзятости убеждений. В исследовании, проведенном Эвансом и Холмсом в 2005 году, [12] они набрали две разные группы людей для ответа на ряд вопросов по рассуждению. Одной группе людей было дано всего две секунды, чтобы ответить на вопросы; тогда как другой группе людей было разрешено использовать столько времени, сколько они хотели бы, чтобы ответить на вопросы. Полученный результат заключался в том, что в группе с ограниченным временем был обнаружен более высокий процент неправильных ответов, чем в другой; они пришли к выводу, что это было результатом перехода от логического к предвзятому мышлению.

Характер содержания

Характер представленного контента также может влиять на предвзятость убеждений человека, как показало исследование, проведенное Гоэлем и Вартаняном в 2011 году. [13] В их эксперименте 34 участникам был представлен силлогизм в каждом испытании. Каждое испытание было либо нейтральным, либо содержащим некоторую степень негативного содержания. Отрицательное содержание, вовлеченное в эксперимент, представляло собой политически некорректные нарушения социальных норм, такие как утверждение «Некоторые войны не являются неоправданными, Некоторые войны включают изнасилование женщин, следовательно, Некоторые изнасилования женщин не являются неоправданными». Для силлогизмов, где содержание было нейтральным, результаты соответствовали исследованиям предвзятости убеждений; однако для силлогизмов с негативным эмоциональным содержанием участники были более склонны логически рассуждать о недействительных силлогизмах с правдоподобными выводами вместо того, чтобы автоматически считать их действительными. Другими словами, эффект предвзятости убеждений уменьшается, когда представленное содержание имеет отрицательные эмоции. По словам Гоэля и Вартаняна, это происходит потому, что отрицательные эмоции побуждают нас рассуждать более внимательно и подробно. Этот аргумент подкреплялся наблюдением, что для вопросов с отрицательными эмоциями время реакции было значительно больше, чем для вопросов с нейтральными эмоциями.

Инструкции даны

В эксперименте, проведенном Эвансом, Ньюстедом, Алленом и Поллардом в 1994 году [14] , где испытуемым давали подробные инструкции, в которых отсутствовала конкретная ссылка на понятие логической необходимости при ответе на вопросы, было показано, что большая часть ответов фактически отвергала недействительные аргументы с убедительными выводами, в отличие от тех случаев, когда не давалось никаких дополнительных инструкций, когда испытуемым предлагалось ответить на вопросы. Результаты экспериментов показывают, что когда испытуемым давали подробные инструкции рассуждать логически, эффекты предвзятости убеждений уменьшались.

Исследовать

В серии экспериментов Эванса, Барстона и Полларда (1983) [15] участникам были представлены парадигмы оценочных задач, содержащие две посылки и заключение. Участников попросили сделать оценку логической обоснованности . Однако испытуемые продемонстрировали предвзятость убеждений, о чем свидетельствует их тенденция отвергать обоснованные аргументы с невероятными выводами и поддерживать необоснованные аргументы с правдоподобными выводами. Вместо того чтобы следовать указаниям и оценивать логическую обоснованность, испытуемые основывали свои оценки на личных убеждениях.

Следовательно, эти результаты продемонстрировали большее принятие более правдоподобных (80%), чем невероятных (33%) заключений. Участники также продемонстрировали доказательства логических компетенций, и результаты определили увеличение принятия валидных (73%), чем невалидных (41%). Кроме того, есть небольшая разница между правдоподобными и валидными (89%) по сравнению с невероятными и невалидными (56%) (Эванс, Барстон и Поллард, 1983; Морли, Эванс и Хэндли, 2004). [15] [16]

Утверждалось, что использование более реалистичного содержания в силлогизмах может способствовать более нормативному выполнению задания участниками. Было высказано предположение, что использование более абстрактного, искусственного содержания также будет иметь предвзятое влияние на выполнение задания. Поэтому необходимы дополнительные исследования, чтобы полностью понять, как и почему возникает предвзятость убеждений и существуют ли определенные механизмы, которые отвечают за такие вещи. [17] Также имеются данные о четких индивидуальных различиях в нормативном реагировании, которые предсказываются временем ответа участников. [18]

Исследование 1989 года, проведенное Марковиц и Нантел, дало участникам четыре задания на рассуждение. Результаты показали «значительный эффект предвзятости убеждений», который существовал «независимо от способности субъектов к абстрактному рассуждению». [19]

Исследование Донны Торренс 2010 года изучало различия в предвзятости убеждений среди людей. Торренс обнаружила, что «степень эффекта предвзятости убеждений человека не была связана с рядом мер рассуждающей компетентности», но была, вместо этого, связана со способностью этого человека «генерировать альтернативные представления предпосылок: чем больше альтернатив генерировал человек, тем меньше вероятность того, что он проявит эффект предвзятости убеждений». [20]

В исследовании 2010 года Чад Дубе и Карен М. Ротелло из Массачусетского университета и Эван Хейт из Калифорнийского университета в Мерседе показали, что «эффект предвзятости убеждения — это просто эффект предвзятости реакции». [21]

В исследовании 2012 года Адриан П. Бэнкс из Университета Суррея объяснил, что «предвзятость убеждений вызвана правдоподобностью вывода в рабочей памяти, которая влияет на уровень ее активации, определяя вероятность ее извлечения и, следовательно, ее влияние на процесс рассуждения» [22] .

Мишель Коллин и Элизабет Хильшер из Университета Торонто в 2014 году показали, что на предвзятость убеждений может влиять уровень сложности и расположение рассматриваемого силлогизма. [23]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abc Роберт Дж. Стернберг; Жаклин П. Лейтон (2004). Природа рассуждения. Cambridge University Press. стр. 300. ISBN 978-0-521-00928-7. Получено 3 сентября 2013 г.
  2. ^ ab Эванс, Джонатан ; Ньюстед, Стивен; Бирн, Рут (1993). Человеческое мышление: психология дедукции . Lawrence Erlbaum Associates, Publishers. стр. 243. ISBN 9780863773136. Получено 26 января 2017 г. . предвзятость убеждений.
  3. ^ Эванс, Джонатан Ст. BT ; Хэндли, Саймон Дж.; Бэкон, Элисон М. (2009-01-01). «Рассуждение в условиях дефицита времени». Экспериментальная психология . 56 (2): 77– 83. doi :10.1027/1618-3169.56.2.77. ISSN  1618-3169. PMID  19261582.
  4. ^ Эндрюс, Гленда (2010-10-01). «Обработка на основе убеждений и аналитическая обработка в транзитивном выводе зависят от сложности интеграции предпосылок». Память и познание . 38 (7): 928–940 . doi : 10.3758/MC.38.7.928 . hdl : 10072/35167 . ISSN  0090-502X. PMID  20921105.
  5. ^ Робертс, Максвелл Дж.; Сайкс, Элизабет ДА ​​(2003-01-01). «Предвзятость убеждений и реляционное рассуждение». Ежеквартальный журнал экспериментальной психологии, раздел A. 56 ( 1): 131– 154. doi :10.1080/02724980244000233. ISSN  0272-4987. PMID  12587899. S2CID  44544112.
  6. ^ abcd Шнайдер, Уолтер; Шиффрин, Ричард М. (1977-01-01). «Управляемая и автоматическая обработка информации человеком: I. Обнаружение, поиск и внимание». Psychological Review . 84 (1): 1– 66. doi :10.1037/0033-295x.84.1.1. ISSN  1939-1471.
  7. ^ ab Wilson, Barbara J.; Smith, Stacy L.; Potter, W. James; Kunkel, Dale; Linz, Daniel; Colvin, Carolyn M.; Donnerstein, Edward (2002-01-01). "Насилие в детских телевизионных программах: оценка рисков". Journal of Communication . 52 (1): 5–35 . doi :10.1111/j.1460-2466.2002.tb02531.x. ISSN  1460-2466.
  8. ^ ab Hammond, Thomas H. (1996-04-01). «Формальная теория и институты управления». Управление . 9 (2): 107–185 . doi :10.1111/j.1468-0491.1996.tb00237.x. ISSN  1468-0491.
  9. ^ Ребер, Автор С. (1993). Неявное обучение и неявное знание: эссе о когнитивном бессознательном . Oxford University Press. ISBN 0-19-510658-X.
  10. ^ Sá, Walter C.; West, Richard F.; Stanovich, Keith E. (1999). «Специфичность и общность предвзятости убеждений: поиск обобщенного навыка критического мышления». Журнал педагогической психологии . 91 (3): 497– 510. doi :10.1037/0022-0663.91.3.497. ISSN  1939-2176. S2CID  8184173.
  11. ^ Эванс, Джонатан Ст. BT (1 октября 2007 г.). «О разрешении конфликта в теориях дуальных процессов рассуждения». Thinking & Reasoning . 13 (4): 321– 339. doi :10.1080/13546780601008825. ISSN  1354-6783. S2CID  121501595.
  12. ^ Эванс, Джонатан Ст. BT ; Кертис-Холмс, Джоди (01.09.2005). «Быстрое реагирование увеличивает предвзятость убеждений: доказательства теории двойного процесса рассуждения». Thinking & Reasoning . 11 (4): 382– 389. doi :10.1080/13546780542000005. ISSN  1354-6783. S2CID  145290672.
  13. ^ Гоэль, Винод; Вартанян, Ошин (2011-01-01). «Отрицательные эмоции могут ослабить влияние убеждений на логическое мышление». Cognition and Emotion . 25 (1): 121– 131. doi :10.1080/02699931003593942. ISSN  0269-9931. PMID  21432659. S2CID  21884466.
  14. ^ Ньюстед, Стивен Э.; Поллард, Пол; Эванс, Джонатан Ст. BT ; Аллен, Джули Л. (1992-12-01). «Источник эффектов предвзятости убеждений в силлогистических рассуждениях». Cognition . 45 (3): 257– 284. doi :10.1016/0010-0277(92)90019-E. PMID  1490324. S2CID  42135889.
  15. ^ ab Evans, J. St. BT ; Barston, JL; Pollard, P. (1983). «О конфликте между логикой и верой в силлогистическое рассуждение». Память и познание . 11 (3): 295– 306. doi : 10.3758/bf03196976 . PMID  6621345.
  16. ^ Morely, NJ; Evans, J. St. BT ; Handley, SJ (2004). «Предвзятость убеждений и фигуральная предвзятость в силлогистических рассуждениях». The Quarterly Journal of Experimental Psychology . 57A (4): 666– 692. doi :10.1080/02724980343000440. PMID  15204128. S2CID  9965828.
  17. ^ Дин, Даоцюнь; Чэнь, Ян; Лай, Цзи; Чэнь, Сию; Хань, Мэн; Чжан, Сянъи (2020-01-23). ​​«Эффект предвзятости убеждений у пожилых людей: роль рабочей памяти и потребность в познании». Frontiers in Psychology . 10 : 2940. doi : 10.3389/fpsyg.2019.02940 . ISSN  1664-1078. PMC 6990430. PMID 32038362  . 
  18. ^ Stupple, EJN; LJ Ball; J. St. BT Evans ; E. Kamal-Smith (2011). «Когда логика и убеждения сталкиваются: индивидуальные различия во времени рассуждений подтверждают модель выборочной обработки». Журнал когнитивной психологии . 23 (8): 931– 941. doi : 10.1080/20445911.2011.589381. hdl : 10545/575936 . S2CID  143396820. Архивировано из оригинала 13.12.2019 . Получено 09.11.2018 .
  19. ^ Марковиц, Х.; Нантел, Г. (январь 1989). «Эффект предвзятости убеждений при производстве и оценке логических выводов». Память и познание . 17 (1): 11– 7. doi : 10.3758/bf03199552 . PMID  2913452.
  20. ^ Торренс, Донна (24 сентября 2010 г.). «Индивидуальные различия и эффект предвзятости убеждений: ментальные модели, логическая необходимость и абстрактное рассуждение». Thinking and Reasoning . 5 (1): 1– 28. doi :10.1080/135467899394066.
  21. ^ Дубе, Чад; Ротелло, Карен; Хейт, Эван (2011). «Эффект предвзятости убеждений назван метко: ответ Клауэру и Келлену (2011)» (PDF) . Psychological Review . 118 (1): 155–163 . doi :10.1037/a0021774. PMID  21244191. Получено 6 декабря 2016 г.
  22. ^ Бэнкс, Адриан (4 сентября 2009 г.). «Влияние уровня активации на предвзятость убеждений в реляционном мышлении» (PDF) . Когнитивная наука . 37 (3): 544–577 . doi : 10.1111/cogs.12017 . PMID  23294043 . Получено 6 декабря 2016 г. .
  23. ^ Хильшер, Мишель. «Ослабление эффектов предвзятости убеждений в силлогистических рассуждениях: роль конфликта убеждений и содержания» (PDF) . Университет Торонто . Получено 6 декабря 2016 г. .

Дальнейшее чтение

  • Марковиц, Х.; Г. Нантел (1989). «Эффект предвзятости убеждений при производстве и оценке логических выводов». Память и познание . 17 (1): 11– 17. doi : 10.3758/BF03199552 . PMID  2913452.
  • Клауэр, К. К.; Дж. Муш; Б. Наумер (2000). «О предвзятости убеждений в силлогистических рассуждениях». Psychological Review . 107 (4): 852– 884. doi :10.1037/0033-295X.107.4.852. PMID  11089409.
  • Dube, C.; CM Rotello; E. Heit (2010). «Оценка эффекта смещения убеждения с помощью ROC: это эффект смещения реакции». Psychological Review . 117 (3): 831– 863. CiteSeerX  10.1.1.717.4988 . doi :10.1037/a0019634. PMID  20658855.
  • Trippas, D.; MF Verde; SJ Handley (2014). «Использование принудительного выбора для проверки предвзятости убеждений в силлогистических рассуждениях». Cognition . 133 (3): 586– 600. doi :10.1016/j.cognition.2014.08.009. hdl : 10026.1/9936 . PMID  25218460. S2CID  10769512.
  • Изменение мышления: предвзятость убеждений
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Предвзятость_убеждения&oldid=1234128888"