Процветание Дианы
| Процветание Дианы | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Полное название дела | Рирдон Смит Лайн Лтд против Ингвар Хансен-Танген и Санко SS & Co Ltd |
| Цитаты | [1976] 1 ВЛР 989 [1976] 2 Ллойдс Реп 621 |
| Мнения по делу | |
| Лорд Уилберфорс | |
| Ключевые слова | |
| Фактическая матрица, построение, завершение | |
 | This article includes a list of references, related reading, or external links, but its sources remain unclear because it lacks inline citations. (May 2023) |
Diana Prosperity или Reardon Smith Line Ltd против Yngvar Hansen-Tangen и Sanko SS & Co Ltd [1976] 1 WLR 989является знаковым делом английского договорного права . Оно возвестило о новом контекстуальном подходе к толкованию контрактов. [1]
Факты
В чартере судно, которое должно было быть зафрахтовано, описывалось как «под названием Yard no 354 at Osaka». Osaka — название верфи, ответственной за строительство судна, хотя строительство было передано по субподряду другой верфи, Oshima. Верфь в Осаке не могла справиться с танкером такого размера. Обе стороны знали это. Но покупатели, желая расторгнуть договор по другой причине, утверждали, что судно не соответствует описанию в соответствии с разделом 13 Закона о продаже товаров 1979 года .
Суждение
Палата лордов постановила, что использованные слова не подпадают под п. 13, поскольку они просто обозначают, какое судно было вовлечено. В ходе решения лорд Уилберфорс заявил, что при толковании контракта Суд должен,
поместить себя мысленно в ту же фактическую матрицу, в которой находились стороны.
Номер корпуса и верфь не имели особого значения. Описание должно быть сосредоточено на товарах, а не на чрезмерно технических аргументах.
Смотрите также
- Investors Compensation Scheme Ltd против West Bromwich Building Society [1998] 1 Все ER 98
Примечания
- ^ Процветание Дианы [1976] 1WLR 989
Ссылки
- C Mitchell и P Mitchell (редакторы), Знаковые дела в договорном праве (2008)
- Бишоп, Бил и Фермстон, Контрактные дела и материалы (2008) 429, которые приводят полезную аналогию для этого случая: «Если бы Фермстон продал свой коттедж, «известный как Сад Деннинга», Билу, смог бы Бил расторгнуть контракт на том основании, что коттедж никогда не принадлежал никому по имени Деннинг и на его территории не росло ни одного фруктового дерева?»
