Р против Суэйна

Р против Суэйна
Верховный суд Канады
Слушание: 19 февраля 1990 г. Решение: 2 мая 1991 г.
Полное название дела	Оуэн Ллойд Суэйн против Ее Величества Королевы
Цитаты	[1991] 1 SCR 933
Номер дела	19758 [1]
Предыдущая история	Решение в пользу короны в Апелляционном суде Онтарио
Постановление	Апелляция удовлетворена, разбирательство приостановлено .
Холдинг
1) Правило общего права , позволяющее Короне вводить доказательства невменяемости обвиняемого вопреки его желаниям, является неконституционным. Вместо этого Корона должна ждать, пока обвиняемый не будет признан виновным судьей фактов , прежде чем выдвигать доказательства невменяемости вопреки возражениям обвиняемого. 2) Автоматическое задержание людей, признанных невиновными по причине невменяемости, является неконституционным.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер Пюисне Судьи: Берта Уилсон , Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эрё-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Уильям Стивенсон
Причины указаны
Большинство	Ламер CJ, к которому присоединились Сопинка и Кори JJ.
Согласие	Гонтье Ж., к которому присоединился Ла Форест Ж.
Согласие	Уилсон Дж.
Несогласие	Леро-Дюбе Ж.
Судьи Маклахлин и Стивенсон не принимали участия в рассмотрении или принятии решения по делу.

R v Swain , [1991] 1 SCR 933 является ведущим конституционным решением Верховного суда Канады о некоторых правах психически больных в их уголовной защите. Дело касалось конституционного оспаривания правила общего права, разрешающего Короне представлять доказательства невменяемости обвиняемого, и раздела 542(2) Уголовного кодекса , который допускал неопределенное содержание под стражей обвиняемого, признанного невиновным по причине «невменяемости». ^[2] Суд постановил, что как правило общего права, так и положение Кодекса являются неконституционными. В результате Суд создал новое правило общего права, которое было конституционным, а Парламент создал новые законы о том, что делать с лицами, которые были признаны невиновными по причине психического расстройства . Сторонами в деле были апеллянт, Суэйн, ответчик, Корона и следующие третьи лица: Генеральный прокурор Канады , Совет по надзору за вице-губернатором Онтарио, Канадский совет по правам инвалидов, Канадская ассоциация психического здоровья и Канадская ассоциация за жизнь в обществе .

В октябре 1983 года Оуэн Свейн был арестован за нападение на свою жену и детей странным образом и был обвинен в нападении и нападении с отягчающими обстоятельствами. Позже на суде по обвинениям жена Свена дала показания, что Свейн «боролся с воздухом» и говорил о духах. Свейн дал показания, что во время инцидента он считал, что на его жену и детей нападают дьяволы, и что он должен был защитить их.

1 ноября 1983 года Суэйна перевели из тюрьмы в психиатрический центр, где было замечено, что он ведет себя странным образом. Ему прописали антипсихотические препараты, и его состояние быстро улучшилось. Суэйна отпустили под залог , он вернулся в общество и продолжил принимать лекарства и посещать психиатра . Суэйн оставался вне заключения до завершения суда.

Судебный процесс над Суэйном состоялся 2 мая 1985 года в Окружном суде Онтарио (который позже стал частью того, что сейчас известно как Высший суд правосудия Онтарио ).

Применив соответствующую норму общего права того времени, суд позволил короне представить доказательства невменяемости Суэйна на момент предполагаемого преступления, несмотря на возражения адвоката защиты. В конце судебного разбирательства Суэйн был признан невиновным по причине невменяемости .

В результате решения суда, Уголовный кодекс того времени требовал, чтобы лицо содержалось под стражей до тех пор, пока вице-губернатор провинции (т.е. исполнительная ветвь власти провинции ) не примет решения о его освобождении.

Адвокат защиты оспорил конституционность этого положения на том основании, что оно нарушает Канадскую хартию прав и свобод . 10 июня 1985 года судья первой инстанции постановил, что положения являются конституционными, и постановил задержать Суэйна до тех пор, пока не станет известна воля вице-губернатора.

Свейн немедленно подал апелляцию в Апелляционный суд Онтарио и ходатайствовал об освобождении под залог в ожидании апелляции. Апелляционный судья, рассматривавший ходатайство об освобождении под залог, отложил рассмотрение ходатайства, чтобы разрешить предварительное слушание комитету, который консультирует вице-губернатора относительно содержания под стражей лиц, признанных невиновными по причине невменяемости (Консультативный совет по надзору).

12 июня 1985 года вице-губернатор выдал ордер на дальнейшее задержание Суэйна с целью содержания его под стражей в психиатрической больнице для оценки и предоставления отчета Консультативному совету по рассмотрению дел в течение 30 дней. Ни Суэйн, ни его адвокат не были уведомлены о решении и не получили возможности сделать заявления.

Слушание по пересмотру дела состоялось 26 июля 1985 года, на котором присутствовали Суэйн и его адвокат. 6 августа 1985 года Совет рекомендовал, чтобы Суэйн содержался под надёжным надзором в психиатрическом центре, и чтобы директор центра имел право по своему усмотрению разрешить Суэйну вернуться в общество с условиями, касающимися надзора и последующего лечения. Первоначально эта рекомендация не была передана Суэйну или его адвокату.

Адвокат Суэйна запросил разрешение на представление материалов вице-губернатору в то время, когда была дана рекомендация Совета, но до того, как вице-губернатор принял решение, запрос был отклонен.

Вице-губернатор выдал ордер на содержание Свейна под стражей с условиями, рекомендованными Советом. Это был первый раз, когда Свейну или его адвокату сообщили, в чем заключалась рекомендация Совета.

Апелляция в Апелляционный суд была рассмотрена в начале сентября 1985 года. Большинством голосов суд отклонил апелляцию Суэйна.

4 сентября 1986 года вице-губернатор распорядился отменить ордер на содержание Суэйна под стражей и полностью освободить его .

Главный судья Ламер написал мнение большинства, удовлетворив апелляцию Суэйна. Два отдельных решения, совпадающие с окончательным решением большинства, были вынесены судьями Гонтье и Уилсоном . Единственным несогласным судьей был судья Л'Эро-Дюбе .

На момент рассмотрения дела канадское общее право позволяло Короне представлять доказательства невменяемости обвиняемого на момент совершения предполагаемого преступления в ходе судебного разбирательства, несмотря на возражения обвиняемого.

Большинство установило, что принцип фундаментальной справедливости требует обвинительной и состязательной системы уголовного правосудия, основанной на уважении автономии и достоинства людей. Поэтому тот же принцип требует, чтобы обвиняемый имел право контролировать свою собственную защиту (при условии, что человек признан способным предстать перед судом).

Большинство постановило, что, поскольку защита ссылкой на невменяемость является освобождением от уголовной ответственности, основанным на неспособности сформировать преступное намерение, она является защитой от уголовного обвинения и, следовательно, не должна вмешиваться Короной.

Большинство далее пришло к выводу, что если бы Корона самостоятельно выдвинула защиту невменяемости, это могло бы быть несовместимо с защитой, на которую обвиняемый намеревается ссылаться, поставив обвиняемого в положение, когда ему придется отстаивать непоследовательные защиты. Например, защита невменяемости может быть несовместима с защитой алиби . Это также могло бы подорвать доверие к обвиняемому со стороны присяжных из-за стигмы, связанной с психически больными.

Большинство также пришло к выводу, что право обвиняемого контролировать свою собственную защиту не является абсолютным правом. Например, если обвиняемый ставит под вопрос свое психическое здоровье, не заходя так далеко, чтобы ссылаться на невменяемость, Корона имеет право «дополнить картину».

Большинство согласилось с Короной, что принципы фундаментальной справедливости также требуют, чтобы лицо, которое было невменяемым во время совершения преступления, не было осуждено за это преступление. Однако большинство сочло, что это все еще не оправдывает нарушение другого принципа фундаментальной справедливости.

Поскольку правило общего права привело к потере обвиняемым свободы и поскольку оно нарушило принцип фундаментальной справедливости, большинство постановило, что правило общего права нарушило раздел семь Канадской хартии прав и свобод . Большинству не нужно было решать, нарушило ли оно также другие разделы Хартии .

Большинство далее установило, что правило общего права не прошло тест Оукса на обоснованное ограничение Хартии в соответствии с разделом один Канадской хартии прав и свобод . В частности, хотя цель оправдывала ограничение (избежать осуждения человека, который был невменяемым на момент совершения преступления, но отказывается поднимать этот вопрос, и защитить общественность от психически больных людей, которым требуется лечение), и существовала рациональная связь между целью и средствами достижения этой цели, средства не были минимально нарушающими право Хартии .

В результате большинство создало новую норму общего права, которая была минимально навязчивой. Новое правило допускает только два случая, когда Корона может привести доказательства невменяемости. Первый случай — когда судья фактов пришел к выводу вне разумных сомнений, что обвиняемый в остальном виновен в предъявленных суду обвинениях (поскольку это больше не будет мешать другим защитам обвиняемого). Второй случай — если собственная защита обвиняемого поставила под сомнение его или ее умственную способность к преступному намерению.

Большинство также пришло к выводу, что новая норма общего права не будет нарушать раздел 15 Канадской хартии прав и свобод (раздел о равенстве). Это было потому, что новая норма не будет относиться к психически больным неравноправно в судах и не создаст новых тягот для психически больных.

В своем совпадающем решении судья Уилсон пришла к схожим рассуждениям с большинством и согласилась с новой нормой общего права. В своем совпадающем решении судья Гонтье согласился с выводами большинства и новой нормой, но не согласился с некоторыми альтернативами, рассмотренными большинством.

В своем особом решении судья Леро-Дюбе установила, что старая норма общего права не нарушает разделы 7 или 15 Хартии и фактически отражает принципы основополагающего правосудия.

В канадском законодательстве федеральное и провинциальное правительства имеют исключительные полномочия по принятию законов в определенных областях (см. Канадский федерализм ). Поскольку Уголовный кодекс является федеральным законом, вопрос заключался в том, находится ли положение, требующее автоматического заключения под стражу лица, признанного невиновным по причине невменяемости, — до тех пор, пока его не освободит вице-губернатор, — за пределами полномочий федерального правительства по принятию законов или же оно относится к юрисдикции провинции в вопросах здравоохранения.

Большинство сочло, что суть и содержание положения заключались в «защите общества от опасных лиц». Такой превентивный закон считался действительной частью уголовного права, которое находилось в исключительной компетенции федерального правительства. Большинство посчитало важным отметить, что законодательные положения касались надзора за лицом, а не лечения человека, и основное внимание уделялось тому, что отвечало интересам общественности.

В своих совпадающих суждениях судьи Уилсон и Гонтье согласились с решением большинства. Хотя судья Леро-Дюбе и не согласился с большинством в других областях, он согласился с большинством в этом вопросе.

Большинство постановило, что законодательные положения не давали судье, рассматривавшему дело, никаких дискреционных полномочий. Вместо этого положения требовали, чтобы судья отдал распоряжение о задержании лица без проведения слушаний по вопросу о психическом состоянии лица. Последующие слушания не могут изменить этот факт.

Поскольку задержание производится автоматически, без применения каких-либо стандартов или критериев, большинство постановило, что закон произвольно задерживает людей и нарушает раздел девятый Канадской хартии прав и свобод .

Большинство далее пришли к выводу, что законодательство не прошло тест Оукса на обоснованное ограничение Хартии в соответствии с разделом один Канадской хартии прав и свобод . В частности, хотя все стороны согласились, что цель была существенной (задержание лиц, которые могут быть опасны из-за своего психического здоровья), и что существует рациональная связь между целью и средствами, оно не было минимально навязчивым.

Большинство отметило, что не было минимального времени, по истечении которого вице-губернатор должен был объявить о своем решении. Фактически, законодательство не требует, чтобы вице-губернатор когда-либо отдавал приказ. Большинство посчитало, что минимальное вмешательство требует, чтобы человек содержался под стражей не дольше, чем это необходимо для определения его психического состояния.

В своем совпадающем решении судья Уилсон согласилась с выводом большинства, но не согласилась с замечанием большинства о том, что существует презумпция того, что дискреционные полномочия, предоставленные законом, будут осуществляться в соответствии с Хартией . В своем совпадающем решении судья Гонтье согласилась с большинством. В своем особом решении судья Леро-Дюбе постановила, что законодательная схема является конституционной.

В результате выводов большинства решение о невиновности Суэйна по причине невменяемости было отменено. Хотя обычно должно быть назначено новое судебное разбирательство, конкретные обстоятельства в этом деле не требовали этого: Суэйн был оправдан (по причине невменяемости) и был полностью оправдан. Новое судебное разбирательство было бы несправедливым по отношению к Суэйну, но вынесение полного оправдательного приговора также было бы нецелесообразным. Поэтому суд ввел судебное приостановление разбирательства .

Хотя суд установил, что законодательная схема была неконституционной и, следовательно, не имела силы и последствий, большинство установило шестимесячный переходный период, чтобы позволить парламенту создать новую законодательную схему. Этот период был продлен судом до 5 февраля 1992 года. ^[3]

В результате отмены законодательной схемы в 1992 году парламент создал новую законодательную схему.

Защита по невменяемости была заменена на признание невменяемым по причине психического расстройства» .

Если человек «не несет уголовной ответственности», суд больше не обязан автоматически задерживать его. Вместо этого суд может принять собственное решение или направить человека в независимую Контрольную комиссию для вынесения решения. Возможные решения: содержание в больнице, условное освобождение или полное освобождение. Новое законодательство требует, чтобы было применено наименее ограничительное или обременительное решение, принимая во внимание общественную безопасность, психическое состояние обвиняемого и цель реинтеграции в общество. Роль лейтенант-губернатора в этих решениях была упразднена, а их обязанности по принятию решений были переданы Контрольным комиссиям. ^[3]

• Список дел Верховного суда Канады (суд Ламера)

• Полный текст решения Верховного суда Канады на LexUM и CanLII