Объединенный профсоюз государственных служащих против Митчелла

Объединенный профсоюз государственных служащих против Митчелла
Верховный суд Соединенных Штатов
Рассмотрено 3 декабря 1945 г. Пересмотрено 17 октября 1946 г. Решено 10 февраля 1947 г.
Полное название дела	Объединенный профсоюз государственных работников Америки (CIO) и др. против Митчелла и др.
Цитаты	330 США 75 ( подробнее ) 67 S. Ct. 556; 91 L. Ed. 754; 1947 US LEXIS 2960
История болезни
Прежний	56 F. Supp. 621 ( DDC 1944)
Холдинг
Закон Хэтча 1939 года с поправками 1940 года не нарушает Первую , Пятую , Девятую или Десятую поправки к Конституции США.
Членство в суде
Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас Фрэнк Мерфи  · Роберт Х. Джексон Уайли Б. Ратледж  · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
Множество	Рид, к которому присоединились Винсон и Бертон
Согласие	Франкфуртер
Согласен/не согласен	Дуглас
Несогласие	Черный
Несогласие	Ратледж
Мерфи, Джексон не принимал участия в рассмотрении или принятии решения по делу.

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:

Объединенные общественные работники Америки против Митчелла

United Public Workers v. Mitchell , 330 US 75 (1947), — это решение Верховного суда США, принятое четырьмя голосами против трех,в котором говорится, что Закон Хэтча 1939 года с поправками, внесенными в 1940 году, не нарушает Первую , Пятую , Девятую или Десятую поправки к Конституции США . ^{[1] [2]}

В начале 20-го века несколько профсоюзов (такие как Национальная федерация федеральных служащих , Американская федерация государственных служащих и Объединенные федеральные рабочие Америки ) начали представлять интересы служащих, работающих на федеральное правительство Соединенных Штатов. Руководство Объединенной федеральной рабочей силы Америки (UFWA) было левым . Руководство было воинственным в своей защите прав своих членов, и большинство национальных и местных лидеров профсоюзов отстаивали левые идеалы; были связаны с левыми интеллектуалами, активистами и политиками; и поддерживали левые организации. ^[3] Это привело многих политиков и других к мысли, что организация контролируется коммунистами. ^[3]

Политические пристрастия UWFA привели к принятию двух законодательных актов, призванных ограничить ее политическую деятельность. ^[3] В июне 1938 года Конгресс принял дополнение к закону об ассигнованиях, которое запрещало федеральному правительству производить выплаты (например, зарплаты) любому лицу или организации, выступающему за свержение федерального правительства (как предлагали многие коммунистические организации в то время). ^[4] В 1939 году Конгресс принял Закон Хэтча 1939 года, который ограничивал политическую агитационную деятельность федеральных служащих. Положение Закона Хэтча сделало незаконным для федерального правительства нанимать любого, кто выступал за свержение федерального правительства. ^[4] UFWA немедленно наняла адвоката Ли Прессмана, чтобы оспорить конституционность Закона Хэтча. ^[5] Различные отдельные служащие федерального правительства, некоторые из которых были членами Объединенного профсоюза государственных работников Америки, добивались судебного запрета против второго предложения §9(a) Закона Хэтча и заявления о том, что Закон является неконституционным . ^[6]

25 апреля 1946 года профсоюз государственных, окружных и муниципальных рабочих Америки (SCMWA) объединился с UFWA, образовав Объединенные государственные рабочие Америки . ^{[7] [8] [9]} К новой организации присоединились несколько местных профсоюзов, исключенных из Американской федерации учителей (AFT) за доминирование коммунистов. ^[10] Конгресс неоднократно расследовал деятельность профсоюза на предмет нарушения Закона Хэтча и запретов на защиту права на забастовку. В январе 1947 года Комитет Палаты представителей по расходам на избирательные кампании сообщил, что обнаружил доказательства того, что UPWA (и другие профсоюзы) нарушили Федеральный закон о борьбе с коррупцией , не отчитавшись о расходах в поддержку различных политических партий и кандидатов на федеральные должности. ^[11]

В 19 веке американские суды установили «доктрину привилегий». Эта правовая доктрина пришла к выводу, что государственная служба является привилегией, а не правом, и впоследствии на государственных служащих могли быть наложены значительные ограничения, которые не могли быть конституционно допущены в частном секторе. ^[12] Однако к середине 20 века доктрина привилегий была заметно ослаблена. Злоупотребление привилегиями привело к широко распространенной коррупции; терпимости к сексуальным домогательствам , расизму, религиозной дискриминации и гендерной дискриминации ; и злоупотреблениям на рабочем месте (например, принуждение сотрудников покупать товары и услуги у руководителя или принуждение сотрудников выполнять поручения руководителя). ^[13] Суды становились все менее и менее терпимыми к доктрине привилегий. ^{[13] [14]}

Значительно разделенный Верховный суд ^[15] поддержал доктрину привилегий и Закон Хэтча. Член Верховного суда Стэнли Форман Рид написал решение от имени большинства.

Судья Рид первоначально рассматривал вопрос, возникший из-за несвоевременной подачи апелляции, и пришел к выводу, что суд может рассмотреть дело. ^[16]

По поднятым существенным вопросам судья Рид отметил, что ни один из апеллянтов, за исключением Джорджа П. Пула, не нарушил положения Закона Хэтча. ^[17] Поскольку федеральные суды не выносят консультативных постановлений, Рид отклонил вопросы, поднятые всеми апеллянтами, за исключением Пула. ^[18] Однако Пул был обвинен в нарушении Закона Хэтча, и правительство вынесло постановление о его увольнении. ^[19] (Он был членом исполнительного комитета округа политической партии, выступал в качестве работника избирательного участка в день выборов и выступал в качестве кассира для других работников избирательного участка, нанятых этой политической партией.) ^[20]

Пул утверждал, что Закон Хэтча нарушает Девятую и Десятую поправки к Конституции США. ^[20] Судья Рид также утверждал (без объяснений), что Закон Хэтча подразумевает права, гарантированные Первой поправкой, и, как следствие, надлежащую правовую защиту Пятой поправки. ^[21] Судья Рид счел неубедительным утверждение Пула о том, что политическая деятельность в нерабочее время отличается от такой деятельности, осуществляемой в рабочее время. «Влияние политической деятельности государственных служащих, если оно и является пагубным по своим последствиям для службы, служащих или людей, с ними имеющих дело, едва ли меньше, потому что эта деятельность осуществляется после окончания рабочего времени». ^[21] Затем Рид пришел к выводу, что никакие права, гарантированные Конституцией, не являются абсолютными, и что все права «подчинены элементарной потребности в порядке, без которого гарантии гражданских прав другим лицам были бы насмешкой». ^{[2] [21]} Но как права Девятой и Десятой поправок должны быть сбалансированы с правами Первой и Пятой поправок? Судья Рид нашел ответ большинства в том факте, что Девятая и Десятая поправки являются зарезервированными, а не перечисленными полномочиями, и поэтому имеют меньший вес, чем перечисленные полномочия. ^[2] Он написал:

Полномочия, предоставленные Конституцией федеральному правительству, вычитаются из совокупности суверенитета, изначально принадлежавшего штатам и народу. Поэтому, когда возражают, что осуществление федеральной власти нарушает права, зарезервированные Девятой и Десятой поправками, расследование должно быть направлено на предоставленные полномочия, в соответствии с которыми были предприняты действия Союза. Если предоставленные полномочия найдены, то возражение о вторжении в эти права, зарезервированные Девятой и Десятой поправками, обязательно должно быть отклонено. ^[22]

Затем судья Рид использовал традиционный тест балансировки, чтобы взвесить нарушение прав, предусмотренных Первой и Пятой поправками, против «законодательного акта Конгресса, защищающего демократическое общество от предполагаемого зла политической партийности со стороны классифицированных государственных служащих». ^[23] Этот баланс был решен ранее Судом в деле Ex parte Curtis , 106 US 371 (1882), и нарушения были подтверждены. ^[23] Не предоставив доказательств или объяснений, Рид утверждал, что опасности, создаваемые партийной политической деятельностью, только усугубились со времен Кертиса . ^[24] Затем судья Рид применил тест балансировки к доктрине привилегий. Рид отметил, что в деле United States v. Wurzbach , 280 US 396 (1930), Суд подтвердил доктрину привилегий в одном предложении против прав, гарантированных Конституцией. ^[25]

Однако Пул утверждал, что его действия были беспартийными. Большинство пришло к выводу, что поскольку Конгресс счел целесообразным обнаружить опасность даже в беспартийной политической деятельности федеральных служащих, Суд не будет это оспаривать. ^[26] Примечание Рида: «[Такие ограничения] одобрены длительной практикой Комиссии, судебными решениями по аналогичным проблемам и большим объемом информированного общественного мнения. Конгресс и административные агентства имеют полномочия по контролю за дисциплиной и эффективностью государственной службы. Когда действия государственных служащих, по мнению Конгресса, угрожают целостности и компетентности службы, требуется законодательство, предотвращающее такую ​​опасность и адекватное для поддержания ее полезности. Закон Хэтча является ответом Конгресса на эту потребность. Мы не можем сказать с таким фоном, что эти ограничения являются неконституционными». ^[27]

Конституционность Закона Хэтча была подтверждена, и решение окружного суда было подтверждено. ^[2]

Судья Феликс Франкфуртер пришел к выводу, что Верховный суд не должен был принимать дело к рассмотрению, поскольку апелляция была подана несвоевременно. ^[27] Однако, будучи вынужденным принять юрисдикцию большинством, он согласился с доводами большинства по существенным вопросам. ^[27]

Судья Хьюго Блэк отметил, что §9 закона делает незаконным участие федеральных служащих в политической деятельности, и в то же время прямо защищает право работников «выражать свое мнение по всем политическим вопросам и кандидатам». ^[28] Блэк также отказался принять выводы, которые следует сделать из доктрины привилегий: «Если бы эта мера лишила пять миллионов фермеров или миллион бизнесменов всех прав участвовать в выборах, потому что Конгресс посчитал, что федеральные субсидии фермерам или предпринимателям могут побудить некоторых из них оказывать или быть подверженными коррумпированному влиянию на политику или правительство, я бы не поддержал такой закон на том основании, что его можно было бы истолковать как применимый только к некоторым из них». ^[29] Блэк пришел к выводу, что, по его внешнему виду, закон Хэтча и реализуемые им положения о государственной службе были неконституционно слишком широкими (факт, который даже правительство признало в своей записке, сказал Блэк). ^[30]

Блэк выступил с убедительной защитой права на свободу слова. ^[31] Он сразу же отверг опору большинства на дело Ex parte Curtis и United States против Wurzbach (заключив, что они не поддерживают выводы, к которым пришло большинство), и утверждал, что с коррупцией можно бороться, не прибегая к «затыканию рта» шести миллионам человек. ^[32]

Судья Уайли Блаунт Ратледж согласился с особым мнением судьи Блэка относительно Пула. ^[27] Он согласился с большинством в том, что дело еще не созрело в отношении других апеллянтов. ^[27]

Судья Уильям О. Дуглас не согласился с большинством по двум причинам. Во-первых, он не отклонил бы требования 12 других апеллянтов как незрелые, утверждая, что рассмотрение деклараторного решения по делу было бы надлежащим. ^[33] Во-вторых, Дуглас утверждал, что положение Пула как промышленного рабочего в Бюро гравировки и печати было важным отличием. Административный и политический персонал может быть подвержен давлению и коррупции через политическую деятельность, писал Дуглас, но промышленные рабочие «так же далеки от контакта с общественностью или от принятия политических решений или от функционирования административного процесса, как уборщица». ^[34] Дуглас согласился с несогласием судьи Блэка, что Закон Хэтча был слишком широким в своем применении и подходе к проблеме коррупции. ^[35]

United Public Workers против Mitchell было последним случаем, когда Верховный суд широко применил доктрину привилегий. Верховный суд в значительной степени отверг доктрину в Wieman против Updegraff , 344 US 183 (1952), и ряд решений Высокого суда в таких областях, как беспартийная речь, надлежащая правовая процедура , обыск и выемка , право на вступление в брак , право на рождение детей, равная защита , образование и получение государственных пособий в течение следующих двух десятилетий продолжали подрывать эту концепцию. ^[36] Хотя Верховный суд позже подтвердил United Public Workers против Mitchell в 1973 году в деле United States Civil Service Commission против National Association of Letter Carriers , 413 US 548 (1973), он сделал это узко на том основании, что разрешение государственным служащим заниматься политической деятельностью было опасным. ^[37]

Дело United Public Workers против Митчелла является одним из семи решений Верховного суда, в которых рассматривались Девятая или Десятая поправки до 1965 года. ^[38] Это единственное решение, в котором это было сделано по существу. ^[39]

Юридические комментаторы оспорили характеристику решения Девятой и Десятой поправок. Один ученый охарактеризовал две поправки как способ «сохранить суверенную власть, а не признать какое-либо конкретное индивидуальное право», и как средство подчеркнуть, что полномочия федерального правительства были перечислены, конкретны и ограничены. ^[40] Эта точка зрения приводит к критике дела United Public Workers против Митчелла за то, что поправки рассматривались как подчиненные перечисленным полномочиям в Конституции. ^[40] Другой ученый-юрист раскритиковал концепцию судьи Рида Девятой и Десятой поправок как «сомнительную», потому что: 1) она приравнивает значение Девятой к Десятой (что явно неверно); 2) она оставляет две поправки полностью подчиненными всем перечисленным полномочиям и, следовательно, бессмысленными; 3) Это создает ситуацию, когда Девятая поправка интерпретирует Десятую поправку, усиливая Десятую поправку и опровергая вывод судьи Рида о том, что эти две поправки являются подчиненными. ^{[41] [42]}

Также может быть, что это решение напрямую противоречит намерениям отцов-основателей. В 1841 году государственный секретарь Дэниел Уэбстер в директиве главам федеральных агентств, осуждающей использование государственных служащих в политических целях, предупредил: ^[43]

Не предполагается, что какой-либо служащий будет ограничен в свободном и надлежащем выражении и сохранении своего мнения относительно государственных деятелей или государственных мер или в осуществлении в полной мере конституционного права голоса. Но лица, работающие в Правительстве и получающие за свою службу плату из государственной казны, не должны принимать активного или официального участия в попытках повлиять на умы или голоса других, поскольку такое поведение считается несовместимым с духом Конституции и обязанностями государственных служащих, действующих в соответствии с ней; и Президент постановил, насколько это от него зависит, что в то время как осуществление избирательного права народом должно быть свободно от ненадлежащего влияния официального положения и власти, мнение также должно быть свободным среди служащих и агентов Правительства.

Один ученый-юрист пришел к выводу, что дебаты в Конгрессе в 1791 году подтверждают мнение Вебстера, а не решение судьи Рида в деле «Объединенные государственные работники» . ^[43]

• Список дел Верховного суда США, том 330
• Оклахома против Комиссии по гражданской службе США , 330 U.S. 127 (1947) (решение принято одновременно)

• Арнесен, Эрик. «Объединенные федеральные рабочие Америки/Объединенные государственные рабочие Америки». В Энциклопедии истории труда и рабочего класса США. Нью-Йорк: Routledge, 2006.
• Барнетт, Рэнди Э. «Переосмысление Девятой поправки». Cornell Law Review. 74:1 (ноябрь 1988 г.).
• Каплан, Рассел Л. «История и значение Девятой поправки». Virginia Law Review. 69:223 (март 1983 г.).
• Карри, Дэвид П. «Президент Гаррисон и закон Хэтча». Зеленый мешок: развлекательный юридический журнал. 6:2d 7 (осень 2002 г.).
• Галл, Гилберт Дж. В погоне за справедливостью: Ли Прессман, Новый курс и ИТ-директор. Олбани, Нью-Йорк: Издательство государственного университета Нью-Йорка, 1999.
• Гольдштейн, Роберт Джастин, Политические репрессии в современной Америке ( Издательство Иллинойсского университета , 1978, 2001).
• Лайонс, Джон Ф. Учителя и реформа: Чикагское государственное образование, 1929-1970. Урбана, Иллинойс: Издательство Иллинойсского университета, 2008.
• Матесон, Кэмерон. «Девятая поправка о прошлом и будущем». Boston College Law Review. 38:179 (декабрь 1996 г.).
• МакАффи, Томас Б. «Первоначальное значение Девятой поправки». Columbia Law Review. 90:1215 (июнь 1990 г.).
• Менез, Джозеф Фрэнсис; Вайл, Джон Р.; и Бартоломью, Пол Чарльз. Краткое изложение основных дел по Конституции. Ланхэм, Мэриленд: Rowman & Littlefield, 2003.
• Мур, Уэйн Д. Конституционные права и полномочия народа. Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press, 1996.
• «Новый профсоюз призывает к расширению трудового законодательства». New York Times. 26 апреля 1946 г.
• Рабин, Джек; Хилдрет, У. Бартли; и Миллер, Джеральд Дж., ред. Справочник по государственному управлению. 3-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CRC Press, 2006.
• Розенблум, Дэвид и О'Лири, Розмари. Государственное управление и право. 2-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CRC Press, 1996.
• Сандерс, Чейз Дж. «Девятая жизнь: теория толкования Девятой поправки». Indiana Law Journal. 69:759 (лето 1994 г.).
• Сперо, Стерлинг Д. и Блум, Альберт А. Правительство как работодатель. Карбондейл, Иллинойс: Издательство Южного Иллинойсского университета, 1972.
• «Расследование результатов голосования затронуло 60 профсоюзов и 11 фирм». New York Times. 3 января 1947 г.
• Ю, Джон Чун. «Наша декларативная девятая поправка». Emory Law Journal. 42:967 (осень 1993 г.).

• Розенблум, Дэвид Х. «Управление государственными кадрами и конституция: новый подход». Обзор государственного управления . 35:1 (1975).
• Вормут, Фрэнсис Д. «Дела по закону Хэтча». Western Political Quarterly. 1:2 (1948).

• Текст дела United Public Workers против Митчелла , 330 U.S. 75 (1947) доступен на сайте: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)