Prey наивность
Гипотеза наивности добычи — это теория, которая предполагает, что местные жертвы часто испытывают трудности с распознаванием или избеганием завезенного хищника, поскольку у них нет коэволюционной истории с ним. Считается, что наивность добычи усиливает воздействие неместных хищников, что может значительно способствовать риску вымирания и опасности для популяций добычи.
Обзор
Гипотеза наивности добычи предполагает, что неэффективная защита от хищников является результатом отсутствия эволюционного воздействия определенных хищников. [1] Эта наивность по отношению к неместным хищникам, вероятно, обусловлена эколого-эволюционными факторами, такими как биогеографическая изоляция и адаптация добычи. [2] Способность видов добычи обнаруживать и уклоняться от хищников может быть сформирована историей жизни, экологией и эволюционным контекстом как хищника, так и добычи. В то время как некоторые системы хищник-жертва демонстрируют специфическое для вида поведение избегания, многим таксонам требуется приобретенное обонятельное распознавание хищников. Определенное поведение против хищников, которое развивается в ответ на коэволюционирующих хищников, может сохраняться с течением времени, даже в их отсутствие, особенно когда присутствуют другие хищники, как предполагает «гипотеза множественных хищников». [1]
Например, крысы, завезенные на океанические острова, были причастны к вымиранию многих млекопитающих , птиц и рептилий , у которых не было эволюционного опыта с хищниками гнезда млекопитающих общего профиля . Однако негативное воздействие крыс уменьшается на островах с местными крысами или функционально схожими сухопутными крабами , поскольку фауна на этих островах, по-видимому, менее наивна к угрозам, создаваемым завезенными всеядными . [2] Добыча, как правило, наивна по отношению к неместным хищникам в морской и пресноводной среде, но не в наземной . Наивность была наиболее значима по отношению к неместным хищникам, у которых нет местных родственников в сообществе. Время с момента завоза играет свою роль, при этом наивность добычи уменьшается с поколениями; может потребоваться около 200 поколений, чтобы добыча в достаточной степени развила антихищническое поведение по отношению к этим неместным угрозам. [2]
Движущие факторы
Предполагается, что возникновение и интенсивность наивности добычи обусловлены несколькими взаимосвязанными факторами, которые можно разделить на четыре категории:
- Биогеографическая изоляция : Считается, что наивность добычи усугубляется эволюционной изоляцией между хищником и добычей, особенно в пресноводных средах. Островные экосистемы также могут испытывать повышенную наивность из-за отсутствия эко-эволюционного опыта как с неместными, так и с местными хищниками.
- Адаптация с течением времени : добыча может приобретать эффективные реакции против хищников на протяжении поколений после появления хищника, при этом наивность уменьшается по мере адаптации добычи.
- Широта и биоразнообразие : Широта проникновения хищников может влиять на распознавание добычи, при этом в более низких широтах, возможно, наблюдаются более высокие показатели распознавания из-за большего давления хищников и биоразнообразия .
- Таксономическая специфичность : Распознавание интродуцированных хищников может различаться в зависимости от таксономической группы , что позволяет предположить, что определенные виды добычи лучше приспособлены к распознаванию определенных хищников. [2]
Уровни наивности добычи
Prey naiveté изначально концептуализировался как простой феномен, в котором местная фауна становится уязвимой для неместных хищников из-за наивных поведенческих реакций. Теперь это понимается как многогранная проблема, и классифицируется на четыре отдельных уровня:
| Уровень | Характеристика |
|---|---|
| Уровень 1 | Добыча не распознает неместного хищника как угрозу, что приводит к полному отсутствию какого-либо поведения против хищника. Эта наивность может сделать их крайне уязвимыми для хищников. |
| Уровень 2 | Добыча осознает присутствие хищника, но реагирует неадекватными поведенческими реакциями, которые не эффективно смягчают угрозу. Это может включать неэффективные стратегии бегства или укрытия. |
| Уровень 3 | Добыча демонстрирует поведенческие реакции, которые подходят, но в конечном итоге неэффективны против хищника. Например, они могут попытаться убежать или найти убежище, но эти действия не способствуют их выживанию в достаточной степени. |
| Уровень 4 | Добыча слишком остро реагирует на хищника, проявляя повышенный страх и беспокойство после того, как испытала значительные сублетальные издержки хищничества. Это может привести к чрезмерной осторожности, которая нарушает их нормальное поведение и экологические функции. |
В дополнение к поведенческим неадекватностям, виды добычи, не имеющие эволюционного воздействия неместного хищника, могут обладать морфологическими или физиологическими чертами, которые делают их более восприимчивыми к таким угрозам, включая недостаточные защитные структуры, неспособность летать , заметные запахи или неадекватную маскировку . Хотя наивность добычи широко признана в экологических исследованиях, ее изменчивость под влиянием эко-эволюционных факторов еще не полностью количественно определена. [2]
Влияние
Наивность добычи вносит значительный вклад в вымирание и угрозу исчезновения видов добычи во всем мире, а также в неудачи реинтродукции диких животных . [2]
Смягчение
Хотя исключение новых хищников из заповедных зон дало неоднозначные результаты, отсутствие каких-либо хищников может ухудшить наивность добычи. Повторное введение местных хищников было предложено в качестве потенциального решения для улучшения поведенческих реакций добычи. Исследование, опубликованное в 2024 году, оценило поведенческие реакции двух видов добычи — роющего беттонга ( Bettongia lesueur ) и прыгающей мыши спинифекс ( Notomys alexis ) — на повторное введение местного хищника, западной сумчатой куницы ( Dasyurus geoffroii ), и его влияние на их реакции на одичавших кошек ( Felis catus ). Результаты показали, что подвергшиеся воздействию сумчатых куниц беттонги были менее невнимательны при поиске пищи по сравнению с контрольной группой, но не различали сигналы хищника и нехищника. Напротив, прыгающие мыши, подвергшиеся воздействию кволлов, скорректировали свое поведение в поисках пищи на открытых участках и усилили свою осторожность в ответ на стимулы от кволлов, в то время как прыгающие мыши, подвергшиеся воздействию кошек, только усилили свою осторожность в присутствии стимулов от кошек. Хотя повторное введение местных хищников улучшило общие антихищнические реакции среди популяций наивных жертв, доказательства усиления дискриминации по отношению к внедренным хищникам были ограничены, хотя результаты показывают, что воздействие местных хищников может лучше подготовить наивную добычу к средам, где присутствуют новые хищники. [3]
Исследование 2019 года изучало, может ли воздействие на добычу, не подверженную хищникам, в частности на большого билби ( Macrotis lagotis ), контролируемого количества интродуцированных хищников ( диких кошек , Felis catus ), повысить их выживаемость при реинтродукции. В течение двух лет билби подвергались воздействию диких кошек на огороженной территории, и их поведение оценивалось. Результаты показали, что билби, подвергшиеся воздействию хищников, проявляли повышенную осторожность — тратили меньше времени на движение и больше времени на укрытие — по сравнению с наивными билби. После транслокации группа, подвергшаяся воздействию хищников, имела более высокие показатели выживаемости и была менее склонна к нападению хищников, чем их наивные сородичи. Исследование предполагает, что обучение наивной добычи в присутствии хищников может улучшить ее выживаемость в ходе реинтродукции. [4]
Ссылки
- ^ ab Barrio, Isabel C.; Bueno, C. Guillermo; Banks, Peter B.; Tortosa, Francisco S. (2010). «Наивность добычи у интродуцированных видов добычи: дикий кролик в Австралии». Behavioral Ecology . 21 (5): 986–991 . doi :10.1093/beheco/arq103. ISSN 1465-7279.
- ^ abcdef Антон, Андреа; Джеральди, Натан Р.; Риччиарди, Энтони; Дик, Джейми ТА (2020-06-10). «Глобальные детерминанты наивности добычи по отношению к экзотическим хищникам». Труды Королевского общества B: Биологические науки . 287 (1928): 20192978. doi :10.1098/rspb.2019.2978. ISSN 0962-8452. PMC 7341919. PMID 32486977 .
- ^ Stepkovitch, Ben; Van der Weyde, Leanne K.; Finlayson, Graeme; Blumstein, Daniel T.; Letnic, Mike; Moseby, Katherine E. (август 2024 г.). «Повторное введение местных хищников улучшает антихищнические реакции у наивной добычи». Animal Behaviour . 214 : 11–25 . doi : 10.1016/j.anbehav.2024.05.012 .
- ^ Росс, Александра К.; Летник, Майк; Блюмштейн, Дэниел Т.; Мозеби, Кэтрин Э. (июль 2019 г.). Хейворд, Мэтт (ред.). «Обращение вспять эффектов эволюционной наивности добычи посредством контролируемого воздействия хищника». Журнал прикладной экологии . 56 (7): 1761– 1769. doi :10.1111/1365-2664.13406. ISSN 0021-8901.
