Политика управления

Политика управления , неформально известная как модель Карвера , представляет собой систему организационного управления . Политика управления определяет и направляет соответствующие отношения между владельцами организации, советом директоров и генеральным директором .

Подход «Управление политикой» был впервые разработан в 1970-х годах Джоном Карвером , который зарегистрировал этот термин в качестве знака обслуживания , чтобы контролировать точное описание модели. [1] Модель доступна для использования всеми без роялти или лицензионных сборов и была принята коммерческими, некоммерческими и государственными организациями.

Принципы управления политикой

Существует десять принципов политического управления. [2]

  1. Доверие к опеке.
  2. Правление высказывается единогласно или не высказывается вообще.
  3. Решения совета директоров должны преимущественно носить политический характер.
  4. Совету директоров следует формулировать политику, определяя самые общие ценности, прежде чем переходить к более узким.
  5. Совет должен определять и делегировать полномочия, а не реагировать и ратифицировать.
  6. Определение целей является важнейшей обязанностью управления.
  7. Лучший способ контроля со стороны совета директоров над средствами персонала — это ограничение, а не предписание.
  8. Совет директоров должен четко разрабатывать собственные продукты и процессы.
  9. Совет директоров должен выстроить такую ​​связь с руководством, которая будет одновременно эффективной и безопасной.
  10. Эффективность деятельности генерального директора должна тщательно контролироваться, но только на основе политических критериев.

Принципы 1–3 определяют собственность организации, ответственность правления перед ней и полномочия правления. Принципы 4–7 указывают, что правление определяет в письменном виде политику, определяющую выгоды, которые должна принести организация, как правление должно себя вести и как должно предписываться поведение персонала. Принципы 8–10 касаются делегирования полномочий и мониторинга со стороны правления.

В целом, если правление применяет ВСЕ принципы управления политикой в ​​своем процессе и принятии решений, то правление, скорее всего, практикует модель. Если правление применяет меньше, чем все принципы, оно ослабляет или разрушает эффективность модели как системы. [3] : 38–39 

Претензии к модели

Авторы модели управления политикой утверждают, что это сдвиг парадигмы от традиционной практики управления и что она обеспечивает четкое разграничение между обязанностями управления и руководства в организациях. [4] : 2–3  [5] : 65–67  [6] : 12 

Управление политикой начинается с определения управления как «наблюдение за тем, чтобы организация достигала того, чего должна, и избегала неприемлемых ситуаций». Согласно этому определению, управление советом директоров находится на расстоянии вытянутой руки от операций.

Основное отношение совета директоров — это «владение» организацией. В результате управление — это нисходящее расширение владения, а не восходящее расширение управления. В этом пространстве совет директоров как единое целое занимает позицию управления, которая является связующим звеном между владением и операционной организацией. Эта позиция управления — командный орган. Совет директоров существует для осуществления этого командного органа и надлежащего наделения полномочиями других. «Надлежащее наделение полномочиями» означает определение результатов, которые должна достичь организация (цели), и определение того, что будет считаться неприемлемым с точки зрения этики и благоразумия (исполнительные ограничения). Совет директоров делегирует работу по достижению своих целей в рамках параметров, определенных в политике, генеральному директору. Чтобы завершить делегирование, совет директоров строго контролирует выполнение политики, чтобы поддерживать подотчетность генерального директора.

В управлении политикой совет имеет три основные задачи: связь с владельцами — связь с владельцами для изучения их ценностей относительно желаемых целей и неприемлемых средств; разработка политики — написание этих ценностей в качестве руководства для организации и самого совета; и обеспечение организационной эффективности — мониторинг для обеспечения того, чтобы организация демонстрировала разумный прогресс в достижении желаемых целей и разумное соответствие средствам руководства политикой. Совет сосредоточен на самом широком уровне политики, информированной ценностями собственника. При написании политики совет вникает в детали настолько, насколько это необходимо, и прекращает разработку политики, когда он может принять любую разумную интерпретацию своего политического языка.

Эксперты в этой модели утверждают, что советы директоров должны осуществлять управление, делая упор на (a) внешнее видение, а не на внутреннюю озабоченность, (b) поощрение разнообразия точек зрения, (c) стратегическое лидерство, а не административные детали, (d) четкое разграничение ролей совета директоров и генерального директора, (e) коллективные, а не индивидуальные решения, (f) будущее, а не прошлое или настоящее, и (g) проактивность, а не реактивность.

Шаблоны политик представлены в литературе [3] : 233–255  [7] : 141–175  [8] : 255–277  и теми, кто прошел обучение по модели, чтобы проиллюстрировать, как могут выглядеть политики, соответствующие модели. Однако эти шаблоны сами по себе не являются моделью, и их использование не заменяет разработку советом директоров собственной политики с использованием принципов модели. Каждая политика, принимаемая советом директоров, должна быть заявлением об организационных ценностях, отражающим общие ценности собственности этой организации.

Многие путают изменение языка политики, чтобы он соответствовал их организации, с изменением самой модели. Практика, соответствующая модели, оценивается путем рассмотрения того, соответствует ли деятельность совета принципам модели, а не путем анализа принятого языка политики.

Критика модели

Industry Canada в Primer For Directors of Non-For-Profit Corporations выразила обеспокоенность по поводу управления политикой. Они утверждают, что «Некоторые модели управления советом директоров, особенно зародившиеся в Соединенных Штатах, выступают за то, чтобы директора ограничивали себя только вопросами политики и оставляли ответственность за администрирование и повседневные вопросы исполнительному персоналу корпорации. Эта ограниченная роль директоров не отражает обязательств, которые юридически возлагаются на директоров». [9] : 64 

Хью Келли, королевский адвокат канадской юридической фирмы Miller Thomson LLP, напрямую ответил на эту критику, заключив, что: «Совет канадской благотворительной корпорации, которая принимает политику управления, проявил «должную осмотрительность» и выполнил все юридические обязательства, возложенные на ее директоров. В сравнительном плане такие советы и директора намного опережают большинство корпораций, даже в мире коммерции, в соблюдении своих юридических и моральных обязательств». [10] : 9 

Другие выразили обеспокоенность тем, что модель управления политикой может быть не столь универсально применима, как предполагает Карвер, и что модель имеет тенденцию к сбоям во время кризиса. [11] Обращаясь к проблеме универсальности, сторонники управления политикой утверждают, что, поскольку модель основана на общей цели и природе полномочий совета директоров, а не на текущей практике специфики любой отрасли, на уровне ее основополагающих принципов управление политикой действительно применимо ко всем руководящим советам. [7] : 10  Сторонники также утверждают, что во время кризиса соблюдение предписаний управления политикой на самом деле является ключом к выживанию организации и что репетиция использования системы в свете различных сценариев может помочь повысить устойчивость организации к риску. [7] : 110  [12]

Два более широко распространенных критических замечания заключаются в том, что модель требует уровня точности, который советам может быть трудно достичь — хотя обычно это не больше, чем они требуют от своих сотрудников — и без должного ухода использование модели может со временем ухудшиться, а ее защита перестанет работать. Многие сторонники указывают на проблемы, связанные с текучестью членов совета, и на необходимость, как и в любой другой профессиональной дисциплине, для советов постоянно инвестировать в собственное обучение и поддержку. [3] : 222–229  [4] : 178–187  [5] : 161–190 

Некоторые авторы и пользователи модели могут неправильно истолковывать различие между «целями» и «средствами», требуя строгого разделения ответственности между советом директоров, который должен сосредоточиться исключительно на «целях», и руководством, которое должно сосредоточиться на «средствах» для достижения этих целей. [13] [14] Такая интерпретация не подтверждается внимательным прочтением модели управления политикой. Карвер утверждает: «поскольку совет директоров несет ответственность за все, он несет ответственность и за средства. Соответственно, он должен осуществлять контроль как над целями, так и над средствами, поэтому наличие различия между целями и средствами само по себе не освобождает советы директоров от какой-либо ответственности». [15]

Другое, связанное с этим, неверное толкование — это убеждение, что советы директоров, следующие модели Карвера, не должны вовлекаться в детальное понимание и/или мониторинг деятельности организации. [14] Это убеждение основано на предостережении Карвера от чрезмерного вторжения в операционные детали. Однако Карвер ясно дает понять, что советы директоров остаются подотчетными своим владельцам за все операционные детали и, следовательно, должны контролировать их — вопрос в том, как сделать это практичным. В качестве способа избежать чрезмерного вторжения он советует использовать «вложенные наборы» ожиданий на все более узком политическом языке, чтобы определить его значение с большей точностью до тех пор, пока: «В какой-то момент совет директоров сузит свои слова до такой степени, что сможет принять любую разумную интерпретацию этих слов. Теперь совет директоров достиг точки делегирования». [15]

Поскольку совет директоров имеет окончательную власть над организацией, включая все ее операции, некоторые критики отмечают, что совет директоров не должен делегировать какие-либо из своих полномочий, поскольку он игнорирует основные сферы своей ответственности, если он «передает» часть своих полномочий генеральному директору. Эта критика указывает на то, что делегирование, предоставление полномочий генеральному директору, может стать «отречением» от ответственности совета директоров контролировать все организационные действия. Делегирование может стать отречением, если оно происходит без адекватного надзора. Делегирование, сопровождаемое тщательным мониторингом для обеспечения достижения предполагаемых результатов, является проявлением «должной осмотрительности», ожидаемой от совета директоров.

Дальнейшая критика касается неспособности некоторых советов следовать собственной политике. Следование политике, которая направляет совет в его собственном процессе управления и его взаимоотношениях с генеральным директором, является актом самодисциплины, посредством которого совет налагает сдержки и противовесы на свою собственную власть. Эти самоограничивающие политики защищают персонал от действий совета, которые могут помешать успешной работе организации. Они также защищают генерального директора и сам совет от возможных действий отдельных членов совета. Совет может создать ложное ощущение, что он действует в наилучших интересах организации, игнорируя при этом свою собственную политику, и, следовательно, продвигает «завесу» легитимности, за которой он действует капризными способами. Такой совет отвлекает себя от реальной работы, которую советы должны выполнять. В конечном счете, остается ли совет верным своей собственной политике, является вопросом, который должен решить сам совет. Карвер отмечает эту обеспокоенность, когда признает, что управление политикой не сделает «плохой совет хорошим».

Смотрите также

Некоторые организации, упоминающие использование политики управления или модели Карвера:

Ссылки

  1. ^ CarverGovernance.com «Почему Policy Governance является зарегистрированным знаком обслуживания?»
  2. ^ "Основные принципы управления политикой". Американцы за искусство . 2019-05-15 . Получено 2023-02-09 .
  3. ^ abc Карвер, Джон; Мириам Карвер (2006). Переосмысление вашего совета директоров: пошаговое руководство по внедрению политики управления (под ред.). Сан-Франциско, Калифорния: Jossey-Bass.
  4. ^ Оливер, Кэролайн (2009). Начало работы с управлением политикой: привнесение цели, честности и эффективности в ваш совет директоров . Сан-Франциско: Jossey Bass.
  5. ^ ab Mike Conduff; Susan Edsall; Carol Gabanna; Randee Loucks; Denise Paskiewicz; Catherine Raso; Linda Stier (1999). Caroline Oliver (ред.). The Policy Governance Fieldbook: Practical Lessons, Tips, and Tools from the Experiences of Real-World Boards (1-е изд.). Сан-Франциско, Калифорния: Jossey-Bass. ISBN 978-0787943660.
  6. ^ Ассоциация школьных советов Саскачевана (2010). «Путь к эффективному управлению политикой совета, Модуль 5» (PDF) .
  7. ^ abc Карвер, Джон; Кэролайн Оливер (2002). Корпоративные советы директоров, создающие стоимость: управление эффективностью компании из зала заседаний . Джосси Басс.
  8. ^ Карвер, Мириам; Чарни, Билл (2004). Пособие для членов совета директоров: использование политического управления для решения проблем, принятия решений и создания более сильного совета директоров . Джосси Басс.
  9. ^ Питер Бродер, ред. (2002). Учебник для директоров некоммерческих корпораций. Industry Canada. ISBN 0-662-32550-8. Получено 12 марта 2013 г.
  10. ^ Келли, Х. М. (июль 2003 г.). «Управление политикой Карвера в Канаде» (PDF) . Информационный бюллетень благотворительных и некоммерческих организаций Miller Thomson LLP : 7–9 .
  11. ^ "Goverance | Anthony Piscitelli". www.voteanthony.com . Архивировано из оригинала 2012-03-24.
  12. ^ Оливер, Кэролайн, ред. (2002). «Когда наступает кризис» (PDF) . Совершенство управления: голос Международной ассоциации политического управления . 2002 (4): 3.
  13. ^ «Обзор политики управления». 4 июня 2010 г.
  14. ^ ab "Наш кооператив Oneota: критика политического управления". 7 февраля 2009 г.
  15. ^ ab «Модель управления политикой®».
  • Веб-сайт Джона и Мириам Карвер
  • Govern for Impact (ранее Международная ассоциация управления политикой), некоммерческая организация (501c3) для практиков и консультантов модели.
  • Дополнительные ресурсы и информация по управлению политикой
  • Вводные видеоролики по управлению политикой от Brown Dog Consulting.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Политика_управления&oldid=1265622984"