Петкус против Беккера

This article relies excessively on references to primary sources. Please improve this article by adding secondary or tertiary sources. Find sources: "Pettkus v Becker" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (March 2024) (Learn how and when to remove this message)

Петкус против Беккера
Верховный суд Канады
Слушание: 23 июня 1980 г. Решение: 18 декабря 1980 г.
Полное название дела	Лотар Петткус против Розы Беккер
Цитаты	[1980] 2 SCR 834
Членство в суде
Главный судья: Бора Ласкин Судьи: Рональд Мартленд , Роланд Ричи , Брайан Диксон , Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Шуинар , Антонио Ламер
Причины указаны
Большинство	Диксон Дж., к которому присоединились главный судья Ласкин и судьи Эсти, Макинтайр, Шуинар и Ламер.
Согласие	Ричи Дж.
Согласие	Мартланд Дж.

Pettkus v Becker [1980] 2 SCR 834 было знаменательным решением Верховного суда Канады по семейному праву . ^[1] Суд установил новую формулировку конструктивного траста как средства правовой защиты от несправедливого обогащения, основанную на идеях профессора Донована Уотерса, и в частности на требованиях к такому конструктивному трасту при разделении отношений по общему праву. Формулировка конструктивного траста Pettkus впоследствии была принята в других местах в мире общего права.

Роза Беккер и Лотар Петткус, два иммигранта в Канаде, встретились в 1955 году. Они съехались и жили как муж и жена, хотя не поженились, и у них не было детей. До 1960 года Беккер платила аренду и расходы на проживание из своего внешнего дохода, а Петткус вносил свой доход на банковский счет, открытый на его имя. В 1961 году они купили ферму в Квебеке. Деньги поступили со счета Петткуса, и право собственности («титул») было оформлено на его имя, как это было принято в те дни.

Они делили фермерский труд и оба работали очень усердно. Они превратили свою ферму в прибыльное пчеловодческое предприятие. Беккер также получал некоторый доход, который использовался на домашние расходы и ремонт фермерского дома. Их сбережения возвращались на ферму или на банковский счет Pettkus.

В 1971 году, на прибыль от фермы и дополнительные деньги с банковского счета Петкуса, они приобрели недвижимость в Онтарио и снова зарегистрировали ее на его имя. В 1972 году Беккер расстался с Петкусом. Он бросил 3000 долларов на пол и сказал ей забрать их, а также машину и сорок ульев с пчелами.

По его просьбе она переехала к нему три месяца спустя. Она вернулась с машиной, положила на его счет 1900 долларов и сорок ульев без пчел. Вскоре после этого, на эти возвращенные активы, совместные сбережения и выручку от продажи земли в Квебеке, они купили еще одну ферму в Онтарио на имя Петткуса. Теперь у них было два ценных участка земли, и в 1974 году они переехали и построили дом на одном из них. Они жили на доход от своего процветающего пчеловодческого бизнеса. Осенью того же года она ушла от него навсегда, забрав машину и 2600 долларов наличными.

Она также подала в суд на половину доли в собственности, пчеловодческом бизнесе и активах, приобретенных совместными усилиями. Петткус и Беккер прожили вместе как муж и жена почти двадцать лет. Согласно законодательству Онтарио того времени, гражданская жена не имела законного права на долю в какой-либо собственности, принадлежащей ее мужу. Поэтому любое средство правовой защиты для Беккер должно было бы основываться на полностью справедливой доктрине конструктивного доверия и принципах неосновательного обогащения.

Диксон Дж. изложил три требования для нахождения конструктивного траста. Должно быть 1) обогащение; 2) соответствующее лишение; и 3) отсутствие какой-либо юридической причины для обогащения. В этом случае Диксон постановил, что требования были удовлетворены, и постановил, что Беккер имеет право на половину активов. Он постановил, что: «когда одно лицо, находящееся в отношениях, равносильных супружеским, наносит ущерб себе в разумном ожидании получения интереса в имуществе, а другое лицо в отношениях свободно принимает выгоды, предоставляемые первым лицом в обстоятельствах, когда он знает или должен был знать об этом разумном ожидании, было бы несправедливо позволять получателю выгоды сохранять ее». ^[1]

После решения в пользу Беккер, Петкус уклонился от выплаты причитающихся денег. Когда активы Петкус были окончательно ликвидированы, адвокат Беккер забрал большую часть доли и оставил ее ни с чем. В результате трагического поворота событий Беккер покончила с собой выстрелом в голову 5 ноября 1986 года. В предсмертной записке обвинялась правовая система в том, что она заставила ее сделать это. Несколько провинций впоследствии внесли поправки в свое законодательство о семейных отношениях, включив в него отношения общего права в отношении раздела семейного имущества. (Согласно Конституции Канады развод регулируется федеральным законом, имущество — провинциальным законом.

Pettkus с его новой версией конструктивного траста вскоре был принят в Австралии. Высокий суд Австралии сформулировал аналогичное правило в делах Muschinski v Dodds (1985) 160 CLR 583 и Baumgartner v Baumgartner (1987) 164 CLR 137, хотя и с оговоркой, что жалующаяся сторона не должна была нести ответственность за разрыв отношений.

• Мердок против Мердока — похожее спорное дело о супружеской собственности.

• Полный текст решения Верховного суда Канады на LexUM и CanLII
• Полный текст решения Апелляционного суда Онтарио в CanLII