Художественная лицензия
Series of free software licenses
Художественная лицензия
АвторФонд Perl
Последняя версия2.0
ИздательФонд Perl
Опубликовано?
SPDX- идентификаторХудожественный-1.0
Художественный-1.0-cl8
Художественный-1.0-Perl
Художественный-2.0
Cl Художественный
Совместимость с Debian FSGДа [1]
Одобрено FSF1.0 Нет (Да, для уточненной художественной лицензии), 2.0 Да
Одобрено OSIДа (оба)
Совместимо с GPL1.0 Нет (Да, для уточненной художественной лицензии), 2.0 Да
КопилефтНет [2]
Ссылка из кода с другой лицензиейДа
Веб-сайтwww.perlfoundation.org/artistic-license-20.html 

Лицензия Artistic License — это лицензия с открытым исходным кодом, используемая для определенных бесплатных пакетов программного обеспечения с открытым исходным кодом , в частности, для стандартной реализации языка программирования Perl и большинства модулей CPAN , которые имеют двойную лицензию: лицензию Artistic License и лицензию GNU General Public License (GPL).

История

Художественная лицензия 1.0

Оригинальная Художественная Лицензия была написана Ларри Уоллом . Название лицензии является отсылкой к концепции художественной лицензии .

Является ли оригинальная Artistic License лицензией свободного ПО или нет, в значительной степени не решено. Free Software Foundation прямо назвал оригинальную Artistic License несвободной лицензией, [3] критикуя ее как «слишком расплывчатую; некоторые отрывки слишком заумны для их собственного блага, и их значение неясно». [4] FSF рекомендовал не использовать лицензию саму по себе, но одобрил общий подход двойного лицензирования AL/GPL для проектов Perl.

В ответ на это Брэдли Кун , который позже работал в Free Software Foundation, сделал минимальную переделку, чтобы прояснить неоднозначные отрывки. Это было выпущено как Clarified Artistic License и одобрено FSF. Оно используется Paros Proxy, JavaFBP toolkit и NcFTP .

Условия Художественной лицензии 1.0 были предметом спора в деле Якобсен против Катцера в первоначальном постановлении Окружного суда Соединенных Штатов по Северному округу Калифорнии от 2009 года, в котором говорилось, что лицензии, подобные FOSS, могут быть принудительно исполнены только посредством договорного права , а не посредством закона об авторском праве , в контекстах, когда убытки по контракту будет трудно установить. [5] При рассмотрении апелляции федеральный апелляционный суд «постановил, что условия Художественной лицензии являются подлежащими принудительному исполнению условиями авторского права». [6] Дело было возвращено в Окружной суд, который не применил критерии высшего суда на том основании, что в это время прецедент Верховного суда, применимый к делу, изменился. [7] Однако это оставило неизменным вывод о том, что бесплатная и открытая лицензия тем не менее имеет экономическую ценность. [8] [9] В конечном итоге Якобсен одержал победу в 2010 году, и Дело установило новый стандарт, делающий условия Художественной лицензии 1.0 подлежащими принудительному исполнению посредством законов об авторском праве и соответствующих прецедентов. [10]

Художественная лицензия 2.0

В ответ на процесс запроса комментариев (RFC) для улучшения положения лицензирования для Raku , черновик Куна был значительно переписан Робертой Кэрни и Эллисон Рэндал для удобства чтения и юридической ясности с участием сообщества Perl. Это привело к появлению Artistic License 2.0 , которая была одобрена как лицензия свободного программного обеспечения [11] и открытого исходного кода [12] .

Лицензия Artistic 2.0 также примечательна своей превосходной совместимостью с другими лицензиями FOSS благодаря пункту о повторном лицензировании , свойству, которого нет в других лицензиях, таких как GPL. [13]

Вы можете распространять свою Измененную версию в качестве исходного кода (бесплатно или за плату дистрибьютора, а также с скомпилированной формой Измененной версии или без нее) [...] при условии, что вы выполните хотя бы ОДНО из следующих действий:

[...] (c) разрешить любому, кто получает копию Измененной версии, сделать Исходную форму Измененной версии доступной другим лицам в соответствии с

(i) Первоначальная лицензия или

(ii) лицензия , которая позволяет лицензиату свободно копировать, изменять и распространять Измененную версию, используя те же условия лицензирования, которые применяются к копии, полученной лицензиатом, и требует, чтобы Исходная форма Измененной версии и любых произведений, полученных на ее основе, были доступны бесплатно, при этом лицензионные сборы запрещены, но разрешены Сборы дистрибьютора.

Он был принят некоторыми реализациями Raku , фреймворком Mojolicious и NPM . Он также используется эмулятором SNEeSe , который ранее был лицензирован по Clarified Artistic License.

OSI рекомендует всем разработчикам и проектам , лицензирующим свои продукты с помощью Художественной лицензии, принять Художественную лицензию 2.0. [14]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ "Лицензии DFSG – DFSG и лицензии на программное обеспечение". Debian Wiki . Получено 28 ноября 2010 г.
  2. ^ "Re: For Approval: Artistic License 2.0: msg#00055". 14 марта 2007 г. Архивировано из оригинала 28 декабря 2011 г. Получено 11 июля 2009 г.
  3. ^ "Объяснение, почему мы не одобряем другие системы - Проект GNU - Фонд свободного программного обеспечения". Фонд свободного программного обеспечения . Получено 27.01.2013 . ... он разрешает включать программное обеспечение, выпущенное по оригинальной лицензии Artistic License, даже если это несвободная лицензия.
  4. ^ "Различные лицензии и комментарии о них - Проект GNU - Фонд свободного программного обеспечения (FSF)". Fsf.org. Архивировано из оригинала 24 июля 2010 года . Получено 2010-08-07 .
  5. ^ Новое юридическое решение по открытому исходному коду: Якобсен и Катцер и как программное обеспечение Model Train окажет важное влияние на лицензирование открытого исходного кода, Рэдклифф, Марк (Закон и жизнь: Кремниевая долина) (22 августа 2007 г.)
  6. ↑ Мнение, Якобсен против Катцера. Архивировано 04.03.2011 в Wayback Machine , Апелляционный суд США по федеральному округу (13.08.2008)
  7. ↑ Окружной суд США, Северная Дакота, Калифорния. (05.01.2009). «Роберт ЯКОБСЕН, истец, против Мэтью КАТЦЕРА и Kamind Associates, Inc., ответчиков» . Получено 11.07.2019 .
  8. ^ Менон, Ямини (весна 2011 г.). «Пересмотр Якобсена: условия и будущее лицензий на программное обеспечение с открытым исходным кодом» (PDF) . Washington Journal of Law, Technology and Arts . 6 (4): 311–357 .
  9. ^ WSGR ALERT (2010-02-23). ​​"WSGR ALERT: достигнуто соглашение по важному делу о нарушении авторских прав на открытый исходный код" . Получено 2019-07-11 .
  10. ^ "McDonagh, L. (2013). Copyright, Contract and FOSS. In: N. Shemtov & I. Walden (Eds.), Free and Open Source Software. (pp. 69-108). OUP Oxford. ISBN 9780199680498" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2022-10-09. Retrieved 2019-07-11.
  11. ^ "Various Licenses and Comments about Them - GNU Project - Free Software Foundation (FSF)". Fsf.org. Archived from the original on 24 July 2010. Retrieved 2010-08-07.
  12. ^ "Old Nabble - License Committee Report for May 2007". Nabble.com. Archived from the original on 2007-09-30. Retrieved 2010-03-18.
  13. ^ Interview with Allison Randal about Artistic License 2.0 Archived September 5, 2015, at the Wayback Machine on www.theperlreview.com
  14. ^ "The Artistic License:Licensing". Open Source Initiative. October 31, 2006. Archived from the original on 24 March 2009. Retrieved March 18, 2009.
  • Version 1.0
    • The Artistic License – The original Artistic License 1.0, the one which is still used by Perl and CPAN; They use a disjunction of the Artistic License 1.0 and the GNU GPL for Perl 5 and above.
    • The Clarified Artistic License
  • Version 2.0
    • The Artistic License 2.0 – It's e.g. used by Parrot.
    • 2.0 revision RFC process
  • Prominent uses
    • Dusk – The first online Novel and Blog written under Artistic License 2.0.
    • "R.E.M releases videos under Artistic License 2.0 – Is about R.E.M.'s choice of the Artistic License 2.0 for videos from one of their albums.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Artistic_License&oldid=1271666117"