Perfect 10, Inc. против Visa International Service Ass'n

В этой статье есть несколько проблем. Помогите улучшить ее или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалять эти сообщения ) Вводный раздел этой статьи может оказаться слишком коротким, чтобы адекватно изложить основные положения .Пожалуйста, рассмотрите возможность расширения лида, чтобы предоставить доступный обзор всех важных аспектов статьи. (June 2013) This article does not cite any sources. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. Find sources: "Perfect 10, Inc. v. Visa International Service Ass'n" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (May 2017) (Learn how and when to remove this message) (Learn how and when to remove this message)

Perfect 10, Inc. против Visa Int'l Serv. Ass'n — это судебное дело, в котором порнографический журнал Perfect 10 подал жалобу на Visa и MasterCard за нарушение авторских прав и прав на товарный знак .

Perfect 10 — издатель порнографического журнала, который также продает онлайн-подписки на www.perfect10.com . И его журнал, и его веб-сайт содержат защищенные авторским правом изображения обнаженных моделей. Perfect 10 владеет федеральными авторскими правами на фотографии, опубликованные в его журнале и на веб-сайте. Perfect 10 также владеет федеральными правами на товарный знак на использование термина «PERFECT 10», что запрещает другим веб-сайтам или агентствам использовать этот термин.

Perfect 10 утверждает, что многие веб-сайты украли ее изображения, защищенные авторским правом, выдавали себя за аффилированных с Perfect 10 и предлагали украденные изображения для продажи в Интернете. Perfect 10 утверждает, что веб-сайты с украденным контентом занимаются прямым нарушением авторских прав.

Однако Perfect 10 не подала в суд на сайты с украденным контентом напрямую. Вместо этого Perfect 10 подала в суд на финансовые учреждения, которые обрабатывают платежи по кредитным картам на этих сайтах. Это похоже на прошлый судебный процесс Perfect 10, Inc. против Google Inc. , в котором Google был подан в суд за то, что его поисковая система выдавала результаты с сайтами с украденным контентом.

В этом случае Perfect 10 подала в суд на Visa International , MasterCard International и несколько аффилированных банков и служб обработки данных, заявив о субсидиарной ответственности в соответствии с федеральным законодательством об авторских правах и товарных знаках, субсидиарной ответственности в соответствии с нормативными актами и общим правом Калифорнии, а также о нарушении законов Калифорнии, запрещающих недобросовестную конкуренцию и ложную рекламу.

Первоначально Окружной суд США по Северному округу Калифорнии отклонил дело. Perfect 10 подала апелляцию в Апелляционный суд США по Девятому округу .

Perfect 10 подала апелляцию на решение окружного суда, утверждая, что ответчики виновны в косвенном нарушении авторских прав и косвенном нарушении авторских прав. Прямое нарушение в соответствии с Законом об авторских правах, 17 USC § 101, будет применяться только к веб-сайтам с украденным контентом. Однако, помогая этим веб-сайтам обрабатывать платежи, ответчики якобы способствовали нарушению.

Поскольку косвенное нарушение авторских прав является вторичной ответственностью и отличается от прямого нарушения, Visa может быть обвинена как косвенный нарушитель, если она знала о нарушающей деятельности веб-сайтов с украденным контентом и если она спровоцировала или существенно способствовала нарушению. Суд постановил, что ответчики не несут ответственности за косвенное нарушение авторских прав, поскольку услуги по обработке платежей не являются существенным вкладом в прямое нарушение. Таков вывод большинства, хотя есть много разногласий относительно того, что является существенным вкладом.

Perfect 10 утверждал, что ответчики решили продолжить обработку платежей по кредитным картам на нарушающих веб-сайтах, несмотря на то, что знали о продолжающемся нарушении. Perfect 10 утверждал, что ответчики побуждают, способствуют и способствуют нарушению прав веб-сайтов с украденным контентом, продолжая предоставлять платежные услуги и возможности. Perfect 10 проводил аналогии из предыдущих дел: Fonovisa , A&M Records, Inc. против Napster, Inc. и MGM против Grokster . В Fonovisa ответчик-ответчик обвинялся в предоставлении «площадки и возможностей» для нарушения в форме блошиного рынка, что позволило осуществлять нарушающую деятельность в больших масштабах и сделать нарушение прибыльным. Суд Fonovisa постановил, что нарушители и поставщики блошиного рынка находились в совместном предприятии по нарушению прав, а поставщики блошиного рынка поощряли нарушение, что в целом представляло собой материальный вклад и побуждение. Perfect 10 утверждала, что Visa является киберпространственным эквивалентом такого незаконного рынка и что без материального вклада платежной системы Visa нарушение не могло бы иметь столь масштабные масштабы.

Суд постановил, что нарушение заключается в воспроизведении, изменении, отображении и распространении изображений Perfect 10 через Интернет. Он утверждал, что Visa и ее платежные сервисы не были предназначены для воспроизведения или изменения изображений, защищенных авторским правом. Даже если пользователи не могли платить за изображения кредитными картами, нарушение все равно могло продолжаться в больших масштабах, поскольку были доступны другие жизнеспособные механизмы финансирования.

В деле MGM против Grokster суд постановил, что «тот, кто распространяет устройство с целью поощрения его использования для нарушения авторских прав, что подтверждается явным выражением или другими позитивными шагами, предпринятыми для поощрения нарушения, несет ответственность за вытекающие из этого действия по нарушению третьими лицами». Perfect 10 утверждал, что ответчики склоняют клиентов использовать свои кредитные карты для покупки товаров и услуг с веб-сайтов, нарушающих авторские права, и, следовательно, виновны в склонении к нарушению.

Суд сделал различие, что программная система в делах A&M Records, Inc. против Napster, Inc. и MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. была разработана и продвигалась явно с целью содействия нарушению авторских прав на музыку, тем самым сокращая законные продажи такой музыки. Напротив, система ответчика не способствовала доступу к нарушающим авторские права веб-сайтам. Опять же, ответчики не использовали свою систему обработки платежей для копирования, изменения, распространения или отображения нарушающих авторские права материалов. Потребители не использовали Visa для поиска, просмотра или загрузки нарушающих авторские права изображений. Таким образом, суд постановил, что нарушающие авторские права веб-сайты просто используют систему ответчиков для обработки платежей.

Кроме того, суд постановил, что нет никаких доказательств того, что ответчики разработали свою систему обработки платежей с целью содействия ее использованию в целях нарушения прав, поскольку ее устройство было разработано для обработки платежей по любым видам продаж, совершаемых в киберпространстве.

Суд также постановил, что нет никаких фактов, указывающих на то, что ответчики продвигали свою платежную систему как средство нарушения, поэтому подстрекательство не может быть установлено.

Косвенное нарушение авторских прав устанавливается, если Ответчики имеют как право и возможность контролировать нарушающее поведение, так и прямую финансовую заинтересованность в нарушающей деятельности. В этом случае Perfect 10 утверждала, что Ответчики имели косвенное право и возможность контролировать содержимое нарушающих веб-сайтов, отказываясь обрабатывать платежи по кредитным картам на веб-сайтах.

Суд постановил, что ответчики могли заблокировать доступ к своей платежной системе, но они не могли заблокировать доступ к Интернету, и, следовательно, не могли заблокировать доступ к нарушающим веб-сайтам или к поисковым системам, которые позволили их обнаружить. Другими словами, поскольку ответчики не могли напрямую контролировать нарушающее поведение, у них не было права и возможности контролировать контент, и косвенное нарушение не могло быть установлено.

Существует два вида вторичной ответственности за нарушение прав на товарный знак: косвенное нарушение прав на товарный знак и косвенное нарушение прав на товарный знак. Хотя нарушение прав на товарный знак отличается от нарушения авторских прав, аргументы Perfect 10 в поддержку нарушения прав на товарный знак по сути идентичны тем, которые приводятся в исках Perfect 10 о нарушении авторских прав, поэтому суд постановил, что они не несут ответственности за нарушение прав на товарный знак.

Чтобы нести ответственность за косвенное нарушение прав на товарный знак, ответчики должны были бы намеренно склонить первичного нарушителя к нарушению или продолжить поставлять нарушителю контрафактный продукт, зная, что нарушитель неправильно маркирует конкретный поставляемый продукт». Inwood Labs., Inc. против Ives Labs., Inc. , 456 US 844, 855 (1982).

Perfect 10 утверждала, что ответчики играли важную роль в цикле бизнеса веб-сайтов с ворованным контентом, что позволяло прямым нарушителям получать прибыль. Они также утверждали, что веб-сайты использовали знак PERFECT 10 таким образом, чтобы заставить общественность поверить, что эти веб-сайты с ворованным контентом были авторизованы Perfect 10. Perfect 10 продолжила, заявив, что Visa может решить прекратить обработку платежей на эти веб-сайты, что может иметь практический эффект прекращения или сокращения деятельности по нарушению прав.

Система обработки платежей ответчика сама по себе не являлась нарушающим права продуктом и не была разработана с целью намеренного нарушения прав на товарный знак, поэтому сопутствующее нарушение прав на товарный знак не было установлено.

Субсидиарная ответственность за нарушение прав на товарный знак требует «установления того, что ответчик и нарушитель имеют кажущееся или фактическое партнерство, имеют полномочия связывать друг друга обязательствами в сделках с третьими лицами или осуществляют совместное владение или контроль над нарушающим права продуктом». Hard Rock Café Licensing Corp. против Concession Servs., Inc. , 955 F.2d 1143, 1150.

Суд установил, что ответчики только обрабатывали платежи этим веб-сайтам и взимали свои обычные сборы за обработку, что не является совместной собственностью. Именно контракты веб-сайтов с потребителями обязывают веб-сайты предоставлять контрафактные изображения, а не отношения веб-сайтов с Ответчиками.

• Вторичная ответственность
• Список ведущих судебных дел в области авторского права
• MGM против Grokster
• Идеальная 10 против Google
• A&M Records, Inc. против Napster, Inc.

• Текст решения суда
• Джейн Гинзбург , Введение во вторичную ответственность за нарушение авторских прав, профессор Джейн Гинзбург (март 2006 г.)
• Джейн Коулман, Вторичное нарушение прав на товарный знак: краткий трактат о косвенном и косвенном нарушении прав на товарный знак (пересмотрено в сентябре 2010 г.).