MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd.

Дело Верховного суда США 2005 г.
MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd.
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 29 марта 2005 г.
Решение 27 июня 2005 г.
Полное название делаMetro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc., et al. против Grokster, Ltd., et al.
Номер дела04-480
Цитаты545 США 913 ( подробнее )
125 S. Ct. 2764; 162 L. Ed. 2d 781; 2005 US LEXIS 5212; 75 USPQ2d ( BNA ) 1001; 33 Media L. Rep. 1865; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 547
История болезни
ПрежнийХодатайство об отклонении иска отклонено, 243 F. Supp. 2d 1073 ( CD Cal . 2003); решение суда в порядке упрощенного судопроизводства частично удовлетворено в пользу ответчиков, 259 F. Supp. 2d 1029 (CD Cal. 2003); ходатайство истцов об отклонении встречных исков удовлетворено частично, 269 F. Supp. 2d 1213 (CD Cal. 2003); утверждено, 380 F.3d 1154 ( 9th Cir. 2004); сертификат удовлетворен, 543 U.S. 1032 (2004).
ПоследующийПод стражей, 419 F.3d 1005 (9th Cir. 2005); решение суда в порядке упрощенного судопроизводства о под стражей, 454 F. Supp. 2d 966 (CD Cal. 2006).
Холдинг
Производители технологий, которые способствуют легкости нарушения авторских прав, могут быть привлечены к ответственности за побуждение к нарушению авторских прав, совершаемому их пользователями. Апелляционный суд девятого округа отменил и отправил на повторное рассмотрение.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Саутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСаутер, к которому присоединились единогласно
СогласиеГинзбург, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди
СогласиеБрейер, к которому присоединились Стивенс и О'Коннор
Применяемые законы
Закон об авторском праве 1976 года

MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. , 545 US 913 (2005), — решение Верховного суда США , в котором суд единогласно постановил, что ответчики,компании по обмену файлами Grokster и Streamcast (создатель Morpheus ), могут быть привлечены к ответственности за склонение к нарушению авторских прав пользователями их программного обеспечения для обмена файлами . [1] Истцами был консорциум из 28 развлекательных компаний во главе состудией Metro-Goldwyn-Mayer .

Фон

Иски индустрии развлечений против новых технологий, которые позволяют копировать защищенный авторским правом контент, восходят к 1980-м годам, когда киноиндустрия добивалась судебных запретов на продажу и использование видеомагнитофонов . В деле Sony Corp. против Universal City Studios в 1984 году [ 2] Верховный суд США постановил, что производитель технологий не может нести ответственность за нарушение авторских прав его пользователей, если широкомасштабное несанкционированное копирование маловероятно, и если технология также допускает значительное ненарушающее авторские права использование. [3]

Появление обмена файлами через Интернет в конце 1990-х годов и его возможность легкого и более широкого копирования материалов, защищенных авторским правом, вдохновили индустрию развлечений на новые аргументы, поскольку технология копирования прогрессировала с 1980-х годов. Прецедент Sony был частично изменен Девятым окружным судом в деле A&M Records против Napster (2001), в котором рассматривалась простота обмена музыкальными файлами в Интернете и то, как разработчики технологии могли быть привлечены к ответственности за косвенное нарушение авторских прав и косвенное нарушение авторских прав , если такое поведение было основным использованием технологии, и компания получала от этого выгоду. [4]

Всего несколько лет спустя интернет-технологии достигли такого уровня развития, что торговля большими видеофайлами, включая файлы целых фильмов, стала возможной через популярные сервисы, включая Grokster . [5] Дело MGM против Grokster часто характеризуется как пересмотр вопросов прецедента Sony в свете быстро развивающихся технологий и поведения потребителей. MGM и другие истцы утверждали, что создатели технологии обмена файлами должны нести ответственность за нарушение авторских прав своих пользователей посредством доктрин косвенного и косвенного нарушения. [1]

Компании сферы развлечений подали апелляцию в Верховный суд после проигрыша в двух судах низшей инстанции. Окружной суд Соединенных Штатов по Центральному округу Калифорнии первоначально отклонил дело в 2003 году, сославшись на прецедент Sony . [6] В апелляции Апелляционный суд девятого округа поддержал решение окружного суда, признав, что программное обеспечение для одноранговых сетей («P2P») имеет законное и законное применение. [7]

Компании, занимающиеся компьютерными и интернет-технологиями, такие как Intel , и торговые ассоциации, включая такие фирмы, как Yahoo! и Microsoft , подали ходатайства в поддержку файлообменных компаний, в то время как RIAA и MPAA встали на сторону MGM и других развлекательных компаний. Napster , проиграв аналогичный иск о попустительстве нарушению авторских прав пользователей, подал ходатайство в поддержку развлекательных компаний. [8] Миллиардер Марк Кьюбан частично финансировал юридическую битву Grokster. [9]

Устные доводы

В ходе устных прений судьи Верховного суда, по-видимому, разделились между необходимостью защиты новых технологий и необходимостью предоставления средств правовой защиты от нарушения авторских прав. Судья Антонин Скалиа выразил обеспокоенность тем, что изобретатели будут отстранены от выхода на рынок из-за угрозы немедленных судебных исков. Судья Дэвид Саутер задался вопросом, как толкование закона истцами повлияет на такие устройства, как копировальные аппараты или iPod . [1]

Музыкальная индустрия предположила, что iPod имеют существенное и законное коммерческое использование в отличие от Grokster, на что Саутер ответил: «Я прекрасно знаю, что могу купить CD и записать его на свой iPod. Но я также знаю, что если я могу получить музыку, не покупая ее, я это сделаю». [10] С другой стороны, судьи, казалось, были обеспокоены перспективой вынесения решения о том, что предполагаемая бизнес-модель Grokster, заключающаяся в активном провоцировании нарушения и последующем извлечении коммерческой выгоды, была защищена от ответственности. [1]

Мнение суда

Автором решения суда был судья Саутер , который написал: «Мы считаем, что тот, кто распространяет устройство с целью содействия его использованию для нарушения авторских прав, что подтверждается четким выражением или другими позитивными шагами, предпринятыми для содействия нарушению, несет ответственность за вытекающие из этого действия по нарушению прав третьими лицами». [1]

Хотя суд единогласно постановил, что Grokster может нести ответственность за склонение к нарушению авторских прав, совпадающие мнения нескольких судей продемонстрировали значительные разногласия по поводу того, существенно ли отличается это дело от прецедента Sony и следует ли изменить этот прецедент. С одной стороны, судья Гинзбург , к которому присоединились Кеннеди и Ренквист , заявил, что «это дело заметно отличается от Sony », поскольку не было достаточных доказательств ненарушающего использования технологии. [1] С другой стороны, судья Брейер , к которому присоединились Стивенс и О'Коннор , заявил, что «сильная доказанная необходимость в изменении Sony (или в более строгом толковании стандарта Sony ) пока не была продемонстрирована», в первую очередь потому, что «характер ... законно обмененных файлов таков, что разумно предположить, что объемы текущего законного использования примерно соответствуют тем, которые рассматриваются в Sony ». Эти судьи согласились в решении по узкому основанию, касающемуся предполагаемого склонения Grokster своих клиентов к незаконному использованию продукта. [1]

В постановлении по делу Grokster суд в целом не принял решения об официальной отмене прецедента Sony , а вместо этого частично применил его к конкретным вопросам, поднятым технологиями Grokster и Streamcast. Судья Саутер отметил: «при отсутствии других доказательств намерения суд не сможет установить косвенную ответственность за нарушение, основанную только на непринятии позитивных мер по предотвращению нарушения, если устройство в остальном было способно к существенному ненарушающему использованию. Такое удержание слишком близко подошло бы к безопасной гавани Sony ». [1] Таким образом, постановление по делу Grokster было ограничено конкретными технологиями, рассматриваемыми в деле.

Последующие события

Исследователи права приветствовали решение Grokster за установление справедливого баланса между необходимостью уважать авторские права артистов и преимуществами разрешения и продвижения технологических инноваций. Напротив, другие критиковали решение за его очевидную неопределенность, утверждая, что оно позволяет финансово мощным организациям, таким как RIAA и MPAA, эффективно препятствовать развитию новых технологий, активно участвуя в судебных разбирательствах против разработчиков и дистрибьюторов новых технологий. [11]

7 ноября 2005 года Grokster объявила, что больше не будет предлагать свой пиринговый файлообменный сервис. [12] В рамках гражданского иска, разрешенного этим постановлением Верховного суда, Grokster была вынуждена выплатить 50 миллионов долларов различным компаниям в музыкальной и киноиндустрии. [13] Начиная с 2008 года посетители веб-сайта Grokster (www.grokster.com) сталкивались с таким сообщением: «ВАШ IP-адрес [...] БЫЛ ЗАРЕГИСТРИРОВАН. Не думайте, что вас не поймают. Вы не анонимны». [14]

Streamcast продолжил борьбу с иском на предварительном рассмотрении . 27 сентября 2006 года Окружной суд США по Центральному округу Калифорнии вынес решение в пользу развлекательных компаний и признал Streamcast ответственным за нарушение прав своих пользователей. [15] [16]

Опасаясь подобных исков, Марк Гортон из LimeWire поклялся прекратить распространение своей программы для обмена файлами. [11] В 2010 году против LimeWire был подан иск. В деле Arista Records LLC против Lime Group LLC окружной суд снова вынес решение в пользу индустрии развлечений и запретил использование программного обеспечения. После этого решения на странице загрузки бесплатного клиента LimeWire появилась сноска, в которой говорилось: «Однако загрузка не является лицензией на загрузку или скачивание материалов, защищенных авторским правом. Мы призываем вас уважать авторские права и делиться ими ответственно». [17]

Ссылки

  1. ^ abcdefgh MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. , 545 U.S. 913 (2005). В этой статье использованы материалы, являющиеся общественным достоянием , из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой Соединенных Штатов . 
  2. ↑ Sony Corp. против Universal City Studios , 464 U.S. 417 (1984).
  3. ^ Towers, Sandi (5 мая 2008 г.). Право в сфере СМИ и развлечений. Cengage Learning. ISBN 978-1111798642.
  4. ↑ A&M Records, Inc. против Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (9th Cir., 2001).
  5. ^ Gregorian, Jamie (2009). «Grokster, BitTorrent, нарушение авторских прав и побуждение: как Modus Operandi может обеспечить функциональный стандарт для будущих дел о файлообмене». Texas Review of Entertainment & Sports Law . 10 (2): 145–168 – через HeinOnline.
  6. ↑ MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. , 259 F. Supp. 2d 1029 (CD Cal. 2003).
  7. ↑ MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. , 380 F.3d 1154 (9th Cir. 2004).
  8. ^ Список документов, поданных по делу, доступен на сайтах copyright.gov и eff.org. Архивировано 11 октября 2008 г. на Wayback Machine .
  9. ↑ Musil, Steven (27 марта 2005 г.). «Марк Кьюбан профинансирует оборону Grokster». CNET. Архивировано из оригинала 15 июля 2012 г. Получено 20 июля 2006 г.
  10. ↑ Линда Гринхаус , «Оживленные дебаты, поскольку судьи рассматривают вопрос обмена файлами», New York Times , 30 марта 2005 г.
  11. ^ ab Zeller, Tom Jr.; Roben Farzad; Saul Hansell (28 июня 2005 г.). «Обмен культурой, скорее всего, приостановится, но не исчезнет». The New York Times . Получено 20 июля 2006 г.
  12. ^ "Grokster". Grokster . Получено 20 июля 2006 г. .
  13. ↑ Борланд, Джон (7 ноября 2005 г.). «Последний вальс для Грокстера». CNET. Архивировано из оригинала 11 июля 2012 г. Получено 20 июля 2006 г.
  14. ^ "Веб-сайт Grokster". Grokster . Получено 24 октября 2008 г. .
  15. ^ "27 сентября 2006 г., Решение, архивированное 28 октября 2006 г., в Wayback Machine "
  16. ^ "StreamCast Up Streaming Creek". InternetNews.com. 28 сентября 2006 г. Получено 28 сентября 2006 г.
  17. ^ "Скачать LimeWire" . Получено 11 ноября 2021 г.
Викиновости имеют похожие новости:
  • Верховный суд США рассматривает дело MGM против Grokster
  • Работы, связанные с MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. в Wikisource
  • Текст дела MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. , 545 U.S. 913 (2005) доступен на сайте: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления)
  • Копия решения EFF ( PDF )
  • Стенограмма устных прений в Верховном суде США
  • Стенограмма устных прений в Девятом окружном суде
  • Страница дела Стэнфорда (архив)
  • Краткое изложение дела окружного суда Калифорнии
  • Поданное резюме
  • MGM против Grokster: День 1 - 30 марта 2005 г. Обзор новостей MP3 первого дня
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=MGM_Studios,_Inc._v._Grokster,_Ltd.&oldid=1263881131"