Патентный тролль
Уничижительный термин, связанный с интеллектуальной собственностью.

Интеллектуальная собственность
Похожие темы
Высшие категории:
Имущество и имущественное право

В международном праве и бизнесе патентный троллинг или патентное накопление — это категорический или уничижительный термин, применяемый к человеку или компании, которые пытаются обеспечить соблюдение патентных прав против обвиняемых нарушителей, значительно превышающее фактическую стоимость патента или его вклад в предшествующий уровень техники , [1] часто с помощью жесткой юридической тактики ( несерьезные судебные разбирательства , досадные судебные разбирательства , стратегические иски против участия общественности (SLAPP), охлаждающие эффекты и т. д.) Патентные тролли часто не производят продукцию или не предоставляют услуги на основе рассматриваемых патентов. Однако некоторые организации (например, университеты и национальные лаборатории), которые не практикуют свой заявленный патент, не могут считаться «патентными троллями», когда они лицензируют свои запатентованные технологии на разумных условиях заранее. [2]

Другие связанные концепции включают патентную холдинговую компанию (PHC), патентную монетизирующую организацию (PME), [3] патентную утверждающую организацию (PAE) и непрактикующую организацию (NPE), которые могут или не могут считаться «патентными троллями» в зависимости от занимаемой ими позиции и восприятия этой позиции общественностью. Хотя в большинстве случаев организации, называемые «троллями», действуют в рамках правовой системы, их агрессивная тактика достигает результатов, противоречащих истокам патентной системы как законодательно закрепленного общественного договора для поощрения и защиты инноваций; быстрый рост современной информационной экономики поставил глобальную систему интеллектуальной собственности под большую нагрузку. [4]

Патентный троллинг был меньшей проблемой в Европе, чем в Соединенных Штатах, поскольку в Европе действует режим «проигравший платит издержки» . [5] Напротив, в США обычно применяется американское правило , согласно которому каждая сторона несет ответственность за оплату гонораров своих адвокатов. Однако после решения Верховного суда США по делу Octane Fitness, LLC против ICON Health & Fitness, Inc. от 29 апреля 2014 года судам стало проще присуждать издержки за необоснованные патентные иски.

Этимология и определение

Термин «патентный тролль» использовался по крайней мере один раз в 1993 году, хотя и с несколько иным значением, для описания стран, которые подают агрессивные патентные иски. [6] Образовательный видеоролик 1994 года «The Patents Video» также использовал этот термин, изображая зеленого тролля, охраняющего мост и требующего плату. [7] [8] Происхождение термина «патентный тролль» также по-разному приписывается Энн Гундельфингер или Питеру Деткину, оба адвокатам Intel , в конце 1990-х годов. [9] [10]

Патентный тролль в настоящее время является спорным термином, подверженным многочисленным определениям, ни одно из которых не считается удовлетворительным с точки зрения понимания того, как патентные тролли должны рассматриваться в законодательстве. [11] Определения часто включают сторону, которая выполняет одно или несколько из следующих действий:

  • Покупает патент, часто у обанкротившейся фирмы, а затем подает в суд на другую компанию, утверждая, что один из ее продуктов нарушает купленный патент; [6]
  • Обеспечивает соблюдение патентов против предполагаемых нарушителей, не намереваясь при этом производить запатентованный продукт или предоставлять запатентованную услугу; [12] [13] (некоторые утверждают, что это может быть справедливо даже для первоначального изобретателя, тогда как другие проводят четкое различие в этом вопросе) [14]
  • Обеспечивает соблюдение патентов, но не имеет производственной или исследовательской базы; [15]
  • Сосредоточивает свои усилия исключительно на обеспечении соблюдения патентных прав; [16] или
  • Предъявляет иски о нарушении патентных прав против тех, кто не копирует, или против большой отрасли, состоящей из тех, кто не копирует. [17]

Термин «патентный пират» использовался для описания как патентного троллинга, так и действий по нарушению патентных прав. [18] Связанные выражения: «непрактикующее юридическое лицо» (NPE) [19] (определяется как «владелец патента, который не производит и не использует запатентованное изобретение, но вместо того, чтобы отказаться от права на исключение, NPE стремится обеспечить соблюдение своего права посредством переговоров о лицензиях и судебных разбирательств»), [19] «субъект патентного утверждения» (PAE), [20] «непроизводственный патентообладатель», [21] «патентная акула», [22] «патентный маркетолог», [21] [23] «компания патентного утверждения», [24] и «патентный дилер». [25]

Путаница в использовании термина «патентный тролль» очевидна в исследованиях и сообщениях СМИ. В 2014 году PricewaterhouseCoopers опубликовала исследование патентных судебных разбирательств, включая исследование непрактикующих субъектов, включая индивидуальных изобретателей и некоммерческие организации, такие как университеты. [26] Ссылаясь на это исследование, такие СМИ, как The Washington Post, назвали все непрактикующие субъекты патентными троллями. [27]

По данным RPX Corporation , фирмы, которая помогает компаниям снизить риск судебных разбирательств по патентам, предлагая лицензии на патенты, которыми они владеют, в обмен на соглашение не подавать в суд, [28] патентные тролли в 2012 году подали более 2900 исков о нарушении прав в США (почти в шесть раз больше, чем в 2006 году). [29]

Говоря о Законе об американских изобретениях (AIA), принятом Конгрессом в сентябре 2011 года, реформирующем патентное законодательство США, президент США Барак Обама заявил в феврале 2013 года, что «усилия США по реформе патентов достигли лишь половины того, к чему мы должны были прийти». Следующим шагом было объединение заинтересованных сторон и достижение консенсуса по «более разумным патентным законам». [30]

В рамках усилий по борьбе с патентными троллями Патентный суд и апелляционный совет был уполномочен начать проводить процесс обзора inter partes (IPR) в 2012 году. IPR позволяет исполнительному органу проверять действительность патента, тогда как ранее такой обзор мог проводиться только в суде. В 2018 году Верховный суд подтвердил конституционность процесса IPR в деле Oil States Energy Services, LLC против Greene's Energy Group, LLC . [31] В 2015 году 45% всех патентных дел в Соединенных Штатах были поданы в Восточном округе Техаса в Маршалле , а 28% всех патентов были поданы в суд Джеймса Родни Гилстрапа , известный своей поддержкой истцов и своим опытом в патентных исках. [32] Однако в мае 2017 года Верховный суд США единогласно постановил в деле TC Heartland LLC против Kraft Foods Group Brands LLC , что судебные разбирательства по патентным спорам должны проводиться в штате, в котором зарегистрирована компания-ответчик, что закрыло эту возможность для истцов. [33]

4 июня 2013 года президент Обама сослался на патентных троллей и поручил Патентному и товарному бюро США (USPTO) предпринять пять новых действий, чтобы помочь остановить всплеск исков о нарушении патентных прав, связывающих судебную систему. Заявив, что «они на самом деле ничего не производят сами, они просто пытаются по сути использовать и украсть чужую идею и посмотреть, смогут ли они выманить у них немного денег», президент приказал USPTO потребовать от компаний более конкретно указывать, что именно покрывает их патент и как он нарушается. [34]

Администрация далее заявила, что USPTO ужесточит проверку патентных претензий, которые кажутся слишком широкими, и будет стремиться ограничить иски о нарушении патентных прав против потребителей и владельцев малого бизнеса, использующих готовые технологии. Президент попросил Конгресс принять законодательство, чтобы более агрессивно сдерживать «оскорбительные» иски. [35] [36] Дэвид Кравец сказал: «[т]е электронные учебники по истории будут помнить 44-го президента за то, что он положил начало цепочке реформ, которые превратили хищнические патентные иски в виртуальное воспоминание». [37]

В Конгрессе США сенатор Оррин Хэтч (республиканец от Юты) в 2013 году поддержал законопроект, призванный сократить случаи патентного троллинга. Законопроект, названный Законом о честности патентных судебных разбирательств, поможет судьям заставить патентных троллей оплачивать судебные издержки, особенно если тролли проиграют судебные иски. [38]

В феврале 2014 года компания Apple Inc. подала два дополнительных заключения по делам, находящимся на рассмотрении в Верховном суде США, заявив, что является целью №1 для патентных троллей, столкнувшись с почти 100 исками за предыдущие три года. [39]

В ноябре 2014 года Федеральная торговая комиссия США (FTC) урегулировала свой первый иск о защите прав потребителей против компании за использование «обманчивых заявлений о продажах и фальшивых правовых угроз». [40] FTC обнаружила, что ответчик MPHJ Technology Investments LLC отправил письма более чем 16 000 малым и средним предприятиям, угрожая исками о нарушении патентных прав, если компании не выполнят ее требования о лицензионных сборах в размере от 1000 до 1200 долларов США за сотрудника, но никогда не готовился к таким искам. [40] Соглашение 2014 года предусматривало штраф в размере 16 000 долларов США за каждое письмо, которое отправит MPHJ или ее адвокаты. [41]

Государственные меры реагирования в Соединенных Штатах

В мае 2013 года вступил в силу Закон о защите прав потребителей штата Вермонт. Закон штата Вермонт запрещает угрозы недобросовестного нарушения, на недобросовестность указывают: отсутствие конкретики предполагаемого нарушения, требования урегулирования или иски о возмещении ущерба, которые включают чрезмерные лицензионные сборы, и необоснованно короткие сроки уплаты требуемых денежных средств. [42] Закон штата Вермонт предоставляет получателям писем с угрозами право подавать встречный иск в суд штата, что делает рассылку большого количества писем с угрозами менее прибыльной бизнес-моделью. [42] По состоянию на август 2013 года законодательство штата Вермонт не было проверено в суде на предмет нарушения федерального преимущественного права , правового принципа, который запрещает штатам вмешиваться в вопросы, регулируемые или администрируемые федеральным правительством (например, авиация), или в обеспечение соблюдения федерального закона. [42]

В августе 2013 года генеральный прокурор Небраски направил предупреждения юридической фирме патентного тролля, утверждая, что отправка необоснованных лицензионных требований предприятиям Небраски может представлять собой несправедливую и обманную деловую практику и нарушать закон Небраски о недобросовестной конкуренции. [43]

В 2013 году генеральный прокурор Миннесоты добился урегулирования, запрещающего MPHJ Technology Investments LLC продолжать свою лицензионную кампанию. Миннесота, как говорят, стала первым штатом, который добился такого урегулирования. [44]

В апреле 2014 года губернатор Висконсина подписал закон, который затруднит патентный троллинг компаний Висконсина. Законодательство налагает строгие обязанности по уведомлению на субъекта, заявляющего о нарушении, и потенциально строгие штрафы за несоблюдение процедуры уведомления. [45]

На законодательной сессии 2014 года вице-губернатор Айдахо Брэд Литтл поддержал законопроект Сената 1354, или законопроект «О патентном тролле», который защищает компании от «недобросовестных утверждений о нарушении патентных прав», в которых владелец патента часто преследует компании за предполагаемое нарушение патента с целью получения грабительского лицензионного сбора. [46] [47]

Причины

Стоимость защиты от иска о нарушении патентных прав в Техасе по состоянию на 2004 год обычно составляла 1 миллион долларов или более до суда и 2,5 миллиона долларов за полную защиту, даже в случае успеха. [18] Поскольку расходы и риски высоки, ответчики могут урегулировать даже не имеющие оснований иски, которые они считают несерьезными, за несколько сотен тысяч долларов. [18] Неопределенность и непредсказуемость результата судов присяжных в Соединенных Штатах также способствует урегулированию. [48]

Было высказано предположение, что задержка экспертизы , которая не дает патентным экспертам достаточно времени для изучения патентных заявок, а скорее способствует быстрой выдаче недействительных или частично недействительных патентов, способствует патентному троллингу. [49]

Также нет обязательства защищать неиспользованный патент немедленно, [ необходимо разъяснение ] таким образом, производственные компании могут производить запатентованный продукт годами, пока патентный тролль не подаст на них в суд. Например, формат JPEG , который должен был быть свободным от лицензионных сборов, подвергся двум патентным атакам , одной со стороны Forgent Networks в 2002–2006 годах и другой со стороны Global Patent Holdings в 2007–2009 годах. Оба патента в конечном итоге были признаны недействительными на основании предшествующего уровня техники, [50] [51] но до этого Forgent собрал более 100 миллионов долларов лицензионных сборов с 30 компаний и подал в суд на 31 другую компанию. [52]

Эффекты

В 2011 году коммерческие организации США понесли прямые издержки в размере 29 миллиардов долларов из-за патентных троллей. [53] Согласно данным Школы права Университета Санта-Клары, иски, поданные «компаниями по защите патентов», составили 61% всех патентных дел в 2012 году . [54] С 2009 по середину 2013 года Apple Inc. была ответчиком в 171 иске, поданном непрактикующими организациями (NPEs), за ней следовали Hewlett-Packard (137), Samsung (133), AT&T (127) и Dell (122). [55] Судебные разбирательства, инициированные патентными троллями, когда-то в основном ограничивались крупными компаниями в патентно-зависимых отраслях, таких как фармацевтика, теперь стали вовлекать компании всех размеров в самых разных отраслях. [42] В 2005 году патентные тролли подали в суд на 800 малых фирм (с годовым доходом менее 100 миллионов долларов США), и в 2011 году их число выросло почти до 2900 таких фирм; средний годовой доход ответчика составил 10,3 миллиона долларов США. [56] Исследование PricewaterhouseCoopers, проведенное в июле 2014 года, пришло к выводу, что на непрактикующие организации (NPE) приходилось 67 процентов всех поданных патентных исков — по сравнению с 28 процентами пятью годами ранее — и хотя средний размер денежной компенсации со временем сократился, среднее количество компенсаций, присужденных NPE, было в три раза выше, чем у практикующих компаний. [57]

Исследование 2014 года, проведенное Гарвардским университетом, Гарвардской школой бизнеса и Техасским университетом, пришло к выводу, что фирмы, вынужденные платить патентным троллям, сокращают расходы на НИОКР, в среднем на 211 миллионов долларов меньше, чем фирмы, выигравшие иск против тролля. [58] Это исследование 2014 года также показало, что тролли склонны подавать в суд на фирмы с меньшим количеством юристов в штате, фактически поощряя фирмы инвестировать в юридическое представительство за счет разработки технологий. [58] Исследование 2014 года сообщило, что тролли склонны оппортунистически подавать в суд на фирмы с большим количеством доступных денежных средств, даже если доступные денежные средства фирмы не были заработаны на технологии, которая является предметом патентного иска, и нацеливаются на фирмы задолго до того, как продукт начинает приносить прибыль, тем самым дестимулируя инвестиции в новые технологии. [58]

Акцент постепенно стал фокусироваться на патентах, охватывающих программное обеспечение, а не химические или механические изобретения, учитывая сложность определения сферы применения патентных претензий на программное обеспечение по сравнению с более легко определяемыми конкретными соединениями в химических патентах. [59] Исследование GAO пришло к выводу, что доля патентных исков, инициированных троллями, существенно не изменилась с 2007 по 2011 год, GAO предположило, что чистое численное увеличение как исков, инициированных троллями, так и не-троллями, может быть связано с «изначально неточным» языком и отсутствием общего, стандартизированного, научного словаря в постоянно развивающихся новых технологиях, таких как программное обеспечение. [60] Патенты на программное обеспечение были описаны как «особенно подверженные» злоупотреблениям, поскольку программное обеспечение «изначально концептуально», при этом исследования показывают, что патент на программное обеспечение в четыре раза чаще, чем химический патент, будет вовлечен в судебный процесс, а патент на «бизнес-метод» программного обеспечения в тринадцать раз чаще будет оспорен. [61]

4 июня 2013 года Национальный экономический совет и Совет экономических консультантов опубликовали отчет под названием «Патентное утверждение и инновации США » [62] , в котором был выявлен значительный вред экономике от таких субъектов и даны рекомендации по его устранению. В отчете далее говорилось: «Конкретные меры политики должны быть направлены на содействие более понятным патентам с высоким стандартом новизны и неочевидности, сокращение неравенства в судебных издержках для владельцев патентов и пользователей технологий, а также повышение адаптивности инновационной системы к вызовам, создаваемым новыми технологиями и новыми бизнес-моделями, что, вероятно, имело бы аналогичный эффект сегодня». [30]

Основная критика патентных троллей заключается в том, что «они в состоянии договариваться о лицензионных сборах, которые совершенно не соответствуют их вкладу в продукт или услугу предполагаемого нарушителя» [63] , несмотря на их непрактикующий статус или возможную слабость их патентных притязаний. Риск платить высокие цены за постфактум лицензирование патентов, о которых они не знали, и расходы на дополнительную бдительность для конкурирующих патентов, которые могли быть выданы, в свою очередь увеличивают издержки и риски производства.

С другой стороны, возможность покупать, продавать и лицензировать патенты рассматривается некоторыми как в целом продуктивная. The Wall Street Journal утверждал, что, создавая вторичный рынок для патентов, эти действия делают право собственности на патенты более ликвидным, тем самым создавая стимулы для инноваций и патентования. [25] [64] Патентно-лицензионные организации также утверждают, что объединение патентов в руках специализированных лицензионных компаний облегчает доступ к технологиям за счет более эффективной организации права собственности на патентные права. [65] [66]

В интервью, проведенном в 2011 году, бывший федеральный судья США Пол Р. Мишель считал, что ««проблема» [непрактикующих субъектов, так называемых «патентных троллей»] сильно преувеличена». Хотя в патентной системе США есть ряд проблем, например, «большинство исков о нарушении NPE являются несерьёзными, поскольку ответчик явно не нарушает или патент недействителен», «иски о нарушении патентных прав очень медленные и дорогие», и «NPE могут добавлять стоимость патентам, скупая их, когда производители отказываются это делать. Изобретатели могли извлечь выгоду из развивающегося рынка при приобретении патентов». [67]

Эта точка зрения была поддержана в статье 2014 года, в которой предполагается, что уничижительный термин «патентный тролль» работает в пользу крупных организаций, которые нарушают патенты и возмущаются тем, что мелких изобретателей представляет кто-то с влиянием, чтобы бороться с ними. Аргумент против использования этого термина заключается в том, что НФП, в основном, возвращают большую часть урегулирования первоначальному изобретателю. [68] Аналогичным образом, обозреватель New York Times Джо Носера написал, что законодательство о патентных реформах, рассматриваемое Конгрессом США , которое «предположительно направлено против троллей», вместо этого часто «еще больше склоняет игровое поле в сторону крупных компаний с большим лоббистским бюджетом». [69]

Механика

Патентные тролли действуют так же, как и любая другая компания, которая защищает и агрессивно эксплуатирует портфель патентов . Однако их внимание сосредоточено на получении дополнительных денег от существующих применений, а не на поиске новых приложений для технологии. Они отслеживают рынок на предмет возможного нарушения технологий, отслеживая популярные продукты, новостные репортажи и анализ. Они также просматривают опубликованные патентные заявки на наличие признаков того, что другая компания разрабатывает нарушающую технологию, возможно, не зная о своих собственных патентах. Затем они разрабатывают план дальнейших действий. Они могут начать с подачи иска на особенно уязвимую компанию, которой есть что терять или мало денег, чтобы защитить себя, надеясь, что ранняя победа или урегулирование создаст прецедент, который побудит другие компании-аналоги согласиться на лицензии. В качестве альтернативы они могут атаковать целую отрасль сразу, надеясь сокрушить ее.

Индивидуальное дело часто начинается с формальной жалобы на нарушение прав [ 18 ] или даже с простой угрозы иска, чего часто бывает достаточно, чтобы побудить к урегулированию неприятности или «угрозы» иска путем покупки лицензии на патент. В Соединенных Штатах патентные иски ранее могли быть поданы в любой окружной суд Соединенных Штатов , что позволяло истцам «выбирать варианты», чтобы найти суд с самыми высокими шансами на успех; в 2015 году 45% всех патентных дел были поданы в Восточный округ Техаса в Маршалле , поскольку этот суд был известен своей благосклонностью к истцам и своей экспертизой в патентных исках. [32] Однако Верховный суд Соединенных Штатов единогласно постановил в мае 2017 года в деле TC Heartland LLC против Kraft Foods Group Brands LLC , что дела о патентных спорах должны рассматриваться в штате, в котором зарегистрирован ответчик, закрывая эту возможность для истцов. [33]

Неопределенность и непредсказуемость исхода суда присяжных также способствует урегулированию. [48] В случае победы истец имеет право в качестве возмещения ущерба на присуждение по крайней мере «разумного» роялти, определяемого в соответствии с нормами области запатентованного изобретения. [70]

По сравнению с владельцами патентов, которые фактически используют рассматриваемый патент, права патентных троллей на принудительное исполнение более ограничены. Во-первых, владельцы патентов, которые производят и продают свои изобретения, имеют право на возмещение упущенной выгоды . Однако патентные тролли, будучи не производителями, обычно не имеют на это права. [ необходима цитата ]

Кроме того, права владельцев патентов запрещать нарушителям производить, использовать или продавать технологии, нарушающие их патенты, были ограничены решением суда 2006 года по делу eBay против MercExchange . Вместо того чтобы автоматически выдавать судебный запрет, Верховный суд США постановил, что суды должны применять стандартный тест разумности, чтобы определить, оправдан ли запрет. Джессика Хольцер, пишущая в Forbes о влиянии этого дела на патентных троллей, заключает: «Решение Верховного суда наносит удар по патентным троллям, которые печально известны тем, что используют угрозу постоянного судебного запрета для вымогательства огромных гонораров в лицензионных переговорах, а также огромных компенсаций от компаний, которых они обвиняют в нарушении прав. Часто эти компенсации могут быть намного больше, чем стоимость нарушающей технологии: вспомните 612,5 млн долларов, которые канадская Research in Motion перевела компании-владельцу патента NTP, Inc. , чтобы избежать закрытия ее популярного сервиса BlackBerry ». [71]

Статус патентного тролля, не занимающегося производством, имеет стратегическое преимущество, поскольку нарушитель не может подать встречный иск о нарушении прав. В судебных разбирательствах между предприятиями, которые производят, используют или продают запатентованную технологию, ответчик часто использует свой собственный патентный портфель в качестве основания для подачи встречного иска о нарушении прав. Встречный иск становится стимулом для урегулирования и во многих отраслях препятствует искам о нарушении патентных прав. Кроме того, патентный иск несет с собой угрозу судебного запрета или взаимного судебного запрета, которые могут остановить производство или другие деловые операции. [72] Если владелец патента не производит, не использует и не продает технологию, то возможность встречного иска о нарушении прав не существует. По этой причине патентный тролль может принудительно применять патенты против крупных компаний, которые имеют собственные значительные патентные портфели. Кроме того, патентные тролли могут использовать подставные компании . [73]

Ответы патентным троллям

Ранний патент на лампочку Вудворда был куплен Томасом Эдисоном, чтобы избежать проблем

Патентные тролли не используют и не продвигают изобретения, защищенные их патентами, а вместо этого планируют зарабатывать деньги, угрожая или подавая иски. [74] Использование системы правосудия для зарабатывания денег дает патентным троллям финансовое преимущество, поскольку истцы-патентные тролли, как правило, невосприимчивы к стратегиям защиты, которые крупный бизнес использует против законных мелких патентных истцов (например, судебные издержки значительно выше для ответчика или нарушителя, чем для предполагаемого пострадавшего истца, у которого есть адвокат с гонораром «без возмещения, без гонорара»; до недавнего времени тролли имели почти неограниченную возможность выбирать дружественные истцам форумы , часто в Восточном округе Техаса). [18]

Стратегии, используемые компаниями для защиты от законной конкуренции, неэффективны против патентных троллей. Защитные методы включают: мониторинг патентной деятельности конкурентов, чтобы избежать нарушения патентов (поскольку патентные тролли не являются конкурентами, производительные компании обычно не имеют возможности узнать о тролле или его патентах, пока не будут сделаны значительные инвестиции в производство и маркетинг продукта); переход в наступление со встречными исками , обвиняющими патентного истца в нарушении патентов, принадлежащих ответчику (взаимная угроза часто приводит стороны к достижению взаимовыгодного соглашения о перекрестном лицензировании ); или защита «выжженной земли», призванная увеличить судебные издержки (что также неэффективно, поскольку патентные тролли планируют и имеют финансы для полного судебного разбирательства дела; [18] на самом деле, некоторые из них могут привлекать хедж-фонды и институциональных инвесторов для финансирования своих патентных дел). [75] Соглашения о патентном «объединении», в которых многие компании сотрудничают, чтобы объединить свои запатентованные знания для создания новых продуктов, также неприменимы к патентным троллям, поскольку они не производят продукты. Можно применять наступательные методы, чтобы отпугнуть патентных троллей, с помощью открытого исходного кода концепций в упреждающем порядке с помощью лицензии patentleft , чтобы не дать патентным троллям установить интеллектуальную собственность на технологию строительных блоков. [76] Инициатива под руководством Google , LOT Network , была сформирована в 2014 году для борьбы с PAE путем перекрестного лицензирования патентов, которые попадают в руки правоприменителей. [77] Другая аффилированная с Google организация, Unified Patents , стремится сократить количество и эффективность патентных троллей, подавая обзоры inter partes (IPR) на патенты, принадлежащие троллям. [78]

Крупные компании, использующие патентные тяжбы в качестве конкурентного инструмента, рискуют потерять свои патентные права, если ответчик заявит о неправомерном использовании патента . Однако защита от неправомерного использования затруднена против патентного тролля, поскольку обычно связанные с этим нарушения антимонопольного законодательства требуют значительной рыночной власти со стороны патентообладателя. [79] Тем не менее, производители используют различные тактики, чтобы ограничить свою подверженность патентным троллям. Большинство из них также имеют более широкое применение для защиты своих технологий от конкурентов. К ним относятся:

  • Дизайн-обходы могут быть защитой от патентных троллей. Сумма лицензионного сбора, которую патентный тролль может потребовать, ограничена альтернативой стоимости дизайна вокруг патента(ов) тролля. [80]
  • Патентный надзор . Компании регулярно отслеживают новые патенты и патентные заявки, большинство из которых публикуются, чтобы определить, имеют ли они отношение к их деловой активности.
  • Поиск по очистке . Стандартной практикой является выполнение поиска по очистке патентов или ожидающих патентных заявок, которые охватывают важные особенности потенциального продукта, до его первоначальной разработки или коммерческого внедрения. Например, поиск Томаса Эдисона обнаружил предыдущий патент двух канадских изобретателей, Генри Вудворда и Мэтью Эванса , на углеродную нить в неокисляющей среде ( патент США 181 613 ), тип лампочки, который Эдисон хотел разработать. Эдисон купил патент за 5000 долларов США (157 862 доллара в современном выражении [81] ), чтобы исключить возможность последующего оспаривания со стороны Вудворда и Эванса.
  • Процедура подачи возражений . В Европе (в соответствии с Европейской патентной конвенцией) любое лицо может инициировать процедуру подачи возражений против европейского патента . В Соединенных Штатах существует более ограниченный процесс, известный как повторная экспертиза . Например, Research In Motion подала повторные экспертизы против широких патентов NTP, Inc., связанных с технологией BlackBerry .
  • Судебные разбирательства . В то время как некоторые компании молча соглашаются с требованиями тролля, другие переходят в наступление, оспаривая сами патенты, например, находя предшествующий уровень техники , который ставит под сомнение их патентоспособность . Они также могут широко оспаривать, нарушает ли рассматриваемая технология права, или пытаться доказать неправомерное использование патента. В случае успеха такая защита не только выигрывает рассматриваемое дело, но и уничтожает основную способность патентного тролля подавать иски. Зная это, патентный тролль может отступить или уменьшить свои требования.
  • Раннее урегулирование . Раннее урегулирование часто обходится гораздо дешевле судебных издержек и стоимости последующего урегулирования.
  • Страхование от нарушения патентных прав . Страхование помогает защитить компании от непреднамеренного нарушения патентов третьих лиц.
  • Защитное патентное агрегирование , практика покупки патентов или патентных прав у патентообладателей, чтобы они не попали в руки отдельного лица или предприятия, которые могут их заявить. Все больше агрегаций фокусируются на покупке патентов и патентных прав на открытом рынке или на NPE-заявлении и судебных разбирательствах, которые напрямую влияют на бизнес членов агрегации. Затем агрегатор предоставляет членам широкую лицензию на все, чем он владеет, в обмен на ежегодную фиксированную плату. [82] Защитные агрегаторы приобрели 15% всех посреднических продаж патентов в 2014 году. [83]
  • Действия в случае необоснованных угроз . В Австралии, [84] Великобритании [ необходима цитата ] и других странах [ необходима цитата ] судебный иск может быть подан против любого, кто делает необоснованные угрозы начать разбирательство о нарушении патентных прав. Что касается положений об угрозах в Австралии, Лиза Л. Мюллер говорит, что «если будет установлено, что патентный тролль участвовал в угрозе, единственным способом защитить себя от судебного запрета или присуждения денежной компенсации будет начать разбирательство о нарушении патентных прав и добиться, чтобы суд признал, что нарушение имело место». [84]
  • Вознаграждения . Денежные вознаграждения предлагались общественности за поиск предшествующего уровня техники или предоставление другой информации, такой как аргументы, показывающие очевидность или существенные дефекты в патентной заявке, которые сделали бы патенты патентного тролля недействительными. Эта тактика использовалась не только против патента, о котором идет речь, но и против других патентов, принадлежащих патентному троллю, с целью подорвать его бизнес-модель. [85]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ "Главный судья Рэдер: Улучшение патентного судопроизводства". Patently-O . 27 сентября 2011 г. Архивировано из оригинала 16 мая 2019 г. Получено 9 июня 2015 г.
  2. ^ «Это не те патентные тролли, которых вы ищете». 12 апреля 2014 г. Архивировано из оригинала 25 ноября 2021 г. Получено 25 ноября 2021 г.
  3. ^ Джерасс, Сара; Фельдман, Робин (2012). «Американский закон об изобретениях 500: влияние организаций по монетизации патентов на судебные разбирательства в США». Duke Law & Technology Review . 11 : 357–388 . Архивировано из оригинала 14 сентября 2024 г. Получено 6 мая 2024 г.
  4. ^ Бэйн, Малкольм; Смит, П. Маккой (октябрь 2022 г.). «Глава 10: Патенты и защитный ответ». В Брок, Аманада (ред.). Законодательство, политика и практика открытого исходного кода (PDF) (2-е изд.). Оксфорд, Соединенное Королевство: Oxford University Press. стр.  213–255 . doi :10.1093/oso/9780198862345.003.0010. ISBN 978-0-19-886234-5. Получено 1 января 2023 г. . Значок открытого доступа
  5. ^ Ward, Annsley Merelle (25 апреля 2014 г.). «Fordham Report 2014: The European Unitary Patent and the Unified Patent Court». IPKat . Архивировано из оригинала 28 июля 2017 г. Получено 25 мая 2014 г. В Европе также действует режим «проигравший платит издержки», что является одной из причин, по которой в отличие от США проблема троллей не так уж и серьезна. [цитата Клауса Грабински из Федерального верховного суда Германии]
  6. ^ ab "patent troll". wordspy. Архивировано из оригинала 6 мая 2012 г. Получено 26 июля 2007 г.
  7. ^ "The Original Patent Troll". YouTube . 28 января 2007 г. Архивировано из оригинала 21 декабря 2021 г. Получено 22 мая 2014 г.
  8. ^ "Возвращение оригинального патентного тролля" (пресс-релиз). Intellectual Property Today. 8 мая 2007 г. Архивировано из оригинала 22 мая 2014 г. Получено 22 мая 2014 г.
  9. ^ Wild, Joff (22 августа 2008 г.). «Раскрыты настоящие изобретатели термина «патентный тролль»». Журнал Intellectual Asset Management . Архивировано из оригинала 19 июля 2014 г. Получено 27 декабря 2013 г.
  10. ^ "When Patents Attack!". This American Life . 22 июля 2011 г. Архивировано из оригинала 4 января 2012 г. Получено 26 апреля 2012 г.
  11. ^ Субраманиан, Суджита (2008). «Патентные тролли в чащах: кто ловит рыбу под мостом?». European Intellectual Property Review . Том [2008], № 5. Sweet & Maxwell. С.  182–188 .
  12. ^ Полторак, Александр (12 мая 2006 г.). «О «патентных троллях» и судебном запрете». ipFrontline . Архивировано из оригинала 18 мая 2006 г.
  13. ^ "EPO Scenarios for the Future, 2005, Glossary" (PDF) . Европейское патентное ведомство. Архивировано (PDF) из оригинала 24 марта 2018 г. . Получено 27 июля 2007 г. .
  14. ^ Маллин, Джо (29 апреля 2020 г.). «Кто патентный тролль, а кто изобретатель?». Electronic Frontier Foundation . Архивировано из оригинала 5 апреля 2023 г. Получено 27 апреля 2023 г.
  15. ↑ Мораг Макдональд, «Остерегайтесь тролля». The Lawyer . 26 сентября 2005 г. Архивировано из оригинала 27 сентября 2007 г. Получено 27 июля 2007 г.
  16. ^ Уильямс, Даниэль; Гарднер, Стивен (3 апреля 2006 г.). «Базовая структура эффективных ответов на патентных троллей» (PDF) . Ссылки IP . 17 (3). Ассоциация адвокатов Северной Каролины, Секция права интеллектуальной собственности. Архивировано из оригинала (PDF) 26 мая 2006 г.
  17. ^ Chiang, TJ (6 марта 2009 г.). «Что такое патент тролля и почему они плохие?». Patently-O . Архивировано из оригинала 6 января 2010 г.
  18. ^ abcdef Тайлер, Крейг (20 сентября 2004 г.). «Патентные пираты ищут сокровища Техаса» (PDF) . Техасский юрист . Архивировано из оригинала (PDF) 15 октября 2007 г. . Получено 27 июля 2007 г. .
  19. ^ ab Jones, Miranda (2007). «Кейс-нот: постоянный судебный запрет, средство правовой защиты под любым другим названием явно не то же самое: как eBay против MercExchange влияет на патентное право непрактикующих субъектов». George Mason Law Review . 14 : 1035–1040 . Архивировано из оригинала 4 марта 2016 г. Получено 22 августа 2012 г.
  20. ^ Йе, Брайан Т. (20 августа 2012 г.). «Обзор дебатов о «патентных троллях»» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . Архивировано (PDF) из оригинала 2 ноября 2012 г. . Получено 23 января 2013 г. .
  21. ^ ab Кэтрин Э. Уайт, Сохранение патентного процесса для стимулирования инноваций в глобальной экономике. Архивировано 10 июня 2010 г. в Wayback Machine , 13 Syracuse Sci. & Tech. L. Rep. 27 (2006).
  22. ↑ Джерард Мальокка, Ежевика и скотный двор: патентные тролли и опасности инноваций. Архивировано 14 сентября 2024 г. в Wayback Machine , 82 Notre Dame L. Rev. 1809 (2007).
  23. ↑ Сьюзан Уолмсли Граф, Повышение качества патентов путем выявления соответствующего предшествующего уровня техники: подходы к увеличению потока информации в патентное ведомство. Архивировано 3 декабря 2008 г. в Wayback Machine , 11 Lewis & Clark L. Rev. 495 (2007), сноска 8.
  24. ↑ Отчет FTC, март 2011 г., «Развивающийся рынок интеллектуальной собственности: согласование патентных уведомлений и средств правовой защиты с конкуренцией». Архивировано 6 августа 2011 г. в Wayback Machine , стр. 8, сноска 5; стр. 50, сноска 2.
  25. ^ ab Макдоноу, Джеймс Ф. (2007). «Миф о патентном тролле: альтернативный взгляд на функцию патентных дилеров в экономике идей». Emory Law Journal . 56 : 189. SSRN  959945.
  26. ^ "Исследование патентных споров 2014 года" (PDF) . PwC . 2014. Архивировано (PDF) из оригинала 12 июля 2014 г. . Получено 18 июня 2019 г. .
  27. ^ Фанг, Брайан (15 июля 2014 г.). «Патентные тролли теперь составляют 67 процентов всех новых патентных исков». The Washington Post . Архивировано из оригинала 23 июля 2014 г. Получено 9 июня 2015 г.
  28. ^ "RPX и сложный бизнес по накоплению патентов для добра, а не зла". PandoDaily . Архивировано из оригинала 26 января 2021 г. . Получено 9 июня 2015 г. .
  29. ^ Джонс, Эсби (4 июня 2013 г.). «Технологические фирмы поддерживают патентный ход Обамы». The Wall Street Journal . Архивировано из оригинала 5 января 2018 г.
  30. ^ ab New, William (4 июня 2013 г.). «Белый дом принимает серьезные меры против «патентных троллей»». Intellectual Property Watch . Архивировано из оригинала 8 ноября 2013 г.
  31. ^ «Верховный суд поддерживает процесс рассмотрения патентов, нанося удар троллям». Ars Technica . Архивировано из оригинала 24 апреля 2018 г. Получено 1 мая 2018 г.
  32. ^ ab Сэм Уильямс (6 февраля 2006 г.). «Приют для патентных пиратов». Обзор технологий . Архивировано из оригинала 18 февраля 2012 г. Получено 7 июля 2007 г.
  33. ^ ab «Верховный суд США только что значительно усложнил жизнь патентным троллям». The Verge . 22 мая 2017 г. Получено 22 мая 2017 г.
  34. ^ "Обама предлагает принять жесткие меры против патентных троллей - Бизнес - CBC News". Архивировано из оригинала 30 июня 2016 г. Получено 18 июня 2016 г.
  35. ↑ Дэвид Голдман (4 июня 2013 г.). «Обама расправляется с патентными троллями». CNNMoney . Архивировано из оригинала 14 сентября 2024 г. Получено 9 июня 2015 г.
  36. ^ Уайетт, Эдвард (4 июня 2013 г.). «Обама приказал регуляторам искоренить «патентных троллей». The New York Times . Архивировано из оригинала 3 ноября 2017 г. Получено 28 февраля 2017 г. – через NYTimes.com.
  37. ^ «История запомнит Обаму как великого истребителя патентных троллей». Wired . 20 марта 2014 г. Архивировано из оригинала 17 июня 2015 г. Получено 9 июня 2015 г.
  38. ^ "Hatch вводит меры по прекращению патентных троллей". The Ripon Advance . 4 ноября 2013 г. Архивировано из оригинала 14 декабря 2013 г. Получено 4 ноября 2013 г.
  39. ^ "Apple жалуется на "патентных троллей"". Los Angeles Times . 8 февраля 2014 г. Получено 8 февраля 2014 г.
  40. ^ ab Wyatt, Edward (6 ноября 2014 г.). "FTC урегулировала первое дело, направленное против "Патентного тролля"". The New York Times . Архивировано из оригинала 9 октября 2015 г.
  41. ↑ Фанг, Брайан (6 ноября 2014 г.). «Этот «вопиющий» патентный тролль только что получил пощечину от FTC». The Washington Post . Архивировано из оригинала 11 ноября 2014 г.
  42. ^ abcd Ли, Тимоти Б. (1 августа 2013 г.). «Как Вермонт мог бы спасти нацию от патентных троллей». The Washington Post . Архивировано из оригинала 3 августа 2013 г.● Ли ссылается на Голдмана, Эрика (22 мая 2013 г.). «Вермонт принимает первый в стране закон о борьбе с патентным троллингом». Forbes . Архивировано из оригинала 3 августа 2013 г.
  43. ^ Ли, Тимоти Б. (12 сентября 2013 г.). «Генеральный прокурор Небраски объявил войну патентным троллям». The Washington Post .
  44. ^ Бьорхус, Дженнифер (27 августа 2013 г.). «Миннесота преследует «патентного тролля» Восточного побережья». Minnesota Star Tribune . Архивировано из оригинала 14 сентября 2024 г. Получено 13 сентября 2013 г.
  45. ^ Best, Michael; Reichenberger, Friedrich LLP-Melanie J.; Lawson, Molly S. (23 апреля 2014 г.). «Губернатор Уокер подписывает законопроект штата Висконсин о регулировании писем с уведомлениями о патентах». Lexology . Архивировано из оригинала 14 сентября 2024 г. . Получено 19 июня 2019 г. .
  46. ^ "Senate Bill No. 1354" (PDF) . Законодательное собрание штата Айдахо . Архивировано из оригинала (PDF) 19 августа 2014 г. . Получено 28 октября 2014 г. .
  47. ^ "S 1354". Открытые Штаты . Архивировано из оригинала 2 апреля 2015 года.
  48. ^ ab Джастин Уоттс (июнь 2007). «В ожидании Годо». Patent World.
  49. ^ Джофф Уайлд (8 мая 2008 г.). «Взаимное признание поднимает голову, поскольку руководитель ЕПВ говорит, что отставание не будет преодолено». Журнал Intellectual Asset Management. Архивировано из оригинала 30 июля 2013 г. Получено 19 июня 2008 г.
  50. ^ "USPTO: Broadest Claims Forgent Asserts Against JPEG Standard Invalid". Groklaw.net. 26 мая 2006 г. Архивировано из оригинала 16 мая 2019 г. Получено 21 июля 2007 г.
  51. ^ "Единственная заявка на патент JPEG отклонена (и повержена для верности)". Techdirt.com. 1 августа 2008 г. Архивировано из оригинала 28 ноября 2019 г. Получено 29 мая 2011 г.
  52. ^ Кавамото, Дон (22 апреля 2005 г.). «Графический патентный иск наносит ответный удар Microsoft». Новости CNET. Архивировано из оригинала 3 ноября 2013 г. Получено 28 января 2009 г.
  53. ^ «В прошлом году «патентные тролли» обошлись другим органам США в 29 млрд долларов, говорится в исследовании». BBC. 29 июня 2012 г. Архивировано из оригинала 21 октября 2017 г. Получено 20 июня 2018 г.
  54. ↑ Goldman, David (2 июля 2013 г.). «Патентный тролль: «Я этичен и моральен». CNN . Архивировано из оригинала 6 июля 2013 г.
  55. ^ Пачковски, Джон (29 августа 2013 г.). «Патентные тролли любят Apple». All Things Digital . Архивировано из оригинала 31 августа 2013 г. Получено 31 августа 2013 г.
  56. ^ Бессен, Джим (12 сентября 2013 г.). «Как патентные тролли обрекли себя на то, что нацелились на Мэйн-стрит». Ars Technica . Архивировано из оригинала 25 февраля 2017 г. Получено 14 июня 2017 г.
  57. ^ Фанг, Брайан (15 июля 2014 г.). «Патентные тролли теперь составляют 67 процентов всех новых патентных исков». The Washington Post . Архивировано из оригинала 23 июля 2014 г.• Оригинальный отчет: «Исследование патентных судебных разбирательств 2014 г. – По мере роста количества дел убытки продолжают снижаться» (PDF) . PricewaterhouseCoopers. Июль 2014 г. Архивировано (PDF) из оригинала 12 июля 2014 г. Получено 23 июля 2014 г.
  58. ^ abc Lee, Timothy B. (19 августа 2014 г.). «Новое исследование показывает, как именно патентные тролли разрушают инновации». Vox Media. Архивировано из оригинала 8 ноября 2014 г.
  59. ^ Ли, Тимоти Б. (6 августа 2013 г.). «Консерваторы хотят патентной реформы. Это ново». The Washington Post . Архивировано из оригинала 5 сентября 2013 г.Ли ссылается на отчет Манхэттенского института политических исследований за июль 2013 года .
  60. ^ Ли, Тимоти Б. (29 августа 2013 г.). «Новая Зеландия только что отменила патенты на программное обеспечение. Вот почему мы должны сделать то же самое». The Washington Post . Архивировано из оригинала 31 августа 2013 г.• Исследование GAO: «Оценка факторов, влияющих на судебные разбирательства по нарушению патентных прав, может помочь улучшить качество патентов». Счетная палата США (GAO). 22 августа 2013 г. Архивировано из оригинала 31 августа 2013 г.• Нажмите здесь [1] Архивировано 3 сентября 2013 г. на Wayback Machine для полного отчета GAO.
  61. ^ Бессен, Джеймс (3 сентября 2013 г.). «Кризис патентных троллей на самом деле является кризисом патентов на программное обеспечение». The Washington Post . Архивировано из оригинала 7 декабря 2013 г.
  62. ↑ Патентное заявление и инновации в США. Архивировано 21 января 2017 г. в Wayback Machine , Исполнительный офис президента, июнь 2013 г.
  63. ^ cite journal|ssrn=925722|title=Patent Reform and Differential Impact|last1=Sag |first1=Matthew |last2=Rohde |first2=Kurt W. |journal=Northwestern Law & Econ Research Paper No. 925722 |date=21 августа 2006 г.}}
  64. ↑ Дон Кларк (9 марта 2006 г.). «Изобретатели видят перспективы в крупномасштабных публичных патентных аукционах». The Wall Street Journal Online . Получено 27 июля 2007 г.
  65. ^ "Making Innovation Pay". ipFrontline . 11 марта 2006 г. Архивировано из оригинала 3 сентября 2006 г. Получено 27 июля 2007 г.
  66. ↑ Николас Варчавер, Кто боится Натана Мирволда? Архивировано 29 октября 2020 г. в Wayback Machine , Fortune Magazine , 26 июня 2006 г.
  67. ↑ Интервью с главным судьей Полом Р. Мишелем о патентной реформе США. Архивировано 20 августа 2011 г. в Wayback Machine , Intellectual Property Watch , 19 июля 2011 г. Проверено 8 августа 2011 г.
  68. ^ Патентные тролли: Великая PR-ложь? Архивировано 12 января 2015 г., в Wayback Machine , Wired Innovation Insights, 22 сентября 2014 г. Доступ 12 января 2015 г.
  69. ↑ Nocera, Joe (23 октября 2015 г.). «Дымовая завеса патентного тролля». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Получено 25 октября 2015 г.
  70. ^ 35 Кодекс США  § 284
  71. ↑ Джессика Хольцер (16 мая 2006 г.). «Верховный суд хоронит патентных троллей». Forbes.com . Архивировано из оригинала 15 июня 2006 г. Получено 27 июля 2007 г.
  72. ^ Intel Corp. против Advanced Micro Devices, Inc., 12 F.3d 908 (9th Cir. 1993) cert. отказано, 512 US 1205 (1994)
  73. ^ Например, см. Интеллектуальные предприятия.
  74. ↑ Ник Билтон, «Взрыв патентных исков на мобильные устройства». Архивировано 7 марта 2010 г. в Wayback Machine , The New York Times , Bits (блог), 4 марта 2010 г. Проверено 4 марта 2010 г.
  75. ↑ Натан Варди (7 мая 2007 г.). «Патентные пираты». Журнал Forbes . Архивировано из оригинала 27 апреля 2007 г. Получено 27 июля 2007 г.
  76. ^ Джошуа М. Пирс. Новый подход к очевидности: алгоритм идентификации предшествующего уровня техники, касающегося материалов для 3D-печати Архивировано 9 декабря 2016 г. в Wayback Machine . World Patent Information 42 , 13–18 (2015). doi:10.1016/j.wpi.2015.07.003
  77. ↑ Кэролин Саид (29 января 2016 г.). «Фирмы объединяются для борьбы с исками патентных троллей». San Francisco Chronicle .
  78. ^ "Unified Patents Seeks USPTO Review Of Clouding IP's Patent – ​​Law360". www.law360.com . Архивировано из оригинала 13 августа 2016 г. . Получено 27 августа 2016 г. .
  79. ^ Хосе Кортина (26 июля 2006 г.). «Антимонопольные соображения при защите патентов: патент не означает предоставление монопольной власти». Local Tech Wire. Архивировано из оригинала 27 сентября 2007 г. Получено 27 июля 2007 г.
  80. ^ Голден, Джон М. (2007).«Патентные тролли» и патентные средства правовой защиты». Texas Law Review . 85 (7): 2111–2161 [стр. 2130]. ​​SSRN  991698.
  81. ^ 1634–1699: McCusker, JJ (1997). Сколько это в реальных деньгах? Исторический индекс цен для использования в качестве дефлятора денежных ценностей в экономике Соединенных Штатов: Дополнения и исправления (PDF) . Американское антикварное общество .1700–1799: Маккаскер, Дж. Дж. (1992). Сколько это в реальных деньгах? Исторический индекс цен для использования в качестве дефлятора стоимости денег в экономике Соединенных Штатов (PDF) . Американское антикварное общество .1800–настоящее время: Федеральный резервный банк Миннеаполиса. "Индекс потребительских цен (оценка) 1800–" . Получено 29 февраля 2024 г.
  82. ^ «В борьбе с патентными троллями, новая стрела в колчане». Wall Street Journal . 24 ноября 2008 г.
  83. ^ "Рынок патентов с брокерской поддержкой в ​​2014 году – IAM". www.iam-media.com . Архивировано из оригинала 19 января 2021 г. . Получено 19 июня 2019 г. .
  84. ^ ab Патентные тролли: глобальная перспектива Re: Нарушение патентных прав Архивировано 14 июля 2014 г., на Wayback Machine , Лиза Л. Мюллер, 17 февраля 2014 г.
  85. ^ Робертс, Джефф Джон (11 мая 2017 г.). «Эта компания объявила войну патентному троллю с вознаграждением в 50 000 долларов». Fortune . Архивировано из оригинала 11 мая 2017 г. Получено 11 мая 2017 г.

Дальнейшее чтение

  • Кристиан Хелмерс, Брайан Лав и Люк МакДонах, «Существует ли проблема патентных троллей в Великобритании?», Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal 24 (2014) 509–553 – доступно на SSRN
  • Кэтрин Такер, Влияние патентных споров и патентных заявлений на предпринимательскую деятельность , Arstechnica 2014 [2]
  • Коннелл О'Нил, Битва за Blackberry: патентные тролли и информационные технологии , Журнал права, информации и науки, 2008, том 17, стр. 99–133. [3]
  • Мэгги Шилс, Технологическая индустрия нападает на «патентных троллей» , BBC News , 2 июня 2004 г. [4]
  • Лоррейн Вёллерт, «Патентная война разгорается на холме» , Business Week , июль 2005 г.[5]
  • Джо Бейерс, Восстание патентных троллей , ZDNet, 12 октября 2005 г.[6]
  • Рэймонд П. Ниро, Миф о патентном тролле , веб-сайт Альянса профессиональных изобретателей, 4 августа 2005 г.[7]
  • Рэймонд П. Ниро, Кто на самом деле подрывает патентную систему – «Патентные тролли» или Конгресс? 6 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 185 (2007).
  • Дженнифер Кахаулелио Грегори, «Тролль по соседству», 6 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 292 (2007).
  • Саймон Фиппс, О тростниковых жабах, огненных муравьях и патентах , SunMink, 13 февраля 2005 г.[8]
  • Бакос, Том, « Патентные тролли », Insurance IP Bulletin, том 2005.3, июнь 2005 г. [9]
  • Феррилл, Элизабет, «Патентные инвестиционные трасты: давайте создадим ПИТ, чтобы поймать патентных троллей», NCJ of Law & Tech., том 6, выпуск 2: весна 2005 г.[10]
  • Курт Лейендекер, «Патентные тролли!», Control, Protect & Leverage, A Leyendecker & Lemire Blog, 14 марта 2006 г. [11] Архивировано 25 октября 2006 г. на Wayback Machine
  • Стивен Рубин (март 2007 г.). «Ура патентному троллю!». IEEE Spectrum .
  • Колин В. Чиен , «О троллях, Давидах, Голиафах и королях: повествования и доказательства в судебных разбирательствах по патентам в области высоких технологий», 87 NCL Rev. 1571 (2009), доступно на сайте SSRN. Резюме на сайте Jotwell.
  • Ранганат Сударшан, Патентные иски о стоимости помех: экономическая модель и предложение, 25 Santa Clara Computer & High Tech. LJ 159 (2008).
  • Рут Саймон; Ангус Лотен (21 мая 2014 г.). «Штаты пересматривают законы, чтобы обуздать «патентных троллей». The Wall Street Journal . Получено 27 мая 2014 г.
  • Эмили Шарп (28 декабря 2018 г.). «Как защитить свой бизнес от патентных троллей». Brainfalls. Архивировано из оригинала 28 января 2019 г. . Получено 28 января 2019 г. .
Найдите термин «патентный тролль» в Викисловаре, бесплатном словаре.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Patent_troll&oldid=1270068307"