Парадокс анализа

Парадокс анализа (или парадокс Лэнгфорда–Мура ) ^[1] — это парадокс, который касается того, как анализ может быть одновременно правильным и информативным. Проблема была сформулирована философом GE Moore в его книге Principia Ethica и впервые названа CH Langford в его статье «Понятие анализа в философии Мура» (в The Philosophy of GE Moore , под редакцией Paul Arthur Schilpp , Northwestern University, 1942, стр. 319–342).

Концептуальный анализ — это что-то вроде определения слова. Однако, в отличие от стандартного словарного определения (которое может также перечислять примеры или говорить о связанных терминах), полностью правильный анализ концепции с точки зрения других, кажется, должен иметь точно такое же значение, как и исходная концепция. Таким образом, чтобы быть правильным, анализ должен быть пригоден для использования в любом контексте, где используется исходная концепция, не меняя смысла обсуждения в контексте. Концептуальные анализы такого рода являются основной целью аналитической философии .

Однако, если такой анализ должен быть полезным, он должен быть информативным. То есть он должен сообщать нам что-то, чего мы еще не знаем (или, по крайней мере, что-то, что, как можно себе представить, кто-то еще не знает). Но, похоже, никакой концептуальный анализ не может одновременно отвечать требованиям корректности и информативности, при таком понимании требований.

Чтобы понять почему, рассмотрим возможный простой анализ:

(1) Для всех x (любого данного члена класса или множества) x является братом тогда и только тогда, когда x является братом мужского пола.

Можно сказать, что (1) верно, потому что выражение «брат» представляет то же понятие, что и выражение «брат-мужчина», и (1) кажется информативным, потому что эти два выражения не идентичны. И если (1) действительно верно, то «брат» и «брат-мужчина» должны быть взаимозаменяемыми:

(2) Для всех x, x является братом тогда и только тогда, когда x является братом.

Однако (2) не является информативным, поэтому либо (1) не является информативным, либо два выражения, используемые в (1), не являются взаимозаменяемыми (потому что они превращают информативный анализ в неинформативный), поэтому (1) на самом деле не является верным. Другими словами, если анализ является верным и информативным, то (1) и (2) должны быть по сути равны, но это неверно, поскольку (2) не является информативным. Поэтому, похоже, анализ не может быть одновременно и правильным, и информативным.

Один из способов разрешения этого парадокса — переопределить, что такое анализ. При объяснении парадокса предполагается, что потенциальный анализ — это отношение между понятиями, а не словесные выражения, используемые для их иллюстрации. Если словесное выражение является частью анализа, то не следует ожидать полной взаимозаменяемости даже в случаях корректного анализа. Однако этот ответ, похоже, сводит понятие анализа к простому лингвистическому определению, а не к интересной работе с понятиями.

Другой ответ — стиснуть зубы и просто сказать, что правильный анализ неинформативен, что затем поднимает вопрос о том, какое позитивное когнитивное понятие следует использовать вместо этого, если таковое имеется.

Еще одним ответом было бы занять позицию Уилларда Ван Ормана Куайна и полностью отвергнуть понятие концептуального анализа. Это естественный ответ на отказ от аналитического-синтетического различия .

Парадокс представляет собой переформулировку ^[2] парадокса Менона из одноимённого диалога Платона : любое новое знание либо совпадает с уже известным, и поэтому неинформативно, либо отличается от уже известного, и поэтому не поддаётся проверке (или не достижимо с помощью аналитической логики).

• Чувство и отношение

• «Джордж Эдвард Мур (1873—1958)», Аарон Престон, Интернет-энциклопедия философии, <http://www.iep.utm.edu/moore>.
• «Определение», Дирк Грейманн, Compêndio em Linha de Filosofia Anaítica, <https://web.archive.org/web/20150622064448/http://www.compendioemlinha.com/uploads/6/7/1/6/ 6716383/greimann-definicao.pdf>
• «Анализ», Майкл Бини, Стэнфордская энциклопедия философии (зимнее издание 2008 г.), Эдвард Н. Залта (ред.), URL = <http://plato.stanford.edu/archives/win2008/entries/analysis/>.
• «Анализ, язык и концепции: второй парадокс анализа», Филисия Акерман, Философские перспективы, т. 4, Теория действия и философия разума (1990), стр. 535–543