OBG Ltd против Аллана

OBG Ltd против Аллана
OBG Ltd против Аллана
Суд	палата лордов
Решенный	2 мая 2007 г. ( 2007-05-02 )
Цитаты	[2007] УХЛ 21; [2008] 1 АС 1; [2007] 2 ВЛР 920; [2007] 4 Все ER 545; [2008] 1 Все ER (Comm) 1; [2008] 1 ЛРК 279; [2007] ИРЛР 608;
История болезни
Предшествующие действия	OBG Ltd & Anor против Allan & Ors [2005] EWCA Civ 106, [2005] 2 WLR 1174; [2005] QB 762 (9 февраля 2005 г.)
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Хоффманн; Лорд Николс; Лорд Уокер; Баронесса Хейл; Лорд Браун;
Ключевые слова
	Экономическое правонарушение; Вмешательство в контракт;

Дело OBG Ltd против Аллана [2007] UKHL 21 было объединенным делом, которое рассматривалось вместе с делами Douglas против Hello! Ltd и Mainstream Properties Ltd против Young в Палате лордов , что является ведущим делом об экономических правонарушениях в английском праве .

Факты

Лорд Хоффманн в своем решении обобщил факты по трем связанным делам :

В деле OBG Ltd против Allan [2005] QB 762 ответчики были получателями, предположительно назначенными по плавающему залогу , который признан недействительным. Действуя добросовестно, они взяли под контроль активы и предприятие компании-истца. Истец утверждает, что это было не только посягательством на его землю и конверсией его движимого имущества, но и деликтом незаконного вмешательства в его договорные отношения. Он утверждает, что ответчики несут ответственность за убытки в размере стоимости активов и предприятия, включая стоимость договорных требований, на дату их назначения. В качестве альтернативы он утверждает, что ответчики несут ответственность за те же убытки при конверсии.
В деле Douglas v Hello! Ltd [2006] QB 125 журнал OK! заключил договор на исключительное право публикации фотографий свадьбы знаменитости, на которой все другие виды фотосъемки были бы запрещены. Конкурирующий журнал Hello! опубликовал фотографии, которые, как он знал, были тайно сделаны неавторизованным фотографом, выдававшим себя за официанта или гостя. OK! утверждает, что это было вмешательством незаконными средствами в его договорные или деловые отношения или нарушением его справедливого права на конфиденциальность в отношении фотографических изображений свадьбы.
В деле Mainstream Properties Ltd против Young [2005] IRLR 964 двое сотрудников компании по недвижимости, нарушив свои контракты, перенаправили возможность развития в совместное предприятие, в котором они были заинтересованы. Ответчик, зная об их обязанностях, но ошибочно полагая, что они не нарушат, способствовал приобретению, предоставив финансирование. Компания утверждает, что он несет ответственность за деликт неправомерного спровоцирования нарушения контракта.

Суждение

Развивая общий принцип, согласно которому агент не может быть привлечен к ответственности за вмешательство в договорные отношения между принципалом и другой стороной договора, лорд Хоффманн постановил, что недействительно назначенные получатели не несут ответственности перед компанией за неправомерное вмешательство в договорные отношения. Такой получатель, действующий добросовестно, не использует незаконных средств и не намерен причинять убытков. Нематериальное имущество не может быть предметом иска о конверсии.

В отношении деликта, связанного с подстрекательством или обеспечением нарушения договора, существует пять требований: (1) должен быть договор; (2) договор должен быть нарушен; (3) поведение ответчика должно было способствовать или способствовать нарушению; (4) ответчик должен был знать о нарушенном условии или закрывать на него глаза; и (5) ответчик должен был фактически осознавать, что поведение, способствующее нарушению, приведет к такому результату. ^[1]

Решение суда приветствовалось как вносящее «столь необходимую ясность» в сферу экономических правонарушений, устанавливая, что не существует единой единой правовой теории, а правонарушение, связанное с принуждением к нарушению договора, должно рассматриваться отдельно от правонарушения, связанного с причинением убытков незаконными способами. Хоффман Дж. утверждал, что единая теория была «источником путаницы в более чем одном отношении». ^[2]

Смотрите также

Ссылки

↑ [2008] 1 AC 1, согласно лорду Хоффманну в [39]-[44] и лорду Николсу в [191]-[193] и [202].
^ Скотт, Дж. М. и Лэйни, А., Экономические правонарушения: два правонарушения лучше одного?, Королевская канцелярия , опубликовано 14 сентября 2007 г., архивировано 29 декабря 2009 г., дата обращения 20 августа 2024 г.

Внешние ссылки

Страница решений Палаты лордов

[1] [2008] 1 AC 1, согласно лорду Хоффманну в [39]-[44] и лорду Николсу в [191]-[193] и [202].

[2] Скотт, Дж. М. и Лэйни, А., Экономические правонарушения: два правонарушения лучше одного?, Королевская канцелярия , опубликовано 14 сентября 2007 г., архивировано 29 декабря 2009 г., дата обращения 20 августа 2024 г.