Нерыночные силы

Эта статья может быть запутанной или непонятной для читателей . Пожалуйста, помогите прояснить статью . Об этом может быть обсуждение на странице обсуждения . ( Октябрь 2008 ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение )

В экономике нерыночные силы (или нерыночные силы) — это те, которые действуют на экономические факторы извне рыночной системы . Они включают в себя организующие и корректирующие факторы, которые обеспечивают порядок на рынках и других общественных институтах и ​​организациях, а также силы, используемые ценовыми системами, отличными от системы свободных цен .

Термин используется по крайней мере с конца 1940-х годов. ^[1] В 1970 году А. О. Хиршман определил «выход и голос как рыночные и нерыночные силы, то есть экономические и политические механизмы», ^[2] цитируя статью Кеннета Эрроу 1963 года, в которой говорилось о «нерыночных социальных институтах». ^[3]

В литературе по бизнесу, менеджменту, экономике и политологии нерынок обычно ассоциируется с правительством, в отличие от других неэкономических институтов, как в часто цитируемом определении экономиста Барона (1995: 47) в области стратегического управления :

Нерыночная среда включает социальные, политические и правовые механизмы, которые структурируют взаимодействия вне рынков и частных соглашений, но в сочетании с ними. Нерыночная среда охватывает те взаимодействия между фирмой и отдельными лицами, группами интересов, государственными структурами и общественностью, которые осуществляются не рынками, а государственными и частными учреждениями. Государственные учреждения отличаются от рынков такими характеристиками, как правило большинства, надлежащая правовая процедура, широкое предоставление избирательных прав, коллективные действия и публичность. Деятельность в нерыночной среде может быть добровольной, например, когда фирма сотрудничает с государственными чиновниками, или недобровольной, например, когда правительство регулирует деятельность или группа активистов организует бойкот продукта фирмы.

Однако другие исследователи связывают нерыночные отношения с не менее важными общественными институтами гражданского общества (также называемыми сообществом) и культуры, а также с командной экономикой , традиционным обменом и некоммерческими организациями.

Помимо ссылок на рынки и фирмы в капиталистической экономической системе, термин «нерыночный» также применяется к:

1. командная (или централизованно планируемая ) экономика, в которой государство владеет экономическими факторами производства и является «фирмой», интернализировавшей частные внешние и внутренние рынки, которые больше не существуют за пределами «черных рынков» (Дэниелс, Радебо и Салливан, 2007: 141-142)
2. Традиционные типы систем обмена (например, внутрисемейная, внутриклановая и межгрупповая торговля), в которых доминирует социальная взаимность, которая уравновешивает предоставление и получение товаров в краткосрочной и долгосрочной перспективе, в отличие от рыночной системы , где цены являются результатом немедленного торга ради экономической выгоды (Полани, 1944; Смелзер, 1963: 87)
3. некоммерческий сектор ( Ломанн, 1989)
4. внутренние иерархии (или «частные бюрократии») в рамках коммерческой фирмы, которая интернализировала внешние рынки из-за более высокой неопределенности и транзакционных издержек на последних (Уильямсон, 1991, 1999).

Нерыночный, а также его предшественники «неэкономический» и «социальный» отражают долгий поиск термина, который охватывал бы то, что « не является рынком» после того, как экономический рыночный институт стал доминирующим механизмом обмена в современных капиталистических экономиках . « Рынок » сам по себе является сложной концепцией, которую Бойер (1997: 62-66) по-разному классифицировал как:

1. контракт (то есть сделка)
2. физическое место (например, фермерский рынок)
3. географическая область, где продавцы конкурируют за покупателей определенного товара (например, рынок говядины в США)
4. механизм выравнивания спроса и предложения на товары и услуги посредством цен
5. экономическая система , в которой доминирует конкуренция, приводящая к немедленной и межвременной координации и уравновешиванию множества независимых потребностей и поставок (на оружие, масло, туристические услуги и т. д.)
6. любой обмен, посредством которого социальные субъекты конкурируют за ограниченные ресурсы (включая власть, статус, легитимность, справедливость и любовь) и в конечном итоге достигают некоторого соглашения (как на «рынке идей»).

Следующее определение рынка взято из работы Холлингсворта, Шмиттера и Штрика (1994: 5) и связано с четвертым и пятым значениями слова «рынок» по Буайе:

Рынки — это арены, на которых отдельные лица или корпорации, обладающие отдельными правами собственности на различные ресурсы, добровольно участвуют в свободных, юридически обеспеченных договорных сделках купли-продажи, при этом цены предоставляют информацию для распределения товаров и услуг.

Большинство определений и применений «нерыночного» и « рыночного » предполагают капиталистическую экономическую систему, характеризующуюся частной собственностью на средства производства, и где рынки предоставляют социальное пространство для добровольных контрактов и конкурентного соперничества (Hollingsworth et al., 1994: 3). Экономические рынки, как правило, являются очень собственническими в том смысле, что издержки и выгоды от обменов более тесно ограничены сторонами, непосредственно в них участвующими, то есть люди в целом получают только то, за что платят, и платят за то, что получают, в то время как нерыночные арены обмена — политические, социальные и культурные — характеризуются гораздо большими перетоками и более слабыми связями между издержками и выгодами, так что более широкий круг сторон, помимо тех, кто непосредственно участвует в обмене, несет издержки и пользуется выгодами (Hayes, 1981: 133; Tollison, 1982: 85-89).

Большинство современных обществ решили отделить то, что стало называться «экономикой», от других подсистем, и они приняли « рыночный » способ управления ею. То, что позже назовут нерыночным , относится к другим макроинститутам (то есть государству, гражданскому обществу и культуре), которые со своими организациями и субъектами взаимодействуют и часто конфликтуют с взаимозависимыми рыночными институтами. В частности, после публикации « Великой трансформации» (Полани, 1944), концепции «неэкономического», «социального» и «нерыночного» последовательно появились для обозначения внутренних и внешних факторов, которые помогают рынкам, фирмам и другим типам институтов и организаций функционировать эффективно и результативно, а также устранять их неудачи.

Боддюин (2003) интерпретировал их как «четыре точки зрения на нерыночные отношения», которые в следующих разделах анализируются с точки зрения:

1. их уровень анализа (макро или микро )
2. оспариваемое подчинение рыночных институтов нерыночным
3. степень, в которой нерыночные факторы эндогенизированы или экзогенизированы в рыночных моделях
4. возможность реализации нерыночной среды.

Для политических экономистов (например, Baron, 1995; Kindleberger, 1969), теоретиков социальных систем (например, Parsons & Smelser, 1956) и некоторых политологов (например, Hirschman, 1970) общество состоит из подсистем — экономических, политических, социальных и культурных — каждая из которых имеет свои собственные институты и организации. ^[4] В современных капиталистических обществах экономическая подсистема в основном реализуется через рыночные институты и организации ( фирмы ). В этом контексте нерыночный относится к экзогенным неэкономическим подсистемам, институтам и организациям — политическим, социальным и культурным — и к их отдельному функционированию и взаимодействию с рыночными — включая вопрос о том, какая из них преобладает над другими как через рыночные, так и нерыночные средства массовой информации и способы обмена (деньги, власть, включение/исключение, легитимация, подтверждение, взаимность, доверие, рвение, моральное обязательство и т. д.). В обоих крайних случаях этого отношения мы имеем либо чрезмерно ограниченную рыночную систему, в которой доминируют другие общественные институты, либо « рыночное общество », управляемое рыночными субъектами, ценностями и процессами. Обе крайности представляют собой неудачи эффективной интеграции между рыночными и нерыночными общественными подсистемами.

Микроэкономисты (например, Милгром и Робертс, 1992) интерпретируют нерыночные как относящиеся к институтам, которые «не являются рыночными по своей природе» – то есть не связаны со стремлением к эффективности посредством полной информации, неограниченной рациональности в соотнесении целей и средств, компромиссов затрат и выгод при выборе решений, материальных стимулов (например, цен, отражающих спрос и предложение), используемых для согласования расходящихся личных интересов, и конкуренции между субъектами, преследующими такие интересы. Это стремление к эффективности зависит от существования таких институтов, как частная собственность и свободное заключение контрактов, но как только рыночная система приводится в движение обществом, она действует автономно в изоляции от других общественных подсистем. В микроэкономическом анализе нерыночные факторы либо сводятся к «данностям» (например, законы о собственности), рассматриваются как «нейтральные в распределении», поскольку применяются ко всем фирмам в определенной отрасли (например, ставки корпоративного налога), либо игнорируются, поскольку «не подлежат торговле» (например, репутация). Неудача возникает из-за отсутствия совершенной конкуренции на рынках.

В ответ на такой «империализм экономической науки» (Buckley & Casson, 1993) другие социальные науки определили и продвигали политические, социальные и культурные (включая моральные и этические) факторы как необходимые дополнения к экономическим. Их включение помогает достичь индивидуальной и организационной эффективности ^[5] в обменах через персонализированные отношения, интернализованные правила, нормы и обычаи. Для социологов (например, Granovetter, 1985, 1992) нерыночные относятся к эндогенизированным социальным, политическим и культурным факторам, которые пронизывают экономические обмены и часто необходимы для достижения индивидуальной, организационной и межорганизационной эффективности, которая невозможна, когда экономическое действие «недостаточно социализировано». Такие факторы позволяют многим обменам происходить даже тогда, когда ценообразование затруднено, деньги неуместны, рынки недоступны, права собственности неясны и ненадежны, а преследование личных интересов недостаточно для гарантии упорядоченных транзакций, свободных от должностных преступлений и оппортунизма . Другими словами, многие микроэкономические обмены не являются чисто диадическими, рациональными, эгоистичными и безличными, поскольку сотрудничество является обычным явлением среди обменивающихся сторон, которые часто следуют правилам, нормам и обычаям, тем самым развивая «социализированную рациональность» за счет «социальной укорененности экономических действий». Кроме того, у фирм -актеров есть моральное обязательство учитывать «уместность» своих действий. Неудача связана с «недостаточно социализированным» поведением (например, « безбилетничество »), но также и с использованием «сверхсоциализированного» поведения, такого как сговор и мошенничество (например, мафия).

Для политологов (например, Хиршман, 1970) нерыночный относится к корректирующим мерам на основе власти, используемым для улучшения всех организаций – экономических, политических, социальных и культурных – когда конкуренция между ними не может исправить их упадок или распад. То есть, в любой экономической, политической, социальной или культурной системе все люди и организации постоянно подвержены отклонениям от эффективного, рационального, законопослушного, добродетельного или иного функционального поведения. Благосостояние общества оптимизируется только тогда, когда все организации – рыночные, государственные, гражданского общества и культуры – конкурируют между собой, хотя неэффективные или неэффективные организации могут оставаться нечувствительными к конкуренции, поскольку они могут использовать другие ресурсы (организационный зазор, государственное финансирование , взаимность , националистические предпочтения и т. д.), чтобы выжить даже перед лицом упадка. Если конкуренция не приводит к «выходу» неэффективных или неэффективных организаций, то для изменения неприемлемого положения дел необходим политический «голос» (петиции, мобилизация мнения, протесты, сопротивление и т. д.). Таким образом, нерыночный подход связан с использованием власти (включая силу), когда субъекты используют свои права собственности и суверенитета ^[6] , чтобы оказывать влияние на других, которые используют те же права, чтобы противостоять таким попыткам. Рыночный «выход», а также нерыночный «голос» и «лояльность» ^[7] используются всеми организациями, и исправление может быть осуществлено посредством этих механизмов, даже если институциональный сбой остается постоянным явлением во времени и месте. ^[8]

На основе этих четырех частичных определений Боддюин (2003) предложил следующее общее определение:

Нерыночные факторы относятся к внутренним и внешним организующим и корректирующим факторам, которые обеспечивают порядок в рыночных и других типах общественных институтов и организаций — экономических, политических, социальных и культурных — с тем, чтобы они могли функционировать эффективно и результативно, а также устранять свои сбои.

• Великая трансформация
• Рынок
• Провал рынка
• Плановая экономика
• Анализ пяти сил Портера

• Барон, Д.П. (1995). «Интегрированная стратегия: рыночные и нерыночные компоненты», California Management Review, 37(2): 47-65.
• Белл, Д. (1995). «Структура прав в контексте частной собственности», Журнал социально-экономической науки, 24(4): 607-622.
• Боддюин, Дж. Дж. (2003). «Понимание и развитие концепции «нерынка»», Бизнес и общество, 42(3): 297-327.
• Бойер, Р. (1997). «Разнообразие и неравная эффективность реально существующих рынков: прощание с доктором Панглоссом?» В JR Hollingsworth и R. Boyer (ред.), Contemporary Capitalism: The Embeddedness of Institutions , Нью-Йорк: Cambridge University Press: 59-93.
• Бакли, П. Дж. и Кассон М. (1993). «Экономика как империалистическая социальная наука», Human Relations, 46(9): 1035-1052.
• Daniels, JD, Radebaugh, LH и DP Sullivan (2007). Международный бизнес: окружающая среда и операции . Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice-Hall.
• Грановеттер, М. (1985). «Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности», Американский журнал социологии, 91(3): 481-510.
• Грановеттер, М. (1992). «Экономические институты как социальные конструкции: структура для анализа», Acta Sociologica, 35(1): 3-11.
• Хейс, М. Т. (1981). Лоббисты и законодатели: теория политических рынков . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издательство Ратгерского университета.
• Хиршман, АО (1958). Стратегия экономического развития . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.
• Хиршман, АО (1970). Выход, голос и лояльность: ответы на упадок фирм, организаций и государств . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
• Холлингсворт, Дж. Р., Шмиттер, П. К. и В. Стрик (редакторы) (1994). Управление капиталистической экономикой . Нью-Йорк: Oxford University Press.
• Джонс, М.Л. «Начните с геостратегии или назовите это тактикой»; (2011) доступно по адресу http://silberzahnjones.com/2011/12/10/start-with-geostrategy-or-call-it-tactics/
• Киндлбергер, Ч. П. (1970). Американский бизнес за рубежом . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.
• Каттнер, Р. (1998). Все на продажу: достоинства и ограничения рынков . Нью-Йорк: Knopf.
• Ломанн, РА (1989). «И салат неживотное: к позитивной экономике добровольного действия», Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 18(4): 367-383.
• Милгром, П. и Дж. Робертс (1992). Экономика, организация и менеджмент . Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice-Hall.
• Парсонс, Т. и Н. Дж. Смелсер (1956). Экономика и общество: исследование интеграции экономической и социальной теории . Нью-Йорк: Free Press.
• Пфеффер, Джеффри и Джеральд Р. Саланчик (1978). Внешний контроль организаций . Нью-Йорк: Harper & Row.
• Полани, К. (1944). Великая трансформация: Политико-экономические истоки нашего времени . Бостон, Массачусетс: Beacon Press.
• Скотт, У. Р. (1995). Учреждения и организации . Thousand Oaks, CA: Sage.
• Смелсер, Нью-Джерси (1963). Социология экономической жизни . Энглвуд Клифф, Нью-Джерси: Prentice Hall.
• Толлисон, Р.Д. (1982). «Поиск ренты: исследование», Kylos, 35(3): 575-602.
• Уильямсон, О. Э. (1991). «Сравнительные экономические организации: анализ дискретных структурных альтернатив», Administrative Science Quarterly, 36(2): 269-296.
• Уильямсон, О. Э. (1999). «Государственная и частная бюрократия: перспективы экономики транзакционных издержек», Журнал права, экономики и организации, 15(4): 306-342.