Нет дела до ответа

No case for the reply to answer (иногда сокращается до no case to answer ) — термин в уголовном праве некоторых государств Содружества , в соответствии с которым обвиняемый добивается оправдания без необходимости представлять защиту из-за недостаточности обвинений . Ходатайство редко используется в гражданских делах , когда обвиняемый утверждает, что дело истца недостаточно для доказательства ответственности . ^[a]

В конце дела обвинения во время уголовного процесса ответчик может подать ходатайство о том, что нет никаких оснований для ответа ответчика (аналогично ходатайству о вынесении направленного вердикта в суде США ). Если судья соглашается, то дело прекращается, а ответчик оправдывается без необходимости представления каких-либо доказательств в свою защиту. Если судья не принимает ходатайство, дело продолжается, и защита должна представить свою версию.

Поскольку отказ судьи поддержать такое заявление может потенциально повлиять на решение присяжных , заявление об отсутствии оснований для ответа обычно рассматривается в отсутствие присяжных.

Общий подход, которого следует придерживаться, был описан лордом Лейном, главным судьей:

(1) Если нет доказательств того, что предполагаемое преступление было совершено подсудимым, то нет никаких трудностей. Судья, конечно, прекратит дело.

(2) Трудность возникает, когда имеются некоторые доказательства, но они носят ненадежный характер, например, из-за присущей им слабости или неопределенности или из-за того, что они не согласуются с другими доказательствами.

(a) Если судья приходит к выводу, что доказательства обвинения, взятые в их наибольшей степени, таковы, что присяжные, должным образом проинструктированные, не смогут должным образом вынести обвинительный приговор на их основании, судья обязан, по получении представления, прекратить дело.

(b) Однако, если доказательства обвинения таковы, что их сила или слабость зависят от точки зрения на надежность свидетеля или других вопросов, которые, как правило, входят в компетенцию присяжных, и если при одном из возможных взглядов на факты имеются доказательства, на основании которых присяжные могут прийти к обоснованному выводу о виновности подсудимого, то судья должен разрешить рассмотрение этого вопроса присяжными. ...

Конечно, как всегда в этой отрасли права, будут пограничные случаи. Их можно смело оставить на усмотрение судьи.

—  Р против Гэлбрейта (1981) ^[1]

В судебном разбирательстве в Королевском суде заявление адвоката о том, что нет оснований для ответа, рассматривается в отсутствие присяжных. Заявление может быть сделано в конце слушания дела обвинения или на более поздней стадии. ^[2]

Когда, по мнению судьи первой инстанции, качество доказательств, позволяющих установить личность, является низким, например, когда оно основано исключительно на мимолетном взгляде или на более длительном наблюдении, сделанном в сложных условиях (например, в плохую погоду, при плохом освещении или в быстро движущемся транспортном средстве), судья должен отозвать дело из коллегии присяжных и вынести оправдательный приговор, если только не будет других доказательств, подтверждающих правильность опознания. ^[3]

This section needs expansion. You can help by adding to it. (October 2016)

См. MacKenzie (1992) 96 Cr App R 98. ^{[ необходимы дополнительные пояснения ]}

Если очевидно, что обвиняемый совершил преступление, но невозможно сказать, какое именно преступление было совершено, то ни одно из преступлений не может быть передано на рассмотрение присяжных. ^[4]

Аналогичным образом, когда можно сказать, что один из обвиняемых определенно совершил преступление, но невозможно сказать, какой именно обвиняемый, оба должны быть оправданы, если только на основании доказательств они оба не могут быть должным образом осуждены в соответствии с доктриной совместного предпринимательства . ^[4]

Не может быть вынесено обвинительное заключение, основанное исключительно на молчании ^[5], и судья должен отозвать дело из рассмотрения присяжными, если единственным доказательством, представленным обвинением, является молчание подсудимого во время допроса.

В шариатском суде Малайзии ( шариатском гражданском суде) после того, как истец представил свои доказательства, ответчик может подать в суд заявление об отсутствии оснований для привлечения к ответственности. ^{[6] : §126}

Процедура регулируется разделом 97 Закона об уголовном судопроизводстве (Шотландия) 1995 года, который гласит:

(1) Сразу после окончания представления доказательств обвинения обвиняемый может сообщить суду о своем желании заявить, что у него нет оснований для ответа, как —

(а) по обвинению в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении; и

(б) по любому другому преступлению, за которое он может быть осужден в соответствии с обвинительным заключением.

(2) Если, выслушав обе стороны, судья убедится, что представленные обвинением доказательства недостаточны с точки зрения закона для оправдания осуждения обвиняемого за преступление, в отношении которого было сделано представление, или за такое другое преступление, которое упомянуто в отношении этого преступления в пункте (b) подпункта (1) выше, он должен оправдать его в преступлении, в отношении которого было сделано представление, и судебное разбирательство должно продолжаться только в отношении любого другого преступления, вменяемого в вину в обвинительном заключении.

(3) Если после выслушивания обеих сторон судья не удовлетворен, как указано в подпункте (2) выше, он должен отклонить представление, и судебное разбирательство должно быть продолжено, при этом обвиняемый имеет право давать показания и вызывать свидетелей, как если бы такое представление не было сделано.

(4) Представление в соответствии с подпунктом (1) выше рассматривается судьей в отсутствие присяжных.

В уголовном процессе обвинение должно доказать дело против обвиняемого вне разумных сомнений. Согласно разделу 200(1) Уголовно-процессуального кодекса, когда нет доказательств, подтверждающих дело, выдвинутое против обвиняемого, суд должен вынести оправдательный вердикт без вызова защиты обвиняемого. ^[7]

В деле The Attorney-General v. Baranage (2003) 1 Sri.LR 340 разъяснил, на каком этапе суд имеет право выносить постановление в соответствии с вышеуказанным разделом. В этом деле Апелляционный суд Шри-Ланки заявил, что «если ни один разумный человек не может полагаться на такие доказательства, то это ситуация, когда нет никаких доказательств». ^[8]

• Направленный вердикт
• Решение как вопрос права