Нивес против Бартлетта

Дело Верховного суда США 2019 г.
Нивес против Бартлетта
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 26 ноября 2018 г.
Решено 28 мая 2019 г.
Полное название делаЛуис А. Нивес и др. против Рассела П. Бартлетта
Номер дела17-1174
Цитаты587 США 391 ( подробнее )
139 S. Ct. 1715; 204 L. Ed. 2d 1
АргументУстный довод
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийБартлетт против Нивеса , 712 F. App'x 613 ( 9th Cir. 2017); свидетельство выдано, 138 S. Ct. 2709 (2018).
Холдинг
Вероятная причина, как правило, отклоняет ходатайство об аресте в качестве ответной меры, за исключением случаев, когда сотрудники полиции в данных обстоятельствах обычно используют свое дискреционное право не производить арест.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсач  · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Брейер, Алито, Каган, Кавано; Томас (кроме части II–D)
СогласиеТомас (частично)
Согласен/не согласенГорсач
Согласен/не согласенГинзбург
НесогласиеСотомайор

Дело Нивес против Бартлетта (587 US 391 (2019)) было гражданским делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что вероятная причина, как правило, должна отклонять иск об аресте в качестве ответной меры , поданный в соответствии с Первой поправкой , если только сотрудники полиции в данных обстоятельствах обычно не используют свое дискреционное право не производить арест. [1]

Фон

Arctic Man — это гонка на снежную тематику, которая проводится ежегодно в период с марта по апрель (с наступлением весны и до таяния снега и льда) во Внутренней Аляске , которая привлекает около 10 000 зрителей и создает атмосферу фестиваля, похожую на Burning Man . Из-за возможности пьяного поведения мероприятие патрулируется патрульными полиции штата Аляска . На мероприятии 2014 года Роберт Бартлетт был одним из зрителей и привез свой автомобиль для отдыха вместе с бочонком пива. Сержант полиции штата Луис Ниевес подошел к Бартлетту, который был явно пьян, и попросил его убрать бочонок в свой автофургон. Бартлетт отказался признавать Ниевеса. Поскольку не было никаких юридических проблем с хранением бочонка снаружи автофургона или каких-либо оснований для подозрений в преступной деятельности, Ниевес продолжил свой маршрут. Позже к молодому человеку подошел патрульный Брайс Уэйт, который считал, что мужчина несовершеннолетний и не должен пить. Бартлетт услышал это, подошел к ним, сказал молодому человеку, что тот не обязан отвечать на вопрос патрульного, и громко приказал Уэйту оставить молодого человека в покое. После дополнительной конфронтации Уэйт оттолкнул Бартлетта, что привело к тому, что Бартлетт стал физически агрессивным. Нивес быстро подошел, чтобы помочь Уэйту усмирить Бартлетта и арестовать его по обвинению в нарушении общественного порядка и сопротивлении аресту, но они так и не были доведены до конца из-за бюджетных проблем. Бартлетт провел несколько часов в вытрезвителе, прежде чем его отпустили.

Позже Бартлетт подал иск против Нивеса и Уэйта в Окружной суд Аляски . Среди обвинений Бартлетта было то, что он был ложно арестован и заключен в тюрьму. Он утверждал, что после того, как Нивес задержал его, он сказал ему: «Спорим, ты хотел бы поговорить со мной сейчас». Однако доказательства с частичных нательных камер, которые носили патрульные, не включали это заявление. Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства против всех исков Бартлетта и закрыл дело с предубеждением. Он пришел к выводу, что у Нивеса были вероятные причины для ареста, что не позволило Бартлетту подать ответный иск об аресте, как установлено в 42 USC §1983, касающемся гражданского иска о лишении прав. Бартлетт передал дело в Апелляционный суд Девятого округа . Там коллегия из трех судей согласилась с постановлением Окружного суда, за исключением обвинения в ложном аресте. [2] Судьи утверждали, что заявленная Бартлеттом цитата из Нивеса может быть истолкована как то, что Нивес арестовал его за то, что он не хотел говорить с ним ранее, что ставит под сомнение вероятную причину. [2] Таким образом, Девятый окружной суд постановил, что даже если у Нивеса была вероятная причина, Бартлетт мог подать иск об ответном аресте, основываясь на своих правах, гарантированных Первой поправкой. [3]

Это привело к разделению решений в окружных судах. Верховный суд рассмотрел дело Лозмана против города Ривьера-Бич , которое было передано в Одиннадцатый округ . Он постановил, что наличие вероятной причины в аресте человека аннулирует любые иски о возмездии, которые могли быть поданы. Верховный суд отменил это решение, но в первую очередь из-за конкретных законов Ривьера-Бич, которые, по-видимому, были разработаны для преследования гражданского лица, а не из-за более широкого вопроса о том, как взаимодействуют иски о вероятной причине и возмездии.

Верховный суд постановил в деле Хартман против Мура , что для того, чтобы иметь возможность требовать ответного преследования, на преследуемом лице лежит бремя доказывания отсутствия вероятных причин, которые могли бы быть установлены прокурорами, судьями и присяжными. [4] Дело Нивеса признано юридически схожей, но несколько отличной ситуацией с Хартманом , поскольку вместо того, чтобы подвергать сомнению результаты длительной юридической оценки, Нивес подвергает сомнению решение, вынесенное на месте офицером. [3]

Верховный суд

Нивес и Уэйт подали ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела в Верховный суд в феврале 2018 года, и Суд принял дело к рассмотрению, а устные слушания состоялись 26 ноября 2018 года. Наблюдатели на устных слушаниях обнаружили, что судьи были обеспокоены тем, как разработать надлежащий стандарт для определения того, когда арест может считаться ответным; судья Сэмюэл Алито посчитал, что будет сложно установить метрику между двумя крайними случаями: когда мужчина кричит на офицера в напряженной обстановке, и когда человека, критикующего местное правительство, арестовывают за незначительное нарушение правил дорожного движения. [5]

Мнение суда

Суд вынес свое решение 28 мая 2019 года, отменив и отправив на повторное рассмотрение решение Девятого округа. Решение 6–3, [6] с полностью несогласным только судьей Сотомайор, определило, что в целом наличие вероятной причины для ареста отменяет иск о возмездном аресте по Первой поправке. [7] Суд дополнительно постановил с более узким перевесом, что существуют некоторые узкие исключения из этого. Поскольку сотрудники полиции могут осуществлять свое дискреционное право при аресте за несанкционированные правонарушения, истец может добиться успеха в иске по разделу 1983, если он может представить объективные доказательства того, что другие лица, находящиеся в аналогичном положении и не занимающиеся защищенной речью, не были арестованы. [8] [9] Этот вывод поддержали главный судья Робертс и судьи Брейер, Алито, Каган и Кавано, при этом судья Томас не согласился с этим разделом мнения. [10] В своем частичном согласии судья Горсач согласился с большинством, что «отсутствие вероятной причины не является абсолютным требованием такого иска, а ее наличие не является абсолютной защитой». [11] Гинзбург высказала мнение, что она бы отменила решение низшей инстанции и избежала бы использования этого дела для установления жесткого правила, которое может ограничить свободу слова, но согласилась, что одной вероятной причины недостаточно для отклонения иска об аресте в качестве ответной меры. [12]

Несогласие Сотомайор

В своем особом мнении судья Сотомайор, как и Гинзбург, согласилась с решением большинства, что одна лишь вероятная причина не может опровергнуть иск о возмездном аресте, но утверждает, что мнение большинства грозит привести к произвольным результатам и даже разрешить явные случаи злоупотреблений. Ее главный пункт особого мнения заключался в том, что мнение большинства «фетишизирует один конкретный тип доказательств мотива — обращение с компараторами — за счет других способов доказательства». [13] Мнение большинства, которое она утверждает, позволило бы офицерам открыто заявлять о своих неконституционных мотивах, но быть защищенными от судебных разбирательств при отсутствии сравнительных доказательств, предоставляя ряд гипотетических и исторических примеров такого поведения, которые были бы допустимы в соответствии с мнением большинства. Она указывает на литературу о неконституционном избирательном преследовании по расовому признаку и отмечает, насколько сложно истцам в этом деле предоставить сравнительные доказательства того типа, который сейчас требует решение большинства. Опасность в этом, утверждает она, заключается в том, что это грозит привести к тем же последствиям, что и абсолютный порог, который суд отверг.

Она согласна с Гинзбург, что существующий прецедент — это правильный путь. Стандарт, который представляет Сотомайор, заключается в том, что истец несет ответственность за то, чтобы доказать, что «неконституционная враждебность» была мотивирующим фактором ареста, и что затем бремя переходит к ответчику, который должен доказать, что он предпринял бы действия независимо от какой-либо причины для ответных действий. [14] [15] Горсач предложила доказательный стандарт для ясного и убедительного указания на запрещенную цель, который она критикует, но воздерживается от прямого отклонения. [16]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Нивес против Бартлетта , № 17-1174, 587 U.S. ___, 139 S. Ct. 1715 (2019).
  2. ^ ab Bartlett v. Nieves , 712 F. App'x 613 ( 9th Cir. 2017).
  3. ^ ab Epps, Garrett (26 ноября 2018 г.). «Может ли полиция принять ответные меры против болтунов?». The Atlantic . Получено 26 ноября 2018 г. .
  4. ↑ Хартман против Мура , 547 U.S. 250 (2006).
  5. ^ Липтак, Адам (26 ноября 2018 г.). «Верховный суд рассматривает сложный вопрос свободы слова и полномочий полиции». The New York Times . Получено 27 ноября 2018 г.
  6. ^ "Nieves v. Bartlett". SCOTUSblog . 31 мая 2019 г. Получено 31 мая 2019 г.
  7. ^ «Верховный суд вынес решение против жителя Аляски в деле о свободе слова». Associated Press . 28 мая 2019 г. Получено 28 мая 2019 г.
  8. ^ Ньевес против Бартлетта , 587 USC 391, Syllabus 2-3 (Верховный суд, 28 мая 2019 г.).
  9. ^ Фразелл, Брайан (31 мая 2019 г.). «Верховный суд просто упростил для полиции арестовывать вас за то, что вы их снимаете». Slate . Получено 31 мая 2019 г.
  10. ^ Nieves v. Bartlett , 587 USC 391, Syllabus 3, Opinion 13-5 (Верховный суд 28 мая 2019 г.).
  11. ^ Nieves v. Bartlett , 587 USC 391, судья Горсач частично согласен и частично не согласен в 9 (Верховный суд 28 мая 2019 г.).
  12. ^ Nieves v. Bartlett , 587 USC 391, судья Гинзбург частично согласен с решением и частично не согласен в 2 (Верховный суд 28 мая 2019 г.).
  13. ^ Nieves v. Bartlett , 587 USC 391, Сотомайор, Дж., особое мнение по делу 8 (Верховный суд, 28 мая 2019 г.).
  14. ^ Nieves v. Bartlett , 587 USC 391, судья Сотомайор, несогласное мнение при 14 (Верховный суд 28 мая 2019 г.).
  15. ^ Nieves v. Bartlett , 587 USC 391, судья Гинзбург частично согласен с решением и частично не согласен в 2 (Верховный суд 28 мая 2019 г.).
  16. ^ Nieves v. Bartlett , 587 USC 391, Сотомайор, судья, особое мнение при 13 (Верховный суд, 28 мая 2019 г.).
  • Текст дела Nieves v. Bartlett , № 17-1174, 587 U.S. 391 (2019) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (мнение)
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nieves_v._Bartlett&oldid=1252418222"