Совет по образованию города Нью-Йорка против Тома Ф.

Эта статья включает список ссылок , связанных материалов или внешних ссылок , но ее источники остаются неясными, поскольку в ней отсутствуют встроенные цитаты . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, введя более точные цитаты. ( Июль 2019 г. ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Совет по образованию города Нью-Йорка против Тома Ф.
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 1 октября 2007 г. Решение 10 октября 2007 г.
Полное название дела	Совет по образованию школьного округа города Нью-Йорк против Тома Ф., от имени Гилберта Ф., несовершеннолетнего ребенка
Номер дела	06-637
Цитаты	552 США 1 ( подробнее ) 128 С. Кт. 1; 169 Л. Ред. 2d 1
Холдинг
Решение суда утверждено поровну.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди  · Дэвид Саутер Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнение по делу
Per curiam
Кеннеди не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу.

New York City Board of Education против Tom F. , 552 US 1 (2007), является судебным делом в Соединенных Штатах . Дело касается Закона об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA) и возмещения платы за обучение. Дело было передано в суд Верховным судом . Устные прения состоялись 1 октября 2007 года. Суд вынес решение в пользу Tom F. девять дней спустя, 10 октября 2007 года, подтвердив решение апелляционного суда с разделением голосов 4–4. В решении не указано, какие судьи голосовали и как, за исключением того, что судья Энтони Кеннеди не принимал участия. Обратите внимание, что поскольку большинство судей не смогли принять решение в пользу ни школьного округа, ни учащегося, решение нижестоящего апелляционного суда, разрешающее возмещение платы за обучение, осталось неизменным.

Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA) требует от штатов США предоставлять учащимся с ограниченными возможностями «бесплатное соответствующее государственное образование ». Поскольку Департамент образования города Нью-Йорка не имел « Индивидуальной образовательной программы » для сына бывшего руководителя Viacom Тома Фрестона Гилберта, Фрестон записал своего сына в школу Стивена Гейнора , частную школу для учащихся с особыми потребностями . Школьный округ возместил Фрестону плату за обучение в школе. Два года спустя школьный округ предложил Гилберту место в другой государственной школе. Фрестон отклонил предложение и снова потребовал возмещения платы за обучение в частной школе.

Окружной суд США постановил, что, поскольку Гилберт никогда не был зачислен в государственную школу, IDEA не требует от школьного округа возмещения Фрестону. Как отмечает Ойез , закон IDEA «разрешает возмещение для ребенка, «который ранее получал специальное образование и сопутствующие услуги под руководством государственного органа», но в нем прямо не указано, что родители детей, которые никогда не получали государственного образования, не имеют права на возмещение».

Апелляционный суд США по второму округу отменил решение окружного суда 9 августа 2006 года, обосновав путем сравнения спорного раздела закона с другими разделами, что IDEA не был предназначен для отказа в возмещении расходов студентам, никогда не посещавшим государственную школу. Суд постановил, что для соблюдения решения окружного суда родителям придется записывать своих детей в неподходящие государственные школы в качестве условия права на возмещение платы за обучение.

Школьный округ подал апелляцию в Верховный суд 3 ноября 2006 года с ходатайством о выдаче судебного приказа certiorari . Суд удовлетворил ходатайство certiorari 26 февраля 2007 года. Устные прения были назначены на 1 октября 2007 года.

Заключения Amicus curiae были поданы:

• От имени Совета по образованию города Нью-Йорка Советом по образованию школьного округа города Нью-Йорка, Национальной ассоциацией школьных советов , Ассоциацией школьных советов штата Нью-Йорк и Советом школ Большого города
• От имени Тома Ф. Соединенными Штатами (от Генерального солиситора ), Международной ассоциации по дислексии (совместно с нью-йоркским отделением IDA, Национальным альянсом по психическим заболеваниям , Mental Health America и Базелонским центром права в области психического здоровья ), Autism Speaks , Советом родителей-юристов и адвокатов (совместно со специалистами по специальному образованию в Нью-Джерси), Национальной сетью по правам инвалидов (совместно с Нью-йоркскими юристами в интересах общественности) и Agudath Israel of America

Находится ли решение Апелляционного суда США второго округа, в котором говорится, что Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями допускает возмещение платы за обучение, если ребенок ранее не получал специального образования от государственного учреждения, в прямом противоречии с простой формулировкой 20 USC §1412(a)(10)(C)(ii), которая разрешает возмещение платы за обучение родителям ребенка-инвалида, «который ранее получал специальное образование и сопутствующие услуги от государственного учреждения»?

• Школьный совет Берлингтона против Массачусетского департамента образования.
• Винкельман против школьного округа города Парма
• Список дел Верховного суда США, том 552

• Текст дела «Совет по образованию города Нью-Йорка против Тома Ф.» , 552 U.S. 1 (2007) доступен на сайте: CourtListener Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов)
• 9 может спасти учеников-инвалидов от New York Sun
• Статья из Medill News Service
• Статья из Wrightslaw