Австралийская коммунистическая партия против Содружества

Австралийская коммунистическая партия против Содружества
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Австралийская коммунистическая партия против Содружества
Решенный	9 марта 1951 г.
Цитаты	[1951] HCA 5, (1951) 83 CLR 1
Членство в суде
Судьи сидят	Лэтэм Си-Джей , Диксон , Мактирнан , Уильямс , Уэбб , Фуллагар и Китто Джей-Джей
Мнения по делу
Закон о роспуске коммунистической партии 1950 года (Cth) выходит за рамки полномочий парламента и является недействительным. Он не подкреплен явной случайной властью, прочитанной с исполнительной властью Конституции или подразумеваемой властью государственности. Закон не предписывает никаких правил поведения и не запрещает конкретные действия или бездействие путем нападения или подрывной деятельности, но имеет дело непосредственно с названными и описанными органами и лицами. «Поток не может подняться выше источника», или «Парламент не может сам себя заставить стать властью», сам парламент претендует на определение или уполномочивает исполнительную власть определять те самые факты, от которых зависит существование власти.
Большинство	Диксон , Мактирнан , Уильямс , Уэбб , Фуллагар и Китто Джей-Джей
Несогласие	Латам , главный судья

Дело Австралийской коммунистической партии против Содружества , также известное как дело Коммунистической партии , ^[1] было судебным делом в Высоком суде Австралии в 1951 году, в котором суд объявил Закон о роспуске Коммунистической партии 1950 года неконституционным и недействительным, поскольку он находится вне полномочий парламента . Известный австралийский ученый Джордж Уинтертон описал это дело как «несомненно одно из важнейших решений Высокого суда». ^[2]

На всеобщих выборах, состоявшихся 10 декабря 1949 года, премьер-министр Роберт Мензис возглавил коалицию Либеральной и Сельскохозяйственной партий , которая обязалась распустить Коммунистическую партию Австралии . ^[2] Партия уже была запрещена ранее: после пакта Молотова-Риббентропа партия выступила против участия Австралии во Второй мировой войне в 1939 году, что дало правительству Мензиса, состоящему из Объединенной австралийской партии и Сельскохозяйственной партии, возможность распустить ее 15 июня 1940 года в соответствии с Положениями о национальной безопасности (подрывные организации) 1940 года (Cth), полагаясь на оборонную силу Конституции Австралии . Эти правила были признаны недействительными Высоким судом в деле Свидетелей Иеговы ( Adelaide Company of Jehovah's Witnesses Inc v Commonwealth (1943) 67 CLR 116.) До этого запрет на Коммунистическую партию (теперь поддерживающую войну после вторжения в Советский Союз ) был снят правительством Кертина в декабре 1942 года. ^{[2] : 630–3}

Законопроект о роспуске Коммунистической партии был внесен в Палату представителей премьер-министром Мензисом 27 апреля 1950 года. ^[3]

Законопроект начинался с длинной преамбулы с девятью «констатирующими пунктами», в которых: «(a) упоминались три основные полномочия: раздел 51(vi) Конституции (оборонная власть), раздел 51(xxxix) (явно выраженные случайные полномочия) и раздел 61 (исполнительная власть); «(b) резюмировал дело против Коммунистической партии, ссылаясь на ее цели и деятельность: утверждалось, что она занимается деятельностью, направленной в соответствии с « основной теорией коммунизма , изложенной Марксом и Лениным », на создание «революционной ситуации», позволяющей ей «захватить власть и установить диктатуру пролетариата ». С этой целью он занимался «деятельностью... направленной на... свержение... установленной системы правления в Австралии и достижение экономических, промышленных или политических целей силой,... запугиванием или [мошенничеством]», особенно шпионажем, саботажем, изменой или подрывной деятельностью, и содействовал забастовкам с целью нарушения производства в отраслях, имеющих жизненно важное значение для безопасности и обороны Австралии, включая добычу угля, сталелитейную промышленность, машиностроение, строительство, транспорт и энергетику; и «(c) утверждал, что меры, принятые законопроектом, необходимы для обороны и безопасности Австралии, а также для исполнения и поддержания ее Конституции и законов, тем самым связывая оперативные положения законопроекта с полномочиями, указанными в (a)». ^{[2] : 638}

Законопроект продолжал: (1) объявлять Коммунистическую партию Австралии незаконной, конфисковывая без компенсации имущество партии; (2) иметь дело с «аффилированными организациями» (включая любые попытки воссоздать партию), подразумевая предоставление генерал-губернатору (по сути, исполнительной власти) полномочий объявлять незаконными аффилированные организации, если они убеждены, что их существование наносит ущерб безопасности и обороне, что приводит к роспуску и изъятию ее собственности; доказательства, подтверждающие заявление, должны быть рассмотрены (не обязательно приняты в качестве доказательства) комитетом назначенных правительством лиц, а затронутые организации могут получить облегчение, только доказав суду, что они не являются аффилированным лицом, но не могут оспорить заявления о безопасности; кроме того, он ввел правонарушение для лица, сознательно являющегося должностным лицом или членом незаконного объединения, и наказывается тюремным заключением сроком на 5 лет; и (3) лица могли быть объявлены коммунистами или партийными должностными лицами или членами и вовлечены или «могут участвовать» в деятельности, наносящей ущерб безопасности и обороне Австралии: такие объявленные лица не могли быть наняты Содружеством или органом власти Содружества, а также не могли занимать должность в профсоюзе в отрасли, объявленной генерал-губернатором «жизненно важной для безопасности и обороны Австралии». ^{[2] : 639–640}

Законопроект подвергся бурным дебатам. В Палате представителей правительство приняло некоторые поправки оппозиции, но отклонило поправки сената , контролируемые оппозицией . ^[4]

Переработанный законопроект о роспуске Коммунистической партии [№ 2] был представлен Мензисом в четверг, 28 сентября 1950 года. ^[5] В своей речи во втором чтении Мензис пригрозил двойным роспуском парламента, если Сенат снова отклонит эту меру. Оппозиция Лейбористской партии позволила ему пройти через Сенат 19 октября 1950 года, и правительство не теряло времени, получив королевское согласие и введя Акт в действие на следующий день. ^[6]

В день вступления Акта в силу были выданы повестки из Высокого суда, оспаривающие действительность Акта. Действия, названные в качестве ответчиков:

• Содружество Австралии;
• Роберт Гордон Мензис, премьер-министр указанного Содружества в настоящее время;
• Джон Армстронг Спайсер , в настоящее время генеральный прокурор указанного Содружества;
• Уильям Джон Маккелл , генерал-губернатор Содружества;
• и Арнольд Виктор Ричардсон, получатель имущества Коммунистической партии.

Истцами были:

• Коммунистическая партия Австралии,
• Ральф Сивард Гибсон и Эрнест Уильям Кэмпбелл (редактор Tribune ), которые подали в суд от имени и в интересах всех членов Коммунистической партии Австралии;
• Федерация работников водного хозяйства Австралии и ее генеральный секретарь Джеймс Хили ;
• Австралийский профсоюз железных дорог и его генеральный секретарь Джон Джозеф Браун;
• Эдвин Уильям Балмер (который подал в суд от имени Профсоюза строителей, регистрация которого была отменена в то время) и Фрэнк Пёрс;
• Объединенный профсоюз инженеров, Австралийское отделение , и Эдвард Джон Роу, член Совета Содружества АЭС;
• Профсоюз моряков Австралии и его генеральный секретарь Элиот Валенс Эллиотт ;
• Федеративная ассоциация металлистов Австралии и ее национальный секретарь Лесли Джон Макфиллипс ; а также
• Федерация работников угольной и сланцевой промышленности Австралии и ее генеральный президент Идрис Уильямс. ^{[1] : 5–6}

К этим истцам позднее присоединилась группа третьих лиц:

• Федеративный профсоюз судостроителей и докеров ;
• Профсоюз рабочих листового металла;
• Федеративный союз служащих Австралии (отделение в Новом Южном Уэльсе) и его секретарь Морис Джон Родвелл Хьюз .

Дело было передано судье Диксону , который представил дело на рассмотрение всего суда. ^[1]

Когда Высокий суд собрался для слушания дела, за столом адвокатов было полно ведущих имен адвокатов Сиднея и Мельбурна. За Содружество и других ответчиков: Гарфилд Барвик KC, Алан Тейлор KC, Виктор Виндейер KC, Стэнли Льюис KC, Ричард Эшбёрнер, Бернард Райли , Мюррей МакИнерни, Клифф Менхеннитт , Джордж Лаш и Брюс Макфарлан. Коммунистическую партию и ее должностных лиц и членов представляли Фред Патерсон , Тед Лори KC, Тед Хилл и Макс Джулиус . Профсоюзы представляли различные комбинации адвокатов: Х. В. Эватт KC, Грегори Гованс KC, Саймон Айзекс KC, Г. Т. Салливан, Клод Уэстон KC, CM Коллинз и Морис Ашканаси KC. ^[1]

Рассмотрение дела началось во вторник, 14 ноября 1950 года, и продолжалось в общей сложности 24 дня заседаний в Сиднее, заключительные представления были поданы во вторник, 19 декабря 1950 года. Суд отложил вынесение решения, которое было вынесено в Мельбурне в пятницу, 9 марта 1951 года.

Шесть судей постановили, что акт недействителен ^{[2] : 649} против единственного несогласного мнения главного судьи Джона Лэтэма .

Все семь судей согласились с тем, что Содружество имеет законодательные полномочия для борьбы с подрывной деятельностью (хотя они разошлись во мнениях относительно точного местонахождения таких полномочий) и что оно законно сделало это в Законе о преступлениях 1914 года (Cth). В отличие от оспариваемого закона, положения о подстрекательстве к мятежу оставили вопросы виновности на усмотрение судов в ходе уголовных процессов.

Однако Закон о роспуске коммунистической партии 1950 года (Cth) просто объявил партию виновной и уполномочил исполнительную власть «объявлять» отдельных лиц или группы лиц. Действительность закона зависела от существования факта (конституционного факта), который закон утверждал как факт, независимо от того, существовала ли на самом деле какая-либо фактическая связь между этими органами или лицами и подрывной деятельностью. В метафоре, использованной Фуллагаром Дж., «поток не может подняться выше своего источника». ^{[1] : 258} «Действительность закона или административного акта, совершаемого в соответствии с законом, не может зависеть от мнения законодателя или лица, которое должно совершить акт, о том, что закон или последствия акта находятся в пределах конституционной власти, от которой зависит действительность самого рассматриваемого закона. Полномочие принимать законы в отношении маяков не уполномочивает принятие закона в отношении чего-либо, что, по мнению законодателя, является маяком. Полномочие сделать прокламацию, несущую правовые последствия в отношении маяка, — это одно; полномочие сделать аналогичную прокламацию в отношении чего-либо, что, по мнению генерал-губернатора, является маяком, — это другое». ^{[1] : 259}

Это рассуждение основано на понятии судебного надзора , иногда называемого принципом в деле Марбери против Мэдисона в знак признания его происхождения в федеральной системе Соединенных Штатов Америки. Выполняя функцию судебного надзора, судьи настаивают на том, что их роль является судебной, а не политической. В известном отрывке судья Уилфред Фуллагар выразил это, заявив, ^{[1] : 263}

На этом этапе следует отметить, что ничто не зависит от справедливости или несправедливости рассматриваемого закона. Если формулировка Акта парламента ясна, его достоинства и недостатки не имеют значения. Это закон, и это все. Такой закон, как Акт о роспуске коммунистической партии, мог бы быть явно принят парламентом Соединенного Королевства или любого из австралийских штатов . Только потому, что законодательная власть Парламента Содружества ограничена инструментом, исходящим от высшей власти, он возникает в случае Парламента Содружества. Если бы в великом деле Марбери против Мэдисона (1803) 1 Cr. 137 [2 Law. Ed. 118] была выражена иная точка зрения, она, возможно, не возникла бы даже в случае Парламента Содружества; и есть те, даже сегодня, кто не одобряет доктрину Марбери против Мэдисона (1803) 1 Cr. 137 [2 Law. Ed. 118], и которые не понимают, почему суды, а не сам законодательный орган, должны иметь функцию окончательного решения, находится ли акт законодательного органа в федеральной системе в пределах полномочий или нет. Но в нашей системе принцип Марбери против Мэдисона (1803) 1 Cr. 137 [2 Law. Ed. 118] принимается как аксиома, модифицированный в разной степени в разных случаях (но никогда не исключаемый) уважением, которое судебный орган должен оказывать мнениям законодательных и исполнительных органов.

Лэтэм, единственный несогласный, нашел этот акт законным осуществлением полномочий федерального парламента по обороне . Его мнение стремилось поддержать парламентское превосходство на том основании, что осуществление полномочий по обороне по своей сути является вопросом политического, а не судебного решения. Он был единственным членом суда, который ранее занимал пост министра правительства. ^[7] Эндрю Линч включил несогласие Лэтэма в свой сборник «Великие австралийские несогласные» , с главой, написанной Джорджем Уильямсом . Линч описал его как «вероятно, самое спорное включение», а Уильямс заявил, что оно было «затмевано блеском позиции большинства». Судья Ян Каллинан широко цитировал Лэтэма в своем мнении по делу Томас против Моубрея (2007), касающемуся законов о борьбе с терроризмом. ^[8]

Позже в том же году, на референдуме 1951 года , Мензис пытался внести поправки в Конституцию, чтобы разрешить парламенту принимать законы в отношении коммунистов и коммунизма, когда это было необходимо для безопасности Содружества. Если бы это было принято, это дало бы правительству право вносить законопроект, предлагающий запретить Коммунистическую партию (хотя был бы он принят Сенатом, остается открытым вопросом). Однако лидер оппозиции Х. В. Эватт вел активную кампанию на основе гражданских свобод, и предложение было отклонено с небольшим перевесом. ^[9]

• Гринвелл Дж. 2011, Прелюдия к Петрову, Clio History Journal .
• Линделл, Г. «Конституция Австралии: рост, адаптация и конфликт – размышления о некоторых важных случаях и событиях» (PDF) .(1999) 25 Юридический обзор Университета Монаша 257.
• Уинтертон, Г. «Роспуск коммунистов: дело Коммунистической партии и его значение» в книге « Видеть красный цвет: Закон о роспуске Коммунистической партии и референдум 1951 года: уроки для конституционной реформы» (1992) Фонд Эватта
• Уинтертон, Г. «Дело Коммунистической партии» в книге Х. Ли и Г. Уинтертона (редакторы) «Конституция Австралии: вехи» (2003) Cambridge University Press, стр. 108–144
• Зайнс, Л. «Поток не может подняться выше своего источника» – Доктрина в деле Коммунистической партии» в его книге « Высокий суд и Конституция» (1997) Butterworths