National Lockwasher Co. против George K. Garrett Co.

National Lockwasher Co. против George K. Garrett Co.
СудАпелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа
Полное название делаNational Lockwasher Co. против George K. Garrett Co.
Аргументированный19 апреля 1943 г.
Решенный13 июля 1943 г.
Цитаты137 F.2d 255; 58 USPQ 460
История болезни
Последующая историяВ повторном слушании отказано, 2 сентября 1943 г.
Членство в суде
Судьи сидятАльберт Брэнсон Марис , Герберт Фанк Гудрич , Джеймс Каллен Гейни
Мнения по делу
БольшинствоГудрич, к которому присоединилась единогласная группа
Применяемые законы
Закон Клейтона , 15 USC  § 14

National Lockwasher Co. против George K. Garrett Co. , 137 F.2d 255 (3d Cir. 1943), [1] является одним из самых ранних или самым ранним решением федерального суда, постановившим, чтотребование патентообладателя не использовать конкурирующую технологию является злоупотреблением патентом . [2] Такие положения известны как «заключения».

Фон

Рисунок стопорной шайбы, использованной в деле National Lockwasher против Garrett – из патента

National Lockwasher владел патентом США 1,655,018, который охватывал разрезные кольца, пружинные стопорные шайбы сжатия с конструкцией, предотвращающей их сцепку друг с другом при обработке оптом. Шайба достигает этого, заставляя винтовую кольцевую шайбу расширяться более чем на 360 градусов по окружности, обрезая концы шайбы так, чтобы торцевые поверхности образовывали угол с верхней и нижней поверхностями шайбы, и делая пространства между концами шайбы меньше толщины заготовки шайбы, но достаточно большими, чтобы позволить сжатию сплющить шайбу. (Если пространство меньше толщины (высоты поперечного сечения) заготовки шайбы, одна шайба не может пройти через торцевое пространство другой шайбы и запутать ее.) Стопорная шайба используется для предотвращения ослабления винта, болта или гайки под воздействием вибрации. Она работает как пружина при сжатии, имея достаточную эластичность, чтобы нейтрализовать люфт между собранными деталями, который вызывает вибрация. [3]

National лицензировала пять других производителей шайб по патенту. Каждая лицензия «содержала положение о том, что лицензиат соглашается, пока соглашение находится в силе, что он не будет производить никакие другие формы незапутывающихся пружинных шайб, кроме тех, которые охвачены патентом в иске». На рынке существуют другие формы незапутывающихся пружинных шайб , которые используют технологию, отличную от той, что описана в патенте. [4]

Окружной суд установил, что Гарретт нарушил патент, что он действителен, и постановил провести бухгалтерскую проверку. Было вынесено решение о выплате 18 000 долларов. Гарретт подал апелляцию в апелляционный суд.

Решение Третьего Округа

«Итак, здесь мы имеем дело», — заявил суд, — «с держателем патента, который дает производителю лицензию за оговоренное вознаграждение, частью которого является то, что держатель лицензии воздержится от производства любого другого вида неспутывающихся пружинных шайб, кроме тех, которые охватываются лицензией». [4]

Суд признал, что это дело отличается по своим фактам от предыдущих дел Верховного суда о неправомерном использовании патентов, связанных с привязкой, таких как Morton Salt Co. против GS Suppiger Co. , в которых суд постановил, что патентообладатель «не может требовать защиты своего гранта судами, если он используется для подрыва» патентной политики. [5] Патентообладатель не навязывает привязку, но он « использует свою патентную монополию для подавления производства возможных конкурирующих товаров, не охваченных его патентом». Патентообладатель:

пытается иными способами, нежели свободная конкуренция, расширить границы своей законной монополии на изготовление, использование и продажу запатентованного устройства до такой степени, что такое устройство будет единственным доступным пользователю такого изделия. Эта монополия, очевидно, не покрывается патентом. Право патентообладателя не распространяется на использование патента для очистки рынка от конкурирующих незапатентованных товаров, за исключением, конечно, процесса честной конкуренции. [4]

Такое поведение подвело дело под принцип дела United States v. Univis Lens Co. [6] , «который ограничивает предоставленную монополию строго условиями установленного законом гранта». Соответственно: «Патентообладатель лишил себя права на возмещение в настоящее время за нарушение по причине использования им своей патентной монополии для вытеснения с рынка незапатентованных конкурирующих товаров». [7]

Последующие события

За делом Lockwasher последовали суды в нескольких других округах. Однако в 2010 году Федеральный округ постановил, что подобное поведение не является злоупотреблением. Решение Верховного суда от 2015 года может поставить под сомнение решение Федерального округа по этому делу.

БерленбахиМаккалоу

В деле Berlenbach v. Anderson and Thompson Ski Co. [ 8] Девятый округ поддержал отклонение жалобы на неправомерное использование патента. Правонарушительная лицензия предусматривала, что лицензиат «не должен производить или распространять в Соединенных Штатах и ​​Канаде любые другие типы безопасности или автоматически отстегивающиеся лыжные крепления, кроме» запатентованных.

Ранее, в деле McCullough v. Kammerer Corp. [ 9] Девятый округ осудил лицензию, которая предусматривала, что лицензиат не мог «изготавливать, использовать или сдавать в аренду любое устройство, которое будет конкурировать с устройством или устройствами, охватываемыми этим лицензионным соглашением». Девятый округ постановил, что ненадлежащим является «расширять[ ] монополию патента путем подавления производства или использования конкурирующих устройств, запатентованных или незапатентованных». [10]

Колумбус

В деле Columbus Auto. Corp. против Oldberg Mfg. Co. [ 11] Десятый окружной суд подтвердил решение о неправомерном использовании патента в отношении лицензии, указав, что «в течение срока действия настоящего контракта [лицензиат] соглашается не производить, не продавать и не утилизировать какие-либо другие амортизаторы, которые конкурируют с амортизаторами, защищенными указанными патентами».

Лазерная расческа

В деле Lasercomb America, Inc. против Reynolds [ 12] о неправомерном использовании авторских прав Четвертый округ установил факт неправомерного использования, когда истец, владелец авторских прав, лицензировал свое программное обеспечение для автоматизированного изготовления штампов с помощью соглашений, которые запрещали лицензиату разрешать своему персоналу «писать, разрабатывать, производить или продавать [конкурирующее] программное обеспечение для автоматизированного изготовления штампов».

Принко

Однако в деле Princo Corp. против ITC [ 13] </ref> Федеральный округ постановил, что предполагаемый сговор с целью подавления конкурирующей технологии другого патента не являлся неправомерным использованием патента:

[Т]ем предполагаемым актом неправомерного использования патента... было заявленное горизонтальное соглашение между Philips и Sony об ограничении доступности патента Lagadec — совершенно другого патента, который никогда не был заявлен в иске о нарушении против Princo. Даже если бы было показано, что такое соглашение существует, и даже если бы было показано, что оно имеет антиконкурентные последствия, горизонтальное соглашение, ограничивающее доступность патента Sony Lagadec, не будет являться неправомерным использованием патентов Philips Raaymakers или любого другого патента Philips, находящегося в иске. [14]

Судья Брайсон пояснил, что «вопрос в данном случае сводится к следующему: когда патентообладатель предлагает лицензировать патент, злоупотребляет ли патентообладатель этим патентом, побуждая третью сторону не лицензировать его отдельную, конкурирующую технологию?» Он настаивал, что прецедента такого не существует, и это не соответствует требованию о злоупотреблении, согласно которому соглашение Philips-Sony «имеет эффект увеличения физической или временной сферы действия патента, являющегося предметом иска».

Однако решение Верховного суда 2015 года по делу Kimble v. Marvel Entertainment, LLC [ 15] может поставить под сомнение обоснованность Princo . Суд Kimble решительно отверг попытки приравнять доктрину неправомерного использования патентов к антимонопольному законодательству и подробно объяснил различные политики, действующие в двух сводах законов. Суд настоял на том, что патентная политика, а не антимонопольная политика должна регулировать дела о неправомерном использовании патентов. [16] Одно из положений патентной политики содержится в Конституции, которая уполномочивает Конгресс устанавливать патентные законы для содействия прогрессу полезных искусств. [17] Можно утверждать, что заговор с целью подавления конкурентоспособной технологии несовместим с политикой содействия технологическому прогрессу, как предполагает дело Lockwasher . [18]

Смотрите также

  • Герберт Ховенкамп, Ограничения инноваций , 29 Кардозо Л. Рев. 247 (2007)

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

  1. ↑ National Lockwasher Co. против George K. Garrett Co. , 137 F.2d 255 ( 3d Cir. 1943).
  2. ^ Однако раздел 3 Закона Клейтона, 15 USC § 14, делает незаконным соглашение не торговать товарами конкурента, и соглашения о лизинге машин были признаны нарушающими этот антимонопольный закон, когда они не позволяли лизингополучателям получать машины от конкурентов без предварительного отказа от использования машин ответчиков. См. United Shoe Mach. Corp. v. United States , 258 U.S. 451, 457 (1922).
  3. ↑ National Lock Washer Co. против George K. Garrett Co. , 98 F.2d 643, 646 (3d Cir. 1938).
  4. ^ abc National Lockwasher Co. , 137 F.2d на стр. 256.
  5. ↑ Morton Salt Co. против GS Suppiger Co. , 314 U.S. 488, 494 (1942).
  6. ↑ Соединенные Штаты против Univis Lens Co. , 316 U.S. 241, 251 (1942).
  7. ^ Univis Lens Co. , 316 США, стр. 257.
  8. ↑ Berlenbach v. Anderson and Thompson Ski Co. , 329 F.2d 782 ( 9th Cir. 1964), cert. denied, 379 U.S. 830 (1964).
  9. ↑ McCullough v. Kammerer Corp. , 166 F.2d 759 ( 9th Cir. 1948).
  10. ↑ 166 F.2d на стр. 761.
  11. ↑ Columbus Auto. Corp. против Oldberg Mfg. Co. , 387 F.2d 643, 644 ( 10th Cir. 1968).
  12. ↑ Lasercomb America, Inc. против Рейнольдса , 911 F.2d 970 ( 4th Cir. 1990).
  13. ^ Princo Corp. против ITC , 616 F.3d 1318 (Fed. Cir. 2010).
  14. ↑ 616 F.3d в 1331.
  15. ^ Кимбл против Marvel Entertainment, LLC , № 13-720, 576 U.S. ___ (2015).
  16. ^ 135 S. Ct. на стр. 2413.
  17. ^ Конституция США , ст. I, разд. 8, гл. 8.
  18. ^ Один из комментаторов поддерживает эту точку зрения. См. Richard H. Stern , Kimble: Patent Misuse through the Lens of Patent Policy, not Antitrust Policy, (2016) 38 Eur. Intell. Prop. Rev. 182, 189: «Похоже, что результатом решения по делу Kimble станет откат назад от линии решений Федерального апелляционного суда, кульминацией которых стало дело Princo , в котором демонстрация существенного антиконкурентного эффекта на соответствующем рынке стала существенным элементом доказательства в большинстве случаев злоупотребления. Kimble подтверждает доктрину дел, согласно которой злоупотребление не является антимонопольным и не требует демонстрации фактического антиконкурентного эффекта».
  • Текст дела National Lockwasher Co. против George K. Garrett Co. , 137 F.2d 255 (3d Cir. 1943) доступен на сайте: CourtListener Google Scholar Justia
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=National_Lockwasher_Co._v._George_K._Garrett_Co.&oldid=1175147520"