Эвейда против Соединенного Королевства

Эвейда против Соединенного Королевства
СудЕвропейский суд по правам человека
Цитата[2013] ЕКПЧ 37
История болезни
Предшествующие действияЭвейда против British Airways Plc, [2008] UKEAT 0123_08_2011
Эвейда против British Airways Plc, [2010] EWCA Civ 80 (CA), [2010] IRLR 322
Эвейда против Соединенного Королевства [2011] ECHR 738 (предварительные вопросы)
Членство в суде
Судьи сидятДавид Тор Бьёргвинссон (президент), Николас Братца , Лех Гарлицки , Пяйви Хирвеля , Здравка Калайджиева, Небойша Вучинич , Винсент А. Де Гаэтано
Ключевые слова
Косвенная дискриминация, религия, политика в отношении одежды

Эвейда против Соединенного Королевства [2013] ECHR 37 — эторешение Европейского суда по правам человека по трудовому праву Великобритании , касающееся обязанности правительства Соединенного Королевства защищать религиозные права лиц в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека . [1] Европейский суд постановил, что британское правительство не защитило право заявительницы исповедовать свою религию, нарушив статью 9 Европейской конвенции . За неспособность защитить ее права британское правительство было признано ответственным за выплату нематериального ущерба в размере 2000 евро, а также за судебные издержки в размере 30 000 евро.

Дело возникло из-за спора между British Airways (BA) и одной из ее сотрудниц, Надией Эвейдой, по поводу политики в отношении униформы , которая требовала, чтобы религиозные украшения носились не на виду, под одеждой. Эвейда открыто носила ожерелье с религиозным символом, маленьким крестом, во время работы. British Airways отправила ее в неоплачиваемый отпуск за это. Британские суды вынесли решение в пользу British Airways и против Эвейды в соответствии с Законом о правах человека 1998 года , законом британского парламента, который имплементирует Европейскую конвенцию в британское законодательство. Затем Эвейда подала жалобу в соответствии с Европейской конвенцией против правительства Соединенного Королевства, утверждая, что решения британских судов равносильны неспособности Соединенного Королевства защитить ее религиозные права.

Этот случай широко освещался в британских СМИ . Некоторые лица утверждали, что политика British Airways демонстрирует антихристианские предубеждения . [ 2] Другие группы утверждали, что она демонстрирует фаворитизм по отношению к верующим людям . [3] [4]

Факты

В октябре 2006 года Надю Эвейду, христианку, работающую в British Airways, попросили прикрыть крест на шее , изображавший христианский крест , и отправили в неоплачиваемый отпуск, когда она отказалась сделать это или согласиться на должность, где ей не нужно было его прикрывать. Она носила ожерелье поверх своей униформы, что нарушало политику BA в отношении униформы в отношении ювелирных изделий. Эвейда планировала подать в суд на авиакомпанию за религиозную дискриминацию . Некоторые христианские группы обвинили British Airways в двойных стандартах, поскольку сикхским и мусульманским сотрудникам не запрещается носить религиозную одежду на работе, поскольку ее непрактично прикрывать. [2] Хотя ношение одежды является обязательным в некоторых конфессиях, в данном случае British Airways считает, что ношение креста не является обязательным в христианстве в целом.

Эвейда проиграла первоначальную апелляцию своим работодателям 20 ноября, но публично заявила, что продолжит оспаривать политику BA и что она хотела бы носить крест, чтобы исповедовать свою религию: [ 5] BBC процитировала ее слова: «Важно носить его, чтобы выражать свою веру, чтобы другие люди знали, что Иисус любит их». [6]

Национальное светское общество утверждало, что было бы разумно запретить сотрудникам, обрабатывающим багаж, носить украшения поверх униформы, и заявило, что Эвейда пытается проповедовать на рабочем месте [7] и что BA должна иметь право настаивать на том, чтобы ее униформа была нейтральной. [6] [8]

BA, которая долгое время придерживалась той же политики в отношении ношения украшений с униформой, с которой другие сотрудники были согласны, отреагировала на давление и объявила 25 ноября о пересмотре своей политики в отношении униформы, которая могла бы разрешить ношение значка на лацкане. Архиепископ Кентерберийский сообщил, что этот вопрос был поднят перед церковными комиссарами, которые заботятся о финансовых интересах англикан. [9] На следующий день Эвейда заявила, что этот компромисс для нее неприемлем. [10]

28 ноября премьер-министр Тони Блэр публично заявил, что, по его мнению, этот вопрос не стоит того, чтобы BA боролась с ним, и что для авиакомпании будет лучше «просто поступить разумно»: то есть разрешить ношение креста. [11] [12]

19 января 2007 года BA объявила, что в будущем позволит сотрудникам носить символ веры «открыто» на лацкане, «с некоторой гибкостью... носить символ веры на цепочке». [13] [14]

Решения британских трибуналов и апелляционного суда

Трибунал по трудовым спорам

Хотя BA изменила свою политику, она отказалась платить Эвейде за период ее отстранения. [15] Эвейда решила продолжить свое дело против BA в трудовом трибунале, сославшись на первоначальное решение BA как на форму дискриминации в отношении христиан. [16] 8 января 2008 года, отклонив предложение о внесудебном урегулировании, заявленное в размере 8500 фунтов стерлингов, Эвейда проиграла свое дело. Оно было отклонено на том основании, что она нарушила правила фирмы без уважительной причины. [17] Трибунал прокомментировал, что это «не трибунал веры». [18] В отчете трибунала были отмечены несколько других вопросов, касающихся поведения Эвейды в BA, включая отказ работать в Рождество и заявление коллеге- гею о том, что он все еще может быть «искуплен». [19]

Апелляционный трибунал по трудовым спорам

В Апелляционном трибунале по трудовым спорам судья Элиас отклонил апелляцию г-жи Эвейды. [20]

Апелляционный суд

Эвейда сначала подала апелляцию в Апелляционный суд с просьбой вынести постановление об ограничении расходов, которое вскоре было отклонено. [21] Затем она подала апелляцию по существу, которая также была отклонена в феврале 2010 года. [22] Судья-лжесудья Седли поддержал решение EAT. [23]

В октябре 2010 года, после того как Верховный суд отказался рассматривать ее дело, г-жа Эвейда объявила о своем намерении добиваться возмещения ущерба в Европейском суде по правам человека в Страсбурге. [24]

Европейский суд по правам человека

Европейский суд по правам человека рассмотрел дело г-жи Эвейды в сентябре 2012 года в сочетании с тремя другими делами. [25] Это было против правительства Великобритании за неспособность обеспечить внутреннее законодательство для защиты заявленных прав, [26] а не против BA. В январе 2013 года суд постановил, что ее права были нарушены в соответствии со статьей 9 Европейской конвенции о правах человека, и присудил ей компенсацию в размере 2000 евро плюс судебные издержки в размере 30 000 евро. [27] Они постановили это, поскольку, по их словам, British Airways не достигла справедливого баланса между религиозными убеждениями Эвейды и желанием компании иметь определенный корпоративный имидж. [28]

Суд, оценивая существо дела, заявил следующее.

94. По мнению Суда, очевидно, что эти факторы в совокупности смягчают степень вмешательства, которому подвергся заявитель, и должны быть приняты во внимание. Более того, при оценке соразмерности мер, принятых частной компанией в отношении своего сотрудника, национальные органы власти, в частности суды, действуют в рамках усмотрения. Тем не менее, в настоящем деле Суд пришел к выводу, что справедливый баланс не был соблюден. На одной чаше весов было желание г-жи Эвейды исповедовать свои религиозные убеждения. Как отмечалось ранее, это является основополагающим правом: поскольку здоровое демократическое общество должно терпеть и поддерживать плюрализм и многообразие; но также из-за ценности для человека, сделавшего религию центральным принципом своей жизни, возможности передавать эти убеждения другим. На другой чаше весов было желание работодателя создать определенный корпоративный имидж. Суд считает, что, хотя эта цель, несомненно, была законной, национальные суды придали ей слишком большое значение. Крестик г-жи Эвейды был сдержанным и не мог испортить ее профессиональный внешний вид. Не было никаких доказательств того, что ношение других, ранее разрешенных предметов религиозной одежды, таких как тюрбаны и хиджабы, другими сотрудниками оказало какое-либо негативное влияние на бренд или имидж British Airways. Более того, тот факт, что компания смогла внести поправки в кодекс униформы, чтобы разрешить видимое ношение религиозных символических украшений, показывает, что прежний запрет не имел решающего значения.

Значение

Это дело выявило некоторые проблемы, связанные с неадекватностью закона Великобритании о равенстве в сфере занятости в решении религиозных дел. Юристы из Lewis Silkin LLP высказали предположение , что, возможно, лучшим подходом для работодателей было бы обязательство вносить коррективы для учета религии (как это в настоящее время существует в США и Канаде). [29]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ E McGaughey, Сборник судебных дел по трудовому праву (Hart 2019) гл. 13, 598
  2. ^ ab "Женщина подала в суд на BA из-за скандала с ожерельем". BBC News . 15 октября 2006 г. Получено 21 ноября 2006 г.
  3. ^ "Редакционная статья: Христианские задиры нажимают на свое преимущество". Национальное светское общество . 26 ноября 2006 г. Архивировано из оригинала 8 декабря 2006 г. Получено 22 января 2008 г.
  4. ^ «BA нужно защищать от религиозных фанатиков, а не наоборот». Национальное светское общество . 18 января 2008 г. Архивировано из оригинала 7 марта 2012 г. Получено 22 января 2008 г.
  5. ^ "Женщина проигрывает борьбу за право носить крест". BBC News . 20 ноября 2006 г. Получено 3 декабря 2006 г.
  6. ^ ab "Архиепископ атакует правила BA cross". BBC News . 21 ноября 2006 г. Получено 25 ноября 2006 г.
  7. ^ «BA не следует запугивать из-за запрета на ювелирные изделия, особенно министрами правительства». Национальное светское общество . 22 ноября 2006 г. Архивировано из оригинала 28 сентября 2007 г. Получено 1 декабря 2006 г.
  8. ^ "Редакционная статья: Христианские задиры нажимают на свое преимущество". Национальное светское общество . 26 ноября 2006 г. Архивировано из оригинала 8 декабря 2006 г. Получено 1 декабря 2006 г.
  9. ↑ Petre, Jonathan; Millward, David (25 ноября 2006 г.). «BA's climbdown follow the tirade from archbishop». The Daily Telegraph . London . Получено 1 декабря 2006 г.[ мертвая ссылка ‍ ]
  10. ^ "Женщины-перекрестки BA клянутся не идти на компромиссы, поскольку 92 процента общественности поддерживают ее". ThisisLondon.co.uk. 26 ноября 2006 г. Архивировано из оригинала 13 сентября 2012 г. Получено 1 декабря 2006 г.
  11. ↑ Сигер, Эшли (28 ноября 2006 г.). «Блэр ругает British Airways за борьбу с сотрудником из-за креста». The Guardian . Лондон . Получено 1 декабря 2006 г.
  12. ^ "Блэр советует BA прекратить перекрестный скандал". BBC News . 27 ноября 2006 г. Получено 3 декабря 2006 г.
  13. ^ "BA снимает запрет на ношение крестов". BBC News . 19 января 2007 г. Получено 25 ноября 2009 г.
  14. ^ [1] [ постоянная мертвая ссылка ‍ ]
  15. ^ [2] [ постоянная мертвая ссылка ‍ ]
  16. ^ "Работник BA 'безмолвствует' после проигрыша перекрестного дела". The Times . Лондон. 9 января 2008 г. Архивировано из оригинала 4 сентября 2008 г. Получено 22 января 2008 г.
  17. ^ Глендиннинг, Ли (9 января 2008 г.). «Работник BA проигрывает дело о дискриминации из-за креста». The Guardian . Лондон . Получено 14 января 2008 г.
  18. ^ Сандберг, Рассел (2008). «Эвейда против British Airways». Закон и справедливость . 160 : 56–59 .
  19. ↑ Сандерсон, Терри (17 января 2008 г.). «Нести крест». The Guardian . Лондон . Получено 22 января 2008 г.
  20. ^ См. [2009] IRLR 78, [2009] ICR 303
  21. ↑ См . [2009] EWCA Civ 1025.
  22. ↑ The Guardian , 12 февраля 2010 г., Кристиан-работник BA проигрывает апелляцию по делу о кросс-кризисе
  23. ^ [2010] EWCA Civ 80
  24. ^ Press Association , 22 октября 2010 г., Кристиан, работник BA, везет перекрестное дело в Европу [ мертвая ссылка ‍ ]
  25. ^ «Четверо христиан обвиняют своих работодателей в дискриминации». The Daily Telegraph . Лондон.
  26. ^ "Решение Палаты ЕСПЧ по делам №№ 48420/10, 59842/10, 51671/10 и 36516/10". Hudoc.echr.coe.int . Получено 18 апреля 2018 г. .
  27. ^ "HUDOC - Европейский суд по правам человека". Hudoc.echr.coe.int . Получено 18 апреля 2018 г. .
  28. ^ "Сотрудница British Airways, христианка Надя Эвейда, выиграла дело". BBC News Online . 15 января 2013 г. Получено 15 января 2013 г.
  29. ^ "Reinventing indirect discrimination". Льюис Силкин . Архивировано из оригинала 24 сентября 2014 года.

Ссылки

  • E McGaughey, Сборник судебных дел по трудовому праву (Hart 2019) гл. 13, 598
  • Британские авиалинии
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Eweida_v_United_Kingdom&oldid=1252366526"