Убийство Тимоти Уилтси

Смерть Тимоти Уилтси

Из листовки о пропавшем ребенке 1991 года
Дата	последний раз видели живым 25 мая 1991 г. ( 1991-05-25 )
Похороны	Кейпорт, Нью-Джерси
Обвиняемый	Мишель Лодзински
Обвинения	Убийство
Пробный	2014
Вердикт	Виновный
Убеждения	Отменено по апелляции, 2021 г.
Предложение	30 лет без права досрочного освобождения

Тимоти Уильям «Тимми» Уилтси (6 августа 1985 г. — останки были обнаружены 23 апреля 1992 г.) был 5-летним мальчиком из Саут-Эмбоя, штат Нью-Джерси , США, чья мать, Мишель Лодзински , сообщила полиции, что он пропал без вести на карнавале в соседнем Сэйревилле 25 мая 1991 г. Полиция не смогла найти Уилтси в парке, где проводился карнавал. Почти 11 месяцев спустя его останки были обнаружены на другом берегу реки Раритан в болотах близлежащего Эдисона , недалеко от офисного парка , где когда-то работал Лодзински.

Из-за изменений в ее рассказе о том, как ее сын исчез в течение месяца после его исчезновения, и ее бесстрастного поведения в тех немногих случаях, когда она публично говорила об этом деле, ее начали рассматривать как подозреваемую. Это восприятие усилилось позже в течение десятилетия, когда ее сначала осудили за инсценировку собственного похищения, а затем снова через несколько лет за кражу ноутбука у бывшего работодателя. Прокуроры не выдвигали против нее обвинений до 2010-х годов, к тому времени она снова вышла замуж, родила еще двоих детей и переехала во Флориду, где ее арестовали в 2014 году.

Останки Уилтси были настолько разложившимися, когда их обнаружили, что причину смерти установить не удалось, и было неясно, когда его в последний раз видел кто-либо, кроме Лодзински, что затрудняло ее причастность к какому-либо преступлению или установление того, когда и как это произошло. Прокуроры округа Миддлсекс считали, что одеяло, найденное рядом с телом, было тем, которое няни видели в ее доме, когда мальчик был жив. В 2016 году после суда, в ходе которого старшина присяжных был уволен за проведение независимого расследования, она была признана виновной и приговорена к 30 годам без права на условно-досрочное освобождение. Приговор был поддержан апелляцией.

В 2021 году Верховный суд Нью-Джерси заслушал дело Лодзински. Главный судья Стюарт Рабнер взял самоотвод, а остальные судьи зашли в тупик, оставив ее последнюю апелляцию, которая подтвердила ее обвинительный приговор, в силе. Суд убедили применить редко используемое правило, разрешающее повторное слушание с другим судьей, временно назначенным судьей для рассмотрения дела, чтобы был достигнут результат. В конце года незначительное большинство отменило ее обвинительный приговор, поскольку доказательств было недостаточно для того, чтобы разумное жюри присяжных признало ее виновной.

Уилтси родилась 6 августа 1985 года в Сидар-Рапидс, штат Айова , у Джорджа Уилтси из соседнего Уокера и Мишель Лодзински из Лоуренс-Харбор, штат Нью-Джерси . Они познакомились годом ранее, когда 16-летняя Лодзински приехала навестить своего брата. ^[1] Они начали встречаться, и Мишель забеременела. Через шесть месяцев после родов Лодзински вернулась к ней домой с маленьким сыном, поскольку его отец стал жестоким; ^{[2] : 12} ей также не нравилась изоляция Айовы. ^[1] Джордж не имел ничего общего со своим сыном (по просьбе Лодзински он позже дал показания; она возвращала всю почту, которую он отправлял своему сыну ^[3] ) после того, как Тимоти вернулся в Нью-Джерси со своей матерью и не платил алименты . [ ^{2] : 12}

Лодзински и ее сын жили с ее сестрой и ее мужем в Саут-Эмбое в течение двух лет, прежде чем она переехала в первую из трех квартир в том же городе, где они жили с Уилтси. Она работала на различных низкооплачиваемых работах, доступных матери-одиночке, бросившей среднюю школу ^[4] в позднем подростковом возрасте с минимальным образованием и навыками, в основном канцелярской и офисной работой, а также розничной торговлей и кассиром в банке. ^{[2] : 13–14} Она отказывалась искать государственную помощь, вместо этого принимая деньги от своего отца ^[4] , и в некоторые моменты она работала на двух работах; иногда она называла себя друзьям «мамой выходного дня». ^{[2] : 54} Ее домовладелица описывала ее как «трудолюбивую мать-одиночку». ^[1]

Лодзински часто полагалась на друзей, семью или оплачиваемых нянь, чтобы присматривать за Уилтси, пока она была на работе, но иногда эти договоренности не срабатывали, и она брала его с собой на работу. Работодатели и коллеги вспоминали, что она часто приходила поздно. В других случаях, когда ей приходилось возвращаться домой поздно, она забывала позвать своих нянь. ^{[2] : 13–14} В январе 1990 года сестра и зять Лодзински, на которых она во многом полагалась в вопросах ухода за детьми, переехали во Флориду, что значительно усложнило ее планы. ^[5] В какой-то момент, когда Уилтси было четыре года, брат из Миннесоты взял его к себе на два месяца ^{[2] : 13–14,} чтобы она могла накопить денег на его обучение в школе. ^[3]

Ее друзья и семья вспоминают, что она была предана Уилтси, регулярно водила его к стоматологу, брала его в походы и другие отпуска, и накопила достаточно денег, чтобы отправить его в детский сад при частной школе Св. Марии , когда он достиг школьного возраста. Когда он пошел в школу, она помогала ему с домашним заданием и регулярно покупала ему новую одежду. У Уилтси были проблемы с посещаемостью: он отсутствовал 25 дней в том году и опоздал еще на 63. ^{[2] : 13–14}

Уилтси был проблемой между Лодзински и двумя мужчинами, с которыми она в этот период вступила в романтические отношения, с одним из которых она была ненадолго помолвлена. Хотя оба они позже сказали, что им нравились и она, и ее сын, они чувствовали, что оба были слишком молоды, чтобы взять на себя обязательство быть его отчимом. ^{[2] : 13–14} Бывший жених не верил, что Лодзински была по-настоящему внимательной матерью для Уилтси; она произвела на него впечатление, что относилась к нему скорее как к старшей сестре, и не удивилась, когда мальчику потребовалось наложить 72 шва на лицо после того, как его укусила собака по соседству, поскольку он предупреждал ее, чтобы она не позволяла Уилтси играть на улице одному на заднем дворе, пока собака была на свободе. Он обручился с другой женщиной за месяц до исчезновения Уилтси. ^[3]

Подруга брата Лодзински также критиковала некоторые аспекты ее воспитания. Однажды, когда Лодзински поздно отсутствовала, а она сидела с Уилтси, Лодзински позвонила и попросила ее отпустить мальчика с мужчиной, которого ее подруга не знала. После того, как она отказалась, Лодзински вернулась домой и заставила Уилтси сесть в машину, которой управлял тогдашний бойфренд Лодзински, Фред Бруно. Она считала, что Уилтси был «в ужасе» от Бруно, и сказала полиции, что подозревает его после того, как было найдено тело Уилтси (на свидетельском месте он отрицал какую-либо причастность к смерти Уилтси). ^[3]

24 мая 1991 года, в пятницу перед выходными Дня памяти , Лодзински планировала конец учебного года и предстоящее лето. Она взяла Уилтси с собой в магазин за новой одеждой, чтобы дополнить выпускной наряд для детского сада, который он уже купил, и запланировала навестить сестру во Флориде вместе с сыном и посетить Диснейленд после окончания учебного года. ^{[2] : 7} Тем вечером она рассказала соседке о своих планах взять Уилтси вместе с маленькой племянницей ее брата ^[3] на карнавал клуба South Amboy Elks в соседнем парке Кеннеди в Сэйревилле на следующий день. Соседка и мать племянницы вспоминали, что они оба были в хорошем настроении и с нетерпением ждали предстоящих событий. ^{[2] : 7}

На следующий день их двоих видел сосед, выходящий из дома около 11 утра. Это был последний раз, когда Уилтси видели живым, кроме Лодзински. Позже она рассказала правоохранительным органам, что они с ним днем ​​пошли в парк в соседнем Холмделе , где играли в кикбол , гуляли вокруг озера и посетили зоопарк . ^{[2] : 8}

Не забрав племянницу и не позвонив матери девочки, ^[3] Лодзински отправилась прямо на карнавал и прибыла туда вскоре после 7 вечера. Некоторое неуказанное время спустя она столкнулась с другой племянницей, Дженнифер Блэр, с подругой. Когда они увидели, что она торопливо оглядывается, она сказала им, что потеряла Уилтси из виду, когда оставила его ждать в очереди на карнавал, а сама пошла покупать газировку. Все трое отправились сообщать об инциденте вспомогательному полицейскому Сэйревиля . ^{[2] : 9}

Карнавал был немедленно закрыт. Полицейские, пожарные, волонтеры и обученные собаки немедленно начали тщательный поиск территории карнавала и прилегающей территории, но не нашли ни Уилтси, ни каких-либо доказательств его пребывания в этом районе. Пожарный, который отвез Лодзински обратно к ее дому, чтобы взять предмет, который собаки могли бы использовать, чтобы поймать запах Уилтси, вспомнил, что когда она остановилась у бара, где работал ее тогдашний бойфренд, чтобы рассказать ему о случившемся, Лодзински плакала и говорила бессвязно. Детектив полиции Сэйревилла, который отвез ее домой на ночь после того, как поиски были приостановлены в 2 часа ночи, написал в своем отчете, что она была в слезах; ее сестра, которой она сообщила об исчезновении Уилтси по телефону в течение следующих нескольких часов, говорит, что она плакала. На следующее утро, после возобновления поисков, другой детектив в участке, когда она принесла одежду для своего сына, чтобы надеть ее, если он будет найден, вспомнил ее поведение как расстроенное. ^{[2] : 11–12}

В течение следующих нескольких дней полиция опрашивала работников карнавала и посетителей, чтобы узнать, видели ли они Уилтси на карнавале. Одна из работниц сказала, что вскоре после 7 часов вечера того вечера она увидела мальчика, одетого в красную майку и красные шорты с принтом, похожие на одежду, которую, по словам Лодзински, носил Уилтси, подошел к ее стенду и был отозван женщиной. Примерно через 10 минут она увидела ту же женщину, которая ходила одна и кричала «Тимми» или «Джимми» и выглядела обеспокоенной; она опознала Уилтси на групповой фотографии и, увидев Лодзински лично, сказала, что она могла быть той женщиной. ^{[2] : 10}

Другой работник карнавала вспомнил, как около 7:15 помог мальчику в майке, шортах и ​​кроссовках с черепашками-ниндзя сойти с аттракциона. Позже он сказал полиции, что это был определенно тот мальчик, которого он видел на плакатах. Три подростка вспомнили, как говорили мальчику в сопровождении двух мужчин и женщины в кроссовках с черепашками-ниндзя следить за битым стеклом на дорожке, когда они покидали карнавал. ^{[2] : 11}

На следующий день после исчезновения полиция Сэйревиля обыскала ее машину, все еще припаркованную около карнавала, и не нашла ничего, что могло бы помочь. Два дня спустя окружная прокуратура обыскала ее дом и ничего не нашла; аналогичный анализ ФБР ее мусора, переданного ее домовладельцем, также оказался безрезультатным. Полиция также организовала прослушивание ее домашнего телефона с помощью ручки , чтобы записывать номера всех входящих звонков. ^{[2] : 15  [a]}

Лодзински, по словам тех, кто регулярно общался с ней в то время, была сильно поражена необъяснимым отсутствием сына в ее жизни. Она сказала сестре, что не может спать и есть. Бруно, ее парень, вспомнил, как она говорила, что не может «ничего удержать в себе». ^{[2] : 16} Через две недели она переехала из своего дома в Саут-Эмбое, чтобы избежать внимания СМИ. «Все ждут, когда увидят по телевизору скорбящую мать, которая сломается, заплачет, впадет в истерику, потому что публика, они процветают на этом», - объяснила она. «Но я не собираюсь этого делать». ^[7]

Джордж Уилтси, находившийся дома в Айове и по-прежнему не вмешивавшийся в жизнь своего сына, вскоре был исключен из числа подозреваемых в любых возможных правонарушениях. Дело дважды транслировалось по телевидению в программе America's Most Wanted , а фотография Тимми была распространена на тысячах листовок о пропавших детях и молочных пакетах. ^[8] Местная газета назвала это «горькой иронией», но 25 мая был Национальным днем ​​пропавших детей , ежегодным празднованием, проводимым в годовщину исчезновения Итана Патца в 1979 году . ^[9]

Лодзински сообщила следователям, что она и ее сын провели время в парке Холмдел днем, прежде чем отправиться на вечерний карнавал. По словам полиции парка, парковка в Холмделе, где она, по ее словам, припарковалась, была закрыта в тот день. Полиция заявила, что в то время они не смогли найти никого, кто видел ее сына той ночью. ^[8] Один из свидетелей позже дал показания: «Я говорил с ней, и у нее не было ребенка. Я был очень расстроен. Ребенок пропал, а ребенка не было». ^[10] Последнее подтвержденное наблюдение Уилтси кем-либо, кроме Лодзински, было соседом, который видел его тем утром. ^[1]

Более недели спустя, на допросе в полиции в Сэйревилле, Лодзински заявила, что двое мужчин с ножом забрали ее сына и запугали ее, заставив замолчать; настойчиво требуя дальнейших подробностей, она вышла и бросила вызов полиции, чтобы та предъявила ей обвинение. Позже в тот же день она вернулась в полицейский участок со своей сестрой и подругой и отказалась от истории, поскольку полиция начала считать ее главным подозреваемым. Она вернулась на следующий день и во время долгого и конфронтационного допроса дала третью историю, что двое мужчин и женщина забрали ее сына, предложив немного понаблюдать за ним, пока она покупает газировку, чтобы он мог занять свое место в очереди на поездку. Лодзински утверждала, что знала женщину как Эллен, местную танцовщицу гоу-гоу и клиентку банка, где Лодзински ранее работала кассиром. [ ^{2] : 16–17} ФБР не смогло найти женщину. ^{[8] [11] [12]}

Полиция договорилась с Бруно, чтобы он позвонил Лодзински, пока они прослушивали звонок, в котором он оспаривает ее историю. Она сказала, что не будет говорить с ним об этом по телефону и вместо этого попросила, чтобы они обсудили это лично. На следующий день они встретились в машине Бруно, где был установлен микрофон, чтобы полиция могла их подслушать. Она повторила последний рассказ, который она дала полиции, о том, как Эллен и ее спутники похитили Уилтси, добавив, что сначала она не рассказывала эту историю, потому что боялась, что люди сочтут ее плохой матерью за то, что она оставила сына с женщиной, которую она едва знала, даже недолго. ^{[2] : 18  [b]}

На следующий день Лодзински снова допрашивала полиция штата в течение пяти часов. Она повторила историю Эллен, но на этот раз внесла в нее изменения. В этой версии один из мужчин, сопровождавших Эллен, приставил нож к ее горлу. После оспаривания этой версии она снова закончила допрос и сказала полиции предъявить ей обвинение, если они этого хотят. Когда ее снова доставили в полицию Сэйревиля для дальнейшего допроса, она рассказала ту же историю, добавив, что ей сказали, что ее сына вернут ей невредимым через месяц, если она будет молчать. Когда допрос закончился в 9 часов вечера, Лодзински, которая не ела в течение 12 часов, была доставлена ​​в больницу друзьями, так как она, по-видимому, страдала от психического расстройства. ^{[2] : 19}

Еще одно интервью следователя из окружной прокуратуры в доме Лодзински пять дней спустя имело аналогичный результат. Следователь вспоминал, что она была все более враждебной, давала короткие ответы, пересказывая одну и ту же историю. Затем Лодзински разрыдалась и, сказав, что ее сын был «самым важным в мире для меня», сказала следователю уйти. До того, как день рождения Уилтси в начале августа привел к возобновлению интереса СМИ, Лодзински отправилась навестить свою сестру во Флориде на две недели, где она искала психологическую помощь. ^{[2] : 20}

26 октября того же года школьный учитель Дэн О'Мэлли наблюдал за птицами и исследовал болота в бизнес-парке Raritan Center в Эдисоне , через реку Raritan от Сэйревилла. Он обнаружил кроссовки с изображением черепашек-ниндзя, принадлежавшие ребенку. Вспомнив, что Уилтси был одет в них, когда его видели в последний раз, и посчитав маловероятным, что ребенок мог гулять или играть в таком удаленном от домов районе, он отнес их в полицию Сэйревилла. ^[1] Кроссовки показали Лодзински, которая сказала им, что они не похожи на кроссовки ее сына. Затем они были сохранены в качестве улики. После нескольких недель молчания от полиции О'Мэлли сообщил о кроссовках в местную газету The Home News of New Brunswick , что привело к статье на первой полосе и судебно-медицинской экспертизе ФБР. ^{[8] [13] [14]}

Газетный репортаж о возможном прорыве в деле заставил Лодзински снова позвонить в полицию и сказать, что кроссовки действительно могли принадлежать ее сыну. Ранее она предоставила коробку, в которой были доставлены туфли, и кроссовки соответствовали спецификациям на этикетке коробки относительно того, какая обувь в ней была. Обыск местности в ноябре не дал никаких дополнительных доказательств. ^{[2] : 21} Судебно-медицинская экспертиза обуви не дала окончательных результатов. ^[14]

В марте 1992 года Рон Буткевич из ФБР , который заменил агента, первоначально назначенного на это дело, допросил Лодзински, у которой на этот раз был адвокат. Она повторила историю Эллен, которую она уже рассказывала ранее; Буткевич вспомнил, что она делала это без каких-либо внешних эмоций. В следующем месяце он допросил О'Мэлли, который показал ему, где был найден кроссовок, и согласился, что вряд ли он попал туда от местного ребенка. ^[1]

После повторного опроса друзей и семьи Лодзински Буткевич узнал, что три года назад она работала в течение шести месяцев в центре обработки заказов в Raritan Center и часто гуляла в комплексе Raritan Center, в нескольких кварталах от того места, где были найдены кроссовки. Эту информацию Лодзински не включила в трудовую книжку, которую она предоставила полиции ранее в ходе расследования. ^[15] На следующий день, когда Буткевич попросил ее предоставить трудовую книжку, она включила в нее компанию, занимающуюся обработкой заказов. ^{[2] : 22}

В течение 23–24 апреля 1992 года группы правоохранительных органов провели полный поиск ^{[2] : 22} из в основном болотистой местности около Олимпик Драйв в Раритан Центр. ^[16] Они быстро обнаружили второй кроссовок такого же размера, как у Тимми, примерно в 150 футах (46 м) от того места, где был найден первый кроссовок, рядом с наволочкой. Два часа спустя, на 400–550 футов (120–170 м) дальше, они нашли череп и 10 других костей внутри и вокруг шины грузовика, вытащенной со дна Ред-Рут-Крик, рядом с частями его одежды, наволочкой, воздушным шаром с черепашками-ниндзя и сине-белым одеялом размером 10 на 3 фута (3,05 на 0,91 м), закопанным в насыпи на 10–20 футов (3,0–6,1 м) выше русла ручья, где находились кости. Когда Буткевич вытащил одеяло из грязи, он не сфотографировал его внешний вид перед этим, а только потом стряхнул с него грязь. ^{[2] : 23}

Личность Уилтси была подтверждена с помощью стоматологических записей . Окружной судмедэксперт постановил, что смерть была убийством , хотя время, место и медицинская причина смерти не могли быть определены из-за прогрессирующего разложения. ^{[8] [14]} Лодзински сообщили в ту ночь об опознании; Буткевич сказала, что она снова была бесстрастна. На просьбу объяснить, почему останки находились в 0,4 мили (640 м) ^[c] от бывшего рабочего места, о котором она изначально не рассказывала полиции, она сказала, что ее прогулки во время перерыва в компании по выполнению заказов были ограничены непосредственной близостью к зданию, и она не знала, что Олимпик Драйв, улица, ближайшая к телу, вообще существовала. ^{[2] : 24}

Тестирование в лаборатории ФБР не выявило никаких следов на предметах, найденных при обыске. Ни Лодзински, ни ее родители не опознали одеяло как из ее дома. Неизвестно, была ли показана наволочка кому-либо, кто мог бы ее опознать. ^{[2] : 25}

Похороны Уилтси прошли в Саут-Эмбое в мае 1992 года; Лодзински выглядела потрясенной во время службы и нуждалась в физической поддержке родителей. Он был похоронен в соседнем Кейпорте . Через неделю после службы стало известно, что она почти годом ранее изменила свой рассказ о том, как ее сын исчезал трижды и провалила два теста на детекторе лжи, а также о своем бесстрастном поведении во время более поздних допросов. Один из администраторов полиграфа описал ее результаты как «по всем показателям», но нашел ее вызывающее поведение еще более тревожным. Ее брат Эдвард сказал, что она знала, что провалила тест, и была достаточно зла, чтобы швырять вещи. ^[1]

Однажды в январе 1994 года машину Лодзински нашли работающей на холостом ходу с открытой дверью в доме в Вудбридже , где она жила со своим братом. Ее семья сообщила о ее исчезновении и опасалась, что ее тоже могли похитить. На следующий день она подошла к полиции на улице в Детройте , штат Мичиган , и заявила, что ее освободили после того, как ее похитили люди, выдававшие себя за агентов ФБР, «чтобы преподать ей урок за разговоры о Тимми». ^{[8] [17]}

Через две недели после ее возвращения домой Эдвард нашел на ее двери визитку ФБР с надписью «Это еще не конец». Агент Буткевич возобновил свое расследование и нашел местную типографию, которая недавно напечатала визитки ФБР для Лодзински. Она призналась, что инсценировала собственное похищение, сев на автобус до Детройта, но отказалась дальше обсуждать свои противоречивые рассказы об исчезновении Тимми и была приговорена в марте 1995 года к шести месяцам домашнего ареста и трем годам испытательного срока за мистификацию ФБР. ^{[8] [17]} Полиция Сэйревилла считала, что она инсценировала похищение, чтобы избежать повестки в суд по делу ее парня, полицейского из соседнего округа Юнион , которого обвиняли в ненадлежащей проверке номерных знаков автомобилей, которые, по утверждению Лодзински, следили за ней. В мае департамент решил не предпринимать против него никаких действий в связи с обвинениями. ^[7]

В 1997 году, будучи беременной вторым ребенком, Лодзински признала себя виновной в краже компьютера у бывшего работодателя, чтобы подарить его своему парню-полицейскому в качестве рождественского подарка (он понял, что компьютер был украден, как только получил его, и сообщил об этом). ^[4] Ее снова приговорили к домашнему аресту (на этот раз на четыре месяца) и еще трем годам испытательного срока после того, как ей пришлось провести день в тюрьме. ^[7] Сразу после вынесения приговора в 1998 году она переехала во Флориду , а затем в 1999 году в Эппл-Вэлли, штат Миннесота , пригород Миннеаполиса , где она вышла замуж в 2001 году и создала новую семью.

В том году она сказала репортеру Star-Ledger, который навестил ее там, что она продолжает жить своей жизнью, но продолжает надеяться, что дело может быть решено, «чтобы все знали, что я говорю правду». На вопрос о том, какая из историй, которые она рассказала, была правдой, она ответила, что рассказывала полиции «разные вещи в разное время, основываясь на том, что они мне говорили. Я не была в этом замешана», и отказалась вдаваться в подробности, кратко повторив, что все началось, когда она была «на стенде». ^[8] Брак продлился недолго, и, будучи беременной третьим ребенком, она вернулась во Флориду в 2003 году, где купила небольшой дом в Порт-Сент-Люси . ^[4] Она работала помощником юриста , вывесила фотографию Уилтси на видном месте в доме и сказала своим сыновьям, что он их брат. ^{[2] : 25}

В начале 2010-х годов материалы дела и доказательства оставались там, где они хранились, а окружная прокуратура мало что делала, кроме как следовала случайным наводкам. После того, как около 20-й годовщины исчезновения Уилтси оказалось, что это не имеет никакого отношения к делу, Скотт Крокко, следователь из офиса, решил, что пришло время пересмотреть расследование ^[18] и посмотреть, не было ли упущено что-либо, что могло бы разрешить дело. Он сосредоточился на одеяле, которое было показано только Лодзински и ее родителям во время исчезновения, и на наволочке, которые были найдены рядом с останками Уилтси. ^{[2] : 25} Следователи рассудили, что мальчик не нес бы большое одеяло через карнавал во влажный день с температурой 90 °F (32 °C), когда он исчез, и они пришли к выводу, что одеяло было взято из дома Лодзински в Саут-Эмбое, чтобы укрыть мальчика после его смерти, несмотря на ее отрицание того, что когда-либо имело такое одеяло. ^[18]

Crocco взял интервью у Дженнифер Блэр-Дилчер, племянницы, которая столкнулась с Лодзински на карнавале вскоре после того, как она сказала, что не может найти своего сына, вскоре после повторного открытия дела. За прошедшие годы Блэр-Дилчер, которая изначально поддерживала свою тетю, вышла замуж и родила двоих собственных детей, но также пристрастилась к героину . Она отправилась во Флориду на реабилитацию и позволила своим детям жить с Лодзински в то же время. Пока Блэр-Дилчер была в программе, Лодзински и мать Блэр-Дилчер решили, что состояние Блэр-Дилчер достаточно серьезное, чтобы они не могли вернуть ей детей после того, как она закончит программу, поэтому они передали их свекрови Блэр-Дилчер, которую Блэр-Дилчер очень не любила. Блэр-Дилчер потребовалось некоторое время, чтобы вернуть себе опеку над детьми, и она посчитала решение Лодзински «предательством». ^{[2] : 27}

По просьбе Крокко Блэр-Дилчер начала общаться со своей тетей на Facebook по поводу дела в надежде, что Лодзински может признаться или сделать какие-то обличающие заявления. После того, как это не удалось, Крокко показала Блэр-Дилчер одеяло, наволочку и красную куртку. Она сразу же сказала ему, что одеяло было в квартире Лодзински, и Уилтси заворачивался в него в тех случаях, когда она нянчила его. Мать Блэр-Дилчер, Эдвард Лодзински, и еще один друг Лодзински, который был в ее квартире много раз в начале 1990-х годов, не узнали одеяло. Волосы, извлеченные из одеяла и наволочки, не совпали с ДНК Лодзински. ^{[2] : 27}

6 августа 2014 года, в день 29-летия Тимми, после запечатанного обвинительного заключения большого жюри Лодзински была арестована во Флориде и обвинена в убийстве своего сына. ^[19] После рассмотрения обширных юридических аргументов защиты и обвинения, ^{[20] [21] судья} Верховного суда Нью-Джерси Деннис Нивес вынес ключевое досудебное постановление о том, что «активное упущение Лодзински и препятствия расследованию посредством ее заявлений могут обоснованно установить косвенные доказательства ее вины». ^[18] Другие доказательства были исключены: Нью-Джерси не допускает проваленные тесты на полиграфе в качестве доказательств в уголовных процессах, ^[22] и Нивес также постановил, что мистификация Лодзински о самопохищении не может быть представлена ​​присяжным. ^[23] Он также запретил обвинению представлять эксперта-свидетеля по женщинам, которые убивают своих детей . ^[4]

По мере приближения суда Крокко продолжала строить дело. Брат Лодзински Майкл, ее бывший жених того времени и ее домовладелица не узнали одеяло. Незадолго до суда, когда освещение в СМИ возросло, подруга Блэр-Дилчер, которая «время от времени» нянчила Уилтси и изначально вспомнила одеяло с другим рисунком, опознала одеяло с территории центра Раритан как то, которое она видела в доме в начале 1990-х годов. Неделю спустя другая женщина, которая в подростковом возрасте время от времени нянчила Уилтси, также сообщила полиции, что одеяло в то время находилось в доме. На фотографиях интерьера дома, когда там жила Лодзински, были видны другие одеяла. ^{[2] : 30}

Уголовный процесс начался в марте 2016 года. ^[4] Прокуроры представили историю дела с 1991 года, сосредоточив внимание присяжных на изменениях в истории Лодзински, ее упущении Florida Fulfillment из ее трудовой биографии и ее бесстрастном поведении в дальнейшем, особенно когда ей сообщили, что тело Уилтси было найдено. ^[4] Женщина, которая вспомнила, как стояла в очереди и недолго болтала с Лодзински на карнавале, дала показания, что она не видела Уилтси, и Лодзински не говорила о нем. ^[3]

Прокуроры также представили Блэр-Дилчер и свидетелей, которые положили одеяло в дом Лодзински в то время, и установили, что приливы не могли вымыть тело из реки вверх по ручью; защита ответила судебно-медицинским экспертом, который на основании своего обзора документов и фотографий одеяла усомнился в том, что можно установить какую-либо связь с делом ^[4] или что оно находилось там столько же, сколько и останки; ^[24] Буткевич согласился с тем, что он никогда не мог окончательно связать доказательства с Лодзински. ^{[25] Гита Натараджан, отставной} судмедэксперт округа , дала показания, что, хотя причину смерти невозможно было определить по останкам, на основании других факторов и маловероятности любой другой причины она постановила, что это было убийство. ^{[2] : 31} Ее показания основывались на обзоре фотографий останков и отчете коронера, который их осматривал, поскольку он был уже мертв. ^[5]

Защита Лодзински также выдвинула на защиту мужчину из Аризоны , который утверждал, что его бывший сокамерник из Джорджии признался ему, что он изнасиловал и убил маленького мальчика где-то недалеко от «Атланта-Сити». Это не предоставило никаких доказательств того, что мужчина находился в районе Сэйревилла во время исчезновения Уилтси, и сам мужчина отрицал это на стенде. Прокуроры также поставили под сомнение показания мужчины из Аризоны, отметив, что он обвинил другого мужчину в сексуальном насилии над ним. ^[26] Другой свидетель дал показания в защиту о возможном третьем лице, жителе жилого комплекса недалеко от карнавала, который вечером, когда исчез Уилтси, видел, как несколько мужчин бросили что-то длиной примерно 4 фута (1,2 м), завернутое в белую ткань, в багажник автомобиля, а затем быстро уехали, не включая фары. ^[27]

После показаний 68 свидетелей присяжные начали обсуждение в мае. Спустя пять часов после начала один из присяжных сообщил Нивесу, что бригадир проводил независимые расследования. Когда судья спросил его, бригадир подтвердил, что он просматривал протоколы сбора доказательств ФБР с начала 1990-х годов на своем ноутбуке; его отпустили, а вместо него посадили другого. Ходатайство защиты о неправильном судебном разбирательстве было отклонено. ^[28]

На следующий день, за неделю до 25-й годовщины исчезновения Уилтси, присяжные вынесли обвинительный вердикт по обвинению в убийстве первой степени. ^{[10] [29] [30] [31] [32]} Вынесение приговора было назначено на август 2016 года, а затем отложено, поскольку адвокат Лодзински подал апелляцию на предыдущие постановления судьи о неправомерном поведении присяжных и недостаточности доказательств. ^[33] Вскоре после этого защита подала ходатайство о вынесении решения, несмотря на вердикт (JNOV), попросив Нивеса отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный вердикт на том основании, что доказательств было недостаточно для того, чтобы разумное жюри присяжных признало его виновным; ^[4] Он это отрицал, а затем в январе 2017 года приговорил Лодзински к 30 годам лишения свободы в государственной тюрьме без возможности условно-досрочного освобождения. ^[32]

Лодзински была отправлена ​​в женское исправительное учреждение Эдна Махан недалеко от Клинтона , единственной женской тюрьмы в Нью-Джерси, чтобы начать отбывать наказание. Она обжаловала как отказ судьи признать судебное разбирательство недействительным после увольнения старшины присяжных, так и его отказ в JNOV, и утверждала, что 23-летняя задержка в возбуждении дела была неоправданно предвзятой . ^[27]

Коллегия из трех судей Апелляционного отдела штата вынесла решение против нее по всем вопросам в 2019 году. Она подала апелляцию в Верховный суд Нью-Джерси , где начался необычайно сложный процесс после того, как в конце 2020 года он заслушал аргументы. После того, как главный судья суда Стюарт Рабнер отказался от слушания дела, оставшиеся шесть судей согласились в мае 2021 года, что апелляционный суд применил слишком узкий стандарт рассмотрения доказательств, но зашел в тупик по вопросу о том, были ли сами доказательства достаточными для поддержания обвинительного приговора. Лодзински подала ходатайство о повторном слушании на том основании, что ее обвинительный приговор не должен быть оставлен на неконституционных основаниях, и в октябре того же года суд повторно рассмотрел его, а главный апелляционный судья штата был назначен вместо Рабнера. Его голос нарушил тупик, и Верховный суд отменил решение апелляционного суда и предоставил JNOV незадолго до конца года. ^[2]

В апреле 2019 года Апелляционное отделение Высшего суда штата рассмотрело апелляцию Лодзински. Судьи Кармен Мессано, Дуглас М. Фасциале и Лиза Роуз были назначены для ее рассмотрения. Четыре месяца спустя они единогласно поддержали оба решения суда первой инстанции, оставив обвинительный приговор в силе. ^{[28] [27]}

Сначала группа рассмотрела достаточность доказательств, исходя из того стандарта, что они должны оцениваться в свете, наиболее благоприятном для государства, с выводами, которые, предположительно, присяжные сделали из доказательств, сочтенных рациональными, если они с большей вероятностью были правдивыми, чем нет, даже если все еще существовали разумные сомнения , признав, что доказательства защиты «были существенными и во многих отношениях прямо опровергали доказательства государства». Поскольку Лодзински не оспаривал принятие каких-либо доказательств, они не рассматривали этот вопрос. ^[27]

Мессано, пишущий для комиссии, признал, что это был «близкий вопрос» относительно того, не доказало ли государство, как утверждал Лодзински, что она вызвала смерть Уилтси преднамеренно и сознательно, как того требует закон штата для осуждения за убийство. «Аргументы государства в ответ в значительной степени не попадают в цель», — написал он, но после объяснения того, почему его прецеденты были неуместны, он согласился, что присяжные могли бы обоснованно заключить, что сокрытие тела Уилтси указывало на то, что его смерть была преднамеренно вызвана, и что Лодзински, последний человек, которого видели с ним, был ответственен. Ее непоследовательные заявления и упущение Florida Fulfillment из ее истории работы также могли бы поддержать вывод присяжных о том, что она убила Уилтси, добавил Мессано. ^[27]

Лодзински утверждала, что задержка с возбуждением дела конкретно навредила ей, позволив государству найти больше свидетелей для одеяла, чем в 1992 году. Кроме того, одна из ее свидетельниц, которая сообщила, что видела Уилтси на карнавале, не смогла дать показания лично из-за своего возраста и невозможности путешествовать, поэтому она давала показания по Skype ; другая не могла вспомнить тот вечер, и Лодзински пришлось ограничиться чтением ее современного отчета присяжным. ^[27]

Мессано не нашла никакого вреда Лодзински в задержке. Не было никаких доказательств того, что государство затягивало судебный процесс в своих интересах, и «[в] лучшем случае, неспособность государства показать одеяло большему количеству людей в 1992 году, когда следователи показали его только ответчику и ее родителям, свидетельствует о халатности». Недостатки двух свидетелей не помешали Лодзински представить других свидетелей, которые видели Уилтси или мальчика, соответствующего его описанию, на карнавале. Мессано также отметила, что задержка помогла ее защите, поскольку она смогла найти мужчину из Аризоны, который утверждал, что его сокамерник признался ему в убийстве. ^[27]

Пересказав обстоятельства отстранения бригадира, Мессано постановил, что это было подходящим средством, поскольку Ньевес обнаружил, что обсуждения не длились достаточно долго, чтобы присяжные сформировали свое мнение или чтобы мнение уволенного бригадира оказало существенное влияние на других присяжных. Он также отметил, что Лодзински не представила оснований для неправильного судебного разбирательства по ее другой теории, что присяжный был замечен склоняющимся к вердикту о невиновности, помимо газетного сообщения, что оставшиеся присяжные сообщили об этом недавно заседавшему запасному. ^[27]

В октябре 2020 года Верховный суд Нью-Джерси заслушал дело, устные прения проводились онлайн из-за пандемии COVID-19 . ^[7] К вопросам, которые она обжаловала в суде первой инстанции, Лодзински добавила один из мнения Апелляционного отделения: что оно неправомерно ограничило рассмотрение доказательств версией обвинения при рассмотрении обоснованности обвинительного приговора. Главный судья Стюарт Рабнер взял самоотвод, поскольку в то время, когда исчез Уилтси, он работал в офисе прокурора США в Нью-Джерси , а ФБР оказывало помощь в расследовании. ^[34] В мае 2021 года судьи зашли в тупик, оставив обвинительный приговор в силе. ^[35]

Суд вынес краткое заключение per curiam , в котором изложил результат. В то время как суд зашел в тупик по ходатайству JNOV, два других его решения были единогласны. Все судьи поддержали решение суда низшей инстанции по вопросу о судебном разбирательстве, согласившись с Лодзинским в том, что суд должен был рассмотреть все доказательства в протоколе судебного заседания, а не только те, которые были представлены обвинением. ^[5]

Судья Энн М. Паттерсон написала совпадающее мнение , к которому присоединились Фаустино Дж. Фернандес-Вина и Ли Соломон , объяснив, почему был использован неправильный стандарт, и почему они считали, что Лодзински был правильно осужден. По первому вопросу Паттерсон написала, что Апелляционное отделение опиралось на прецедент, который можно было бы отличить как вытекающий из ходатайства о направленном вердикте , ^[36] обычно подаваемого после того, как государство отдохнуло, а защита еще не представила свою позицию. Апелляционное отделение должно было опираться на более недавнее дело, ^[37] написала она. Ясное решение суда здесь привело стандарт Нью-Джерси в соответствие с федеральным стандартом для апелляционного пересмотра после вынесения приговора. ^[5] как постановил Верховный суд США в деле Джексон против Вирджинии более четырех десятилетий назад. ^[38]

Паттерсон не нашла ничего, что можно было бы добавить к отклонению Апелляционным отделением аргумента о старшине присяжных. Она посчитала разумным, что присяжные сделали вывод, что Уилтси был убит примерно в то время, когда он исчез, а его тело было брошено там, где его нашли позже. Паттерсон признала, что защита поставила под сомнение общие показания Блэр-Дилчер, но присяжные могли бы обоснованно счесть, что показания двух других нянь подтверждают это утверждение. Изменение показаний Лодзински о том, когда она последний раз видела Уилтси, и ее упущение Florida Fulfillment в трудовой истории, которую она предоставила полиции, пока не был найден первый кроссовок поблизости, также может подкрепить теорию о ее виновности, сказала Паттерсон. Если Уилтси действительно похитили, она посчитала маловероятным, что Лодзински оставила бы проверку ее автоответчика на наличие сообщений соседу, несмотря на видимый индикатор того, что сообщение было получено, и не уехала бы в два отпуска в последующие месяцы. ^[5]

Доказательства защиты о том, что Лодзински была внимательной и заботливой матерью, сами по себе не ставят под сомнение теорию штата о том, что Уилтси был экономическим и социальным бременем для своей матери, и поэтому у нее был мотив убить его, продолжила Паттерсон, рассматривая доводы защиты в свете, наиболее благоприятном для штата. Поскольку ни один из свидетелей, которые дали показания о том, что видели на карнавале мальчика, соответствующего описанию Уилтси, не были последовательно уверены, что это был он, присяжные также могли придать больший вес показаниям одного свидетеля, который видел мальчика, играющего в баскетбол в одиночестве в парке Холмдел в тот день, чтобы сделать вывод, что Уилтси на самом деле никогда не был на карнавале. ^[5]

Судья Барри Альбин написал длинное особое мнение за себя, Джейни ЛаВеккью и Фабиану Пьер-Луи . «Прямые и косвенные доказательства — рассматриваемые в свете, наиболее благоприятном для штата — не могут рационально оправдать осуждение за убийство Мишель Лодзински», — написал он. «В современных анналах юридической истории Нью-Джерси... насколько мне известно, ни одно осуждение за убийство не было поддержано при таком недостатке доказательств». ^[5]

Альбин выразил серьезные сомнения относительно общих показаний, учитывая их неправильное обращение при обнаружении, неспособность тех, кому они были показаны после того, как их обнаружили, распознать их, и предвзятость, сознательную или нет, трех свидетелей, которые сделали это более двух десятилетий спустя. Даже если бы присяжные, как сказал Паттерсон, они могли бы, доверились этим последним свидетелям, он также сказал, что, хотя они могли считать показания Натараджан рационально установленным убийством как причиной смерти посредством процесса исключения , любой вывод о том, что Лодзински преднамеренно и сознательно убила Уилтси из этих показаний, был чисто спекулятивным и, следовательно, необоснованным, особенно с учетом того, что Натараджан показала, что она не могла определить причину смерти по фотографиям и осталась одна. ^[5]

Что касается доказательств мотива обвинения, Альбин не только счел их недостоверными, но и основанными на «гендерном стереотипе об одиноких работающих матерях». Представление о том, что она хотела убрать Уилтси из своей жизни достаточно сильно, чтобы убить его, было не только спекулятивным, но и противоречило представленным значительным доказательствам того, что она была, пусть и несовершенной, заботливой и внимательной матерью, которая хотела лучшего для своего сына. Кроме того, Альбин указал на прецедент штата, согласно которому обвинение не может использовать факт бедности ответчика в качестве доказательства мотива ограбления; ^[39] он считал, что здесь применима та же логика: ««Бремя», которое, по словам штата, побудило Лодзински совершить убийство, — это те же финансовые и социальные проблемы, с которыми сталкиваются многие одинокие работающие родители, — борьба за то, чтобы остаться на работе, найти детский сад и сохранить отношения». ^[5]

Вскоре после решения адвокаты Лодзински обратились в суд с просьбой применить редко используемое правило, позволяющее им назначить другого судью и пересмотреть дело. Они утверждали, что зашедший в тупик суд нарушил ее права на надлежащую правовую процедуру , позволив ее осуждению пройти ненадлежащий стандарт пересмотра, и что, таким образом, она имела право на пересмотр полным составом суда. Поскольку Рабнер отказался от участия в ее деле, главный судья Апелляционного отделения Хосе Фуэнтес был назначен заседать в суде для рассмотрения ходатайства и повторного слушания в случае необходимости. ^[40]

Суд снова высказался через мнение per curiam . «Ответчица обратила внимание этого Суда на недостаток в его предыдущем рассмотрении этого вопроса, который требует исправления. Она справедливо утверждает, что уникальная процессуальная позиция решения этого Суда оставила ее апелляцию без рассмотрения в соответствии с надлежащим правовым стандартом, что, если не исправить, является нарушением ее прав на надлежащую правовую процедуру», — говорится в нем. «Ответчице должно быть предоставлено ее право быть выслушанной по апелляции апелляционным органом, использующим правильный стандарт рассмотрения». Судьи подробно изложили свое решение в совпадающих и несовпадающих мнениях, как и раньше. ^[40]

Альбин писал для тех же двух судей, теперь уже большинства, поскольку к ним присоединился Фуэнтес. Он в первую очередь ответил на аргументы, выдвинутые теми же несогласными судьями: Они опирались на неверные прецеденты, чтобы утверждать, что повторное слушание было ненужным, прецеденты, в которых равномерно разделенный Верховный суд оставил в силе постановление апелляционного суда, но, не соглашаясь относительно его правильности, согласился, что оно является конституционным. Только трое из них поддержали обвинительный приговор, применив правильный стандарт, позволив неконституционному апелляционному решению остаться в силе, и поскольку все шесть судей, рассматривавших дело, согласились, что был использован неправильный стандарт рассмотрения, любой из них мог проголосовать за ходатайство о пересмотре дела. Неверное решение также не было ошибкой адвокатов Лодзински, сославшихся на неправильный прецедент в своей записке в Апелляционный отдел; в этих обстоятельствах, писал Альбин, апелляционный суд имеет «не подлежащее делегированию обязательство» поддерживать конституционные гарантии. ^[40]

Несогласные судьи ^[d] написали подробно, найдя «поразительным», что Лодзински добилась повторного слушания, когда единственная ошибка, которую они видели в ее деле, была адекватно устранена в предыдущем решении, поскольку они использовали надлежащий стандарт рассмотрения и все равно сочли доказательства достаточными. «Конституционные права ответчика были полностью защищены в ее апелляции, так же как и на ее суде», — утверждали они. Они настаивали на том, что, поскольку единственные судьи, которые согласились фактически поддержать ее обвинительный приговор, по крайней мере один из них должен был быть среди судей, которым было предоставлено повторное слушание. Поскольку никто из них не был, приказ противоречил собственным правилам Суда. ^[40]

Альбин завершил свое несогласие, предположив, что равное разделение в суде означает, что его решение может быть не окончательным. Несогласные посчитали, что приглашение подать ходатайство о повторном слушании и с апелляционным судьей, временно назначенным на место Рабнера, «ответчик таким образом добился средства правовой защиты, которое представляется беспрецедентным: добавление судьи апелляционного отделения по просьбе неудовлетворенной стороны для нового слушания в реорганизованном суде». ^[40]

Дело было пересмотрено в суде в октябре 2021 года. Решение ^[e] было вынесено незадолго до конца года. Как и в случае с повторным слушанием, голос судьи Фуэнтеса оказался решающим, обеспечив большинство для отмены решения апелляционного суда и предоставления JNOV на том основании, что доказательств было недостаточно для того, чтобы разумное жюри присяжных вынесло оправдательный вердикт. ^[2] Поскольку JNOV вынес оправдательный вердикт, обвинительный приговор Лодзински за убийство был отменен , и ее нельзя будет повторно судить за это преступление , даже если в будущем появятся новые доказательства. ^{[41] [42]}

Снова написав то, что теперь было мнением большинства, Альбин повторил, что, хотя он мог бы предоставить присяжным доверие свидетелям штата по одеялу и возможному отсутствию Уилтси на карнавале вместо заключения Лодзински и Натараджана об убийстве, государство все еще не доказало состояние ума Лодзински, существенное, если бы осуждение было по самому тяжкому обвинению в убийстве, в отличие от менее тяжких обвинений в безрассудном или небрежном убийстве, по которым оно могло бы быть осуждено. «Рассматривая доказательства в свете, наиболее благоприятном для штата, мы приходим к выводу, что ни одно рациональное жюри присяжных — без участия в догадках или предположениях — не могло бы заключить, что Лодзински намеренно или сознательно стал причиной смерти Тимоти», — написал Альбин. ^{[2] : 59}

«Большинство делает противоположное тому, что требует наш закон», — жаловались несогласные. «[Оно] прочесывает записи в поисках доказательств, благоприятных для ответчика, и делает из этих доказательств выводы, благоприятные для ответчика. Таким образом, большинство подменяет свое собственное толкование доказательств выводом, сделанным присяжными». ^{[2] : 71–72} В частности, судьи заявили, что большинство не смогло поверить в рациональный вывод присяжных из того, что тело Уилтси было найдено недалеко от Florida Fulfillment, и первоначального умолчания Лодзински об этом в своей трудовой биографии, что она сыграла определенную роль в его смерти. Также они утверждали, что, отдавая должное тому, что Буткевич обработал одеяло, возможно, уничтожив улики, и игнорируя показания двух бывших нянь, которые идентифицировали одеяло как находившееся в доме Лодзински до суда, как запятнанные освещением в СМИ, большинство полагалось на информацию, благоприятную для защиты, а не полагалось на авторитет присяжных, чтобы решить эти вопросы в пользу обвинения. Он также защищал другие выводы, которые могли сделать присяжные, как рациональные, которые судьи не должны были нарушать. ^{[2] : 72–89}

Лодзински освободили из тюрьмы тем же вечером. «Когда я впервые сообщил ей эту новость сегодня утром, она просто сказала: «О, Боже» и начала плакать», — сказал ее адвокат Джеральд Кроватин. «Это был великий день для верховенства закона и принципов, которые важны для нас — что обвинительные приговоры должны основываться на доказательствах, а не на домыслах или эмоциях». ^[41] Майкл Лодзински, ее младший брат, который пришел к выводу, что она виновна, раскритиковал большинство суда: «Судья Альбин и его группа считают, что сегодня они исправили большую несправедливость, но все, что они сделали, — это украли правосудие у маленького мальчика, позор им». Прокуратура округа Миддлсекс отказалась комментировать ситуацию из уважения к суду. ^[34]

• Смерти в 1991 году
• Список раскрытых дел о пропавших без вести людях
• Список нераскрытых смертей