Mozilla Corp. против FCC
Американское судебное дело 2019 года

Mozilla против FCC
СудАпелляционный суд США по округу Колумбия
Полное название делаMozilla Corporation против Федеральной комиссии по связи и Соединенных Штатов Америки
Аргументированный1 февраля 2019 г.
Решенный1 октября 2019 г.
Цитата940 Ф. 3д 1
Холдинг
Федеральная комиссия по связи имеет право переклассифицировать интернет-услуги в соответствии с Законом о коммуникациях 1934 года , но не имеет права ограничивать государственные или местные законы, регулирующие интернет-услуги.
Членство в суде
Судьи сидятСтивен Ф. Уильямс , Патрисия Миллетт , Роберт Л. Уилкинс
Мнения по делу
Per curiam
СогласиеМиллетт
СогласиеУилкинс
Согласен/не согласенУильямс
Часть серии о
Сетевой нейтралитет
Темы и вопросы
По стране или региону

Mozilla Corp. против FCC , 940 F. 3d 1 (DC Cir., 2019) — постановление Апелляционного суда США по округу Колумбия в 2019 году, касающееся сетевого нейтралитета в Соединенных Штатах . Дело было сосредоточено на решении Федеральной комиссии по связи (FCC) в 2017 году отменить свой предыдущий приказ об открытом Интернете 2015 года, переклассифицировав интернет-услуги как информационную услугу, а не как общего оператора , отменив регулирование принципов сетевого нейтралитета, которые были введены в действие приказом 2015 года. Предлагаемый откат был публично раскритикован в течение открытого периода обсуждения, и после того, как FCC вынесла решение об откате, несколько штатов и интернет-компаний подали в суд на FCC. Эти дела были объединены в одно, возглавляемое корпорацией Mozilla . [1]

Апелляционный суд вынес решение в пользу FCC в октябре 2019 года, ссылаясь на решение Верховного суда по делу National Cable & Telecommunications Ass'n v. Brand X Internet Services (2005), согласно которому FCC имеет полномочия реклассифицировать интернет-услуги, и, таким образом, разрешил откат. Однако суд вынес решение против FCC в попытке заблокировать законы штата и местного уровня, регулирующие Интернет, что позволило штатам принять законодательство о сетевом нейтралитете. [1]

Фон

Сетевой нейтралитет в Соединенных Штатах стал предметом беспокойства с тех пор, как Интернет стал открытым для общественного пользования через поставщиков интернет-услуг (ISP). Сетевой нейтралитет в широком смысле охватывает идею о том, что весь трафик данных в Интернете должен рассматриваться как равный, вопреки прошлым и запланированным действиям интернет-провайдеров по предложению многоуровневых планов обслуживания, которые блокируют или ограничивают доступ к выбранным сайтам на более низких уровнях оплаты, среди прочих положений. В Соединенных Штатах сторонники сетевого нейтралитета, которые обычно включают демократов и крупные технологические компании, считают необходимым не допустить, чтобы интернет-провайдеры блокировали доступ к интернет-услугам или ограничивали подключение к этим услугам, чтобы поддерживать открытый поток информации через Интернет без дискриминации. Противники сетевого нейтралитета, в основном республиканцы и интернет-провайдеры, утверждают, что возможность предлагать многоуровневые тарифы на обслуживание будет способствовать конкуренции в предоставлении интернет-услуг по всей Америке, а принудительные правила сетевого нейтралитета будут сдерживать рост. [2]

Центральным аспектом дебатов вокруг сетевого нейтралитета является то, как классифицируются интернет-провайдеры в соответствии с Законом о коммуникациях 1934 года . В соответствии с этим законом они могут рассматриваться либо как «информационная служба» в соответствии с Разделом I Закона, либо как « служба общего оператора » в соответствии с Разделом II. Классификация общего оператора в соответствии с Разделом II будет означать, что FCC, которой предоставлены полномочия по надзору за услугами связи в Соединенных Штатах, может применять правила к интернет-провайдерам, которые будут включать обеспечение соблюдения принципов сетевого нейтралитета. Но в соответствии с Разделом I FCC не будет иметь значительных полномочий по регулированию интернет-провайдеров. [2] Полномочия FCC классифицировать интернет-провайдеров в этом вопросе были подтверждены в деле Верховного суда National Cable & Telecommunications Ass'n против Brand X Internet Services в 2005 году, основанном на принципе уважения Chevron к судебной системе, чтобы позволить федеральным агентствам толковать неоднозначные формулировки Конгресса. Поскольку решение Brand X осталось в силе, Федеральная комиссия по связи США (FCC) приняла решение классифицировать кабельных интернет-провайдеров как информационные службы в соответствии с Разделом I. [3]

Предыстория дела

В начале 2010-х годов, во время правления администрации Барака Обамы , FCC была благосклонна к внедрению положений о сетевом нейтралитете. Первый комиссар FCC в период правления Обамы, Джулиус Геначовски , был ярым сторонником сетевого нейтралитета. [4] Том Уилер , назначенный новым комиссаром FCC в 2013 году, заявил, что он за открытый Интернет, но поддерживал идею «быстрых полос» для некоторого трафика, [5] но в конечном итоге согласился на полные цели сетевого нейтралитета, чтобы сохранить цели открытого Интернета. [6] FCC представила Постановление FCC об открытом Интернете 2010 года , которое закрепило принципы сетевого нейтралитета. [7] Постановление было оспорено интернет-провайдерами, и в 2014 году Апелляционный суд округа Колумбия постановил в деле Verizon Communications Inc. против FCC , что FCC не имеет полномочий устанавливать требования сетевого нейтралитета для интернет-провайдеров, если они не классифицированы как операторы общего пользования. [8] Это привело к тому, что FCC в 2015 году издала новый приказ Open Internet Order, который не только продолжил закреплять принципы сетевого нейтралитета, но и классифицировал интернет-провайдеров как операторов общего пользования Title II. [9] И снова интернет-провайдеры подали в суд на FCC по этому поводу. В 2016 году окружной суд округа Колумбия вынес решение в деле United States Telecom Ass'n против FCC в пользу FCC и подтвердил реклассификацию интернет-провайдеров и правила нейтралитета. [10]

С избранием Дональда Трампа президентом в 2016 году, Аджит Пай , нынешний член FCC, был повышен до должности нового комиссара FCC. До этого Пай был ярым критиком того, что FCC осуществляет надзор за сетевым нейтралитетом, полагая, что FCC должна разрешить интернет-провайдерам саморегулироваться, и что если и должно быть регулирование сетевого нейтралитета, то оно должно исходить от Конгресса. [11] [12] С Паем в качестве комиссара и с назначенными республиканцами членами, превосходящими по численности назначенных демократами в соотношении 3–2, Пай привел FCC к предложению об отмене Указа об открытом Интернете 2015 года. К маю 2017 года FCC проголосовала за продолжение процесса отмены Указа 2015 года, опубликовав публичное уведомление о намерении FCC изменить правило под названием «Восстановление свободы Интернета» . В дополнение к отмене предлагаемое правило не позволит штатам и местным органам власти принимать законы о сетевом нейтралитете. [13]

Предложенное изменение вызвало резкую критику со стороны сторонников сетевого нейтралитета, и было организовано несколько мероприятий активистов, чтобы привлечь внимание общественности к этому вопросу. В течение периода публичного обсуждения, который продолжался с мая по август 2017 года, FCC получила более 21 миллиона комментариев, связанных с изменением. [14] Анализ комментариев, последовавших за их публикацией после периода публичного обсуждения, показал, что почти большинство из них выступили против изменения правила, даже с учетом обнаруженного потенциального мошенничества. [15] [16] [17] Несмотря на публичную позицию по изменению правила, FCC проголосовала 14 декабря 2017 года за принудительное откат. [18]

Апелляционный суд

Сразу после голосования FCC в декабре несколько штатов опубликовали заявления о намерении подать в суд на FCC из-за этого изменения. [19] После того, как изменение правил было опубликовано в Федеральном реестре в феврале 2018 года, двадцать два штата и несколько других государственных и местных агентств присоединились к жалобе, поданной Mozilla Corporation и Vimeo против FCC, которая должна была быть рассмотрена в Апелляционном суде округа Колумбия. [20] В иске утверждалось, что FCC была «произвольной и капризной» в обращении с сетевым нейтралитетом и проигнорировала «критические доказательства в отношении отраслевых практик и вреда потребителям и предприятиям». [20]

Дело слушалось в Апелляционном суде округа Колумбия 1 февраля 2019 года старшим окружным судьей Стивеном Ф. Уильямсом и окружными судьями Патрисией Миллетт и Робертом Л. Уилкинсом . [21] Mozilla и штаты спорили по пунктам, что FCC, принимая правило отката, не смогла правильно проанализировать текущие рыночные условия, учесть общественную безопасность, допустила ошибку в классификации интернет-провайдеров как информационных услуг и утверждала, что FCC не имеет полномочий запрещать штатам принимать законы о сетевом нейтралитете. [22] FCC утверждала, что прежние правила сетевого нейтралитета нанесли ущерб инвестициям в широкополосный доступ и что потребители будут защищены требуемыми отчетами о прозрачности от интернет-провайдеров. Несколько интернет-провайдеров и торговых групп, представляющих их, также присоединились к FCC, чтобы утверждать, что есть доказательства, позволяющие предположить, что правила сетевого нейтралитета необходимы для предотвращения нанесения вреда потребителям агрессивным регулированием и блокировкой. [22]

Главный вопрос, поднятый судьями, был связан с лесными пожарами в Калифорнии в 2018 году , [22] когда было обнаружено, что связь спасателей , работающая через Verizon , была затруднена из-за превышения определенной пропускной способности, что значительно снизило эффективность реагирования спасателей на изменяющиеся условия пожара. [23]

Одновременные действия

Пока дело находилось на рассмотрении в Апелляционном суде, Калифорния приняла Закон о защите прав потребителей в Интернете и сетевом нейтралитете Калифорнии 2018 года в сентябре 2018 года. Закон был написан для обеспечения соблюдения принципов сетевого нейтралитета для интернет-провайдеров, работающих в Калифорнии. Закон был принят, несмотря на то, что ранее принятый приказ FCC утверждал, что штаты не могут самостоятельно устанавливать правила сетевого нейтралитета. [24] Вскоре после принятия FCC подала в суд на Калифорнию за этот закон на основании правила 2017 года; к FCC присоединились несколько интернет-провайдеров и представляющих их агентств в иске против штата. [25] Обе стороны согласились отложить принятие любого дальнейшего законодательства или исполнение закона до вынесения решения по делу Mozilla . [26]

Решение

Апелляционный суд округа Колумбия вынес свое решение 1 октября 2019 года. В решении суда первой инстанции суд проголосовал за поддержку отмены Федеральной комиссией по связи (FCC) постановления об открытом Интернете 2015 года, постановив, что агентство получило эти полномочия в рамках предыдущего дела Brand X и не имело права оспаривать постановление Верховного суда. [3] [27] Решение подтвердило несколько пунктов, выдвинутых Федеральной комиссией по связи (FCC) в отношении потенциального вреда для интернет-провайдеров путем введения принципа сетевой нейтральности, и согласилось с тем, что интернет-провайдеры более распространены среди поставщиков информационных услуг, чем обычные операторы. [27]

Однако по вопросу ограничения исполнения принципа сетевой нейтральности на государственном и местном уровне Суд постановил, что FCC вышла за рамки своих полномочий, и отменил эту часть правила. В заключении было отвергнуто утверждение о том, что FCC подразумевала полномочия по этому вопросу, и было заявлено: «Если бы Конгресс хотел, чтобы Раздел I наделил Комиссию некоторой формой полномочий, подобных Положению о неактивной торговле, для отрицания установленных законом (и суверенных) полномочий штатов, просто умыв руки от своих собственных регулирующих полномочий, Конгресс мог бы так сказать». [27] Кроме того, Суд приказал FCC пересмотреть изменение своего правила с точки зрения влияния на общественную безопасность в связи с лесным пожаром в Калифорнии и его влияния на телекоммуникационные услуги для малообеспеченных слоев населения. [28] [29] [30]

Каждый из трех судей написал дополнительное мнение. Оба судьи окружного суда Миллетт и Уилкенс написали в согласии с решением per curiam , в то время как старший судья окружного суда Уильямс написал частично в согласии и частично в несогласии. Все трое размышляли об изменении структуры Интернета с тех пор, как было принято решение по Brand X , и указывали, что сегодня интернет-провайдеры лучше классифицируются как информационные услуги, чем обычные операторы. Во время Brand X Верховный суд опирался на существующие основные технологии, такие как кэширование на уровне интернет-провайдера и служба доменных имен , чтобы оправдать то, что интернет-провайдеры являются информационными услугами. В этом постановлении судьи отметили, что теперь интернет-услуги определяются информацией, к которой потребители могут получить доступ, и, как таковые, интернет-провайдеры должны иметь возможность предлагать тем потребителям, которые хотят получить более быстрый доступ к этой информации, возможности предлагать многоуровневое обслуживание без регулирования. [3] [27]

Последующие действия

Из-за решения Апелляционного суда, которое лишь частично подтвердило постановление FCC, любая из сторон может подать апелляцию в Верховный суд. Стороны, поддержавшие истцов, включая Ассоциацию компьютерной и коммуникационной промышленности , другие торговые группы и некоторые присоединившиеся к ним штаты, потребовали проведения слушания в полном составе Апелляционного суда, но эта просьба была отклонена в феврале 2020 года. [31]

Хотя решение было воспринято как краткосрочное поражение сторонников сетевого нейтралитета, решение, расчищающее путь для государственного и местного регулирования, было воспринято как чистое позитивное. Хотя закон о сетевом нейтралитете Калифорнии по-прежнему не подлежит исполнению до тех пор, пока дело FCC против штата не будет завершено, законодатели штата восприняли это решение как победу, поскольку они ожидают, что суды оправдают штат от любых нарушений при принятии законодательства. [32] Четыре других штата приняли или ожидают принятия законодательства об обеспечении сетевого нейтралитета на уровне штата, в то время как еще 33 других штата вместе с округом Колумбия предложили законопроекты в пользу сетевого нейтралитета. Однако ожидается, что будут продолжаться юридические оспаривания со стороны интернет-провайдеров этих государственных законопроектов, что может ограничить их исполнение. [33]

Другим потенциальным путем для Конгресса было бы принятие законодательства, отменяющего решение FCC классифицировать интернет-провайдеров как обычных операторов или иным образом обеспечить сетевой нейтралитет. Некоторые законодатели пытались принять такие законы, но ни один из них не преуспел. Существуют также опасения, что в спешке с принятием законодательства Конгресс может поддержать плохо продуманное законодательство или законодательство, которое также содержит положения о «троянском коне», выгодные для особых интересов. Марк Стэнли из Demand Progress предположил, что интернет-провайдеры и телекоммуникационные группы могут попытаться лоббировать Конгресс, чтобы принять более слабую форму сетевого нейтралитета, чтобы минимально удовлетворить ее сторонников, но все равно была бы выгодна интернет-провайдерам. [34]

FCC объявила еще один период публичных комментариев с февраля по март 2020 года, чтобы получить информацию о факторах общественной безопасности, сокращении расходов на инфраструктуру и влиянии на программу Lifeline, как указано в постановлении Апелляционного суда. [35] После периода публичных комментариев FCC снова проголосовала в октябре 2020 года по тем же 3–2 линиям, чтобы поддержать свое предыдущее решение, а Пай в отдельном посте заявил, что на основании публичных комментариев он «уверен, что нормативная база, которую мы изложили в Постановлении о восстановлении свободы Интернета, надлежащим образом и адекватно решает каждую проблему». [36]

Ссылки

  1. ^ ab Mozilla Corp. против Федеральной комиссии по связи , 940 F. 3d 1 (DC Cir., 2019).
  2. ^ ab Finley, Klint (9 мая 2018 г.). «Руководство WIRED по сетевому нейтралитету». Wired . Получено 4 октября 2019 г. .
  3. ^ abc Бродкин, Джон (2 октября 2019 г.). «Почему «ненормальная» отмена сетевого нейтралитета Аджита Пая была поддержана судьями». Ars Technica . Получено 4 октября 2019 г.
  4. ^ Лабатон, Стивен (13 января 2009 г.). «Джулиус Геначовски будет номинирован на пост председателя FCC». The New York Times . Получено 4 октября 2019 г.
  5. ^ О'Тул, Джеймс (23 апреля 2014 г.). «Регуляторы прокладывают путь для интернет-«скоростной полосы» с помощью правил сетевого нейтралитета». Архивировано из оригинала 26 ноября 2014 г.
  6. ^ Бродкин, Джон (6 декабря 2017 г.). «Том Уилер критикует план Аджита Пая по уничтожению правил нейтралитета сети». Ars Technica . Получено 4 октября 2019 г.
  7. ^ Гастин, Сэм (21 декабря 2010 г.). «FCC принимает правила нейтралитета сети». Wired . Получено 4 октября 2019 г. .
  8. ^ Бродкин, Джон (4 октября 2019 г.). «Сетевой нейтралитет полумертв: суд отменил антиблокировочное правило Федеральной комиссии по связи» . Получено 14 января 2014 г.
  9. ^ Рейзингер, Дон (13 апреля 2015 г.). «Правила нейтралитета сети должны быть опубликованы — пусть начнутся судебные иски». CNET . Получено 13 апреля 2015 г.
  10. ^ Канг, Сесилия (15 июня 2016 г.). «Суд поддерживает правила, рассматривающие Интернет как полезность, а не роскошь». The New York Times . Получено 26 октября 2018 г.
  11. ^ Уайетт, Эдвард (15 мая 2014 г.). «FCC поддерживает правила нейтралитета сети для обсуждения». New York Times . Получено 14 декабря 2017 г.
  12. ^ Селюх, Алина, Дэвид Грин (5 мая 2017 г.). «Глава FCC выступает за борьбу с нарушениями принципа нейтралитета сети «постфактум». NPR . Получено 26 мая 2017 г.{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  13. ^ Фигерман, Сет (18 мая 2017 г.). «FCC голосует за откат политики сетевого нейтралитета». CNN Tech . Получено 26 мая 2017 г.
  14. ^ Ромм, Тони; Молла, Рани (30 августа 2017 г.). «Многие из рекордных 21 миллиона комментариев FCC о сетевом нейтралитете являются дубликатами — или исходят из подозрительных источников». Recode . Получено 4 октября 2019 г. .
  15. ^ Confessore, Nichalos (16 октября 2018 г.). «Генеральный прокурор Нью-Йорка расширяет расследование комментариев о нейтралитете сети». The New York Times . Получено 17 октября 2018 г.
  16. ^ Коллиер, Кевин; Сингер-Вайн, Джереми (8 декабря 2018 г.). «Миллионы комментариев о правилах сетевой нейтральности Федеральной комиссии по связи были поддельными. Теперь федералы расследуют». Buzzfeed News . Получено 8 декабря 2018 г.
  17. ^ Бримбаум, Эмили (5 декабря 2018 г.). «Председатель FCC признает, что Россия вмешалась в публичные комментарии о сетевом нейтралитете». The Hill . Получено 5 декабря 2018 г.
  18. ^ Бродкин, Джон (4 января 2018 г.). «FCC выпускает окончательный приказ об отмене сетевого нейтралитета через три недели после голосования: с официальной публикацией отмены FCC вскоре столкнется с судебными исками». Ars Technica . Получено 5 января 2018 г.
  19. ^ Грисволд, Элисон (14 декабря 2017 г.). «Первый иск о сохранении сетевого нейтралитета был объявлен через несколько минут после того, как FCC проголосовала за его отмену». Quartz . Получено 14 декабря 2017 г. .
  20. ^ ab Shepherdson, David (22 февраля 2018 г.). «Штаты повторно подают иски, чтобы заблокировать отмену сетевого нейтралитета США». Reuters . Получено 12 октября 2018 г.
  21. ^ Шварц, Мэтью С. (1 февраля 2019 г.). «Net Neutrality Goes Back To Court». NPR . Получено 4 октября 2019 г.
  22. ^ abc Lecher, Colin (1 февраля 2019 г.). «Чему мы научились из большого дня в суде по вопросу о нейтральности сети». The Verge . Получено 4 октября 2019 г. .
  23. ^ Бродкин, Джон (21 августа 2018 г.). «Verizon ограничил «неограниченные» данные пожарной службы во время лесного пожара в Калифорнии». Ars Technica . Получено 4 октября 2019 г.
  24. ^ Келли, Макена (3 октября 2018 г.). «Отраслевые группы широкополосного доступа подали в суд на Калифорнию из-за законопроекта о сетевом нейтралитете». The Verge . Получено 3 октября 2018 г.
  25. ^ Канг, Сесилия (30 сентября 2018 г.). «Министерство юстиции подает в суд, чтобы остановить закон о нейтралитете сети Калифорнии». The New York Times . Получено 3 октября 2018 г.
  26. ^ Келли, Макена (26 октября 2018 г.). «Калифорния заключает сделку с FCC, чтобы отсрочить принятие закона о нейтральности сети штата». The Verge . Получено 26 октября 2018 г.
  27. ^ abcd Patel, Nilay (4 октября 2019 г.). «Суд разрешил Федеральной комиссии по связи уничтожить нейтралитет сети, поскольку стиральные машины не могут совершать телефонные звонки». The Verge . Получено 4 октября 2019 г.
  28. ^ Робертсон, Ади (1 октября 2019 г.). «FCC может отменить сетевой нейтралитет, но не может блокировать законы штатов, заявил суд». The Verge . Получено 1 октября 2019 г.
  29. ^ Ромм, Тони (1 октября 2019 г.). «Постановление апелляционного суда поддерживает отмену Федеральной комиссией по связи правил нейтралитета сети». The Washington Post . Получено 4 октября 2019 г.
  30. ^ Кендалл, Брент; Маккиннон, Джон Д. (1 октября 2019 г.). «Откат правил сетевой нейтральности Федеральной комиссии по связи частично поддержан апелляционным судом». The Wall Street Journal . Получено 4 октября 2019 г. .
  31. ^ Шепардсон, Дэвид (6 февраля 2020 г.). «Апелляционный суд США не будет пересматривать решение об отмене сетевого нейтралитета». Reuters . Получено 6 февраля 2020 г.
  32. ^ Хуссейн, Сухауна (3 октября 2019 г.). «Поддерживая отмену Федеральной комиссией по связи правил нейтралитета сети, суд открывает Калифорнии возможность применять свои собственные правила». The Los Angeles Times . Получено 4 октября 2019 г.
  33. ^ Рирдон, Маргерит (3 октября 2019 г.). «Битва за сетевой нейтралитет продолжается: что вам нужно знать после решения апелляционного суда». CNet . Получено 4 октября 2019 г.
  34. ^ Wyrich, Andrew (3 октября 2019 г.). «Сторонники сетевого нейтралитета говорят, что следует оставаться осторожными с «плохим законодательством» после решения суда». The Daily Dot . Получено 4 октября 2019 г.
  35. ^ Купер, Дэниел (21 февраля 2020 г.). «FCC вынуждена запросить публичный отзыв об отмене принципа сетевой нейтральности». Engadget . Получено 21 февраля 2020 г.
  36. ^ Клар, Ребекка (27 октября 2020 г.). «FCC подтверждает приказ об отмене правил сетевого нейтралитета». The Hill . Получено 1 ноября 2020 г.

Дальнейшее чтение

  • Чин, Кейтлин (7 октября 2019 г.). «Что может последовать за делом Mozilla против FCC в дебатах о сетевом нейтралитете?». Brookings .
  • 83 FR 7852 — «Восстановление свободы Интернета» Приказ Федеральной комиссии по связи, опубликованный 22 февраля 2018 г.
  • Решение DC Circuit
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mozilla_Corp._v._FCC&oldid=1269123086"