Ассоциация телекоммуникаций США против Федеральной комиссии по связи (FCC) (2016)

Ассоциация телекоммуникаций США против Федеральной комиссии по связи (FCC)
СудАпелляционный суд США по округу Колумбия
Полное название дела Ассоциация телекоммуникаций США против Федеральной комиссии по связи и Соединенных Штатов Америки
Аргументированный4 декабря 2015 г.
Решенный14 июня 2016 г.
Цитата825 Ф. 3д 674
Холдинг
В соответствии с Законом о связи 1934 года Федеральная комиссия по связи имеет право переклассифицировать широкополосный Интернет из категории «информационных услуг» в категорию «телекоммуникационных услуг» и соответствующим образом применять различные правила.
Мнения по делу
БольшинствоДэвид С. Тейтел , Шри Шринивасан
Согласен/не согласенСтивен Ф. Уильямс

Ассоциация телекоммуникаций США против Федеральной комиссии по связи (FCC) , 825 F. 3d 674 (DC Cir., 2016), было делом в Апелляционном суде США по округу Колумбия, поддержавшим иск Федеральной комиссии по связи (FCC) годом ранее, в котором широкополосный Интернет был переклассифицирован как «телекоммуникационная услуга» в соответствии с Законом о связи 1934 года , после чего поставщики интернет-услуг (ISP) были обязаны следовать правилам общего оператора . [1]

Это решение стало победой принципа сетевого нейтралитета , согласно которому интернет-провайдерам запрещалось дискриминировать определенный контент и приложения или отдавать приоритет другим. [2] Однако это решение стало в значительной степени спорным из-за действий, предпринятых более поздними лидерами FCC. [3]

Фон

Еще в 2007 году Федеральная комиссия по связи (FCC) осудила Comcast за нарушение принципов сетевой нейтральности комиссии , когда он вмешался в доступ своих пользователей к одноранговым сетевым приложениям. Это привело к судебному иску Comcast Corp. против FCC в 2010 году, в котором Апелляционный суд США по округу Колумбия постановил, что FCC не имеет дополнительной юрисдикции в отношении выбора доставки контента поставщиками интернет-услуг в соответствии с формулировкой Закона о связи 1934 года . [4]

В этом постановлении Окружной суд намекнул, что он примет отдельные юрисдикционные аргументы в соответствии с другими положениями Закона о коммуникациях 1934 года или Закона о телекоммуникациях 1996 года . [5] Это побудило FCC установить новые правила относительно недискриминационной доставки интернет-контента. [6] Обновленные правила были опубликованы позже в том же году как Приказ FCC об открытом Интернете 2010 года . Эти правила запрещали интернет-провайдерам блокировать или замедлять онлайн-услуги. [7] [8] Отрасль также была недовольна этими новыми правилами, и Verizon взяла на себя инициативу в другом судебном разбирательстве, потребовав судебного пересмотра Приказа об открытом Интернете, снова в Окружном суде округа Колумбия, с обвинением в том, что FCC снова превысила свои регулирующие полномочия. [9] [10]

В деле Verizon Communications Inc. против FCC в 2014 году окружной суд постановил, что FCC не может заставить интернет-провайдеров воздержаться от дискриминации, поскольку такое регулирование может применяться только в отношении организаций, которые комиссия классифицировала как «телекоммуникационные услуги» в соответствии с положениями Закона о коммуникациях 1934 года, в то время как комиссия уже классифицировала кабельный широкополосный Интернет, а позднее и беспроводной Интернет, как «информационные услуги» в соответствии с этим процессом еще в 2002 году. [11] Однако суд намекнул, что FCC может потребовать от интернет-провайдеров соблюдать сетевой нейтралитет, переклассифицировав их в «телекоммуникационные услуги», которые, в свою очередь, должны были действовать как общие операторы . [11]

В 2014 году председатель FCC Том Уилер отреагировал на это решение, заявив, что комиссия не будет обжаловать решение Verizon, а вместо этого последует совету суда о реклассификации поставщиков интернет-услуг в интересах недискриминационной доставки контента. [12] [13] В 2015 году FCC реклассифицировала поставщиков интернет-услуг как «телекоммуникационные услуги» в соответствии с Законом о коммуникациях 1934 года, как и предлагали судьи в решении Verizon. [14]

Это привело к еще одному иску со стороны отрасли в окружном суде. Ассоциация телекоммуникаций США (USTA) подала иск против FCC сразу после реклассификации, на этот раз заявив о произвольных и капризных изменениях в регулировании, нарушающих Закон об административных процедурах , и о том, что у Комиссии не было законных полномочий для принятия реклассификации. [1]

Постановление окружного суда

Окружной суд постановил, что Федеральная комиссия по связи имеет установленные законом полномочия классифицировать или переклассифицировать регулируемые технологии и компании в соответствии с положениями Закона о связи 1934 года . Предыдущая классификация комиссией услуг кабельного модемного Интернета была поддержана Верховным судом США в рамках его регулирующих полномочий в деле National Cable & Telecommunications Ass'n против Brand X Internet Services (2005); это решение, в свою очередь, было поддержано решением Chevron , в котором суды ссылаются на экспертизу агентства в предметной области. [15]

В настоящем деле суд установил, что FCC предоставила адекватное объяснение и юридическое обоснование своего решения 2015 года о реклассификации широкополосного Интернета как «телекоммуникационной услуги», и что истцы (USTA) не смогли предоставить убедительные аргументы о том, что это выходит за рамки полномочий комиссии. Аргумент USTA о нарушении Закона об административных процедурах основывался на требовании этого закона о «достаточных фактических деталях и обосновании правила, позволяющего заинтересованным сторонам содержательно комментировать», и суд отклонил утверждение USTA о том, что Комиссия не выполнила ни одно из этих требований. По аналогичным причинам суд также отклонил иск USTA о нарушении Закона о гибкости регулирования . [1]

В результате окружной суд отклонил доводы USTA и подтвердил законность решения FCC о реклассификации. [1] Таким образом, отныне поставщикам интернет-услуг будет запрещено дискриминировать любой контент или приложения, предоставляемые через их сети.

Влияние и последующие события

Решение было немедленно охарактеризовано как победа сетевого нейтралитета , а также администрации Обамы и тогдашнего председателя Федеральной комиссии по связи Тома Уиллера . [16] Новые правила недискриминации должны были вступить в силу позднее в 2016 году, [17] но были отложены, пока индустрия интернет-провайдеров пыталась подать апелляцию в Верховный суд США . Апелляционный запрос, поданный несколькими телекоммуникационными компаниями и в конечном итоге подпадающий под название дела Бернингер против Федеральной комиссии по связи , был отклонен Верховным судом в 2018 году, и решение окружного суда было оставлено в силе. [18] [19] Судья Бретт Кавано воздержался из-за своего предыдущего участия в этом деле в нижестоящих судах. [20]

Однако к тому времени апелляция уже была спорной , поскольку в 2017 году FCC, теперь под руководством Аджита Пая во время администрации Дональда Трампа , уже проголосовала за отмену своей реклассификации 2015 года и возврат к прежнему положению дел в отношении регулирования интернет-провайдеров. [21] Это регулирующее решение было сформулировано как «Восстановление свободы Интернета» [3] и само по себе вызвало широкие споры как иллюстрация непоследовательной позиции FCC в отношении нейтралитета сети, основанной на ее меняющемся руководстве и политических взглядах. [17] [22] Это действие FCC было поддержано Окружным судом округа Колумбия, опять же в рамках полномочий комиссии, в деле Mozilla Corp. против Федеральной комиссии по связи (2019). [23] В 2024 году администрация Джо Байдена и тогдашнее руководство Федеральной комиссии по связи (FCC) выразили поддержку еще одной отмене и восстановлению решения о реклассификации 2015 года, которое было поддержано постановлением Ассоциации телекоммуникаций США [24] , хотя этого не произошло во время пребывания Байдена у власти из-за угроз дальнейших судебных исков со стороны телекоммуникационной отрасли. [25]

Ссылки

  1. ^ abcd Ассоциация телекоммуникаций США против Федеральной комиссии по связи (FCC) , 825 F. 3d 674 (округ Колумбия, 2016).
  2. ^ "Архивная копия" (PDF) . apps.fcc.gov . Архивировано из оригинала (PDF) 4 ноября 2016 г. . Получено 17 января 2022 г. .{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )
  3. ^ ab Lodenback, Tanza (14 декабря 2017 г.). «FCC проголосовала за отмену правил сетевого нейтралитета. Вот что это значит для вашего счета за Интернет». Inc. Magazine . Получено 6 ноября 2022 г.
  4. ↑ Окружной судья Тейтел (6 апреля 2010 г.). «Comcast Corp. против FCC, 600 F.3d 642» (pdf) . Апелляционный суд США, Окружной округ Колумбия.
  5. ^ Тейтел, судья. "Comcast Corp. v. FCC, at 30 (DC Cir. 2010)" (PDF) . Апелляционный суд США по округу Колумбия . Получено 12 февраля 2013 г.
  6. ^ "Net Neutrality at FCC: A Critique of the Legal Reasoning of its Net Neutrality Order". 10 января 2011 г. Архивировано из оригинала 17 января 2011 г. Получено 16 марта 2011 г.
  7. ^ FCC. "In The Manner Of Preserving the Open Internet Broadband Industry Practices" (PDF) . FCC . Получено 28 февраля 2014 г. .
  8. ^ «FCC принимает компромиссные правила сетевого нейтралитета», WIRED (21 декабря 2010 г.)
  9. ^ «Verizon подает в суд на FCC, чтобы отменить постановление о блокировке веб-сайтов», The New York Times , 20 января 2011 г.
  10. ^ «Verizon подает апелляцию в Федеральный суд относительно постановления Федеральной комиссии по связи о сетевом нейтралитете» Заявление Verizon (20 января 2011 г.)
  11. ^ ab Verizon против FCC , 740 F. 3d 623 (DC Cir., 2014).
  12. ^ Уилер, Том. "ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ FCC ТОМА УИЛЕРА ПО ПРАВИЛАМ ОТКРЫТОГО ИНТЕРНЕТА FCC 19 ФЕВРАЛЯ 2014 ГОДА". FCC . Получено 20 февраля 2014 г.
  13. ^ Бродкин, Джон (19 февраля 2014 г.). «FCC не будет обжаловать решение Verizon, будет регулировать 'Net на «индивидуальной основе»». Ars Technica . Получено 20 февраля 2014 г.
  14. ^ Руис, Ребекка Р.; Лор, Стив (26 февраля 2015 г.). «FCC утверждает правила сетевого нейтралитета, классифицируя широкополосный интернет-сервис как коммунальное предприятие». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Получено 6 ноября 2022 г.
  15. ↑ Национальная ассоциация кабельного и телекоммуникационного оборудования против Brand X Internet Services , 545 U.S. 967 (2005).
  16. ^ Селюх, Алина (14 июня 2016 г.). «Апелляционный суд США полностью поддержал правила нейтралитета сети». NPR . Получено 6 ноября 2022 г. .
  17. ^ ab Терри, Кристофер; Меммель, Скотт; Турачек, Эшли (2019). «Потерянный в кружке новизны: телекоммуникации США, Федеральная комиссия по связи и резолюция о политике в отношении нейтралитета сети». Hastings Communications and Entertainment Law Journal . 41 (1): 1– 34 – через HeinOnline.
  18. ^ Бродкин, Джон (5 ноября 2018 г.). «Верховный суд отклоняет отраслевой иск о правилах нейтралитета сети 2015 года». Ars Technica . Получено 5 ноября 2018 г.
  19. ^ Кларк, Дрю (6 ноября 2018 г.). «Верховный суд наконец заявил, что не будет пересматривать старое дело о сетевом нейтралитете». Broadband Breakfast . Получено 6 ноября 2022 г.
  20. ^ Уильямс, Пит; Амири, Фарнуш (5 ноября 2018 г.). «Верховный суд США отклоняет апелляцию о сетевом нейтралитете». NBC News . Получено 6 ноября 2022 г. .
  21. ^ Хоу, Эми (5 ноября 2018 г.). «Разделенный суд отклоняет пересмотр дел о «сетевом нейтралитете»». SCOTUSblog . Получено 5 ноября 2018 г.
  22. ^ Джордан, Scptt (7 января 2019 г.). «Постановление Федеральной комиссии по связи о восстановлении свободы Интернета не знает и противоречит архитектуре Интернета». Benton Foundation . Получено 6 ноября 2022 г.
  23. ^ Mozilla Corp. против Федеральной комиссии по связи , 940 F. 3d 1 (DC Cir., 2019).
  24. ^ Патель, Нилай (3 ноября 2022 г.). «Тайна тупиковой ситуации в FCC Байдена». The Verge . Получено 6 ноября 2022 г. .
  25. ↑ Хендель, Джон (7 июля 2024 г.). «Большие телекоммуникационные пушки для крупной политики Байдена». Politico . Получено 15 ноября 2024 г.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_Telecom_Association_v._FCC_(2016)&oldid=1257555843"