Мориц против комиссара
| Мориц против комиссара | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Соединенных Штатов десятого округа |
| Полное название дела | Чарльз Э. Мориц, истец-апеллянт, против комиссара Налогового управления, ответчика-апеллянта |
| Решенный | 22 ноября 1972 г. |
| Цитата | 469 F.2d 466 (10-й округ 1972 г.) |
| История болезни | |
| Предшествующие действия | Решение для комиссара , 55 TC 113 (1970). |
| Последующие действия | Сертификация отклонена, 412 US 906 (1973). |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Судьи Уильям Джадсон Холлоуэй-младший , Уильям Эдвард Дойл , Фред Догерти [1] |
Charles E. Moritz v. Commissioner of Internal Revenue , 469 F.2d 466 (1972), было делом в Апелляционном суде Соединенных Штатов Десятого округа , в котором суд постановил, что дискриминация по признаку пола является нарушением пункта о равной защите Конституции Соединенных Штатов . Чарльз Мориц потребовал налоговый вычет на расходы на сиделку для своей матери-инвалида, а Налоговая служба отказала в вычете. Закон специально разрешал такой вычет, но только для женщин и ранее состоявших в браке мужчин, чего не было у Морица.
Налоговый суд США согласился с решением Налоговой службы США об отказе в вычете, однако после апелляции Апелляционный суд Десятого округа отменил это решение, постановив, что налоговый кодекс противоречит пункту о равной защите Конституции США, и распространив вычет для лиц, осуществляющих уход, на мужчин, никогда не состоявших в браке.
Фон
Раздел 214
В 1968 налоговом году раздел 214 Налогового кодекса предусматривал, что некоторые налогоплательщики могли претендовать на налоговый вычет в отношении расходов, связанных с уходом за иждивенцами налогоплательщика :
Раздел 214. Расходы на уход за некоторыми иждивенцами
(a) Общее правило. Разрешается вычет расходов, уплаченных в течение налогового года налогоплательщиком, который является женщиной или вдовцом, или мужем, жена которого недееспособна или находится в учреждении престарелых, на уход за одним или несколькими иждивенцами (как определено в подпункте (d) (1)), но только если такой уход осуществляется с целью предоставления налогоплательщику возможности заниматься приносящей доход деятельностью. ...
(d) Определения. — Для целей настоящего раздела — ...
(2) Вдовец. Термин «вдовец» включает в себя не состоящего в браке человека, который юридически проживает отдельно от своего супруга/супруги на основании решения о разводе или о раздельном содержании.
Согласно положениям закона, право на вычет имели только «женщины или вдовцы, а также мужья, жена которых недееспособна или находится в специализированном учреждении».
Факты и предыстория
В 1968 году Чарльз Мориц, никогда не состоявший в браке, потребовал налоговый вычет в соответствии с разделом 214 на зарплату сиделки, которую он нанял для ухода за своей матерью. Налоговая служба (IRS) отклонила вычет на том основании, что Мориц не был женщиной и никогда не был женат, что сделало его неподходящим для вычета по уходу.
Мориц подал прошение в Налоговый суд США , прося суд отменить решение IRS и постановить, что он имеет право на вычет. 22 октября 1970 года Налоговый суд отклонил его прошение, постановив, что он не подпадает под действие закона, и отвергнув его аргумент о том, что отказ в вычете является неконституционным. [2]
Мориц обжаловал решение Налогового суда в Апелляционном суде Соединенных Штатов Десятого округа . В апелляции его представляли Рут Бейдер Гинзбург и ее муж Мартин Д. Гинзбург , которым помогал Мелвин Вульф из Американского союза защиты гражданских свобод . Они утверждали, что Морицу был бы разрешен вычет, если бы он был женщиной, и что в этом случае не было рационального обоснования для разницы в обращении между мужчинами и женщинами. Поэтому, утверждали они, отказ в вычете представляет собой дискриминацию по признаку пола и неконституционный отказ в равной защите в нарушение Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Они также утверждали, что надлежащим средством правовой защиты было бы разрешить вычет неженатым мужчинам, а не отменять весь раздел 214, тем самым устраняя вычет по уходу за иждивенцами для всех. Ответ правительства включал в себя сгенерированный компьютером список сотен законов, которые включали критерии, основанные на поле, которые могли бы оказаться под угрозой, если бы ограничение раздела 214 было отменено. [3] [4]
Мнение суда
В единогласном мнении судьи Апелляционного суда Уильяма Джадсона Холлоуэя-младшего суд сначала отклонил утверждение правительства о том, что Мориц не доказал, что оказываемая им помощь была «в целях предоставления налогоплательщику возможности заниматься оплачиваемой работой». Правительство утверждало, что Мориц не смог бы оказывать помощь, даже если бы он не работал. Суд постановил, что более ранние положения установили эту цель и что, в любом случае, оказываемая помощь не была настолько специализированной, что Мориц не мог ее оказывать. Затем он постановил, что классификация по полу является «возмутительной дискриминацией и недействительной в соответствии с принципами надлежащей правовой процедуры. Она не имеет справедливого и существенного отношения к предмету законодательства, касающегося облегчения бремени налогоплательщика», сославшись на дело Рид против Рида .
В конце концов суд согласился с тем, что «расширение сферы действия положений о вычетах представляется логичным и правильным, учитывая их цель и широкую оговорку о разделимости в законе». [5]
Последующая история
В 1971 году в раздел 214 были внесены поправки, позволяющие всем «лицам» вычитать расходы на уход за иждивенцами независимо от пола или семейного положения. Однако это изменение не имело обратной силы. [6]
После решения Десятого округа Служба внутренних доходов рекомендовала «не подавать ходатайство о выдаче судебного приказа [ запрос о том, чтобы Верховный суд рассмотрел апелляцию по делу]», но Министерство юстиции тем не менее подало ходатайство в Верховный суд о выдаче судебного приказа. 21 мая 1973 года Верховный суд отклонил ходатайство, отказавшись пересматривать решение Десятого округа. [7] [8]
Это дело стало первым случаем, когда какое-либо положение Налогового кодекса было отменено как неконституционное. [9]
Рут Бейдер Гинзбург , представлявшая Морица в 10-м окружном суде, была назначена членом Верховного суда США в 1993 году.
Случай в СМИ
Фильм 2018 года «На основе пола» , основанный на жизни и ранней карьере Рут Бейдер Гинзбург, фокусируется на представлении Гинзбург Морица в этом деле. Фильм изображает адвокатов, представляющих свои аргументы Апелляционному суду в этом деле. [10] [11]
Ссылки
- ↑ Судья Догерти был главным судьей Западного округа Оклахомы.
- ^ Мориц против комиссара , 55 TC 113 (1970)
- ↑ Грейди, Констанс (29 июня 2015 г.). «Печально известная RBG: путь Рут Бейдер Гинзбург от юриста ACLU до иконы поп-культуры». Vox . Получено 22 января 2019 г.
- ^ Литвик, Далия (30 августа 2010 г.). «Рут Бейдер Гинзбург показывает, как делается феминизм. Снова». Slate.com . Получено 22 января 2019 г.
- ↑ Мориц против комиссара , 469 F.2d 466 (10th Cir. 1972)
- ↑ Изд. Л.Подсказка Публичное право (США) 92–178, § 210(а) (1971).
- ↑ Действие IRS по решению 1978–19, 1977 AOD LEXIS 44 (11 ноября 1977 г.).
- ^ Рейли, Питер Дж. ««По половому признаку» — что прочитать перед просмотром». Forbes . Получено 21 июля 2019 г.
- ^ Тулин, Лила. «Правдивая история дела, о котором Рут Бейдер Гинзбург спорит в «На основе пола». Смитсоновский институт . Получено 21 июля 2019 г.
- ^ Скотт, АО (24 декабря 2018 г.). «Обзор «По половому признаку»: как Рут Бейдер Гинзбург стала «печально известной». The New York Times . ISSN 0362-4331. Архивировано из оригинала 3 апреля 2024 г. Получено 21 июля 2019 г.
- ^ Майкл О'Салливан. «Рут Бейдер Гинзбург уже легенда. Но новый фильм настаивает, что о ней можно сказать еще больше». Washington Post . Архивировано из оригинала 3 апреля 2024 г. Получено 21 июля 2019 г.
