Моральная универсализация

Общая концепция или принцип моральной универсализации заключается в том, что моральные принципы, максимы, нормы, факты, предикаты, правила и т. д. являются универсально истинными; то есть, если они истинны применительно к некоторому конкретному случаю (действию, человеку и т. д.), то они истинны во всех других случаях этого рода. Некоторые философы, такие как Иммануил Кант, Ричард Хэйр и Алан Гевирт, утверждали, что моральная универсализация является основой всех моральных фактов. Другие утверждали, что моральная универсализация является необходимым, но не достаточным тестом морали. Некоторые философы также утверждали, что мораль вообще не ограничивается универсализацией.

Общую концепцию можно разделить на две основные версии, которые можно назвать универсальной применимостью и универсальной практикой . ^[1] Любой конкретный тест на универсализацию требует, чтобы некоторый критерий был удовлетворен в пределах этого условия универсализации. Условие универсализации в сочетании с определенным критерием удовлетворения составляет тест на универсализацию. Две версии можно смоделировать в формальной логике следующим образом:

где C — модальный оператор, означающий «критерий C удовлетворяется...», а Mx означает «агент x применяет принцип M». Оба UP и UA являются условиями универсализации в силу наличия квантора всеобщности (x), но роль каждого из них различна.

В тесте UA M допустимо только в том случае, если критерий C выполняется для каждого возможного индивида в любой возможной ситуации или мире, если он практикует (или должен был бы практиковать) M. В частности, C должно выполняться в любое время, когда индивид практикует M, даже если другие агенты не практикуют M. То есть требование, чтобы M удовлетворяло C, универсально применимо к поведению каждого возможного человека, рассматриваемого индивидуально.

Однако для теста UP не имеет значения, выполняется ли условие C, когда не все люди совершают M; требуется только, чтобы условие C выполнялось всякий раз, когда все практикуют M: то есть в мирах, где M практикуется повсеместно.

В дополнение к использованию различных условий универсализации, тесты на универсализацию используют множество различных критериев удовлетворения. Например, консеквенциалисты обычно используют такие критерии, как «производит по крайней мере столько же блага, сколько любая альтернатива» или «имеет по крайней мере столько же ожидаемой ценности, как любая альтернатива». Они, как правило, являются агрегированными, что позволяет добавлять ценность для разных агентов. Деонтологи, как правило, используют неагрегированные критерии, такие как «не невозможно» (тест на противоречие в концепции Канта), «сделает удовлетворение ваших целей невозможным» (тест на противоречие в воле Канта), «проявит неуважение к человечности в вас или другом» (формула человечности Канта) или «было бы разумно отвергнуть» (тест контрактуалиста Скэнлона).

В этом состоянии моральный предикат (например, обязательный, допустимый, запрещенный и т. д.) всегда применяется к данному поведению в силу какой-либо причины, и всякий раз, когда присутствует одна и та же причина, применяется один и тот же предикат.

Согласно принципу моральной супервентности , моральные свойства действий (обязательные, допустимые, запрещенные и т. д.) супервентны — то есть зависят от или являются функциями — неморальных свойств. Сам принцип не уточняет, какие именно моральные свойства это, поэтому он не является тестом на универсализацию. Однако его часто считают необходимой чертой любой моральной истины, и, следовательно, часто считают, что он исключает некоторые общие теории морали (см. метаэтику ), даже если он не может запретить многие конкретные действия.

В серии книг Р. М. Хэра (который ввел этот термин в философскую литературу ^[2] ) сделал моральную супервентность основой своего вывода версии утилитаризма , но на самом деле это было условие универсальной применимости в сочетании с критерием, согласно которому универсализированное поведение не будет создавать большего баланса удовлетворенных над фрустрированными предпочтениями всех затронутых агентов (включая животных агентов, а также людей), чем любое альтернативное поведение. ^{[3] [4]} Другие консеквенциалисты действий также используют версии этого аргумента, часто выражая это в терминах золотого правила или универсальности причин, где это описывается как условие универсальной применимости. ^{[5] [6] [7] [8] [9] [10]} Дж. С. Милль также был консеквенциалистом действий, используя условие универсальной применимости и отвергая условие универсальной практики как часть любого фундаментального морального принципа, хотя он считал, что результаты действий каждого человека одинаковым образом являются полезным руководством для определения того, когда индивидуальный поступок, скорее всего, приведет к хорошим последствиям. ^[11]

Условие универсальной применимости также воплощено в разговорном вопросе: «Как бы вам понравилось, если бы кто-то другой сделал это с вами?» Здесь предполагается, что рассматриваемое поведение причиняет некоторый вред или оскорбляет других людей, даже если оно может принести пользу или порадовать человека, его осуществляющего. Когда человек размышляет о том, как выполнение кем-то другого того же поведения может навредить ему самому, он обнаруживает, что не может одобрить это, что предполагает, что если он последователен, он также должен не одобрять себя, делая это, оценивая это как морально неправильное. Вопрос неточен, поскольку он не указывает точно, какие последствия поведения будут основанием для того, чтобы считать его недопустимым, и поэтому, как и принцип моральной супервентности, не определяет полный тест на универсализацию. Аналогично, фраза «Что хорошо (или: соус) для гуся, хорошо (соус) и для гусака», предполагающая, что незначительные, не имеющие значения различия не влияют на допустимость некоторого поведения, поэтому, если это допустимо для одного человека («гуся»), то это также допустимо для любого очень похожего человека («гусака») — с намеком на то, что если кто-то отвергает второе суждение, он должен либо объяснить, почему различие между двумя случаями имеет моральное значение, либо отказаться от своего суждения о первом случае.

Алан Гевирт использует условие универсальной применимости в своем «принципе общей согласованности» ^[12], сочетая его с критерием, согласно которому последствия действия не могут лишать любого другого человека необходимых условий его успешного действия, в частности, включая «свободу и благополучие» ^{[13] .}

Вторая формулировка немецкого философа XVIII века Иммануила Канта категорического императива или фундаментального морального принципа, формула человечества как цели самой по себе, использует условие UA. Она требует, чтобы все люди всегда уважали человечество в себе или другом как цель саму по себе. Всегда , по-видимому, означает: в любой возможной ситуации, и, следовательно, неявно вызывает условие UA: даже если один пример поведения не является неуважительным, если какой-то другой возможный пример этого был бы неуважительным, то мы должны следовать принципу избегания его в последнем типе случаев.

В этом состоянии поведение допустимо, если и только если его всеобщая практика всеми людьми обязательно удовлетворяет некоторому критерию. Воображаемый мир, в котором все в нем следуют одному и тому же типу поведения, часто называют «идеальным миром», и поэтому моральные или политические теории, апеллирующие к нему, иногда называют «идеальными теориями» в отличие от «неидеальных теорий». Это не следует понимать так, что первые теории сами по себе более идеальны или лучше последних по определению; идеальность, о которой идет речь, относится к мирам, которые теории описывают, на которых они основаны или к которым они предназначены для применения, а не обязательно к тому, насколько хорошо они описывают моральные факты и обязательства в реальном мире, что является предметом многочисленных споров.

Для многих видов поведения тесты на универсальность, использующие одни и те же критерии удовлетворения, но разные условия универсализации, приведут к одному и тому же выводу. Например, если М-инг каждого человека причиняет одинаковое количество вреда и пользы, как и у любого другого, независимо от того, что делает кто-либо другой, то общий эффект М-инга каждого будет равен эффекту М-инга одного человека, умноженному на количество людей; если критерий заключается в том, что эффект причиняет не больше вреда, чем пользы, то одно и то же поведение будет удовлетворять или не удовлетворять этому критерию при любом из используемых нами условий универсализации. Однако некоторые виды поведения причиняют разное количество вреда в зависимости от того, сколько других людей их совершают. Для таких видов поведения тесты на универсальную практику обычно дают контринтуитивные и часто довольно вредные рекомендации для случаев, когда не все остальные делают то же самое, что и мы. Это происходит в двух общих типах случаев: реагирование на злодеев и решение проблем координации. Вместе они обычно называются проблемами «частичного соответствия», поскольку они решают вопрос о том, какой будет морально правильная реакция на ситуацию, когда другие люди не делают то же самое, что делаете (или собираетесь сделать) вы.

Первая иллюстрируется предрасположенностью к полному пацифизму. В любом мире, где все являются пацифистами, вреда не наносится, поэтому он проходит большинство универсальных практических тестов. Но в реалистичном мире, содержащем множество непацифистов, приверженность человека полному пацифизму, скорее всего, не только сделает его жертвой злодеев, но и неспособным защитить невинных третьих лиц от последних, что приведет к гораздо большему вреду, чем более сложная условная предрасположенность, например, «быть пацифистом, только если все остальные являются пацифистами, но защищать себя и других от агрессии, если необходимо». ^{[14] [15]}

Второй пример — необходимость выбирать, по какой стороне дороги ехать. Правило всегда ехать по левой стороне проходит большинство универсальных практических тестов. Из этого следует, что такие тесты разрешают такое поведение — даже если не все остальные выбрали этот вариант. Конечно, правило всегда ехать по правой стороне, а также более интуитивно правдоподобное правило вождения по любой стороне, соответствующей местным обычаям или законам, также проходят такие тесты. Поэтому, хотя такие тесты допускают такие интуитивно правдоподобные правила, они также допускают некоторые, которые приведут к катастрофе в мире, где не все выбрали одно и то же допустимое правило. ^{[16] [17] [18]} Следовательно, как и правило абсолютного пацифизма, такое правило обычно проходит универсальный практический тест, но не проходит тест на универсальную применимость, потому что, хотя все следуют правилу не вредно, его практика некоторыми людьми, в то время как некоторые другие этого не делают, наносит значительный вред. Любое поведение, осуждаемое универсальным практическим тестом, будет также осуждаться универсальным тестом одобрения, использующим те же критерии удовлетворенности, поэтому последний всегда по крайней мере так же силен, как и первый.

Было выдвинуто множество предложений с целью спасти универсальные практические тесты от этих последствий, но ни одно из них не было признано общепризнанно успешным.

Условие UP выражается разговорным вопросом «А что, если бы все так сделали?» Как и разговорный вопрос «кто-то» выше, он оставляет неуказанным, какой именно результат выполнения поведения каждым человеком сделает этот результат неприемлемым и, следовательно, сделает поведение неправильным.

Первая формулировка Иммануила Канта категорического императива, «Формула всеобщего закона», а также его третья формулировка «Царство целей» также используют условие всеобщей практики. ^[19] Первая формула гласит, что единственными морально приемлемыми максимами наших действий являются те, которые можно рационально желать практиковать как всеобщий закон, или в варианте формулировки «Закон природы», та, чье следование всеми людьми мы могли бы желать, чтобы было законом природы (и, следовательно, обязательно управляло бы поведением всех людей во всем времени и пространстве). ^[20] Кант апеллировал к двум критериям, которые должны быть удовлетворены при таком условии: во-первых, универсализация должна быть мыслима, и, во-вторых, эта универсализация не обязательно будет расстраивать цели любого агента, практикующего максиму (и, следовательно, такой агент может желать как своего собственного следования максиме, так и его следования всеми другими агентами). ^[21] Первое нарушается максимами, например, всегда лгать или давать ложные обещания, поскольку если бы ( per impossibile ) все делали одно и то же, никто бы даже не считал любые слова, данные другим, заявлением или обещанием, поэтому было бы невозможно даже пытаться делать такие заявления с намерением обмануть. ^[22] Второе нарушается максимами, например, никогда не помогать другому человеку в нужде, поскольку, хотя мы могли бы представить себе мир, в котором никто не оказывал бы такой помощи никому другому, ни один агент не мог бы хотеть, чтобы другие относились к нему таким образом, поскольку обязательно будут случаи, когда отсутствие такой помощи неизбежно приведет к разочарованию в целях первого человека, которые, по гипотезе, он желает удовлетворить. ^[23]

Кант назвал первый вид нарушения противоречием в концепции, второй — противоречием в воле. Подобно идее Гевирта о фрустрации необходимых условий агентности, они подразумевают перформативное противоречие , поскольку практика максимы другими подорвет вашу собственную попытку практиковать ее, и желание первого (даже если это не заставляет других практиковать ее) равносильно желанию фрустрации вашей собственной агентности. Однако Формула всеобщего закона Канта определяет эти противоречия только в тех случаях, когда максима практикуется повсеместно; для Гевирта они могут также возникать в случаях, когда выполнение поведения некоторыми (но не всеми) людьми лишит вас необходимого условия агентности.

Защитники этики Канта часто апеллировали к его второй версии категорического императива, формуле гуманности, чтобы успешно решать проблемы, связанные со злодеями и проблемами координации. Как было отмечено выше, эта формула может успешно это делать, поскольку она включает в себя условие универсальной применимости и, следовательно, чувствительна к вреду, наносимому различными максимами в неидеальных условиях, даже если их универсальная практика безвредна.

Другая моральная теория, использующая универсальный практический тест, — это консеквенциализм правил , или, точнее, его версия, иногда называемая идеальным консеквенциализмом правил , где моральное правило допустимо, если и только если его применение всеми людьми приведет к по крайней мере такому же балансу хороших и плохих результатов, как универсальное применение любого другого правила. Эта теория была впервые изложена юристом Джоном Остином ^[24] и более подробно защищена Р. Ф. Харродом в 1936 году на том основании, что некоторые виды поведения причиняют больше вреда, когда все (или почти все) делают то же самое, чем в более распространенном случае, когда не все делают это; поскольку вред может быть очень сильным в таких случаях, он утверждал, что мы должны использовать его последствия в этом универсальном практическом случае, чтобы осудить одно и то же поведение, даже когда почти никто его не делает, и даже когда оно на самом деле причиняет мало вреда или не причиняет его вообще в таких случаях. ^[25] Он проиллюстрировал это на примере Канта с ложью, утверждая, что практика лжи многими отдельными людьми на самом деле может быть лишь умеренно вредной, а в некоторых случаях может принести больше пользы, чем правда, до тех пор, пока вокруг достаточно людей, говорящих правду, чтобы подавать моральный пример и давать нам некоторую уверенность в том, что нам обычно говорят правду (и нам верят, когда мы говорим); но если все лгут, то общение становится невозможным, разрушительный эффект, который, по мнению Харрода, оправдывает наше осуждение лжи даже в обычных случаях, когда она может причинить небольшой вред или вообще не причинить его.

Однако эта точка зрения подверглась сильной критике на том основании, что она подразумевает «поклонение правилам», которое запрещает нам совершать такие действия именно тогда, когда они безвредны или даже полезны, просто потому, что они были бы менее полезными в обстоятельствах, в которых, как мы знаем, мы не находимся, и что адекватным ответом (оправданным тестом UA) является следование немного более, но не неуправляемому сложному правилу: обычно говорить правду, но лгать именно тогда, когда это происходит, определенно принесет больше пользы, чем говорить правду. ^[26] Соображения вышеупомянутой необходимости иметь дело со злодеями также побудили некоторых защитников идеального консеквенциализма правил предложить измененные версии, которые допускают только правила, которые дают по крайней мере такой же большой баланс хороших результатов над плохими, когда 90% (или какая-то другая часть) любой данной популяции практикуют их, что требует от нас следовать правилам, которые содержат положения о том, как реагировать на 10% (преступников и т. д.), которые могут нарушать рассматриваемые правила. ^{[27] [28]} Такие предложения, в свою очередь, подвергались критике, поскольку 90% уровень практики столь же произволен, как и 100% уровень практики для тестового условия, чего можно избежать, обратившись к тестовому условию «переменной скорости», где правило должно быть оптимальным независимо от доли популяции, следующей ему. ^{[29] [30]} Эти предложения по сути отказываются от универсального условия практики в пользу условия универсальной применимости.

Другие версии универсального практического теста можно найти в «аргументе обобщения» М. Г. Зингера ^[31] и в «принципе U» Ю. Хабермаса ^[32] . Каждый из них в свою очередь время от времени подвергался критике за неспособность справиться с неидеальными случаями.