Моральная супервентность

Принцип моральной супервентности утверждает, что моральные предикаты супервентны на неморальных предикатах, и, следовательно, моральные факты, включающие эти предикаты, супервентны на неморальных фактах. Моральные факты, следовательно, называются супервентными фактами , а неморальные факты — базой супервентности первых. Моральные факты могут быть о действиях, чертах характера или ситуациях, например, воровство — это плохо , Алиса добродетельна или страдания Шейна были морально плохи .

Другой способ выразить это — сказать, что моральные факты являются функцией, зависят от или ограничены или образованы некоторыми неморальными фактами, и что последние являются достаточным условием для того, чтобы сделать моральные факты истинными. Из этого следует, что любое изменение в моральных фактах должно сопровождаться изменением в неморальных фактах (т. е. тех, на которых оно супервентно), но обратное не имеет места. ^[1] Моральный факт может супервентно существовать на более чем одном наборе неморальных фактов — т. е. он многократно реализуем — но любой заданный набор неморальных фактов определяет моральные факты, которые супервентны на нем.

Не все неморальные предикаты должны быть релевантны для применения морального предиката. Например, было ли совершено конкретное убийство в целях самообороны или для облегчения ограбления, может иметь значение для того, является ли оно неправильным. Но большинство людей посчитают, что независимо от того, произошло ли оно в Гренландии или Англии, утром или ночью, или кем-то по имени Бренда или Сэм , это не имеет значения для того, является ли оно неправильным. Принцип моральной супервентности не говорит нам, какие именно факты являются релевантными, а только то, что любые из них релевантны, они релевантны везде, где бы они ни появлялись. Следовательно, он считается очень слабым ограничением морали.

Этот принцип иногда уточняется, утверждая, что моральные факты супервентны по отношению к естественным фактам, то есть наблюдаемым, эмпирическим фактам в пространстве-времени, но более широкая концепция могла бы позволить базе супервентности включать любые неморальные факты, включая (если таковые имеются) неестественные факты (например, божественные заповеди, платоновские истины) ^{[2] .}

RM Hare утверждал, что супервентностная база морального факта не может включать «индивидуальные константы» (включая собственные имена людей, стран и т. д.) ^{[3] [4]} Это может быть связано с вышеуказанным различием, если собственные имена не могут быть сведены к каким-либо естественным фактам о существе, имеющем имя. Например, быть Джоном Смитом не идентично тому, чтобы называться Джоном Смитом или иметь код ДНК GCATTC... , поскольку кто-то другой также может носить имя Джон Смит или иметь его ДНК (например, идентичный близнец или клон).

Харе, в первом зафиксированном использовании термина моральный партикуляризм , определил его как несовместимый с моральной супервентностью, заявив, что они являются противоречивыми . Однако он определил моральный партикуляризм как возможность того, что два человека, совершающие действия с одинаковыми естественными свойствами, могут иметь разные моральные свойства просто потому, что действия были совершены разными людьми, что является просто отрицанием моральной супервентности, как он ее понимал. ^[5] Современные моральные партикуляристы вместо этого придерживаются точки зрения, что даже если некоторые свойства делают определенный поступок неправильным, возможно, что если бы он также имел дополнительные свойства, поступок был бы правильным. Например, убийство Брендой Чарльза обычно было бы неправильным, но могло бы быть правильным, если бы Бренда сбегала от Чарльза, который ее похитил, и все же могло бы быть неправильным снова, если бы Чарльз похитил ее, чтобы помешать ей совершить акт терроризма, и так далее. В каждом случае это еще одно неморальное свойство, которое изменяет моральное свойство поступка, которое совместимо с моральной супервентностью.

Моральная супервентность — это своего рода принцип моральной универсализации , как Золотое правило или категорический императив Иммануила Канта , поэтому лежащая в его основе идея может быть такой же старой, как и золотое правило. Моральная супервентность отличается от большинства других принципов универсализации тем, что она не добавляет никаких конкретных критериев для базы супервентности допустимого поведения, поэтому она не может функционировать как всеобъемлющий тест на моральную допустимость, как это делают большинство других принципов универсализации. ^[6]

Самое раннее точное описание принципа можно найти в «Правиле справедливости» Сэмюэля Кларка, согласно которому «все, что я считаю разумным или неразумным, что другой должен сделать для меня: тем же суждением я объявляю разумным или неразумным, что я должен в подобном случае сделать для него». ^[7] Уильям Волластон повторил это утверждение с принципом, что «все, что является разумным или неразумным в B по отношению к C, было бы точно таким же в C по отношению к B, если бы случай был обратным. Потому что разум универсален и уважает случаи, а не людей». ^[8] Ричард Камберленд сформулировал это как требование «правильного разума», которое подразумевало, что «оно включено в понятие истинного суждения (практического, например) и, следовательно, является необходимым совершенством человека, формирующего правильное суждение в этом деле; что оно должно согласовываться с другими истинными предложениями, сформулированными относительно подобного предмета, хотя этот случай должен произойти в другое время или принадлежать другому человеку.... Поэтому тот, кто судит истинно, должен судить о тех же вещах, которые он считает истинно законными для себя, как о законных для других в подобном случае». ^[9] Более поздние версии встречаются у Рида, ^[10] Мура, ^[11] Сиджвика, ^[12] и Шарпа. ^[13]

Первое использование общего термина «супервентность» и специального термина «моральная супервентность» в печати было сделано Р. М. Хэром ^[14], хотя позже он предположил, что первый термин использовался другими философами в разговорной речи до того, как он опубликовал их оба. ^[15] Хотя Хэра в первую очередь интересовала супервентность моральных понятий на неморальных, он также утверждал, что другие оценочные понятия, например, эстетические, такие как красивый, приятный, милый и т. д., также должны супервентность на неморальных фактах. Например, бессмысленно называть одну комнату «хорошей», а другую «нехорошей», если между ними нет какой-то глубинной разницы, описываемой в неэстетических терминах (например, расположение мебели, цвет стен и т. д.). Если две комнаты идентичны по всем своим неэстетическим свойствам, то они также должны быть идентичны по своим эстетическим свойствам. ^{[16] [17]}

В серии более поздних книг Хэр сделал моральную супервентность, в сочетании с критерием, что рациональное существо предпочтет удовлетворение своих предпочтений их фрустрации, основой своей идеи универсального прескриптивизма . Из этого он вывел версию утилитаризма , утверждая, что предписывать конкретное действие в своих обстоятельствах было бы рационально только в том случае, если бы вы предписали его выполнение кому-либо другому, даже если бы вы с равной вероятностью были любым агентом (включая всех тех, кого это действие затронуло, к добру или к худу). Это было бы верно только в том случае, если бы вы лично испытали все хорошие и плохие последствия действия для всех затронутых лиц (т. е. удовлетворение и фрустрацию их предпочтений), вы бы не предпочли какое-либо другое действие рассматриваемому. ^{[18] [19]} Он часто просто называл моральную супервентность «универсализуемостью» и приравнивал ее к принципу универсального закона Канта, ^{[20] [21]} хотя это не одно и то же (см. моральная универсализуемость ).