Моральная удача

Эта статья включает список ссылок , связанных чтений или внешних ссылок , но ее источники остаются неясными, поскольку в ней отсутствуют встроенные цитаты . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, введя более точные цитаты. ( Ноябрь 2007 г. ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Моральная удача описывает обстоятельства, при которых моральному агенту назначается моральное осуждение или похвала за действие или его последствия, даже если очевидно, что указанный агент не имел полного контроля ни над действием, ни над его последствиями. Этот термин, введенный Бернардом Уильямсом , был разработан, вместе с его значением для последовательной моральной теории, Уильямсом и Томасом Нагелем в их соответствующих эссе на эту тему.

В целом, люди склонны соотносить, по крайней мере интуитивно , ответственность и добровольное действие. Таким образом, наибольшая вина возлагается на людей за их действия и последствия, которые они влекут за собой, когда у нас есть веские основания полагать, что оба:

• действие было совершено добровольно и без внешнего принуждения
• агент понимал весь спектр последствий своих решений и действий, которые можно было разумно предвидеть как в момент совершения действия, так и до него.

Наоборот, существует тенденция проявлять гораздо больше сочувствия к тем, кто удовлетворяет любому из следующих условий:

• агент был принужден выполнить действие
• агент совершил действие случайно и без какой-либо вины или небрежности с его стороны
• в момент совершения своих действий агент не знал и не имел возможности знать, какие последствия повлекут за собой его действия

Кстати, вышеприведенные критерии не совсем коррелируют с моральной похвалой. Хотя, возможно, и верно, что можно и нужно воздавать большую моральную похвалу тем, кто совершил хороший поступок или поступок, влекущий за собой хорошие последствия, совершенно по собственной воле и без принуждения, спорно, что такое же различие применимо к непреднамеренным действиям, которые случайно оказались удачными или привели к хорошим результатам.

Эта взаимосвязь между ответственностью и добровольным действием приемлема для большинства людей на интуитивном уровне; действительно, эта взаимосвязь находит отражение в американском и европейском праве: по этой причине, например, непредумышленное убийство или убийство в целях самообороны влечет за собой существенно иной тип юридического наказания (т. е. формализованное моральное вину), чем преднамеренное убийство.

Однако, учитывая идею приравнивания моральной ответственности к добровольному действию, моральная удача приводит к контринтуитивным решениям. Это иллюстрируется примером дорожно-транспортного происшествия. Водитель A в момент невнимательности проезжает на красный свет, когда ребенок переходит улицу. Водитель A пытается избежать столкновения с ребенком, но терпит неудачу, и ребенок погибает. Водитель B также проезжает на красный свет, но никто не переходит дорогу и получает только штраф за нарушение правил дорожного движения.

Если прохожего попросить морально оценить водителей A и B, он может приписать водителю A большую моральную вину, чем водителю B, поскольку действия водителя A привели к смерти. Однако нет никаких различий в контролируемых действиях, совершенных водителями A и B. Единственное несоответствие — это внешнее неконтролируемое событие. Если принять, что моральная ответственность должна быть уместна только тогда, когда агент добровольно совершил или не совершил какое-либо действие, водители A и B должны быть обвинены в равной степени. Это может быть интуитивно проблематично, поскольку одна ситуация привела к смерти.

Нагель (1979) в своем эссе выделил четыре вида моральной удачи. Наиболее релевантным для приведенного выше примера является «результирующая моральная удача».

Результирующая моральная удача касается последствий действий и ситуаций. В приведенном выше примере оба водителя были затронуты результирующей моральной удачей в том, что определенный набор обстоятельств сложился двумя разными способами: в одной ситуации на дороге появился пешеход, в другой — пешехода не было.

Обстоятельная моральная удача касается окружения морального агента. Самый известный пример приведен в эссе Нагеля. Рассмотрим последователей и сторонников нацистов в гитлеровской Германии . Они были и остаются достойными морального осуждения либо за совершение морально предосудительных деяний, либо за то, что позволили им произойти, не приложив усилий, чтобы противостоять им. Но если бы в 1929 году эти люди были перемещены в какую-то другую страну, подальше от предстоящих военных действий, их работодателями, вполне возможно, что они вели бы совсем другую жизнь, и мы не могли бы приписать им ту же долю моральной вины. Таким образом, все зависит от удачи обстоятельств, в которых они оказались.

Конститутивная моральная удача касается личного характера морального агента. Мало кто может спорить, что образование, воспитание, гены и другие в значительной степени неконтролируемые влияния формируют личность в некоторой степени. Более того, личность человека в некоторой степени диктует его действия. Моральная вина возлагается на человека за его чрезвычайный эгоизм, хотя этот эгоизм почти наверняка отчасти обусловлен внешними воздействиями окружающей среды.

Причинно-следственная моральная удача, которая в значительной степени соответствует проблеме свободной воли , является наименее детализированной из разновидностей, которые описывает Томас Нагель. Общее определение заключается в том, что действия определяются внешними событиями и, таким образом, являются последствиями событий, над которыми человек, совершающий действие, не имеет никакого контроля. Поскольку люди ограничены в своем выборе действий предшествующими им событиями, они не должны нести ответственность за такие действия.

Томас Нагель подвергся критике со стороны Даны Нелкина за включение каузальной моральной удачи в качестве отдельной категории, поскольку она представляется в значительной степени избыточной. Она не охватывает никаких случаев, которые уже не включены в конститутивную и ситуативную удачу, и, похоже, существует только для того, чтобы поднять проблему свободной воли. ^[1]

Некоторые философы, такие как Сьюзен Вольф , пытались найти «золотую середину», которая бы находила баланс между полным отрицанием моральной удачи и ее полным принятием. Вольф ввела понятия рационалистических и иррационалистических позиций как часть такого примирения.

Рационалистическая позиция, если говорить просто, заключается в том, что равная вина заслуживает равной вины. Например, если взять двух водителей, оба из которых не проверили тормоза перед поездкой, один из них в результате сбивает пешехода, а другой нет. Рационалист сказал бы, что поскольку оба водителя были одинаково виноваты в том, что не проверили тормоза, не должно иметь значения, что одному из них повезло не сбить пешехода, а другому не повезло — моральная вина не зависит от последствий. Поскольку вина здесь одинакова, агенты должны получить одинаковую вину.

Позиция консеквенциализма утверждает, что равные ошибки не обязательно должны заслуживать равного осуждения, поскольку вина должна зависеть от последствий. По этой логике, счастливый водитель, безусловно, не заслуживает столько же осуждения, сколько невезучий водитель, даже если их ошибки были идентичны.

Вольф объединяет эти два подхода, пытаясь примирить напряженность, связанную с моральной удачей, вводя концепцию добродетельного агента. Добродетельный агент должен признать, что у него есть особая связь с последствиями его действий, включая случаи равной вины (например, везучие/невезучие водители выше), и даже в случаях без вины. Этот аргумент по сути сохраняет рационалистическое утверждение о том, что равная вина в равной степени заслуживает вины, а также сохраняет консеквенциалистское утверждение о том, что разные результаты должны приводить к тому, что моральные агенты чувствуют и действуют по-разному.

Важно подчеркнуть различие между внутренним и внешним моральным осуждением или похвалой. Вольф считает, что аутсайдеры должны обвинять везучих и невезучих водителей в равной степени, несмотря на свою интуицию, что они оба не должны чувствовать себя одинаково плохо (то есть невезучий водитель, который сбил пешехода, должен чувствовать себя хуже). Однако сам невезучий водитель должен добровольно принять идею особой связи между своими действиями и печальными последствиями и возложить на себя больше вины, чем должен был бы везучий водитель.

• Детерминизм
• Список когнитивных искажений
  • Гипотеза справедливого мира

• Фишер, Джон Мартин (2012). Глубокий контроль: очерки о свободной воле и ценности. Оксфорд: Oxford University Press. ISBN 9780199742981.
• Нагель, Томас (1979). «Моральная удача» (PDF) . Смертные вопросы. Кембридж: Cambridge University Press. стр. 24–38. ISBN 9780521406765. OCLC  4135927. Архивировано из оригинала (PDF) 14 октября 2014 г.
• Уильямс, Бернард (1981). «Нравственная удача». Моральная удача: Философские статьи 1973-1980. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 20–39. ISBN 9780521286916. OCLC  7597880.

• Нелькин, Дана К. (декабрь 2013 г.). Моральная удача. Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет. {{cite book}}: |website=проигнорировано ( помощь )
• Латус, Эндрю (2008). «Моральная удача». Интернет-энциклопедия философии . ISSN  2161-0002 . Получено 15 ноября 2014 г.