Монотипный таксон
Таксономическая группа с одним подчиненным таксоном

В биологии монотипный таксон — это таксономическая группа ( таксон ), которая содержит только один непосредственно подчиненный таксон. [1] Монотипный вид — это вид, который не включает подвиды или более мелкие внутривидовые таксоны. В случае родов иногда предпочитают термин «униспецифический» или «моноспецифический». В ботанической номенклатуре монотипный род — это род в особом случае, когда одновременно описываются род и один вид. [2]

Теоретические выводы

Монотипные таксоны представляют несколько важных теоретических проблем в биологической классификации . Один из ключевых вопросов известен как «Парадокс Грегга»: если один вид является единственным членом нескольких иерархических уровней (например, будучи единственным видом в своем роде, который является единственным родом в своем семействе), то каждому уровню необходимо отдельное определение для поддержания логической структуры. В противном случае различные таксономические ранги становятся фактически идентичными, что создает проблемы для организации биологического разнообразия в иерархической системе. [3]

Когда таксономисты идентифицируют монотипный таксон, это часто отражает неопределенность относительно его взаимоотношений, а не истинную эволюционную изоляцию . Эта неопределенность очевидна во многих случаях для разных видов. Например, диатомовая водоросль Licmophora juergensii помещена в монотипный род, потому что ученые еще не нашли четких доказательств ее взаимоотношений с другими видами. [3]

Некоторые таксономисты выступают против монотипных таксонов, поскольку они снижают информационное содержание биологических классификаций. Как объясняют в своей критике таксономисты Бэклунд и Бремер, ««Монотипные» таксоны не предоставляют никакой информации о взаимоотношениях непосредственно подчиненного таксона». [4] Когда монотипные таксоны являются сестринскими для одной более крупной группы, они могут быть объединены в эту группу; однако, когда они являются сестринскими для нескольких других групп, им может потребоваться оставаться отдельными, чтобы поддерживать естественную классификацию. [4]

С точки зрения кладистики , которая фокусируется на общих производных характеристиках для определения эволюционных отношений, теоретический статус монотипных таксонов сложен. Некоторые утверждают, что они могут быть оправданы только тогда, когда отношения не могут быть разрешены через синапоморфии (общие производные характеристики); в противном случае они обязательно исключали бы родственные виды и, таким образом, были бы парафилетическими. [5] Однако другие утверждают, что, хотя большинство таксономических групп можно классифицировать как монофилетические (содержащие всех потомков общего предка ) или парафилетические (исключающие некоторых потомков), эти концепции не применимы к монотипным таксонам, поскольку они содержат только одного члена. [6]

Монотипные таксоны являются частью более широкой проблемы в биологической классификации, известной как афилия – ситуации, когда эволюционные связи плохо подкреплены доказательствами. Это включает как монотипные группы, так и случаи, когда традиционные группировки оказываются искусственными. Понимание того, как монотипные таксоны вписываются в эту более широкую картину, помогает определить области, требующие дальнейшего исследования. [3]

Немецкий лихенолог Роберт Люкинг предполагает, что общепринятое применение термина «монотипный» часто вводит в заблуждение, «поскольку каждый таксон по определению содержит ровно один тип и, следовательно, является «монотипным», независимо от общего числа единиц», и предлагает использовать термин «моноспецифичный» для рода с одним видом и «монотаксономический» для таксона, содержащего только одну единицу. [7]

Последствия для сохранения

Виды в монотипных родах, как правило, находятся под большей угрозой исчезновения , чем среднестатистические виды. Исследования показали, что эта закономерность особенно выражена у земноводных , где около 6,56% монотипных родов находятся под угрозой исчезновения , по сравнению с птицами и млекопитающими , где около 4,54% и 4,02% монотипных родов находятся под угрозой исчезновения соответственно. [8]

Исследования показали, что вымирание монотипных родов особенно связано с островными видами. Из 25 задокументированных вымерших монотипных родов, изученных, 22 произошли на островах, причем нелетающие животные были особенно уязвимы к воздействию человека. [8]

Примеры

Так же, как термин «монотипный» используется для описания таксона, включающего только одно подразделение, содержащийся таксон может также называться монотипным в пределах таксона более высокого уровня, например, род монотипный в пределах семейства. Вот некоторые примеры монотипных групп:

Растения

Животные

  • Бабочка -мадрона — единственный вид в монотипном роде Eucheira . Однако существует два подвида этой бабочки : E. socialis socialis и E. socialis westwoodi , что означает, что вид E. socialis не является монотипным. [11]
  • Erithacus rubecula , европейская малиновка , является единственным сохранившимся представителем своего рода. [12]
  • Delphinapterus leucas или белуха является единственным представителем своего рода и не имеет подвидов. [13]
  • Дюгонь (Dugong dugon) — единственный вид в монотипном роде Дюгонь . [14]
  • Homo sapiens (люди) являются монотипичными, поскольку у них слишком мало генетического разнообразия, чтобы существовать в виде каких-либо живых подвидов . [15]
  • Limnognathia maerski — микроскопическое животное и единственный вид в монотипическом типе Micrognathozoa .
  • Нарвал — китообразный среднего размера , единственный представитель монотипического рода Monodon . [16]
  • Утконос — единственный представитель монотипического рода Ornithorhynchus .
  • Саламандра — единственный представитель отряда Lepidogalaxiiformes, который является сестринской группой для остальных эвтелеостов . [ 17]
  • Ozichthys albimaculosus , кремово-пятнистый кардинал, обитающий в тропической Австралии и на юге Новой Гвинеи, является типовым видом монотипного рода Ozichthys . [18]
  • Бородатая рябчиковая змея — единственный вид в монотипическом роде Panurus , который является единственным родом в монотипическом семействе Panuridae. [19]
  • Собачьи — единственное существующее подсемейство семейства псовых, Canidae.
  • В отряде Amborellales имеется только одно семейство — Amborellaceae и только один род — Amborella, а в этом роде — только один вид, а именно Amborella trichopoda.
    В отряде Amborellales имеется только одно семейство — Amborellaceae и только один род — Amborella , а в этом роде — только один вид, а именно Amborella trichopoda .
  • Белуха «целует» человека-дрессировщика; оба вида монотипичны в своих родах.
    Белуха « целует » человека -дрессировщика ; оба вида монотипичны в своих родах.
  • Семейство Cephalotaceae имеет только один род Cephalotus, который включает в себя только один вид — Cephalotus follicularis, австралийское насекомоядное растение.
    Семейство Cephalotaceae имеет только один род, Cephalotus , который включает в себя только один вид, Cephalotus follicularis , австралийское насекомоядное растение.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Mayr E, Ashlock PD. (1991). Принципы систематической зоологии (2-е изд.). McGraw-Hill. ISBN  0-07-041144-1
  2. ^ Макнил, Дж.; Барри, Франция; Бак, WR; Демулен, В.; Гройтер, В.; Хоксворт, ДЛ; Херендин, PS; Кнапп, С.; Мархольд, К.; Прадо, Дж.; Рейн, WFPhV; Смит, Г.Ф.; Виерсема, Дж. Х.; Терланд, Нью-Джерси (2012). «Статья 38». Международный кодекс номенклатуры водорослей, грибов и растений (Мельбурнский кодекс), принятый Восемнадцатым Международным ботаническим конгрессом в Мельбурне, Австралия, июль 2011 г. Том. Regnum Vegetabile 154. ARG Gantner Verlag KG. ISBN 978-3-87429-425-6.
  3. ^ abc Эбах, Мальте К.; Уильямс, Дэвид М. (2010). «Афилия: систематическое обозначение таксономической проблемы». Эволюционная биология . 37 ( 2–3 ): 123–127 . Bibcode : 2010EvBio..37..123E. doi : 10.1007/s11692-010-9084-5.
  4. ^ ab Баклунд, Андерс; Бремер, Каре (1998). «Быть ​​или не быть. Принципы классификации и монотипные семейства растений». Таксон . 47 (2): 391– 400. doi :10.2307/1223768. JSTOR  1223768.
  5. ^ Платник, Норман И. (1976). «Возможны ли монотипические роды?». Систематическая зоология . 25 (2): 198– 199. doi :10.2307/2412749. JSTOR  2412749.
  6. ^ Поттер, Дэниел; Фройденштейн, Джон В. (2005). «Филогенетическая классификация Линнея на основе признаков: таксоны должны быть как ранжированными, так и монофилетическими». Таксон . 54 (4): 1033– 1035. doi :10.2307/25065487. JSTOR  25065487.
  7. ^ Lücking, Robert (2019). «Прекратите злоупотреблять временем! Строгое временное разделение — это не будущее ранговых классификаций грибов (включая лишайники) и других организмов». Critical Reviews in Plant Sciences . 38 (3): 199–253 [216]. Bibcode : 2019CRvPS..38..199L. doi : 10.1080/07352689.2019.1650517.
  8. ^ ab Vargas, Pablo (2023). «Изучение „живых ископаемых, находящихся под угрозой исчезновения“ (ELF) среди монотипных родов растений и животных мира». Frontiers in Ecology and Evolution . 11 : e1100503. doi : 10.3389/fevo.2023.1100503 . hdl : 10261/353582 .
  9. ^ Wu, Chung-Shien; Chaw, Shu-Miaw; Huang, Ya-Yi (2013). «Филогеномика хлоропластов указывает на то, что Ginkgo biloba является сестрой Cycads». Genome Biology and Evolution . 5 (1): 243– 254. doi :10.1093/gbe/evt001. PMC 3595029. PMID  23315384 . 
  10. ^ Seenivasan R, Sausen N, Medlin LK, Melkonian M (2013). Waller RF (ред.). "Picomonas judraskeda gen. et sp. nov.: первый идентифицированный член типа Picozoa phylum nov., широко распространенной группы пикоэукариот, ранее известной как „пикобилифиты“". PLOS ONE . ​​8 (3): e59565. Bibcode :2013PLoSO...859565S. doi : 10.1371/journal.pone.0059565 . PMC 3608682 . PMID  23555709. 
  11. ^ Кеван, ПГ; Бай, РА (1991). «Естественная история, социобиология и этнобиология Eucheira socialis Westwood (Lepidoptera: Pieridae), уникальной и малоизвестной бабочки из Мексики». Энтомолог . 110 : 146–165 .
  12. ^ «Глоссарий Американского музея естественной истории».
  13. ^ Обозначаемые единицы белух (Delphinapterus leucas) в Канаде (PDF) (Отчет). Комитет по статусу дикой природы, находящейся под угрозой исчезновения, в Канаде. 2016.
  14. ^ Джефферсон, Томас А.; Веббер, Марк А.; Питман, Роберт Л. (2015). «Таксономические группировки выше уровня вида». Морские млекопитающие мира . С.  17–23 . doi :10.1016/B978-0-12-409542-7.50003-2. ISBN 978-0-12-409542-7.
  15. ^ Premo, LS; Hublin, J.-J. (6 января 2009 г.). «Культура, структура популяции и низкое генетическое разнообразие у гомининов плейстоцена». Труды Национальной академии наук . 106 (1): 33– 37. Bibcode : 2009PNAS..106...33P. doi : 10.1073/pnas.0809194105 . PMC 2629215. PMID  19104042 . 
  16. ^ Оценка COSEWIC и обновленный отчет о состоянии нарвала Monodon monoceros в Канаде (PDF) (Отчет). Комитет по статусу находящихся под угрозой исчезновения диких животных в Канаде. 2004.
  17. ^ Филогеномный подход к реконструкции взаимоотношений основных линий сельдеголовых с критическим обсуждением морфологических апоморфий
  18. ↑ Фрейзер, Томас Х. (14 августа 2014 г.). «Новый род кардиналов из тропической Австралии и южной Новой Гвинеи (Percomorpha: Apogonidae)». Зоотакса . 3852 (2): 283–293 . doi :10.11646/zootaxa.3852.2.7. ПМИД  25284398.
  19. ^ «ИТИС - Отчет: Panurus biarmicus» .
  • Словарное определение термина монотипный в Викисловаре
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Монотипный_таксон&oldid=1259784936"