Монелл против Департамента социальных служб города Нью-Йорка

Монелл против Департамента социальных служб города Нью-Йорка
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 2 ноября 1977 г. Решение 6 июня 1978 г.
Полное название дела	Джейн Монелл и др., истцы против Департамента социальных служб города Нью-Йорк и др.
Цитаты	436 США 658 ( подробнее ) 98 S. Ct. 2018; 56 L. Ed. 2d 611
История болезни
Прежний	394 F. Supp. 853 ( SDNY 1976), подтверждено, 532 F.2d 259 ( 2d Cir. 1976); сертификат выдан, 429 U.S. 1071 (1977).
Холдинг
Муниципалитеты могут быть привлечены к ответственности за нарушение конституционных прав в соответствии с положениями статьи 42 Кодекса США  § 1983.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	К Бреннану присоединились Стюарт, Уайт, Маршалл, Блэкман и Пауэлл.
Согласие	Пауэлл
Согласие	Стивенс
Несогласие	Ренквист, к которому присоединился Бургер
Применяемые законы
Конституция США, поправка XIV , Закон о гражданских правах 1871 г. § 1
Это дело отменило предыдущее решение или решения.
Монро против Пейпа , 365 U.S. 167 (1961) (частично)

Monell против Департамента социальных служб , 436 US 658 (1978), является заключением, вынесенным Верховным судом США, в котором суд отменил решение по делу Monroe против Pape, постановив, что местное правительство является «лицом», подлежащим иску в соответствии сразделом 1983 раздела 42 Свода законов США : Гражданский иск о лишении прав . ^[1] Кроме того, суд постановил, что иски по §1983 против муниципальных образований должны быть основаны на реализации политики или обычая. ^[2]

Дело началось в июле 1971 года как вызов политике принудительного отпуска по беременности и родам Совета по образованию города Нью-Йорка. Монелл была частью класса женщин-сотрудников Департамента социальных служб и Совета по образованию города Нью-Йорка, которые были вынуждены брать отпуск по беременности и родам до того, как такой отпуск стал необходим по медицинским показаниям. Женщины подали в суд на Департамент и его комиссара, Совет и его канцлера, а также на город Нью-Йорк и его мэра. ^[2] Окружной суд установил, что конституционные права просителей были нарушены, но постановил, что требования просителей о судебном запрете были поставлены под сомнение последующим изменением официальной политики отпуска по беременности и родам, и что в соответствии с делом Монро против Пейпа просители были лишены возможности взыскать задолженность по зарплате с города. ^[3] Апелляционный суд второго округа подтвердил. ^[4] Верховный суд Соединенных Штатов предоставил разрешение на рассмотрение вопроса о том, являются ли местные государственные служащие и/или местные независимые школьные советы «лицами» в значении § 1983, когда против них в связи с их официальными обязанностями запрашивается справедливое возмещение в виде задолженности по заработной плате. ^[2]

После решения Верховного суда, согласно которому муниципалитеты несут ответственность в соответствии с §1983, город согласился на выплату 375 500 долларов, которые должны были быть разделены между всеми женщинами-работницами, отправленными в принудительный декретный отпуск с июля 1968 года до момента подачи иска. Город увеличил сумму, доступную для компенсаций, до 11 миллионов долларов после неожиданно большого отклика женщин на уведомления, объявляющие об урегулировании. Иски были выплачены в конце 1981 года. ^[5]

Во-первых, Суд провел новый обзор законодательной истории Закона о гражданских правах 1871 года, теперь кодифицированного как 42 USC §1983 , на который ссылался Монро против Пейпа, постановив, что муниципальные образования не являются «лицами», подпадающими под действие §1983. Суд рассмотрел голосование по разделу 1 § 1983, (2) поправку Шермана и ее голосование, (3) текст и голосование по первому отчету конференции и (4) текст и голосование по второму отчету конференции. Суд установил, что Конгресс намеревался включить муниципальные образования в число «лиц», к которым применяется § 1983, и что Конгресс в то время не посчитал бы этот закон неконституционным применительно к местным органам власти. Суд написал, что суд Монро неверно истолковал значение §1983, и что если §1983 неконституционен в применении к муниципальным образованиям, то он также будет неконституционным в применении к муниципальным служащим. Суд отметил, что Конгресс 1871 года явно намеревался применять §1983 к таким служащим и согласился, что они могут быть привлечены к ответственности в соответствии с §1983, и что Акт также явно был предназначен для предоставления средства правовой защиты от всех форм официального нарушения конституционных прав. ^[6]

Во-вторых, отменяя решение по делу Monroe v. Pape , Суд посчитал, что Monroe отошел от предыдущей практики, поскольку полностью оградил муниципальные образования от ответственности в соответствии с §1983. Рассуждая об отсутствии принципиального различия между школьными советами и другими муниципальными образованиями, Суд установил, что его многочисленные дела, в которых школьные советы были признаны ответственными, не соответствуют решению Monroe и являются еще одним указанием на то, что решение Monroe следует отменить. Суд написал, что охрана школьных советов от ответственности в соответствии с §1983 будет противоречить случаям, когда Конгресс отказывался оградить школьные советы от федеральной юрисдикции в соответствии с §1983, и что муниципалитеты не могли организовать свои дела таким образом, чтобы иметь возможность нарушать конституционные права бесконечно, и, следовательно, не могли иметь оснований для абсолютного иммунитета. ^[7]

В-третьих, Суд, проанализировав законодательную историю, установил, что Конгресс не намеревался привлекать муниципалитет к ответственности в соответствии с §1983 только потому, что он нанял причинителя вреда, и что, следовательно, местное правительство не может быть привлечено к ответственности в соответствии с принципом вышестоящего ответчика. ^[8]

Суд рассудил, что поскольку в законодательной истории не было четкого заявления, оправдывающего исключение муниципалитетов как «лиц» в соответствии с §1983, такие субъекты могут быть напрямую привлечены к ответственности в соответствии с §1983 за политику или обычаи, которые нарушают Конституцию США. ^[9]

Верховный суд США постановил, что местное самоуправление является «лицом», которому может быть предъявлен иск в соответствии с §1983: гражданский иск о лишении прав. ^[1] Однако Суд потребовал, чтобы иск в соответствии с §1983 против муниципального образования был основан на реализации или исполнении «политического заявления, постановления, постановления или решения, официально принятого и обнародованного должностными лицами этой стороны». ^[10] Кроме того, Суд постановил, что муниципальные образования «могут быть предъявлены иски за конституционные лишения, совершенные в соответствии с правительственным «обычаем», даже если такой обычай не получил официального одобрения через официальные каналы принятия решений органа». [11] Однако местные органы власти не могут быть привлечены к ответственности в соответствии с 1983 за ущерб, нанесенный исключительно его сотрудниками или агентами — другими словами, муниципалитет не может быть привлечен к ответственности в соответствии с §1983 на основе теории «ответчика-вышестоящего» . Судья Бреннан подготовил мнение большинства. ^{[12 ]}

Судья Пауэлл был побужден написать это «серьёзностью отмены части столь важного решения». Пауэлл отметил, что соображения stare decisis действовали в обоих направлениях в этом деле, и что это дело отличалось от обычного дела, когда Суд просили отменить прецедент, рассуждая, что, с одной стороны, есть дела, постановляющие, что муниципальные образования не являются «лицами» в соответствии со статутом, но, с другой стороны, дела, возлагающие ответственность на школьные советы. Пауэлл также написал, что всё ещё существуют существенные вопросы разграничения относительно того, что представляет собой политика или обычай. ^[13]

Судья Ренквист не согласился, утверждая, что адекватного обоснования для отмены толкования Монро законодательной истории §1983 не существует. Отметив, что Конгресс не внес поправки в §1983 после Монро , Ренквист написал, что Суд не должен отменять более раннее решение, если только не будет вне всякого сомнения, что Суд Монро допустил ошибку, и что в лучшем случае доказательства такой ошибки в более ранней интерпретации законодательной истории были неясными. ^[14]

В своей записке для certiorari Монелл утверждала, что (1) школьный совет является «лицом» в значении §1983; (2) должностное лицо, удерживающее заработную плату в нарушение конституции, может быть принуждено выплатить задолженность в соответствии с §1983; (3) окружной суд может присудить денежную компенсацию в иске по §1983 за ущерб, причиненный между подачей жалобы и предоставлением окончательного судебного запрета. ^[15] В ответной записке истцы утверждали, что (1) существование иммунитета, основанного на добросовестности рассматриваемой политики, не рассматривалось Судом; и (2) эта компенсация была разрешена против Совета по образованию. ^[16]

В число друзей истцов вошли Национальная ассоциация образования и Комитет юристов за гражданские права. ^[17]

В своем кратком изложении против certiorari город утверждал, что и stare decisis, и законодательная история поддерживают поддержку Monell. Кроме того, город утверждал, что школьный совет должен рассматриваться как еще один муниципальный субъект для целей ответственности §1983, и что, следовательно, возмещение ущерба любым муниципальным субъектом не должно быть разрешено здесь. ^[18] В своем кратком изложении ответа против certiorari город утверждал, что ретроспективное применение Раздела VII для разрешения возмещения ущерба будет «действовать несправедливо» и что их политика отпуска по беременности и родам была «принята с самыми хвалебными мотивами» для «защиты женщин-работниц и их нерожденных детей», независимо от того, «насколько необоснованными или произвольными они могут показаться по сегодняшним быстро меняющимся стандартам». Что касается вопроса ответственности §1983, город отметил, что он одобряет анализ в решении Апелляционного суда, и что «любой другой результат, кроме достигнутого здесь по этим вопросам, сделает практически бессмысленным решение этого суда в деле Монро против Пейпа». ^[19]

Эта резолюция создала прецедент, который впервые установил денежную ответственность местных органов власти за неконституционные действия и создал право на получение возмещения ущерба от муниципалитетов в таких случаях. Эта ответственность является правовой доктриной, известной как ответственность Монелла , которая была далее развита последующим прецедентным правом. ^[20]

Постановление Суда означает, что ответственность отдельного ответчика, привлеченного к ответственности в соответствии с §1983, который может нести ответственность за любое нарушение конституции (отсутствие иммунитета), даже если поведение является несанкционированным или представляет собой единичный инцидент, сильно отличается от ответственности муниципальных образований, которые могут быть привлечены к ответственности в соответствии с §1983 только в соответствии с политикой или обычаем. ^[20] Это может означать либо утвердительную политику или обычай, либо политику путем бездействия. ^[21] В последующих делах Суд определил, что представляет собой политика или обычай для целей ответственности Монелла .

В деле Pembaur против города Цинциннати суд постановил, что одно решение, принятое муниципальным разработчиком политики, может установить политику, достаточную для ответственности Монелла. ^[22] При определении того, кто является муниципальным разработчиком политики в деле City of St Louis против Praprotnik (1988), суд постановил, что если должностное лицо имеет окончательные полномочия по принятию политики и несет ответственность в соответствии с законодательством штата за принятие политики в этой области деятельности города, он или она является муниципальным разработчиком политики. ^[23]

Что касается политики бездействия, суд постановил в деле City of Canton v. Harris , что муниципалитет может нести ответственность за невыполнение обучения своих сотрудников, если это невыполнение представляет собой преднамеренное безразличие к лицу, чьи права были нарушены. ^[24] Тот же стандарт преднамеренного безразличия применяется к невыполнению проверки сотрудников. ^[25] В деле Board of Commissioners of Bryan County v. Brown суд постановил, что муниципалитет может нести ответственность за невыполнение проверки, если он преднамеренно безразличен к тому факту, что люди, которых нанимает муниципалитет, относятся к тому типу людей, с которыми можно было бы предсказуемо совершить этот тип нарушения конституции. ^[25]

• Конник против Томпсона , 563 US 51 (2011)
• Округ Лос-Анджелес против Хамфриса , 562 US 29 (2010)
• Макмиллиан против округа Монро , 520 US 781 (1997)
• Джетт против Независимого суда Далласа. Щ. Расст. , 491 США 701 (1989)
• Уилл против Департамента полиции штата Мичиган , 491 US 58 (1989)
• Спрингфилд против Киббе , 480 США 257 (1987)
• Оклахома-Сити против Таттла , 471 US 808 (1985)
• Брэндон против Холта , 469 US 464 (1985)
• Ньюпорт против Fact Concerts, Inc. , 453 US 247 (1981)
• Оуэн против Индепенденса , 445 US 622 (1980)
• Кверн против Джордана , 440 US 332 (1979)
• Хатто против Финни , 437 US 678 (1978)

• Родни А. Смолла, Лишение прав под видом закона: § 1983, Действия Бивенса и связанные с ними вопросы
• Эрвин Чемерински, Федеральная юрисдикция (7-е издание, 2016 г.)
• Стюарт М. Спайзер, Чарльз Ф. Краузе, Альфред В. Ганс, Моник CM Лихи, редактор-консультант, Американское деликтное право, Строгая ответственность за деликты и связанные с ними средства правовой защиты; Преднамеренные деликты

• Дэвид Ахтенберг, Серьёзное отношение к истории: муниципальная ответственность согласно 42 USC § 1983 и дебаты по поводу Respondeat Superior , 73 Fordham L. Rev. 2183 (2005)
• Сьюзен Бандес, Введение: Новое платье короля , 48 DePaul L. Rev. 619 (1999)
• Сьюзен Бандес, Монелл, Парратт, Дэниелс и Дэвидсон: Отличие обычая или политики от случайного, несанкционированного акта , 72 Iowa L. Rev. 101 (1986)
• Джек Бирманн, Муниципальная ответственность за конституционные правонарушения , 48 DePaul L. Rev. 627 (1999)
• Карен Блум, Муниципальная ответственность , 48 DePaul L. Rev. 687 (1999)
• Джордж Браун, Муниципальная ответственность в соответствии с § 1983 и неоднозначности федерализма Бюргерского суда , 27 BCLRev. 883 (1986)
• Марк Браун, Неисполнение вины в соответствии с § 1983: Муниципальная ответственность за обеспечение соблюдения государственного закона , 84 Cornell L. Rev. 1503 (1999)
• Марк Браун, Соотношение муниципальной ответственности и должностного иммунитета согласно § 1983 , 1989 U.Ill.L.Rev. 625 (1989)
• Марк Браун, Подотчетность в правительстве и § 1983 , 25 U.Mich.JL Ref. 53 (1991)
• Оскар Чейз и Арло Монелл, Монелл: История, стоящая за достопримечательностью , 31 Urb. Law. 491 (1999)
• Дуглас Колберт, Раздвоение ответчиков по гражданским правам: Подрыв дел о жестокости полиции Монеллина , 44 Hastings LJ 499 (1993)
• Стивен Кушман, Муниципальная ответственность в соответствии с § 1983: к новому определению муниципального политика , 34 BCL Rev. 693 (1993)
• Ричард Франкель, Регулирование приватизированного правительства посредством § 1983 , U.Chi.L. Rev. (2009)
• Майкл Герхардт, Институциональный анализ муниципальной ответственности согласно § 1983 , 48 DePaul L. Rev. 669 (1999)
• Майкл Герхардт, Наследие Монелла: баланс между проблемами федерализма и муниципальной подотчетностью в соответствии с § 1983 , 62 S.Cal.L. Rev. 539 (1989)
• Мириам Жиль, Нарушение кодекса молчания. Повторное открытие «обычая» в § 1983 Муниципальная ответственность , 80 BUL Rev. 17 (2000)
• Дэвид Гамильтон, Важность и чрезмерное использование политических и таможенных требований: взгляд с одной стороны , 48 DePaul L. Rev. 723 (1999)
• Эрик Харрингтон, Судебное злоупотребление историей и § 1983: К целеориентированному подходу , 85 Tex. L. Rev. 999 (2007)
• Роберт Качоровски, Размышления над анализом Монелла истории законодательства § 1983 , 31 Urb. Law. 407 (1999)
• Кит Кинпортс, « The Buck Does Not Stop Here: Надзорная ответственность в делах § 1983» , 1997 U. Ill. L. Rev. 147 (1997)
• Барбара Кричевски, Гражданско-правовая ответственность частных лиц , 26 Cardozo L. Rev. 81 (2004)
• Барбара Кричевски, Осознание состояния ума: определение ответственности в § 1983 Муниципальная ответственность судебных разбирательств , 60 GWL Rev. 417 (1992)
• Барбара Кричевски, Пересматривая Монелла: основывая § 1983 Доктрины муниципальной ответственности на законодательном языке , 31 Urb. Law. 437 (1999)
• Рональд Левин, § 1983 Доктрина муниципального иммунитета , 65 Geo. LJ 1483 (1977)
• Гарольд Льюис и Теодор Блюмхофф, Reshaping § 1983's Asymetry , 140 Pa. L. Rev. 755 (1982)
• Роберт Мэнли, Эффективный, но грязный, Монелл должен выдержать , 31 Urb. Law. 481 (1999)
• Сьюзанах Мид, 42 USC § 1983 Муниципальная ответственность: набросок Монелла становится искаженной картиной , 65 NCL Rev. 518 (1987)
• Соломон Оливер, Муниципальная ответственность за неправомерные действия полиции в соответствии с 42 USC § 1983 после дела «Город Оклахома-Сити против Таттла» , 64 Вашингтон, ULQ 151 (1986)
• Лора Орен, Если бы Монелл был пересмотрен: сексуальное насилие и доктрина сферы применения трудового права в общем праве , 31 Urb. Law. 527 (1999)
• Эрик Шнаппер, Судебные разбирательства по гражданским правам после Монелла , 79 Colum. L. Rev 213 (1979)
• Барбара Рук, Окончательный анализ полномочий: Единый подход к муниципальной ответственности в соответствии с § 1983 , 1986 Wis.L.Rev. 633 (1986)
• Г. Флинт Тейлор, Взгляд судебного разбирательства на раскрытие информации и доказательство в делах о неправомерных действиях полиции , 48 DePaul L. Rev. 747 (1999)
• Рональд Тернер, Ответственность работодателя за сексуальные домогательства в агрессивной среде надзора: сравнение нормативных режимов раздела VII и § 1983 , 31 Urb Law. 503 (1999)
• Кристина Б. Уитман , Ответственность правительства за конституционные правонарушения , 85 Mich.L. Rev. 225 (1986) ^[26]

• Текст дела Монелл против Департамента социальных служб , 436 U.S. 658 (1978) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Justia Oyez (аудиозапись устного выступления)

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:

Монелл против Департамента социальных служб города Нью-Йорка