Министр ван Полиси против Ван дер Вивера

Дело «Министр ван Полиси против Ван дер Вайвера» является важным делом в южноафриканском законодательстве.

Фредерик ван дер Вайвер был обвинен в убийстве Инге Лотц в 2005 году. Судебный процесс был «одним из самых громких за последнее время, имея в своем распоряжении все материалы большой драмы: красивая молодая студентка была жестоко убита в зеленом, консервативном Стелленбоше , а ее любовник был обвинен в убийстве». ^[1] Ван дер Вайвер был в конечном итоге оправдан.

Затем Ван дер Вайвер подал в суд на министра полиции с требованием возместить ущерб за злонамеренное преследование. Судья Антон Вельдхёйзен вынес решение в пользу Ван дер Вайвера по существу иска, решение было принято по апелляции в Верховный апелляционный суд .

Наиболее важным вопросом была связь между пятном крови на полу в ванной комнате покойного и парой кроссовок, которые носил обвиняемый. Последний утверждал в качестве алиби, что он был в своем офисе в Пайнлендсе , когда произошло убийство. Если бы государство смогло доказать, что пятно крови на полу в ванной было оставлено обувью обвиняемого, это доказательство разрушило бы его алиби.

Полицейский эксперт-криминалист, суперинтендант Брюс Бартоломью, утверждал, что пятно крови оставил ботинок обвиняемого. Полицейским экспертам в Претории нужно было быть более уверенными. Однако Бартоломью был «решительным человеком». ^[1] Он запросил и получил разрешение на поездку в Соединенные Штаты, чтобы проконсультироваться с У. Дж. Бодзяком , «ведущим экспертом по следам». ^[1] Хотя Бодзяк был категорически не согласен с выводами Бартоломью и сказал ему об этом, ^[1] настойчивый полицейский вернулся домой, утверждая обратное: что Бодзяк согласен с его выводами.

Несколько месяцев спустя представители полиции поговорили с Бодзяком, который сообщил им, что, по его мнению, между ботинком и пятном крови нет никакой связи. Государственные прокуроры были соответствующим образом проинформированы и встретились с Бартоломеем, чтобы обсудить этот вопрос. Он признал, что исказил позицию Бодзяка. ^[1] Тем не менее, государство продолжало отстаивать свою позицию, и Бартоломеем продолжал придерживаться своей первоначальной теории, которая легла в основу его показаний в суде.

Только после «огромных расходов», понесенных семьей Ван дер Вайвер, суд услышал правду, когда Бодзяк вылетел для дачи показаний и «полностью дискредитировал» показания Варфоломея. ^[1]

Суд первой инстанции постановил, что без этих неискренних доказательств государство пришло бы к выводу об отсутствии оснований для продолжения преследования. ^[1]

В апелляции судья Фриц Бранд постановил, что доказательства государственного обвинителя свидетельствуют о том, что он продолжил бы преследование, несмотря на отсутствие показаний Бартоломью о туфле и его связи с пятном крови. Бранд счел, что принятый судом критерий того, было ли поведение обвинителя неразумным, неприменимым; решающим моментом было то, могли ли его доказательства, проверенные без учета ретроспективного взгляда, быть отклонены судом.

Это заключение позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что причинно-следственная связь, достаточная для поддержки заявления Ван дер Вивера о злонамеренном преследовании, по всей вероятности, не была доказана. Придя к такому заключению, суд столкнулся с решением Конституционного суда относительно иска о возмещении ущерба от заключенного, который заразился туберкулезом в тюрьме. В том деле Ли против министра исправительных учреждений Конституционный суд, вынося решение в пользу заключенного, постановил, что необходимая причинно-следственная связь не должна определяться с математической точностью, а вместо этого посредством применения здравого смысла, основанного на практическом способе, которым разум обычного человека работает на фоне повседневного жизненного опыта. ^[1]

Бранд утверждал, что этот тест, хотя и гибкий, ничем не отличается от традиционного «но-за» или sine qua non-теста . Другими словами, «но» решение продолжить с показаниями Варфоломея, государство отказалось бы от обвинения. Учитывая показания прокурора, которые нельзя было отвергнуть, эта связь не была доказана. ^[1]

«Это толкование теста, показывающее, что поиск дискредитированных судебных доказательств не является достаточным основанием для продолжения преследования», — написал сержант адвокатской коллегии The Mail & Guardian .

может оказаться неверным применением теста Ли . Является ли результатом здравого смысла то, что судебный процесс продолжался бы без единственного весомого доказательства, которое имелось у государства, чтобы показать, что алиби было сомнительным?

Ответив на этот вопрос против Ван дер Вивера, апелляционный суд, возможно, нанес серьезный удар по закону, призвав полицию и прокуратуру к принципам честности и открытости. ^[1]

Вышедший на пенсию южноафриканский адвокат и ученый-юрист Густав Пиенаар также публично подверг сомнению и критике Конституционный суд за то, что тот не смог предоставить обоснования для отклонения заявления Ван дер Вивера о разрешении на апелляцию. Он скептически относится к тому, что тщательно обоснованное и юридически насыщенное заявление может быть отклонено сразу же всего за две недели, предполагая, что использование африкаанс в первоначальном решении суда первой инстанции могло не оказать Ван дер Виверу никакой пользы (в том числе перед Верховным апелляционным судом ). По его мнению, суд также упустил возможность «защитить» свое решение по делу Ли против фактов Ван дер Вивера.

Пиенаар написал Регистратору Конституционного суда, не спрашивая о причинах отклонения. И все же, какие критерии применялись при «отсортировке» заявления Ван дер Вивера от тех, которые заслуживают слушания? ^{[ неразборчиво ]} Его фактически проигнорировали. ^[2]

• Южноафриканское уголовное право
• Южноафриканское право деликта

• Моллетт, Томас; Моллетт, Кэлвин (2014). Кровавая ложь . Южная Африка: Penguin Books. ISBN 9780143538479.
• Альтбекер, Энтони (2011). Плод отравленного дерева . Jonathan Ball Publishers.

• "Инге Лотц - Расследование убийства". truth4inge.com . Получено 24 октября 2023 г. .
• Тамм, Марианна (11 июня 2014 г.). «Убийство Инге Лотц: девять лет спустя два судебных сыщика-любителя снова указывают пальцем на Фреда ван дер Вивера». Daily Maverick . Получено 24 октября 2023 г.