Р против Дэвидсона

Р против Дэвидсона
Суд	Верховный суд Виктории
Решенный	26 мая 1969 г.
Цитаты	[1969] VicRp 85, [1969]  VR  667
Членство в суде
Судья сидит	Менхеннитт Дж.
Мнения по делу
Чтобы аборт не был незаконным, лицо, совершающее аборт, должно иметь честное и обоснованное убеждение в том, что этот акт был: необходимо для защиты женщины от серьезной опасности для ее жизни или физического или психического здоровья; и в обстоятельствах, не несоразмерных опасности, которую необходимо предотвратить.

R v Davidson , также известное (особенно среди врачей) как постановление Менхеннитта , ^[1] было важным постановлением, вынесенным Верховным судом Виктории 26 мая 1969 года. Оно касалось законности абортов в австралийском штате Виктория. Постановление не было концом дела, а скорее ответило на некоторые вопросы права о допустимости доказательств , чтобы позволить судебному разбирательству продолжиться.

В постановлении судья Менхеннитт постановил, что аборт может быть законным, если это необходимо для защиты физического или психического здоровья женщины, при условии, что опасность, связанная с абортом, не перевешивает опасность, которую аборт призван предотвратить. Это было первое постановление о законности аборта в какой-либо части Австралии. Принципы, выдвинутые судьей Менхенниттом, с тех пор использовались в других частях страны.

Чарльз Дэвидсон, врач, был обвинен по четырем пунктам незаконного использования инструмента для вызывания выкидыша у женщины и одному пункту сговора с целью сделать то же самое, преступления, запрещенные в Викторианском законе о преступлениях 1958 года . Когда судья Менхеннитт вынес это решение, судебный процесс длился уже восемь дней. Обвинение собиралось вызвать экспертное медицинское заключение, и Менхеннитт предполагал, что допустимость этих доказательств может быть оспорена, поэтому он решил заранее вынести решение по некоторым вопросам права.

Соответствующий раздел Закона о преступлениях, раздел 65, гласит:

Любой, кто... с намерением вызвать выкидыш у женщины, независимо от того, беременна она или нет, незаконно вводит ей или заставляет ее принять яд или другое ядовитое вещество , или незаконно использует любой инструмент или другие средства с подобной целью, считается виновным в совершении тяжкого преступления и подлежит тюремному заключению на срок не более пятнадцати лет.

По состоянию на март 2006 года ^{[обновлять]}единственным последующим изменением этого закона стала классификация преступления — с тяжкого на уголовное преступление . Остальная часть формулировки осталась прежней. Менхеннитт обсудил предысторию раздела, заявив, что он был взят из английского закона 1861 года, Закона о преступлениях против личности 1861 года , который, в свою очередь, произошел от английских законов 1837, 1828 и 1803 годов.

Главным вопросом, который необходимо было рассмотреть, было то, что означает слово «незаконно» в этом контексте. Судья Менхеннитт отметил, что включение этого слова подразумевает, что некоторые аборты могут быть законными. Слово «незаконно» также появлялось в более раннем английском законодательстве, из которого произошел викторианский закон, и то же самое слово также использовалось в более ранних обвинительных актах общего права . Это слово не было определено ни в одном из этих законов, хотя в Соединенном Королевстве в то же время был принят Закон об абортах 1967 года , который давал определение того, когда аборты были законными. Однако это законодательство не имело эквивалента в Виктории, и «незаконно» оставалось неопределенным.

Единственное дело, в котором конкретно рассматривалось, что означает «незаконно» в контексте аборта, было дело 1938 года в Англии, слушавшееся в суде присяжных , Rex v Bourne . В этом деле доктору Бурну было предъявлено обвинение в преступлении аборта в соответствии с разделом 58 Закона о преступлениях против личности 1861 года (того же раздела, на котором основывалось викторианское право). Во время своего подведения итогов судья первой инстанции проинструктировал присяжных , что «никто не должен быть осужден [за преступление аборта], если присяжные не убеждены, что действие не было совершено добросовестно с единственной целью сохранения жизни матери». ^{[2] : стр. 617} Судья первой инстанции заявил, что, во-первых, это было подходящим определением аборта в общем праве, и, во-вторых, что, хотя конкретная формулировка не фигурирует в определении преступления аборта, она фигурирует в определении преступления уничтожения ребенка (которое применяется, когда человек убивает ребенка во время родов), и что слово «незаконно» в определении аборта подразумевает, что эта формулировка должна также применяться к аборту.

Судья продолжил, сказав:

Я думаю, что эти слова следует толковать в разумном смысле, и если врач на разумных основаниях и с достаточными знаниями полагает, что вероятным последствием продолжения беременности станет физическое или психическое расстройство женщины, то присяжные имеют полное право прийти к мнению, что врач, который при таких обстоятельствах и с таким честным убеждением проводит операцию, делает это с целью сохранения жизни матери. ^{[2] : стр. 619}

Судья Менхеннитт описал, почему оговорка из определения уничтожения ребенка в английском законодательстве должна также применяться к определению аборта, указав, что согласно другому положению того же закона аборт является альтернативным обвинением уничтожению ребенка и наоборот (то есть присяжные могли выбрать замену одного обвинения другим). Таким образом, был веский аргумент в пользу того, что одна и та же оговорка должна применяться к обоим.

Однако, как указал судья Менхеннитт, викторианское определение уничтожения детей (в разделе 10 Закона о преступлениях) не включает оговорку в английском законодательстве; вместо этого там просто говорится «незаконно». Таким образом, этот аргумент не будет применяться в Виктории, и «что законно, а что незаконно, должно определяться другими правовыми принципами». ^{[1] : стр. 670}

Затем судья Менхеннитт рассмотрел обсуждение дела Р против Борна , проведенное Глэнвиллом Уильямсом в его книге «Святость жизни и уголовное право» , в которой Уильямс сказал:

Наставление судьи присяжным , которое привело к оправданию г-на Борна, является ярким подтверждением правовой точки зрения, что защита необходимостью применяется не только к общему праву, но даже к статутным преступлениям. Верно, что указание в некоторой степени исходило из аналогии со статутом об уничтожении ребенка, который содержит прямое исключение для сохранения жизни матери; но исключение в одном статуте само по себе не было основанием для прочтения аналогичного исключения в другом. ^[3]

Исходя из этого, несмотря на имеющиеся различия в законодательстве Виктории, определение в деле R v Bourne термина «незаконно» в контексте аборта действительно могло бы быть полезным в Виктории, если бы оно было признано выражением защиты общего права со ссылкой на необходимость .

Судья Менхеннитт обсудил различные определения необходимости, отметив, что концепции необходимости и пропорции обычно присутствуют. Он также процитировал тест на необходимость, установленный предыдущим решением Верховного суда Виктории в деле R v MacKay , касающемся убийства сбежавшего заключенного:

...критерий, установленный сегодня законом для определения того, является ли убийство оправданным или нет, является двойным тестом, который можно сформулировать в следующей форме: (1) искренне ли обвиняемый полагал на разумных основаниях, что было необходимо сделать то, что он сделал, чтобы предотвратить завершение тяжкого преступления или побег преступника? и (2) посчитал бы разумный человек в его положении, что то, что он сделал, не было несоразмерно вреду, который необходимо было предотвратить? ^[4]

В контексте абортов по викторианскому законодательству этот принцип необходимости будет означать, что любой, кто выполняет прерывание, должен будет иметь честное и разумное убеждение , что проведение прерывания необходимо для предотвращения нанесения женщине серьезного вреда. Таким образом, тест будет субъективным, с требованием, чтобы убеждения были обоснованными.

Судья Менхеннитт вынес решение в пользу использования принципа необходимости для придания содержания "незаконности" в этом контексте. Он выразил тест для решения вопроса о том, будет ли прекращение незаконным или нет, следующим образом:

Для того чтобы использование инструмента с целью вызвать выкидыш было законным, обвиняемый должен был искренне полагать на разумных основаниях, что совершенное им действие было (а) необходимо для защиты женщины от серьезной опасности для ее жизни или ее физического или психического здоровья (не являющейся просто обычными опасностями беременности и родов), которую повлечет за собой продолжение беременности; и (б) в обстоятельствах, не несоразмерных опасности, которую необходимо предотвратить. ^{[1] : стр. 672}

Судебный процесс продолжился, и 3 июня 1969 года присяжные признали Дэвидсона невиновным по всем пяти обвинениям.

Главное значение этого решения заключалось в том, что оно касалось как физического, так и психического здоровья матери как фактора при законном аборте.

Принципы, изложенные в постановлении, были в значительной степени приняты в штате Новый Южный Уэльс Окружным судом Нового Южного Уэльса в 1971 году в деле R v Wald , ^[5] которое также включало судебное преследование врача за выполнение прерывания беременности. В этом деле определение было немного расширено, путем указания на то, что «присяжные должны решить, существовали ли в случае каждой женщины какие-либо экономические, социальные или медицинские основания или причины, которые, по их мнению, могли бы представлять собой разумные основания, по которым обвиняемый мог бы честно и обоснованно полагать, что это приведет к серьезной опасности для ее физического или психического здоровья». ^[5] В штате Квинсленд принципы, изложенные в постановлении по делу Менхеннитта, были процитированы в деле 1986 года R v Bayliss & Cullen . ^[6] В других штатах и ​​на Северной территории (но не на Австралийской столичной территории ) было принято законодательство, определяющее, какие аборты являются законными, а какие нет.

В 1974 году правительство Уитлама предоставило женщинам, прошедшим процедуру прерывания беременности, право на получение пособий Medibank (теперь Medicare). Однако в 1979 году в Палате представителей Австралии было выдвинуто предложение Стивена Люшера прекратить выплату медицинских пособий за прерывание беременности, и дебаты перекинулись на законность абортов. Хотя решения по делам Дэвидсона и Уолда подверглись резкой критике со стороны некоторых членов парламента, которые настаивали на том, что аборты по-прежнему незаконны, другие отстаивали законность решений. Бывший премьер-министр Билли Макмахон сказал: «Это было заявлено довольно глупо, членом парламента, не очень хорошо знакомым с законом, — что не было никаких апелляций. Но апелляция могла быть. Ни в правительстве штата, ни в Либеральной аграрной партии, ни в правительстве лейбористов не было никаких ограничений на апелляцию». ^[7]

Несмотря на некоторое беспокойство антиабортного лобби, никаких апелляций против решения по делу Менхеннитта или других решений не было подано, и в большинстве штатов не было успешных судебных преследований за аборты по обоюдному согласию с тех пор, как эти решения были приняты. Авторы антиабортного движения утверждают, что большинство абортов остаются незаконными, и что суды и прокуроры нерадиво защищают права нерожденных детей. ^[8] Другие комментаторы утверждают, что называть аборт технически незаконным неправильно или, иными словами, бессмысленно, поскольку это «бессмысленная категория в законе». ^[7]

В 2008 году после голосования совести в парламенте Виктории был принят закон, реформирующий законы об абортах. Новый закон легализует аборты по запросу до 24 недель беременности; после этого срока два врача должны подтвердить, что они «обоснованно полагают, что аборт уместен при всех обстоятельствах», причем эти обстоятельства охватывают «все соответствующие медицинские обстоятельства; а также текущие и будущие физические, психологические и социальные обстоятельства женщины». ^[9]

• Аборты в Австралии
• Австралийское уголовное право

• "Австралийское законодательство и практика абортов". Ассоциация "Дети по выбору " . Получено 10 марта 2006 г.