Машинисты против Комиссии по трудовым отношениям штата Висконсин

Машинисты против Комиссии по трудовым отношениям штата Висконсин
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 22 марта 1976 г. Решение 25 июня 1976 г.
Полное название дела	Ложа 76, Международная ассоциация машинистов и работников аэрокосмической отрасли, АФТ-КПП против Комиссии по трудовым отношениям Висконсина
Номер дела	75-185
Цитаты	427 США 132 ( подробнее ) 96 S. Ct. 2548; 49 L. Ed. 2d 396
История болезни
Прежний	По приказу об истребовании дела в Верховный суд Висконсина
Холдинг
Согласованный отказ профсоюза работать сверхурочно представлял собой мирное поведение, представляющее собой деятельность, которая должна быть свободна от государственного регулирования, если мы не хотим, чтобы намерение Конгресса принять всеобъемлющий федеральный закон о трудовых отношениях было сорвано.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Бреннан, к которому присоединились Бургер, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл
Согласие	Пауэлл, к которому присоединился Бургер
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Стюарт и Ренквист

Дело «Машинисты против Комиссии по трудовым отношениям штата Висконсин» (427 US 132 (1976)) — это дело по трудовому праву США , касающееся сферы действия федерального преимущественного права по отношению к законодательству штата в отношении трудовых прав .

Комиссия по трудовым отношениям Висконсина пыталась привлечь профсоюз к ответственности за несправедливую трудовую практику , отказавшись работать сверхурочно. Работодатель заявил в Национальный совет по трудовым отношениям , что его сотрудники совершили несправедливую практику, отказавшись работать сверхурочно, но это заявление было отклонено, поскольку не было никакого нарушения. Затем работодатель попытался подать тот же иск в Комиссию по трудовым отношениям Висконсина, которая удовлетворила иск и вынесла постановление о прекращении и воздержании против профсоюза. Окружной суд Висконсина подтвердил это, и то же самое подтвердил Верховный суд Висконсина. Профсоюз подал апелляцию в Верховный суд США .

Судья Бреннан постановил, что Верховный суд Висконсина не имел права выносить решение против профсоюза, поскольку его юрисдикция была вытеснена Национальным законом о трудовых отношениях . Такие вопросы должны были быть оставлены «на усмотрение свободной игры экономических сил». Решение включало следующее.

Мы рассматриваем первую приоритетную закупку, основанную преимущественно на первичной юрисдикции Совета. Эта линия анализа приоритетной закупки была разработана в деле San Diego Unions v. Garmon , supra, и ее история была недавно обобщена в деле Amalgamated Association of Street, Electric Railway & Motor Coach Employees v. Lockridge , 403 US 274, 290-291, 91 S.Ct. 1909, 1920, 29 L.Ed.2d 473 (1971):

«(В)ариантные подходы были приняты Судом при первоначальной борьбе с этой проблемой преимущественного права. Так, например, некоторые ранние дела предполагали, что истинное различие заключается в судебном применении общего общего права, которое было допустимо, в отличие от государственных правил, специально разработанных для регулирования трудовых отношений, которые были преимущественно. См., например, Automobile Workers v. Russell , 356 US 634, 645[1958] USSC 138; 78 S.Ct. 932, 2 L.Ed.2d 1030 (1958). Другие сделали преимущественное право зависящим от того, намеревались ли штаты применить средство правовой защиты, не предусмотренное федеральной схемой, например, Weber v. Anheuser-Busch, Inc. , 34U.S. 468, 479-480, 75 S.Ct. 480, 99 L.Ed. 546 (1955), в то время как в в других случаях суд провел тщательное изучение федерального закона, чтобы выяснить, действительно ли суды штатов пришли к выводам, не соответствующим его положениям, например, Automobile Workers v. Wisconsin Employment Relations Bd. , 336 US 245, 69 S.Ct. 516, 93 L.Ed. 651 (1949). ... . . (Н) один из этих подходов оказался удовлетворительным, однако, и каждый из них был в конечном итоге отвергнут. Короче говоря, именно опыт, а не чистая логика изначально учили, что каждый из этих методов приносил в жертву важные федеральные интересы в едином законе о трудовых отношениях, централизованно администрируемом экспертным агентством, не давая ничего взамен посредством предсказуемости или простоты судебного применения.

Несостоятельность альтернативных анализов и взаимодействие вышеупомянутых политических соображений привели к тому, что этот суд постановил в деле Гармона , 359 US, at 244, 79 S.Ct. 773:

«Когда становится ясно или можно справедливо предположить, что деятельность, которую штат намеревается регулировать, защищена § 7 Национального закона о трудовых отношениях или представляет собой несправедливую трудовую практику в соответствии с § 8, должное уважение к федеральному акту требует, чтобы юрисдикция штата уступила. Предоставление штатам свободы регулировать поведение столь явно в рамках центральной цели федерального регулирования влечет за собой слишком большую опасность конфликта между полномочиями, утверждаемыми Конгрессом, и требованиями, налагаемыми законодательством штата».

См. также San Diego Unions v. Garmon , 359 US, на стр. 244-247, 79 S.Ct., на стр. 779-781; Lockridge , supra, 403 US, на стр. 286-290, 91 S.Ct., на стр. 1917-1920.

Однако вторая линия анализа упреждения была разработана в делах, сосредоточенных на решающем расследовании, намеревался ли Конгресс сделать соответствующее поведение нерегулируемым, поскольку оно было оставлено «контролируемым свободной игрой экономических сил». NLRB против Nash-Finch Co. , 404 US 138, 144, 92 S.Ct. 373, 377, 30 L.Ed.2d 328 (1971). ⁴ По общему признанию, это расследование не было проведено в 1949 году в так называемом деле Briggs-Stratton , Automobile Workers против Wisconsin Emp. Rel. Board , 336 US 245, 69 S.Ct. 516, 93 L.Ed. 651 (1949), решение этого суда в значительной степени опиралось на решение нижестоящего суда при вынесении своего решения о том, что государственное регулирование рассматриваемого поведения не упреждается национальным трудовым законодательством. В деле Бриггс-Страттон профсоюз, чтобы оказать давление на работодателя во время переговоров, принял план, согласно которому собрания профсоюза созывались в неурочное время в рабочее время без предварительного уведомления работодателя или какого-либо уведомления о том, вернутся ли работники или когда они вернутся. В ходе разбирательства в соответствии с Законом о мире в сфере занятости штата Висконсин Совет по трудовым отношениям штата Висконсин издал приказ, запрещающий профсоюзу и его членам участвовать в согласованных усилиях по вмешательству в производство такими методами. Этот суд не исследовал, имел ли в виду Конгресс, что такие методы должны быть зарезервированы за профсоюзом «для контроля свободной игрой экономических сил». Скорее, поскольку эти методы «не были ни правом в соответствии с федеральным законом, ни нарушением, если это так», суд постановил, что «не было оснований для того, чтобы лишать Висконсин полномочий, при управлении его внутренними делами, регулировать» такое поведение. Там же, на стр. 265, 69 S.Ct., на стр. 527.

^4 См. Кокс, Пересмотр преюдиции трудового права, 85 Harv.L.Rev. 1337, 1352 (1972):

«Оценка истинного характера национальной трудовой политики, выраженная в NLRA и LMRA, свидетельствует о том, что, обеспечивая правовую основу для профсоюзной организации, коллективных переговоров и ведения трудовых споров, Конгресс установил баланс защиты, запрета и невмешательства в отношении профсоюзной организации, коллективных переговоров и трудовых споров, который был бы нарушен, если бы штат также мог применять законы или правила принятия решений, основанные на его взглядах относительно согласования тех же интересов».

См. Лесник, Пересмотренный принцип упреждения: очевидное подтверждение Гармона, 72 Col.L.Rev. 469, 478, 480 (1972):

«(Т)ошибка Конгресса в запрете определенного поведения дает основание для негативного вывода о том, что считалось правильным, по крайней мере желательным, оставить его для свободной игры противоборствующих экономических сил. Таким образом, штат не просто заполняет пробел, когда объявляет вне закона то, что федеральный закон не может запретить; он лишает одну из сторон экономического спора оружия, которое Конгресс намеревался предоставить ей в распоряжение.

«Предпосылка заключается в том, что... Конгресс вынес решение о том, было ли поведение незаконным или законным, и что «законный» подразумевает не просто нейтральность федерального закона, но и то, что поведение должно быть отнесено к большой остаточной области, в которой режим свободных коллективных переговоров, «экономическая война», если хотите, считается ходом регуляторной мудрости».

• Трудовое право США

• Текст дела «Машинисты против Комиссии по трудовым отношениям штата Висконсин» , 427 U.S. 132 (1976) доступен на сайте: Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов) WorldLII