Совет строительных профсоюзов Сан-Диего против Гармона
| Совет строительных профсоюзов Сан-Диего против Гармона | |
|---|---|
 | |
| Спор 20 января 1959 г. Решение 20 апреля 1959 г. | |
| Полное название дела | Совет строительных профсоюзов Сан-Диего против Гармона и др. |
| Цитаты | 359 США 236 ( подробнее ) 79 S. Ct. 773; 3 L. Ed. 2d 775 |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Франкфуртер |
| Согласие | Харлан, к которому присоединились Кларк, Уиттакер, Стюарт |
Дело «Совет строительных профсоюзов Сан-Диего против Гармона» (359 US 236 (1959)) — это дело по трудовому праву США , касающееся сферы действия федерального преимущественного права по отношению к законодательству штата в отношении трудовых прав . [1]
Фон
У Гармона был бизнес по продаже пиломатериалов в Калифорнии . Совет строительных профессий Сан-Диего был профсоюзом , который хотел, чтобы Гармон нанимал только тех рабочих, которые были членами профсоюза или подавали заявку на вступление в профсоюз в течение 30 дней с момента начала работы. Гармон отказался, профсоюз отправил мирные пикеты, чтобы убедить клиентов и поставщиков прекратить иметь дело с Гармоном. Гармон утверждал, что для возмещения ущерба Совету строительных профессий за пикетирование его бизнеса применяется закон штата, а федеральный закон не применяется.
Высший суд округа Сан-Диего постановил, что профсоюз действовал незаконно в соответствии с законодательством штата, и запретил профсоюзу пикетировать до тех пор, пока они не выиграют выборы и не станут агентом по коллективным переговорам, присудив 1000 долларов в качестве возмещения ущерба. Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) отказался от юрисдикции для слушания по представлению, «предположительно, потому что объем вовлеченной межштатной торговли не соответствовал денежным стандартам Совета при принятии юрисдикции». Верховный суд Калифорнии постановил, что поскольку NLRB отказался от юрисдикции, суды Калифорнии имели полномочия в споре, а профсоюз совершил несправедливую трудовую практику в соответствии с § 8(b)(2) Национального закона о трудовых отношениях 1935 года . Затем Верховный суд США постановил в деле Гасс против Совета по трудовым отношениям штата Юта [2] , что отказ Национального совета по трудовым отношениям заявить о юрисдикции не означает, что штаты имеют полномочия, и отменил решение суда Калифорнии. Суд Калифорнии отменил запрет, но все же присудил компенсацию ущерба. [3] В заявлении говорилось, что это основано на деликте за несправедливую трудовую практику в соответствии с Гражданским кодексом. [4] Дело было снова передано на рассмотрение суда certiorari , чтобы решить, обладает ли суд Калифорнии юрисдикцией присуждать компенсацию за ущерб, возникший в результате мирной профсоюзной деятельности, которую он не мог запретить.
Суждение
Верховный суд США постановил, что Верховный суд Калифорнии не имеет права присуждать средства правовой защиты против профсоюза за пикетирование, поскольку, если «деятельность, по-видимому, подпадает под действие § 7 или § 8 Закона, штаты, а также федеральные суды должны подчиняться исключительной компетенции Национального совета по трудовым отношениям». Это было верно, даже несмотря на то, что совет не вынес никакого решения по спору, «поскольку объем вовлеченной межштатной торговли не соответствовал денежным стандартам Совета при принятии юрисдикции...»
Феликс Франкфуртер вынес решение суда.
Всеобъемлющее регулирование трудовых отношений Конгрессом, новое федеральное законодательство, принятое двадцать пять лет назад, но теперь ставшее неотъемлемой частью нашей экономической жизни, неизбежно породило сложные проблемы в отношениях между федеральным правительством и штатами.
[...]
То, что мы сказали в деле Вебер против Anheuser-Busch, Inc. , 348 US 468, 75 S.Ct. 480, 99 L.Ed. 546, заслуживает повторения, поскольку изложенные там соображения легли в основу сегодняшнего решения:
«Законом Тафта-Хартли Конгресс не исчерпал весь объем законодательной власти над трудовыми отношениями, предоставленный Положением о торговле. Конгресс сформулировал кодекс, в котором он запретил некоторые аспекты трудовой деятельности и оставил другие свободными для действия экономических сил. Что касается обеих категорий, области, которые были захвачены федеральной властью и, таким образом, выведены из-под власти штата, не подлежат разграничению фиксированными границами и пределами. Очевидный конфликт, фактический или потенциальный, приводит к легкому судебному исключению действий штата. Такова была ситуация в деле Гарнер против профсоюза водителей грузовиков , supra (346 US 485, 74 S.Ct. 161, 98 L.Ed. 228). Но, как напомнило заключение по этому делу, Закон об отношениях между трудовыми коллективами и управлением «многое оставляет на усмотрение штатов, хотя Конгресс воздержался от того, чтобы сказать нам, насколько». 346 US на странице 488, 74 S.Ct. на странице 164. Эта полутеневая область может быть постепенно очищена только в ходе судебного разбирательства». 348 US на страницах 480—481, 75 S.Ct. на странице 488.
Рассматриваемое нами дело касается одной из самых щекотливых и часто оспариваемых областей трудовых отношений, множества видов деятельности, регулируемых §§ 7 и 8 Национального закона о трудовых отношениях . 61 Stat. 140, 29 USC §§ 157, 158, 29 USCA §§ 157, 158. Эти широкие положения регулируют как защищенные «согласованные действия», так и несправедливые трудовые практики. Они регулируют жизненно важные экономические инструменты забастовки и пикетирования и вторгаются в столкновение все еще неурегулированных претензий между работодателями и профсоюзами. Степень, в которой разнообразные законы нескольких штатов заменяются единым, единообразным национальным правилом, является предметом частой и повторяющейся обеспокоенности.
[...]
Когда очевидно или можно справедливо предположить, что деятельность, которую штат намеревается регулировать, защищена § 7 Национального закона о трудовых отношениях или представляет собой несправедливую трудовую практику в соответствии с § 8, должное уважение к федеральному акту требует, чтобы юрисдикция штата уступила. Чтобы предоставить штатам свободу регулировать поведение столь явно в рамках центральной цели федерального регулирования, существует слишком большая опасность конфликта между полномочиями, утверждаемыми Конгрессом, и требованиями, налагаемыми законодательством штата. Не имеет значения и то, действовали ли штаты посредством законов широкого общего применения, а не законов, специально направленных на управление трудовыми отношениями.3 Независимо от принятого способа, разрешение штатам контролировать поведение, которое является предметом национального регулирования, создало бы потенциальный срыв национальных целей.
Временами было неясно, подпадала ли конкретная деятельность, регулируемая штатами, под действие § 7 или § 8 или, возможно, находилась за пределами обоих этих разделов. Но суды не являются первичными трибуналами для вынесения решений по таким вопросам. Для администрирования Акта важно, чтобы эти определения в первую очередь были оставлены на усмотрение Национального совета по трудовым отношениям. То, что находится за пределами полномочий этого Суда, не может оставаться в пределах полномочий штата, и юрисдикция штата также должна уступить исключительной первичной компетенции Совета.
[...]
Дело, которое мы рассматриваем, является таким случаем. Судебное решение в Калифорнии на протяжении всего времени основывалось на предположении, что поведение профсоюзов, подавших петицию, представляло собой несправедливую трудовую практику. Этот вывод был сделан судами Калифорнии из фактов, а также из их взгляда на Закон. Не нам решать, решило бы или должно было бы Национальное управление по трудовым отношениям эти вопросы таким же образом. Когда деятельность, как утверждается, подпадает под действие § 7 или § 8 Закона, штаты, а также федеральные суды должны подчиняться исключительной компетенции Национального управления по трудовым отношениям, если необходимо предотвратить опасность вмешательства штата в национальную политику.
Требование от штатов уступить первичной юрисдикции Национального совета не гарантирует вынесения Советом решения о статусе спорной деятельности. Если Совет решает, при условии надлежащего федерального судебного пересмотра, что поведение защищено § 7 или запрещено § 8, то вопрос закрыт, и штаты вытесняются из любой юрисдикции. Или Совет может решить, что деятельность не защищена и не запрещена, и тем самым поднять вопрос о том, может ли такая деятельность регулироваться штатами.4 Однако Совет может также не определить статус спорной деятельности, отказавшись от утверждения юрисдикции или отказавшись от подачи обвинения Генеральным юрисконсультом, или приняв какое-либо другое распоряжение, которое не определяет характер деятельности с недвусмысленным правовым значением. Это была основная проблема, лежащая в основе нашего решения в деле Guss v. Utah Labor Relations Board , 353 US 1, 77 S.Ct. 598, 609, 1 L.Ed.2d 601. В этом случае мы постановили, что неспособность Национального совета по трудовым отношениям взять на себя юрисдикцию не оставила штатам свободу регулировать виды деятельности, которые они в противном случае были бы лишены возможности регулировать. Из этого следует, что неспособность Совета определить правовое значение в соответствии с Законом конкретного вида деятельности не дает штатам полномочий действовать. В отсутствие четкого определения Совета о том, что вид деятельности не защищен и не запрещен, или убедительного прецедента, примененного к по существу бесспорным фактам, этот Суд не должен решать, подпадают ли такие виды деятельности под юрисдикцию штата. Изъятие этой узкой области из возможной деятельности штата следует из наших решений по делам Вебера и Гасса. Руководящим соображением является то, что разрешение штатам контролировать виды деятельности, которые потенциально подлежат федеральному регулированию, влечет за собой слишком большую опасность конфликта с национальной политикой в области труда. [5]
В свете этих принципов рассматриваемое нами дело становится ясным. Поскольку Национальный совет по трудовым отношениям не вынес решения относительно статуса поведения, в отношении которого штат Калифорния стремится предоставить средство правовой защиты в виде возмещения ущерба, и поскольку такая деятельность, по всей вероятности, подпадает под действие § 7 или § 8 Закона, юрисдикция штата смещена...
Смотрите также
Ссылки
- ↑ Совет строительных профсоюзов Сан-Диего против Гармона , 359 U.S. 236 (1959).
- ↑ Гасс против Совета по трудовым отношениям штата Юта , 353 U.S. 1 (1957).
- ↑ Гармон против Совета по труду в Сан-Диего , 49 Cal.2d 595, 320 P.2d 473 (три судьи высказали особое мнение).
- ^ Гражданский кодекс Калифорнии, §§ 1667, 1708
- ^ «Когда Конгресс берётся за конкретный вопрос, совпадение столь же неэффективно, как и противодействие * * *». Charleston & Western Carolina Ry. Co. v. Varnville Co. , 237 U.S. 597, 604 (1915).
Внешние ссылки
