Лунгове против Vedanta Resources plc

Лунгове против Vedanta Resources plc
Знак, ведущий к медным рудникам Конкола , Замбия
Суд	Апелляционный суд
Цитата	[2019] УКСК 20
История болезни
Предшествующие действия	[2017] EWCA Civ 1528, [2016] EWHC 975
Ключевые слова
Экологический ущерб, права человека, корпоративная ответственность

Lungowe против Vedanta Resources plc [2019] UKSC 20 — дело по британскому корпоративному праву и английскому деликтному праву , касающееся ответственности бизнеса за нарушения прав человека , ущерб окружающей среде и обязанности материнской компании проявлять. ^{[1] [2]}

Из Чинголы в медном поясе Замбии главный истец Доминик Лисванисо Лунгове и еще 1825 граждан Замбии [ ^3] заявили, что Vedanta Resources plc нарушила свою обязанность проявлять осторожность, чтобы гарантировать, что ее дочерняя компания в Замбии, Konkola Copper Mines Plc, («KCM») не нанесет вреда окружающей среде и местным сообществам. Они потребовали компенсации за телесные повреждения, ущерб имуществу, потерю дохода, удобств и пользования землей из-за сбросов с медного рудника . Vedanta plc утверждала, что английский суд не имеет юрисдикции для рассмотрения иска и должен приостановить разбирательство по основаниям forum non conveniens . Она утверждала, что имело место злоупотребление правом ЕС.

Постановлением от 16 июня 2016 года, вынесенным после решения от 27 мая 2016 года, Питер Коулсон ^[4] , тогдашний судья Высокого суда, предоставил юрисдикцию в отношении исков: ^[5] дело не могло быть справедливо рассмотрено в Замбии. Forum non conveniens , после того как дело Овусу стало неуместным в соответствии со статьей 4 Брюссельского регламента (ЕС) 1215/2012. Он отклонил аргумент о том, что имело место злоупотребление правом ЕС. Чтобы продемонстрировать злоупотребление, единственной целью судебного разбирательства должно было быть вытеснение юрисдикции другого суда или что иск был мошенническим. Существовали законные опасения, что материнская компания была архитектором загрязнения окружающей среды и что замбийская компания не имела возможности платить. Иск имел реальные шансы на успех в том, что материнская компания была обязана проявлять осторожность: путем установления предсказуемости, близости и разумности в соответствии с тройным тестом на обязанность проявлять осторожность, изложенным в деле Caparo plc против Dickman . Согласно Chandler v Cape plc , иск о халатности может возникнуть из-за деятельности дочерней компании . Бывшие сотрудники имели больше шансов на успех, но у резидентов есть спорное дело, как в английском, так и в замбийском праве, учитывая Erste Group Bank AG (London) v JSC (VMZ Red October) . ^[6] Иски против обоих ответчиков (материнской и дочерней компании) были тесно связаны между собой. Замбийская компания была необходимой и надлежащей стороной иска против материнской компании. Англия была подходящим местом для рассмотрения исков. Кроме того, «если бы эти истцы преследовали KCM в Замбии, они не добились бы правосудия». Если бы это было необходимо, суд воспользовался бы своим правом, чтобы разрешить вручение за пределами юрисдикции замбийской компании.

10. Заявители проживают в четырех деревнях в районе Чингола, указанных в пункте 1. Они расположены к северо-западу от рудника. Большинство из них являются фермерами, ведущими натуральное хозяйство и зависящими от земли и местных водных путей для поддержания основных аграрных средств к существованию. Они живут вдоль ручьев Мушишима и Какоса и реки Кафуэ , в которую впадают эти ручьи. Их доход, вероятно, ниже среднего дохода в Замбии, которая является одной из беднейших стран мира. Маловероятно, что многие из них выезжали за пределы этой части Замбии, известной как регион Коппербелт.

11. Помимо этих общих вопросов, невозможно быть более конкретным в отношении истцов, поскольку, помимо списка имен, дат рождения и мест проживания, а также ряда кратких свидетельских показаний некоторых из них, касающихся общих вопросов, никакой другой информации о конкретных истцах предоставлено не было. В частности, нет никаких подробностей об их травмах, их земле или их предполагаемых потерях.

12. Шахта начала работать в 1937 году, когда она полностью принадлежала Anglo-American Corporation Group во времена британского протектората Северной Родезии. Эта страна получила независимость и стала Замбией в 1964 году. В 1970 году шахта была частично национализирована, и 51% акций принадлежали компаниям, контролируемым государством.

13. Тридцать лет спустя, в апреле 2000 года, KCM была зарегистрирована в Замбии как публичная компания с ограниченной ответственностью с целью приватизации рудника. 65% акций принадлежали KCM Holdings SA (дочерней компании Anglo-American), а 35% — государственной компании ZCCM-Investment Holdings Plc («ZCCM»). В 2002 году Anglo-American Plc вышла из KCM. В 2004 году Vedanta Resources Holdings Limited («VRHL»), дочерняя компания Vedanta (первого ответчика), приобрела 51% акций KCM, остальные 49% принадлежали ZCCM. В феврале 2008 года VRHL увеличила свою долю акций с помощью опционов колл до 79,42%. Оставшиеся 20,58% принадлежат государству Замбии через ZCCM.

14. KCM управляет шахтой в соответствии с установленными законом полномочиями в форме лицензии на добычу. Только компания, зарегистрированная в Замбии, может быть держателем лицензии на добычу. Кроме того, KCM имеет ряд лицензий на сброс, которые, при соблюдении различных условий, позволяют KCM производить определенные сбросы из шахты в местные водные пути.

15. Vedanta — чрезвычайно богатая холдинговая компания: в документах упоминается, что ее стоимость составляет около 37 миллиардов фунтов стерлингов. В ней работает 19 сотрудников, восемь из которых являются директорами, а остальные выполняют корпоративные или административные функции поддержки. Напротив, группа Vedanta нанимает 82 000 человек по всему миру через свои дочерние компании. Это операционные компании, такие как KCM, которые занимаются всеми видами добычи и производства, а также добычей нефти, газа и выработкой электроэнергии.

Медный рудник Нчанга

16. Шахта Нчанга на самом деле состоит из двух отдельных шахт: 11-километровой открытой шахты и глубокой подземной шахты. Шахта работает в сложных условиях, учитывая высокий уровень грунтовых вод и большое количество годовых осадков. KCM также эксплуатирует третью медную шахту в Замбии, которая не является предметом этого судебного разбирательства. KCM нанимает 16 000 человек в Замбии, подавляющее большинство из них в Нчанге. KCM является крупнейшим частным работодателем в Замбии.

17. Спутниковые снимки Google показывают не только две части медного рудника Нчанга, но и водные пути в районе рудника и, в частности, реку Кафуэ, в которую впадают вспомогательные водные пути. Именно эта река и эти водные пути находятся в центре иска истцов в этом разбирательстве.

[...]

31. Претензия к Vedanta подробно изложена в пунктах 78 и 94 Подробностей иска. Основной способ подачи иска — халатность. В пункте 79 утверждается, что обязанность Vedanta проявлять заботу возникла в результате принятия ими ответственности «за обеспечение того, чтобы горнодобывающие операции [KCM] не наносили вреда окружающей среде или местным сообществам, о чем свидетельствует очень высокий уровень контроля и руководства, который [Vedanta] осуществляла во все существенные моменты над горнодобывающими операциями [KCM] и ее соответствием применимым стандартам охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды».

32. Затем, в пункте 80, есть прямое заявление о близости отношений между Vedanta и истцами. Утверждается, что в этих обстоятельствах наложение обязанности проявлять заботу является справедливым, законным и обоснованным в свете четырех конкретных факторов. Они заключаются в том, что i) бизнес Vedanta и KCM в соответствующем отношении один и тот же; ii) что Vedanta знала или должна была разумно знать, что операции KCM были небезопасными и сбрасывали вредные сточные воды в водные пути; iii) что Vedanta обладала превосходными знаниями, опытом и ресурсами; и iv) что Vedanta знала или должна была знать, что KCM будет полагаться на эти превосходные знания, опыт и ресурсы в отношении здоровья, безопасности и защиты окружающей среды.

33. Эти четыре признака близости взяты непосредственно из решения судьи Ардена в деле Чандлер против Кейп [2012] EWCA Civ 525; [2012] WLR 3111. Дело Веданты заключается в том, что при надлежащем анализе деликтное требование, выдвинутое со ссылкой на дело Чандлер против Кейп, либо неоспоримо, либо настолько слабо, что суд должен принять это во внимание при осуществлении своего дискреционного права не разрешать истцам подавать иски за пределами юрисдикции.

[...]

49. Как отмечено выше, аргументация истцов по заявлениям Vedanta очень проста. Они утверждают, что статья 4 Переработанного Брюссельского регламента предоставляет четкое и безусловное право подать в суд на компанию, зарегистрированную в Соединенном Королевстве. Они утверждают, что статья 4 не допускает дискреционных полномочий или ограничений в отношении этого простого предложения. Они ссылаются на решение Европейского суда в деле Овусу против Джексона , в котором четко указано, что доктрина forum non conveniens не играет никакой роли в соответствии со статьей 4 и что Брюссельская конвенция не позволяет суду договаривающегося государства отказаться от юрисдикции, предоставленной ему статьей 4, на том основании, что суд недоговаривающегося государства был бы более подходящим форумом.

50. Истцы продолжают ссылаться на множество последующих органов Соединенного Королевства, в которых эффект Овусу был соблюден и применен. Они указывают на тот факт, что в одной области, где этот принцип был поставлен под сомнение, а именно, когда имелись ожидаемые разбирательства в другом государстве-члене, любая неопределенность была разрешена последующими Регламентами. Они также отвергают предположение о том, что в некотором роде тот факт, что аргумент forum non conveniens недоступен для Vedanta, является злоупотреблением правом ЕС. Соответственно, говорят они, суд просто не имеет права приостанавливать эти разбирательства. Кроме того, они утверждают, что, даже если бы суд и захотел сделать это, было бы в принципе неправильно налагать приостановку по причинам управления делом, потому что это было бы достижением через заднюю дверь того, что Овусу прямо запрещает спереди.

51. Vedanta утверждает, что Owusu является делом, основанным на его конкретных и простых фактах, и не может быть применимо к совершенно иным фактам, которые применяются здесь. В любом случае они указывают на рассуждения в Owusu , которые, по их словам, явно и очевидно ошибочны и не должны соблюдаться. Они стремятся по крайней мере получить ссылку на Европейский суд. В качестве альтернативы они утверждают, что статья 4, которая прямо заявляет о предоставлении защиты таким ответчикам, как они, злоупотребляется истцами, поскольку они используют существование иска против Vedanta как средство для того, чтобы гарантировать, что настоящий иск против KCM будет рассматриваться в Соединенном Королевстве, а не в Замбии.

52. Кроме того, Vedanta ссылается и полагается на заявления KCM о том, что либо нет реальной проблемы между Vedanta и истцами, либо, если она есть, иск против Vedanta настолько слаб, что это должно быть отражено в осуществлении дискреционных полномочий суда при удовлетворении заявления KCM. В этих обстоятельствах Vedanta заявляет, что если суд убедит любое из этих заявлений, то это также оправдает приостановление иска против Vedanta. В этом контексте, возможно, важно отметить, что, поскольку Vedanta не подчинялась юрисдикции, они не подали никаких заявлений об отклонении иска против них.

8. ЗАКОН 53. Статья 4 Пересмотренного Брюссельского регламента гласит:

«В соответствии с Регламентом лица, проживающие в государстве-члене, независимо от их гражданства, должны отвечать по искам в судах этого государства-члена».

Это преемник более ранней статьи 2 и содержит те же самые условия. Общепризнанно, что ни одно из исключений в Регламенте не применяется к иску истцов против Vedanta.

54. Дело Овусу против Джексона является авторитетным для утверждения о том, что аргументы forum non conveniens не имеют отношения к иску против Vedanta, учитывая положения того, что сейчас является статьей 4. В результате этого ответа на первый вопрос, поставленный Апелляционным судом в этом деле, Европейский суд отказался отвечать на второй вопрос, который спрашивал, применяется ли запрет «во всех обстоятельствах или только в некоторых, и если да, то в каких?» Европейский суд отметил в пункте 37, что все согласны с тем, что авторы Брюссельской конвенции не предусматривали никаких исключений на основе доктрины forum non conveniens, и что соблюдение принципа правовой определенности является одной из целей Конвенции и «не будет полностью гарантировано, если суду, имеющему юрисдикцию в соответствии с Конвенцией, придется применять доктрину forum non conveniens» (пункт 38).

[...]

77. ... на первый взгляд, между истцами и Vedanta существует реальная проблема, которую необходимо решить, и что, хотя установление их претензий может быть непростым, они вполне имеют право попытаться подвести себя под класс ответственности, признанный в делах Caparo v Dickman и Chandler v Cape. Я не понимаю, как претензия, которая поднимает реальную проблему, может также быть названа уловкой.

78. Кроме того, есть некоторые доказательства того, что истцы хотят преследовать Vedanta, потому что они считаются настоящими архитекторами загрязнения окружающей среды в этой части Замбии. Аргумент заключается в том, что, поскольку именно Vedanta зарабатывает миллионы фунтов на шахте, именно Vedanta должна быть призвана к ответу. Я признаю, что этот аргумент имеет некоторую силу, и дает еще одну причину, по которой я не могу назвать иск против Vedanta уловкой.

79. Существует связанный (и, возможно, более важный) момент о корпоративной структуре. Хотя Vedanta, следуя приказу судьи Акенхеда, согласилась подчиниться судам Замбии, они технически не связаны никаким решением этих судов. Таким образом, я был бы неправ, если бы игнорировал возможность того, что если бы судебный процесс велся в Замбии, Vedanta/KCM могли бы попытаться прекратить его, или если бы они проиграли в суде, Vedanta могла бы ликвидировать KCM, чтобы избежать выплат истцам. История дела U&M (пункты 18-24 выше) показывает, что эти возможности нельзя игнорировать.

80. Наконец, есть отдельный вопрос о финансовом положении KCM, на который я уже ссылался в пунктах 21-24 выше. Нет никаких соответствующих счетов. И доказательства в открытом доступе, обобщенные в пятом свидетельском заявлении г-на Дэя в пунктах 121-126, указывают на то, что KCM в 2014 году несли значительные убытки. Эти доказательства включают министерские заявления об угрозе неплатежеспособности, банкротства или конкурсного производства, с которыми столкнулась KCM, и о существовании по крайней мере одного долга в размере 30 миллионов долларов, который остался невыплаченным.

81. Кроме того, если бы и были какие-либо сомнения по этому поводу, выводы судьи Эдера в деле Konkola Copper Mines Plc против U&M Mining Zambia Ltd [2014] EWHC 2146 (Comm); [2015] 1 CLC 314, твердо подтверждают предположение о том, что существует риск того, что KCM не сможет выплатить свои долги по мере наступления срока их погашения. Хотя я сразу же признаю, что доказательства г-на Дэя о финансовом положении KCM не были в центре внимания первоначального заявления истцов о выплате долга и были представлены в конце дня, было бы неправильно, если бы суд просто проигнорировал их. Доказательства настоятельно указывают на то, что KCM может быть невыгодна для денег, поэтому иск против гораздо более богатой материнской компании оправдан и по практическим соображениям.

82. Соответственно, нельзя сказать, что единственная цель иска против Vedanta — служить приманкой для иска против KCM. Это вполне может быть одной из его главных целей, но я не могу игнорировать тот факт, что между истцами и Vedanta существует реальная проблема, и существуют законные опасения относительно поведения Vedanta и финансового положения KCM. Также нельзя сказать, что иск каким-то образом является мошенническим использованием домицилия Vedanta. По этим причинам я не приостанавливаю это разбирательство на том основании, что иск против Vedanta является злоупотреблением правом ЕС.

[...]

176. Общие доказательства в этом деле о Южной Африке резко контрастируют с доказательствами здесь о Замбии, которая является одной из беднейших стран мира. CFA там незаконны. И с любой точки зрения правовая система в Замбии не очень хорошо развита: действительно, в 2012 году Замбия стала предметом доклада Бюро институциональных реформ и демократии, в котором подчеркивалась нехватка юристов в Замбии и последствия для ее граждан.

177. По моему мнению, следующие факторы, взятые в совокупности, представляют собой убедительное доказательство того, что если бы эти истцы подали иск против KCM в Замбии, они не добились бы правосудия.

178. Во-первых, заявители были описаны как лица с доходом значительно ниже среднего в Замбии. Учитывая, что Замбия является одной из беднейших стран мира, где подавляющее большинство живет на уровне прожиточного минимума, я могу сделать вывод, что подавляющее большинство заявителей не смогут позволить себе никакого юридического представительства.

179. Во-вторых, в связи с бедностью заявителей, единственным способом, которым они могли бы обычно подать эти иски, был CFA. Но общеизвестно, что CFA в Замбии недоступны; более того, они незаконны.

180. В-третьих, я считаю, что нет реалистичной перспективы юридической помощи для этих исков. Показания г-на Андерсона Нгулубе, директора Совета по юридической помощи Замбии, ясно это показывают. Ответчики, которые изначально предполагали, что юридическая помощь будет доступна, пошли на попятную, и самое большее, что они могли сказать на слушании, было то, что была возможность того, что истцы могли получить исключительное финансирование. Но эти доказательства (от г-на Авраама Мвансы SC) появились поздно и не были предметом каких-либо подробных объяснений. В любом случае все, что сказал г-н Мванса SC, было то, что заявление может быть подано. Он не мог сказать, каким может быть результат любого заявления на исключительное финансирование.

181. Г-н Нгулубе, который должен знать, сказал, что даже исключительное финансирование составит всего около 352 долларов за дело (что здесь далеко не достаточно). Он подчеркивает, что у Совета по юридической помощи не будет ни возможностей, ни финансирования, чтобы начать дело по крупному иску об охране окружающей среды от имени 1800 истцов. Соответственно, я прихожу к выводу, что, исходя из доказательств, нет никаких перспектив юридической помощи.

182. В-четвертых, в отсутствие как CFA, так и юридической помощи, единственная оставшаяся теоретическая возможность финансирования, которая позволила бы этим истцам подать эти иски в Замбии, заключается в том, что юристы берут истцов в качестве своих клиентов, выплачивая небольшую авансовую плату; оплачивают все расходы, включая экспертные доказательства, из своих собственных карманов; а затем возмещают свои издержки, когда иски будут удовлетворены.

Апелляционный суд подтвердил постановлением, вынесенным 13 октября 2017 года, что против Vedanta может быть подан иск в Англии и что дело истцов о деликте имеет разумные шансы на успех.

В своем решении, вынесенном 10 апреля 2019 года, Верховный суд единогласно постановил, что Vedanta Resources plc может быть привлечена к ответственности в Англии, применяя замбийское право, хотя было решено, что это разделяет схожие принципы с английским деликтным правом . Было спорное дело о том, что Vedanta Resources plc, как материнская компания, взяла на себя ответственность или имела обязанность проявлять заботу в отношении истцов, которым был нанесен ущерб дочерними компаниями Vedanta.

Лорд Бриггс вынес следующее решение относительно обязанности проявлять осмотрительность.

44 ... В настоящем деле решающим вопросом является то, в достаточной ли степени Vedanta вмешалась в управление шахтой, принадлежащей ее дочерней компании KCM, чтобы понести (а не в результате субститутивной ответственности) обязанность по общему праву проявлять заботу по отношению к истцам или (на основании экспертных показаний истцов) ответственность, основанную на вине, в соответствии с замбийским законодательством об охране окружающей среды, горнодобывающей промышленности и здравоохранении в связи с утечками токсичных материалов из шахты, предположительно причинившими соответствующий вред. Уровень вмешательства в управление шахтой, необходимый для возникновения у Vedanta обязанности проявлять заботу по отношению к лицам, живущим, занимающимся сельским хозяйством и работающим поблизости, является (как согласовано) вопросом законодательства Замбии, но вопрос о том, имел ли место такой уровень вмешательства в настоящем деле, является чисто фактическим вопросом . Я не приношу извинений за то, что в ходе прений я предположил, что совершенно очевидно, что доказательство этого конкретного пудинга будет в значительной степени зависеть от содержания внутренних документов каждой из компаний-ответчиков, а также от переписки и других документов, которыми они обменивались, в настоящее время недоступных истцам, но которые могут быть раскрыты в установленном порядке.

45 Это создает знакомую дилемму для судей, рассматривающих заявления о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. С одной стороны, истец не может просто сказать, как г-н Микоубер, что некая зияющая дыра в его деле может быть исправлена ​​чем-то, что может обнаружиться при раскрытии информации. Истец должен продемонстрировать, что у него есть дело, которое не подходит для того, чтобы быть решено неблагоприятно для него без суда. С другой стороны, суд не может игнорировать разумные основания, которые могут быть раскрыты на этапе вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства, для того, чтобы полагать, что более полное расследование фактов может дополнить или изменить доказательства, имеющие отношение к вопросу: см. Tesco Stores Ltd v Mastercard Inc [2015] EWHC 1145, per Asplin J, para 73.

46 Основной смысл дела апеллянтов по этому поводу заключался в том, что вывод о том, что Vedanta взяла на себя обязанность проявлять осторожность по отношению к истцам, повлек бы за собой новое и спорное расширение границ деликта небрежности за пределы любой установленной категории, требуя осторожного постепенного подхода по аналогии с установленными категориями, что, следовательно, требовало бы подробного расследования дела истцов, чего не провели ни судья, ни апелляционный суд.

47 Поэтому было заявлено, что этот суд должен был провести этот подробный анализ. Для этой цели г-н Чарльз Гибсон, королевский адвокат от KCM, провел, в основном в письменной форме, тщательный обзор опубликованных документов апеллянтов, описывающих их отношения, а г-н Ричард Хермер, королевский адвокат от истцов, ответил в том же духе, хотя и в некоторой степени протестуя, что это не то упражнение, которое этот суд должен был бы предпринять.

48 Можно было бы подумать, что утверждение о том, что иск против Веданты поднял новый и спорный вопрос в общем праве небрежности, сделало его изначально непригодным для определения в порядке упрощенного судопроизводства. Хорошо известно, что сложные вопросы права такого рода лучше всего решать, когда все факты установлены в ходе судебного разбирательства, а не на обязательно сокращенной и гипотетической основе ходатайств или предполагаемых фактов.

49 Довод апеллянтов о том, что это дело подразумевает утверждение новой категории ответственности за халатность по общему праву, вытекает из того факта, что, хотя истцы решили отстаивать свое дело, пытаясь подогнать его предполагаемые факты под серию из четырех признаков, приведенных Апелляционным судом в деле Chandler v Cape plc [2012] 1 WLR 3111, было заявлено, что это никоим образом не было делом типа Chandler . Его можно, как и иск в деле Chandler , в общих чертах отнести к категории иска о том, что материнская компания взяла на себя обязанность по общему праву проявлять заботу о лицах (в данном случае соседях, а не сотрудниках), пострадавших в результате деятельности одной из ее дочерних компаний. Но ответственность материнских компаний в отношении деятельности их дочерних компаний сама по себе не является отдельной категорией ответственности за халатность по общему праву. Прямое или косвенное владение одной компанией всеми или большинством акций другой компании (что является непреодолимой сущностью отношений матери/дочерней компании) может позволить материнской компании взять под контроль управление операциями бизнеса или землей, принадлежащей дочерней компании, но это не налагает на материнскую компанию никаких обязательств делать это, будь то перед дочерней компанией или, тем более, перед кем-либо еще. Все зависит от того, в какой степени и каким образом материнская компания воспользовалась возможностью взять на себя, вмешаться, контролировать, контролировать или консультировать по управлению соответствующими операциями (включая землепользование) дочерней компании. Все, что демонстрирует существование отношений матери/дочерней компании, — это то, что у материнской компании была такая возможность.

50 Г-н Гибсон и г-н Хермер в конечном итоге единодушно представили суду краткое и, на мой взгляд, верное изложение этого пункта судьей по продажам в деле AAA против Unilever plc [2018] EWCA Civ 1532, пункт 36:

«В деликтном праве нет специальной доктрины юридической ответственности со стороны материнской компании в отношении деятельности ее дочерней компании по отношению к лицам, затронутым этой деятельностью. Материнская компания и дочерняя компания являются отдельными юридическими лицами, каждое из которых несет ответственность за свою собственную отдельную деятельность. Материнская компания будет признана обязанной проявлять заботу в отношении деятельности своей дочерней компании только в том случае, если обычные общие принципы деликтного права относительно наложения обязанности проявлять заботу со стороны материнской компании в пользу истца соблюдены в конкретном случае. Правовые принципы являются теми же, которые применялись бы в отношении вопроса о том, была ли какая-либо третья сторона (например, консультант, дающий советы дочерней компании) обязана проявлять заботу в отношении истца, имеющего дело с дочерней компанией. Полезные указания относительно соответствующих соображений были даны в деле Chandler v Cape plc ; но в этом деле не был установлен отдельный тест, отличный от общего принципа, для наложения обязанности проявлять заботу в отношении материнской компании».

В пункте 37 он продолжил:

«Хотя правовые принципы одинаковы, может оказаться, что по фактам конкретного случая материнская компания, имеющая больше возможностей для вмешательства в дела своей дочерней компании, чем могла бы иметь другая третья сторона, предприняла действия, которые могут соответствовать соответствующему критерию для наложения обязанности проявлять заботу в отношении материнской компании».

Затем он привёл типичные примеры, в том числе и это дело, по которому к тому времени уже было вынесено решение Апелляционным судом.

51 Sales LJ считал, что случаи, когда материнская компания может нести обязанность проявлять заботу о третьих лицах, пострадавших от деятельности дочерней компании, обычно делятся на два основных типа: (i) когда материнская компания по сути взяла на себя управление соответствующей деятельностью дочерней компании вместо или совместно с собственным управлением дочерней компании; (ii) когда материнская компания дала дочерней компании соответствующие советы о том, как ей следует управлять определенным риском. Со своей стороны, я бы не хотел пытаться втиснуть все случаи ответственности материнской компании в конкретные категории такого рода, хотя они, несомненно, часто будут полезны для целей анализа. Нет никаких ограничений на модели управления и контроля, которые могут быть внедрены в многонациональной группе компаний. С одной стороны, материнская компания может быть не более чем пассивным инвестором в отдельные предприятия, осуществляемые ее различными прямыми и косвенными дочерними компаниями. В другом случае материнская компания может провести радикальную вертикальную реорганизацию предприятий группы таким образом, чтобы с точки зрения управления они функционировали так, как если бы они были единым коммерческим предприятием, а границы правосубъектности и собственности внутри группы стали несущественными, вплоть до наступления банкротства, как это произошло в группе Lehman Brothers.

52 Г-н Гибсон пытался извлечь из дела Unilever и из дела HRH Emere Godwin Bebe Okpabi v Royal Dutch Shell plc [2018] EWCA Civ 191; [2018] Bus LR 1022 общий принцип, согласно которому родительская компания никогда не может нести обязанность проявлять заботу в отношении деятельности конкретной дочерней компании, просто устанавливая политику и руководящие принципы для всей группы и ожидая, что руководство каждой дочерней компании будет их соблюдать. Это, как он утверждал, все, что доказательства, представленные до сих пор в настоящем деле, продемонстрировали в отношении Vedanta Group. Опять же, я не убежден, что существует какой-либо такой надежный ограничивающий принцип. Руководящие принципы группы о минимизации воздействия на окружающую среду изначально опасных видов деятельности, таких как добыча полезных ископаемых, могут содержать системные ошибки, которые, будучи реализованными, конечно, конкретной дочерней компанией, затем наносят вред третьим лицам. В деле Chandler дочерняя компания унаследовала (приняв на себя бизнес, ранее осуществлявшийся материнской компанией) систему производства асбеста, которая создала изначально небезопасную систему работы для ее сотрудников, поскольку она велась в заводских зданиях с открытыми стенами, из которых могла выходить и выходила вредная асбестовая пыль. В результате и после полного судебного разбирательства было установлено, что материнская компания взяла на себя обязанность проявлять заботу по отношению к сотрудникам своей дочерней компании, и результат, несомненно, был бы таким же, если бы пыль выходила на соседние земли, где работали, жили или отдыхали третьи лица. Трудно понять, почему ответственность материнской компании могла бы быть уменьшена, если бы небезопасная система работы, а именно производство асбеста на заводах с открытыми стенами, была частью политики всей группы и применялась дочерними компаниями по производству асбеста по всему миру.

53 Даже если общегрупповые политики сами по себе не приводят к возникновению такой обязанности заботы по отношению к третьим лицам, они могут это сделать, если родительская компания не просто провозглашает их, но и предпринимает активные шаги путем обучения, надзора и принуждения, чтобы следить за тем, чтобы они выполнялись соответствующими дочерними компаниями. Аналогичным образом, мне кажется, что родительская компания может понести соответствующую ответственность перед третьими лицами, если в опубликованных материалах она выдает себя за осуществляющую такую ​​степень надзора и контроля над своими дочерними компаниями, даже если на самом деле она этого не делает. В таких обстоятельствах само ее упущение может представлять собой отказ от ответственности, которую она публично взяла на себя.

54 Как только признается, что для этих целей нет ничего особенного или решающего в голых родительских/дочерних отношениях, становится очевидным, что общие принципы, которые определяют, обязан ли A проявлять заботу по отношению к C в отношении вредоносной деятельности B, вовсе не являются новыми. Их можно легко проследить вплоть до решения Палаты лордов в деле Dorset Yacht Co Ltd против Home Office [1970] AC 1004, в котором небрежное исполнение Министерством внутренних дел своих обязанностей по надзору за мальчиками из исправительно-трудовой колонии, работающими на острове Браунси в гавани Пул, привело к тому, что семь из них сбежали и нанесли серьезный ущерб пришвартованным поблизости яхтам, включая одну, принадлежащую истцу.

55 Суть дела истцов против Vedanta заключается в том, что она осуществляла достаточно высокий уровень надзора и контроля за деятельностью на руднике, имея достаточно знаний о склонности этой деятельности вызывать токсичные выбросы в окружающие водотоки, чтобы налагать на истцов обязанность проявлять осторожность. В пространных Подробных сведениях об иске (в которых это утверждение о необходимости проявлять осторожность вместе с его подробностями занимало 13 страниц) истцы приводят многочисленные ссылки, включая цитируемые основные моменты, на материалы, опубликованные Vedanta, в которых она утверждала свою ответственность за установление соответствующих общегрупповых стандартов экологического контроля и устойчивости, за их внедрение во всей группе путем обучения, а также за их мониторинг и обеспечение соблюдения. Истцы представили основные опубликованные материалы свидетельским показаниям и, кроме того, ссылались на соглашение об услугах по управлению между Vedanta и KCM и свидетельские показания г-на Какенгела, менеджера среднего звена KCM, который дал показания об изменениях в режиме управления рудником после того, как KCM стала частью Vedanta Group.

56 Подход судьи к этому вопросу можно резюмировать следующим образом. Во-первых, он признал, что можно утверждать, что замбийские суды определят соответствующие принципы общего права Замбии в соответствии с принципами, установленными в Англии. Теперь все согласны с тем, что он имел право на основании доказательств сделать это. Во-вторых, он принял приглашение адвокатов с обеих сторон рассмотреть дело Caparo Industries plc v Dickman [1990] 2 AC 605 и три его компонента — предсказуемость, близость и разумность — в качестве отправной точки. Это предполагало, вопреки моему мнению, что он имел дело с новой категорией ответственности за халатность по общему праву, но его вряд ли можно критиковать за то, что он сделал это в свете совместного приглашения сторон. В-третьих, он руководствовался собственным делом истцов, чтобы сосредоточиться на вопросе, были ли удовлетворены признаки в деле Чандлера. По моему мнению и по мнению Апелляционного суда в этом деле, признаки дела Чандлера являются не более чем частными примерами обстоятельств, при которых обязанность заботы может повлиять на родителя. Так их описала судья-судья Арден, излагая их в деле Чандлера . Хотя это, если и накладывало ненужную смирительную рубашку, как на истцов, так и на судью, это не привело к выявлению более широкой правовой основы для признания соответствующей родительской обязанности заботы, чем та, которую, по моему мнению, закон фактически предоставляет, ссылаясь на базовый принцип.

57 Далее судья напомнил себе, и, по моему мнению, правильно, что ответ на вопрос о том, несет ли Vedanta обязанность проявлять заботу по отношению к истцам, скорее всего, будет зависеть от тщательного изучения материалов, представленных только при раскрытии информации, и в частности документов, хранящихся в Vedanta: см. пункт 118. Он предостерег себя от начала какого-либо мини-судебного разбирательства. В пункте 119 он сказал следующее:

«В свете этой точки зрения мне нет необходимости подробно излагать доказательства, на которые ссылаются истцы в поддержку своего заявления о том, что Vedanta, как материнская компания, несла соответствующую обязанность проявлять осмотрительность».

58 Затем он в четырех коротких подпунктах указал конкретный материал, который подтверждал его точку зрения о том, что дело истцов было спорным. Они включали часть опубликованных материалов, а именно отчет под названием «Внедрение устойчивости», в котором, по его словам, подчеркивалось, что надзор за всеми дочерними компаниями Vedanta возлагается на совет директоров самой Vedanta, особо упоминались проблемы со сбросами в воду и конкретные проблемы, возникающие на руднике. Он опирался на соглашение об услугах по управлению между Vedanta и KCM, на которое я ссылался, на решение Ирландского высокого суда в отношении группы ( Elmes v Vedanta Lisheen Mining Ltd [2014] IEHC 73) и на свидетельские показания г-на Какенгела. В заключение он признал необходимость осторожного подхода к соответствующим доказательствам, представленным главным свидетелем KCM г-ном Ндуло, чья достоверность, по его словам, подверглась серьезным негативным комментариям (включая вывод о нечестности) со стороны судьи Коммерческого суда в более раннем деле: см. U & M Mining Zambia Ltd против Konkola Copper Mines plc (№ 3) [2014] EWHC 3250 (Comm).

59 Со своей стороны, Апелляционный суд следовал в целом схожему курсу, напомнив себе, что признаки Чандлера были не более чем примерами, и сделав несколько иной выбор из объемных доказательств тех частей опубликованных заявлений Веданты, которые указывают, по крайней мере, на спорный случай осуществления достаточно тесного вмешательства в работу рудника, чтобы повлечь за собой требуемую обязанность проявлять осмотрительность.

60 По моему мнению, основное заявление апеллянтов по этому поводу о том, что судья и Апелляционный суд не проявили достаточной строгости при анализе ходатайств и доказательств истцов по этому вопросу, несостоятельно in limine . Это не был случай утверждения впервые новой и спорной новой категории дел для признания обязанности проявлять осторожность по общему праву, и поэтому не требовалось дополнительного уровня строгого анализа сверх того, который необходим для любого заявления о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства в относительно сложном деле. Решение судьи также не раскрывает отсутствия соответствующей строгости. Вопрос о судебном споре против Веданты был одним из значительно большего числа спорных вопросов, чем те, которые сохранились в этом суде. Причина, которую судья привел в отношении относительной краткости своего анализа основных материалов в пункте 119 своего решения, ничего не говорит о глубине и строгости его собственного обзора этих материалов. Он просто пытался объяснить, почему в том, что было неизбежно длинным и подробным решением, сформировав четкое мнение о том, что дело против Веданты было спорным, не было необходимости обременять его решение длинным и подробным описанием его собственного анализа. По причинам, которые я уже привел, его юридический анализ, возможно, немного отклонился от идеала, но только в тех отношениях, в которых он либо следовал совместному приглашению сторон, либо налагал смирительную рубашку, взятую из дела Чандлера, которая, если что, скорее увеличила, чем уменьшила бремя истцов по демонстрации подлежащего судебному разбирательству вопроса. Но в этом отношении эти недостатки были в значительной степени устранены Апелляционным судом, который, на мой взгляд, справедливо признал, что они не подрывают вывод судьи.

61 Этот суд, опять же, был подробно рассмотрен соответствующими основными материалами. Со своей стороны, если бы я проводил анализ заново, я мог бы быть менее убежден, чем судья или Апелляционный суд, соглашением об управленческих услугах между апеллянтами или доказательствами г-на Какенгелы. Но я считаю опубликованные материалы, в которых Vedanta, как можно справедливо сказать, заявила о своем собственном принятии ответственности за поддержание надлежащих стандартов экологического контроля над деятельностью своих дочерних компаний, и в частности над операциями на руднике, и не просто установила, но и внедрила эти стандарты путем обучения, мониторинга и обеспечения соблюдения, как достаточные сами по себе, чтобы показать, что вполне спорно, что достаточный уровень вмешательства Vedanta в проведение операций на руднике может быть продемонстрирован в суде после полного раскрытия соответствующих внутренних документов Vedanta и KCM и сообщений, которыми они обменивались.

62 Неважно, пришел ли бы этот суд к той же точке зрения, что и судья по вопросу, подлежащему рассмотрению. Достаточно того, что по причинам, которые я привел, имелся материал, на основании которого судья мог бы это сделать надлежащим образом, и что его оценка не была испорчена какой-либо ошибкой в ​​праве.

• английское деликтное право
• Закон Великобритании о компаниях