Люси против Земера

Люси против Земера
Люси против Земера
Суд	Верховный суд Вирджинии
Полное название дела	WO Lucy и JC Lucy против AH Zehmer и Ida S. Zehmer
Решенный	22 ноября 1954 г.
Цитата	196 Ва. 493; 84 СЭ2д 516; 1954 г., Вирджиния. ЛЕКСИС 244.
История болезни
Предшествующие действия	Апелляция на постановление окружного суда округа Динвидди. Председательствующий судья — достопочтенный Дж. Г. Джефферсон-младший.
Холдинг
	Человек не может утверждать, что он просто шутил, когда его поведение и слова дают разумному человеку основание полагать, что он намеревался заключить реальное соглашение.
Членство в суде
Главный судья	Джон У. Эгглстон
Ассоциированные судьи	Кеннон С. Уиттл , Уиллис Д. Миллер , Лемюэль Ф. Смит , Арчибальд С. Бьюкенен
Мнения по делу
Большинство	Бьюкенен, к которому присоединились единогласно

Дело Верховного суда Вирджинии 1954 года о формулировках контрактов

Lucy v. Zehmer , 196 Va. 493; 84 SE2d 516 (1954) — судебное дело в Верховном суде Вирджинии о принудительном исполнении контракта на основе внешнего вида соглашения. Его обычно изучают на курсах контрактного права первого года обучения в американских юридических школах .

Факты

Ответчик AH Zehmer и его жена Ida S. Zehmer владели участком земли площадью 471,6 акра (190,8 га) в округе Динвидди, штат Вирджиния , известным как Фергюсонская ферма. Истец WO Lucy знала Zehmer много лет и ранее выражала заинтересованность в покупке фермы. За несколько лет до начала дела Zehmer устно согласился продать ферму Lucy, но позже передумал и отказался завершить продажу.

20 декабря 1952 года Люси вошла в ресторан, принадлежавший Земеру, с бутылкой виски в руке. Люси и Земер выпили значительное количество виски и обсудили возможную продажу фермы. Земер написал на обороте чека ресторана: «Мы настоящим соглашаемся продать WO Люси ферму Фергюсона полностью за 50 000 долларов, право собственности удовлетворяет покупателя». Записка была подписана Земером и его женой.

Позднее Земер утверждал, что его жена изначально воспротивилась его просьбе подписать документ, но смягчилась, когда Земер заверил ее, что его намерение продать ферму было всего лишь шуткой.

На следующий день Люси поговорил со своим братом, JC Lucy, о покупке, и он нанял адвоката для проверки права собственности. После того, как адвокат заверил Люси, что право собственности чистое, он написал письмо Земеру, спрашивая, когда он намерен закрыть сделку . В своем ответе Земер настаивал, что он никогда не собирался продавать ферму и что записка, подписанная им и его женой, была написана в шутку, в соответствии с веселой атмосферой и пьяным товариществом, которые царили между сторонами в тот вечер.

Земер заявил на свидетельском месте, что обстоятельства были таковы, что Люси должна была знать, что он был слишком пьян, чтобы согласиться на продажу. Были взяты показания , и был вынесен обжалуемый указ. Он постановил, что истцы не смогли доказать свое право на конкретное исполнение, и отклонил их законопроект.

Решение

Арчибальд С. Бьюкенен , который служил в Верховном суде Вирджинии с 1946 года, ^[1] написал для единогласного решения суда, постановив, что запись предполагает, что Земер не был пьян до такой степени, чтобы быть неспособным понять характер и последствия документа, который он выполнил. Обстоятельства, окружающие сделку, были таковы, что Люси была оправдана, полагая, что это была серьезная деловая сделка, а не просто шутка. По последнему пункту Бьюкенен процитировал Restatement (First) of Contracts :

Ментальное согласие сторон не является необходимым для заключения договора. Если слова или иные действия одной из сторон имеют только одно разумное значение, ее нераскрытое намерение не имеет значения, за исключением случаев, когда неразумное значение, которое она придает своим проявлениям, известно другой стороне.

Бьюкенен далее постановил, что реальное исполнение является надлежащим средством правовой защиты для истца.

Критика

Поскольку решение суда основывалось на внешних действиях сторон, а не на их намерениях, решение следовало объективной теории заключения контракта. Хотя это дело является основой американского юридического образования, факты и точность этой теории были оспорены академическими юридическими комментаторами. ^[2] В частности, комментаторы утверждают, что суд не принял во внимание историю теневых сделок, которые Люси оставил после себя в попытке купить недвижимость, богатую природными ресурсами, по несправедливо низким ценам, а затем продать ее с чрезвычайно высокой прибылью.

Кроме того, объективный метод упустил из виду тот факт, что Люси была одним из многих агрессивных посредников, работающих в целлюлозно-бумажной промышленности Вирджинии. Анализ исторических записей транзакции поднимает существенные вопросы о способности объективного метода улавливать соответствующий фактический и контекстуальный фон.

Ссылки

^ Барнетт, Рэнди. Контракты: дела и доктрина. 4-е изд. Нью-Йорк: Аспен, 2008., примечание, стр. 296
^ Барак Ричман и Деннис Шмельцез. «Когда деньги росли на деревьях: Люси против Земера и заключение контрактов на бурно развивающемся рынке», Duke Law Journal, том 61, стр. 1510 (2012)

Внешние ссылки

wikisource:Люси против Земера Текст решения
Полный текст мнения в формате PDF ^{[ постоянная нерабочая ссылка ‍ ]} от Политехнического института Вирджинии и Государственного университета ^{[ нерабочая ссылка ‍ ]}
Сокращенная версия дела
Запись в блоге ContractsProf о 50-летии решения

[1] Барнетт, Рэнди. Контракты: дела и доктрина. 4-е изд. Нью-Йорк: Аспен, 2008., примечание, стр. 296

[2] Барак Ричман и Деннис Шмельцез. «Когда деньги росли на деревьях: Люси против Земера и заключение контрактов на бурно развивающемся рынке», Duke Law Journal, том 61, стр. 1510 (2012)