Leitch Manufacturing Co. против Barber Co. | |
---|---|
Спор 14 декабря 1937 г. Решение 3 января 1938 г. | |
Полное название дела | Leitch Manufacturing Co. против Barber Company |
Цитаты | 302 US 458 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Barber Asphalt Co. против Stulz-Sickles Co. , 89 F.2d 960 ( 3d Cir. 1937) |
Членство в суде | |
| |
Мнение по делу | |
Большинство | Брандейс, к которому присоединились Хьюз, Макрейнольдс, Сазерленд, Батлер, Стоун, Робертс, Блэк |
Кардозо не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу. |
Leitch Manufacturing Co. против Barber Co. , 302 US 458 (1938), — это решение Верховного суда США от 1938 года, распространяющее доктрину неправомерного использования патента в связи с привязкойк случаям, в которых патентообладатель не использует явную лицензию в связи с привязкой, а вместо этого полагается на предоставление подразумеваемых лицензий только тем, кто покупает у него необходимую поставку. [1]
Компания Barber Asphalt Company приобрела патент США Hayden № 1,684,671, охватывающий «Способ предотвращения испарения из бетона во время отверждения». В патенте описывается процесс улучшения отверждения бетона путем замедления испарения воды из залитого бетона, как в дорожном полотне. Процесс включает в себя приготовление смеси битума , мыла и воды, которая образует битумную эмульсию, и распыление ее на свежеуложенный бетон. Это образует нерастворимую пленку на поверхности бетона и, удерживая воду в бетонной смеси от испарения, облегчает химическую реакцию, в которой молекулы воды реагируют с гидроксидом кальция и другими ингредиентами, образуя гидрат силиката кальция. Результатом является уменьшение трещин и повышение прочности бетона. [2]
Barber производил и продавал битумную эмульсию. Продукт был давно известен и не запатентован, и у него есть много применений помимо запатентованного процесса. Leitch Manufacturing Company также производила и продавала битумную эмульсию. Метод Barber по использованию патента заключался в продаже битумной эмульсии для использования в дорожном строительстве. Он не заставлял дорожных строителей платить роялти за использование запатентованного метода. Он не предоставляет дорожным строителям письменную лицензию на использование процесса и не требует от них согласия на использование только битумной эмульсии Barber при использовании процесса. Согласно патентному праву США, когда владелец патента продает поставки клиентам с пониманием того, что они будут использовать поставки для использования патента, клиенты получают подразумеваемую лицензию на использование патента. «С другой стороны, Barber Company подает в суд как косвенный нарушитель на конкурирующего производителя этого незапатентованного материала, который продает его дорожному строителю для такого использования». [3]
Лейтч использовал компанию Stulz-Sickles в качестве посредника для продажи битумной эмульсии компании Standard Bitulithic Company, которая использовала запатентованный процесс в дорожном строительстве, и Барбер и Stulz-Sickles знали, что Standard будет использовать его именно так. [4]
Barber подал в суд на Leitch и Stulz-Sickles. Окружной суд признал патент недействительным, как и предполагалось в предшествующем уровне техники. [5] При рассмотрении апелляции Третий округ отменил (2-1). Он признал патент действительным и отклонил защиту, что Barber совершил неправомерное использование патента, участвуя в привязке незапатентованных поставок, в нарушение правила, изложенного в деле Carbice Corporation против American Patents Development Corporation . Один судья выразил несогласие: «Апеллянт стремится ограничить продажу незапатентованного ингредиента, используемого им в своем процессе. Никакой патент не мог быть получен на битумную эмульсию, основной товар торговли, и тот факт, что он используется в запатентованном процессе, не дает апеллянту права на монополию в этом отношении. Carbice » . [6]
Судья Брандейс вынес единогласное решение суда, отменив решение Третьего округа. Первое предложение решения телеграфировало результат: «Вопрос для решения заключается в том, может ли владелец патента на процесс посредством иска о сопутствующем нарушении подавить конкуренцию в продаже незапатентованного материала, который будет использоваться при осуществлении процесса». [7]
Брандейс признал, что Barber не выдавал лицензии на процесс при условии, что лицензиат купит bit3em у Barber. «Но он принимает метод ведения бизнеса, который является практическим эквивалентом предоставления письменной лицензии с условием, что запатентованный метод может практиковаться только с эмульсией, купленной у него. . . . Таким образом, единственная цель, для которой был использован патент, — это подавление конкуренции в производстве и продаже основного незапатентованного материала для этого использования в дорожном строительстве. [8]
Дело было урегулировано Carbice , несмотря на отсутствие формального условия привязки: «То, что патент не предоставлял Barber Company права быть свободной от конкуренции при поставке незапатентованного материала для использования при реализации изобретения, было урегулировано правилом, заявленным в деле Carbice ». [9]
Барбер утверждал, что патенты Carbice и Motion Picture Patents неприменимы, «поскольку компания не заключала никаких договоров или соглашений, направленных на расширение патентной монополии», в то время как в этих случаях:
попытка обеспечить «частичную монополию на незапатентованный материал, вне и помимо патентной монополии» была предпринята посредством контракта или уведомления, в то время как Barber Company не предприняла никаких попыток «через контракт, уведомление или иным образом расширить свою патентную монополию путем ограничений или сохранить или создать какую-либо монополию на эмульсию вне и помимо ее патентной монополии», что «ее клиенты на эмульсию имеют не более чем безусловную лицензию на использование, подразумеваемую законом, и не подлежат никаким ограничениям», и что ни ответчик, ни его клиенты «не имеют никаких отношений с владельцем патента». [10]
Суд заявил: «Различие, на котором основывается Barber Company... не имеет юридического значения», поскольку «любое использование патента как средства получения ограниченной монополии на незапатентованный материал запрещено... Оно применяется независимо от характера средства, с помощью которого владелец патента пытается осуществить такое несанкционированное расширение монополии». [11]
В деле Barber Asphalt Co. против La Fera Grecco Contracting Co. [ 12] Третий округ постановил, что когда Barber продал битумную эмульсию покупателям за роялти в размере 2 центов за галлон сверх рыночной цены и предоставил покупателю право использовать запатентованный процесс, требуя при этом от пользователей битумной эмульсии, купленной из других источников, платить роялти в размере 1 цента за квадратный ярд бетонной поверхности, на которую наносится битумная эмульсия, практика продаж налагает такое бремя на пользователя битумной эмульсии, купленной из других источников, что препятствует свободной конкуренции. Теория заключалась в том, что для клиентов было невозможно уравнять роялти в размере 2 центов за галлон, уплаченное покупателями у Barber, и требуемое за использование запатентованного процесса теми, кто купил битумную эмульсию в другом месте; это было потому, что галлон битумной эмульсии мог быть нанесен на поверхность площадью от 5 до 20 квадратных ярдов при использовании запатентованного процесса. Следовательно, если бы продукт, купленный у других, использовался покупателем экономно, чтобы покрыть 15 или 20 лет бетона, требуемая лицензионная плата была бы настолько велика, что он не мог бы позволить себе купить продукт у кого-либо, кроме патентообладателя. Третий округ заявил: «Подрядчик, который не покупает свои эмульсии через посреднический канал Johnson-March Thompson, сталкивается с экономической аномалией, заключающейся в том, что при разбрызгивании своих эмульсий экономно его стоимость увеличивается; при густом нанесении стоимость снижается».
В деле Dehydrators, Ltd. против Petrolite Corp. [ 13] владелец патента на процесс поставлял незапатентованный продукт под названием Tret-O-Lite Turkey Red Oil по единой цене, которая объединяла плату за использование процесса и плату за поставляемый продукт. Патентообладатель вступил в противоречие с делом Leitch , хотя он публично предлагал всем лицам, которые предпочитали приобретать незапатентованный продукт в другом месте, альтернативу в виде неограниченной лицензии на практику процесса при уплате роялти, основанной на разнице между стоимостью незапатентованного продукта на открытом рынке и продажной ценой патентообладателя на тот же незапатентованный продукт. Суд заявил:
Если бы ответчик по апелляции был больше заинтересован в продвижении или эксплуатации своего патента, чем в продаже своего Tret-O-Lite, было бы очень просто установить роялти в размере определенного количества центов за галлон, независимо от того, был ли он куплен у ответчика по апелляции или у сторонних лиц. Действительно, никакой другой курс со стороны патентообладателя, который продает коммерческий продукт для использования в запатентованном процессе, которым он владеет, не будет, по-видимому, полностью соответствовать утверждению о том, что практика объединения цены роялти и продукта в одной единице без разделения имеет тенденцию способствовать монополии на продукт, если патентная монополия не отменена. [14]
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.