Leitch Manufacturing Co. против Barber Co.

Дело Верховного суда США 1938 г.
Leitch Manufacturing Co. против Barber Co.
Спор 14 декабря 1937 г.
Решение 3 января 1938 г.
Полное название делаLeitch Manufacturing Co. против Barber Company
Цитаты302 US 458 ( подробнее )
58 S. Ct. 288; 82 L. Ed. 371; 1938 US LEXIS 76; 36 USPQ 35
История болезни
ПрежнийBarber Asphalt Co. против Stulz-Sickles Co. , 89 F.2d 960 ( 3d Cir. 1937)
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Джеймс С. Макрейнольдс  · Луис Брандейс
Джордж Сазерленд  · Пирс Батлер
Харлан Ф. Стоун  · Оуэн Робертс
Бенджамин Н. Кардозо  · Хьюго Блэк
Мнение по делу
БольшинствоБрандейс, к которому присоединились Хьюз, Макрейнольдс, Сазерленд, Батлер, Стоун, Робертс, Блэк
Кардозо не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу.

Leitch Manufacturing Co. против Barber Co. , 302 US 458 (1938), — это решение Верховного суда США от 1938 года, распространяющее доктрину неправомерного использования патента в связи с привязкойк случаям, в которых патентообладатель не использует явную лицензию в связи с привязкой, а вместо этого полагается на предоставление подразумеваемых лицензий только тем, кто покупает у него необходимую поставку. [1]

Фон

Факты

Компания Barber Asphalt Company приобрела патент США Hayden № 1,684,671, охватывающий «Способ предотвращения испарения из бетона во время отверждения». В патенте описывается процесс улучшения отверждения бетона путем замедления испарения воды из залитого бетона, как в дорожном полотне. Процесс включает в себя приготовление смеси битума , мыла и воды, которая образует битумную эмульсию, и распыление ее на свежеуложенный бетон. Это образует нерастворимую пленку на поверхности бетона и, удерживая воду в бетонной смеси от испарения, облегчает химическую реакцию, в которой молекулы воды реагируют с гидроксидом кальция и другими ингредиентами, образуя гидрат силиката кальция. Результатом является уменьшение трещин и повышение прочности бетона. [2]

Barber производил и продавал битумную эмульсию. Продукт был давно известен и не запатентован, и у него есть много применений помимо запатентованного процесса. Leitch Manufacturing Company также производила и продавала битумную эмульсию. Метод Barber по использованию патента заключался в продаже битумной эмульсии для использования в дорожном строительстве. Он не заставлял дорожных строителей платить роялти за использование запатентованного метода. Он не предоставляет дорожным строителям письменную лицензию на использование процесса и не требует от них согласия на использование только битумной эмульсии Barber при использовании процесса. Согласно патентному праву США, когда владелец патента продает поставки клиентам с пониманием того, что они будут использовать поставки для использования патента, клиенты получают подразумеваемую лицензию на использование патента. «С другой стороны, Barber Company подает в суд как косвенный нарушитель на конкурирующего производителя этого незапатентованного материала, который продает его дорожному строителю для такого использования». [3]

Лейтч использовал компанию Stulz-Sickles в качестве посредника для продажи битумной эмульсии компании Standard Bitulithic Company, которая использовала запатентованный процесс в дорожном строительстве, и Барбер и Stulz-Sickles знали, что Standard будет использовать его именно так. [4]

Решения судов низшей инстанции

Barber подал в суд на Leitch и Stulz-Sickles. Окружной суд признал патент недействительным, как и предполагалось в предшествующем уровне техники. [5] При рассмотрении апелляции Третий округ отменил (2-1). Он признал патент действительным и отклонил защиту, что Barber совершил неправомерное использование патента, участвуя в привязке незапатентованных поставок, в нарушение правила, изложенного в деле Carbice Corporation против American Patents Development Corporation . Один судья выразил несогласие: «Апеллянт стремится ограничить продажу незапатентованного ингредиента, используемого им в своем процессе. Никакой патент не мог быть получен на битумную эмульсию, основной товар торговли, и тот факт, что он используется в запатентованном процессе, не дает апеллянту права на монополию в этом отношении. Carbice » . [6]

Постановление Верховного суда

Судья Брандейс

Судья Брандейс вынес единогласное решение суда, отменив решение Третьего округа. Первое предложение решения телеграфировало результат: «Вопрос для решения заключается в том, может ли владелец патента на процесс посредством иска о сопутствующем нарушении подавить конкуренцию в продаже незапатентованного материала, который будет использоваться при осуществлении процесса». [7]

Брандейс признал, что Barber не выдавал лицензии на процесс при условии, что лицензиат купит bit3em у Barber. «Но он принимает метод ведения бизнеса, который является практическим эквивалентом предоставления письменной лицензии с условием, что запатентованный метод может практиковаться только с эмульсией, купленной у него. . . . Таким образом, единственная цель, для которой был использован патент, — это подавление конкуренции в производстве и продаже основного незапатентованного материала для этого использования в дорожном строительстве. [8]

Дело было урегулировано Carbice , несмотря на отсутствие формального условия привязки: «То, что патент не предоставлял Barber Company права быть свободной от конкуренции при поставке незапатентованного материала для использования при реализации изобретения, было урегулировано правилом, заявленным в деле Carbice ». [9]

Барбер утверждал, что патенты Carbice и Motion Picture Patents неприменимы, «поскольку компания не заключала никаких договоров или соглашений, направленных на расширение патентной монополии», в то время как в этих случаях:

попытка обеспечить «частичную монополию на незапатентованный материал, вне и помимо патентной монополии» была предпринята посредством контракта или уведомления, в то время как Barber Company не предприняла никаких попыток «через контракт, уведомление или иным образом расширить свою патентную монополию путем ограничений или сохранить или создать какую-либо монополию на эмульсию вне и помимо ее патентной монополии», что «ее клиенты на эмульсию имеют не более чем безусловную лицензию на использование, подразумеваемую законом, и не подлежат никаким ограничениям», и что ни ответчик, ни его клиенты «не имеют никаких отношений с владельцем патента». [10]

Суд заявил: «Различие, на котором основывается Barber Company... не имеет юридического значения», поскольку «любое использование патента как средства получения ограниченной монополии на незапатентованный материал запрещено... Оно применяется независимо от характера средства, с помощью которого владелец патента пытается осуществить такое несанкционированное расширение монополии». [11]

Последующие события

La Fera Grecoслучай

В деле Barber Asphalt Co. против La Fera Grecco Contracting Co. [ 12] Третий округ постановил, что когда Barber продал битумную эмульсию покупателям за роялти в размере 2 центов за галлон сверх рыночной цены и предоставил покупателю право использовать запатентованный процесс, требуя при этом от пользователей битумной эмульсии, купленной из других источников, платить роялти в размере 1 цента за квадратный ярд бетонной поверхности, на которую наносится битумная эмульсия, практика продаж налагает такое бремя на пользователя битумной эмульсии, купленной из других источников, что препятствует свободной конкуренции. Теория заключалась в том, что для клиентов было невозможно уравнять роялти в размере 2 центов за галлон, уплаченное покупателями у Barber, и требуемое за использование запатентованного процесса теми, кто купил битумную эмульсию в другом месте; это было потому, что галлон битумной эмульсии мог быть нанесен на поверхность площадью от 5 до 20 квадратных ярдов при использовании запатентованного процесса. Следовательно, если бы продукт, купленный у других, использовался покупателем экономно, чтобы покрыть 15 или 20 лет бетона, требуемая лицензионная плата была бы настолько велика, что он не мог бы позволить себе купить продукт у кого-либо, кроме патентообладателя. Третий округ заявил: «Подрядчик, который не покупает свои эмульсии через посреднический канал Johnson-March Thompson, сталкивается с экономической аномалией, заключающейся в том, что при разбрызгивании своих эмульсий экономно его стоимость увеличивается; при густом нанесении стоимость снижается».

Дегидраторыслучай

В деле Dehydrators, Ltd. против Petrolite Corp. [ 13] владелец патента на процесс поставлял незапатентованный продукт под названием Tret-O-Lite Turkey Red Oil по единой цене, которая объединяла плату за использование процесса и плату за поставляемый продукт. Патентообладатель вступил в противоречие с делом Leitch , хотя он публично предлагал всем лицам, которые предпочитали приобретать незапатентованный продукт в другом месте, альтернативу в виде неограниченной лицензии на практику процесса при уплате роялти, основанной на разнице между стоимостью незапатентованного продукта на открытом рынке и продажной ценой патентообладателя на тот же незапатентованный продукт. Суд заявил:

Если бы ответчик по апелляции был больше заинтересован в продвижении или эксплуатации своего патента, чем в продаже своего Tret-O-Lite, было бы очень просто установить роялти в размере определенного количества центов за галлон, независимо от того, был ли он куплен у ответчика по апелляции или у сторонних лиц. Действительно, никакой другой курс со стороны патентообладателя, который продает коммерческий продукт для использования в запатентованном процессе, которым он владеет, не будет, по-видимому, полностью соответствовать утверждению о том, что практика объединения цены роялти и продукта в одной единице без разделения имеет тенденцию способствовать монополии на продукт, если патентная монополия не отменена. [14]

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

  1. Leitch Mfg. Co. против Barber Co. , 302 U.S. 458 (1938).
  2. ^ См . Бетон#Отверждение .
  3. ^ 302 США, стр. 460-61.
  4. Barber Asphalt Co. против Stulz-Sickles Co. , 89 F.2d 960, 964 ( 3d Cir. 1937).
  5. Barber Asphalt Co. против Stulz-Sickles Co. , 14 F. Supp. 212 ( DNJ 1936).
  6. Barber Asphalt Co. , 89 F.2d на стр. 965.
  7. ^ 302 США, стр. 459.
  8. ^ 302 США, стр. 460-61.
  9. ^ 302 США, стр. 461.
  10. ^ 302 США, стр. 462-63.
  11. ^ 302 США, стр. 463.
  12. Barber Asphalt Co. против La Fera Grecco Contracting Co. , 116 F.2d 211 (3d Cir. 1940).
  13. Dehydrators, Ltd. против Petrolite Corp. , 117 F.2d 183 ( 9th Cir. 1941).
  14. ^ Дегидраторы , 117 F.2d на стр. 187.
  • Текст дела Leitch Manufacturing Co. против Barber Co. , 302 U.S. 458 (1938) доступен на сайте: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Leitch_Manufacturing_Co._v._Barber_Co.&oldid=1175144986"