Carbice Corp. против American Patents Development Corp.

Carbice Corp. против American Patents Development Corp.
Верховный суд Соединенных Штатов
Рассмотрено 16 января – 19 января 1931 г. Решение вынесено 9 марта 1931 г.
Полное название дела	Carbice Corp. против American Patents Development Corp.
Цитаты	283 США 27 ( подробнее ) 51 S. Ct. 334; 75 L. Ed. 819; 1931 US LEXIS 123; 8 USPQ 211
История болезни
Прежний	Am. Patents Dev. Corp. против Carbice Corp. of Am. , 25 F.2d 730 ( EDNY 1928); отменено, 38 F.2d 62 (2d Cir. 1930); сертификат выдан, 281 U.S. 711 (1930).
Последующий	Разрешение на повторное слушание предоставлено, 283 U.S. 794 (1931); постановление вынесено, 283 U.S. 420 (1931).
Холдинг
Патентообладатель не может создавать условные лицензии, предусматривающие, что непатентованные материалы, используемые в связи с изобретением, должны приобретаться только у лицензиара. Ограниченная монополия на изготовление, использование и продажу изделия не может быть расширена ограничениями на материалы и принадлежности, необходимые для его эксплуатации.
Членство в суде
Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Оливер В. Холмс-младший  · Уиллис Ван Девантер Джеймс К. Макрейнольдс  · Луис Брандейс Джордж Сазерленд  · Пирс Батлер Харлан Ф. Стоун  · Оуэн Робертс
Мнение по делу
Большинство	Брандейс, к которому присоединились единогласно

Carbice Corp. против American Patents Development Corp. , 283 US 27 (1931), является решением Верховного суда США, распространяющим доктрину неправомерного использования патентов против привязок на случаи, в которых патенты использовались для привязки покупки незапатентованных элементов запатентованных комбинаций. ^[1] Ранее суд постановил, что незаконно требовать покупки поставок в качестве условия патентной лицензии, когда поставки не были заявлены как часть запатентованной комбинации. ^[2]

Корпорация American Patents Development Corp. (APDC) владела патентом на контейнер для транспортировки сухого льда ^[3] , в котором меньший контейнер с сухим льдом был окружен замораживаемым материалом (например, мороженым), который охлаждался; такое расположение противоречило обычной практике упаковки, когда охлаждаемый материал окружался обычным льдом. ^[4] Патент не касался самого сухого льда, который был хорошо известен как хладагент, и не касался самого контейнера, а касался комбинации контейнера, сухого льда и замораживаемого материала. Типичное притязание патента гласило:

6. Транспортная упаковка, состоящая из защитного кожуха из изоляционного материала, в котором упаковано некоторое количество замороженного диоксида углерода в изоляционном контейнере и некоторое количество замораживаемого продукта в замораживающей непосредственной близости от указанного замороженного диоксида углерода и испаряющегося из него газа, расположенная таким образом, что указанный замороженный диоксид углерода менее доступен для внешнего тепла, чем указанные замораживаемые продукты.

APDC предоставила патент на исключительное право Dry Ice Corp. (DIC). DIC производила и продавала только сухой лед. Она назначила другие фирмы для производства и продажи запатентованных транспортных устройств (см. схему коробки в коробке). В каждом счете за сухой лед, проданный DIC, было следующее уведомление:

Описанный здесь товар отправляется на следующих условиях: сухой лед не должен использоваться, за исключением шкафов для сухого льда или других контейнеров или аппаратов, предоставленных или одобренных корпорацией DryIce Corporation of America, а шкафы для сухого льда или другие контейнеры или аппараты, предоставленные или одобренные корпорацией DryIce Corporation of America, должны охлаждаться или использоваться только с сухим льдом.

Carbice производила и продавала сухой лед г-ну Маркиони (и другим лицам), который объединял сухой лед с контейнерами, которые он изначально купил у поставщика, одобренного DIC, но затем он повторно использовал контейнеры без согласия DIC. ^[5] Затем APDC подала в суд на Carbice, но этот суд отклонил иск на том основании, что никакого нарушения не произошло, поскольку сухой лед был скоропортящимся материалом, используемым при осуществлении патента. ^[6]

APDC подала апелляцию во Второй округ, который отменил решение окружного суда. Второй округ заявил, что доктрина дела о патентах на кинофильмы не применяется, поскольку связанный продукт (сухой лед) был заявленным элементом запатентованной комбинации. Это отличало дело от предыдущих дел о привязке, в которых связанный продукт был незапатентованным расходным материалом (например, чернилами или пленкой), используемым вместе с запатентованным устройством. Второй округ заявил:

Только незапатентованные материалы, которые не являются частью запатентованной машины, Верховный суд постановил, что покупатель машины может использовать их по своему усмотрению. Твердый диоксид углерода составляет самую важную часть запатентованной упаковки истцов. Маркиони мог законно использовать карбис ответчика любым способом, не предусмотренным патентом в иске, но он не мог изготовить запатентованную упаковку без согласия истцов, согласия, в котором они отказались, если только жизненно важный ингредиент для ее изготовления не был куплен у них. Расширение доктрины дела о кинофильмах , как утверждает ответчик, полностью разрушило бы монополию патента истцов. ^[7]

Затем Карбис подал апелляцию в Верховный суд.

Судья Брандейс написал для единогласного суда, отменив решение Второго округа и восстановив решение окружного суда. После объяснения фактической обстановки суд заявил: «Нам не нужно определять, является ли описанная транспортная упаковка патентоспособным изобретением. Поскольку даже если это так, никакое возмещение не может быть предоставлено».

Суд сослался на дело Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co. ^[2] в связи с утверждением о том, что патентообладатель «не может требовать в качестве условия лицензии, чтобы незапатентованные материалы, используемые в связи с изобретением, приобретались только у лицензиара, и если он это сделает, то в судебной защите против того, кто поставляет такие незапатентованные материалы, будет отказано. Ограниченная монополия на изготовление, использование и продажу товара не может быть «расширена ограничениями в отношении материалов и поставок, необходимых для его эксплуатации»». ^[8] Суд добавил: «Испрашиваемая здесь судебная защита неотличима от той, в которой было отказано в деле о кино » .

Суд отклонил попытку патентообладателя провести различие между патентами на кинофильмы на основе теории о том, что сухой лед был заявленным элементом запатентованной комбинации, в то время как более ранние случаи привязки касались поставок, которые не были частью запатентованного изобретения. Это было «не имеющим юридического значения», поскольку:

Корпорация Dry Ice не имеет права быть свободной от конкуренции в продаже твердой двуокиси углерода. Контроль над поставками такого незапатентованного материала выходит за рамки монополии патентообладателя, и это ограничение, присущее выдаче патента, не зависит от особой функции или характера незапатентованного материала или от способа его использования. ^[9]

Корпорация сухого льда (DIC) осталась непокорной, несмотря на решение Верховного суда, и начала «кампанию запугивания клиентов Carbice Corporation». ^[10] DIC опубликовала

в прессе заявление о том, что действительность патента, подтвержденная Апелляционным судом, не была нарушена; что истинная патентная монополия никоим образом не была ограничена этим судом; что мы указали, что надлежащим способом обеспечения патентной монополии является прямое судебное преследование тех, кто использует твердый диоксид углерода в патентной комбинации без лицензии; и что Корпорация по производству сухого льда немедленно подаст такой иск. ^[10]

Верховный суд постановил провести повторное рассмотрение и повторное слушание, ограничившись вопросом действительности патента. ^[11]

В патенте США № 1,595,426 заявлена ​​охлаждающая транспортная упаковка, состоящая из внешнего изолирующего контейнера с охлаждаемым пищевым продуктом (например, мороженым), упакованным таким образом, чтобы окружать некоторое количество твердого диоксида углерода в его отдельном изолирующем контейнере и, таким образом, действовать вместе с выделяющимся газообразным диоксидом в качестве защиты твердого диоксида от внешнего тепла, причем газ также служит для вытеснения воздуха из пищи и ее охлаждения. Таким образом, предполагаемое изобретение предназначено «для расположения материалов внутри контейнера». ^[12] Суд заявил, что ему не нужно определять, «может ли когда-либо быть запатентовано расположение внутри конструкции», поскольку этот патент «не имеет патентоспособного изобретения и новизны»:

Каждый из элементов — хладагент, охлаждаемый материал и контейнер — выполняет свою функцию известным образом. Задолго до даты заявленного изобретения было известно, что твердый диоксид углерода, имеющий температуру 110 градусов ниже нуля, является хладагентом; что, когда он «тает», он переходит непосредственно в сухой газ тяжелее воздуха, такой же низкой температуры, который может служить хладагентом, пока его температура не поднимется до температуры наружного воздуха. Было также известно, что замороженный продукт — будь то мороженое или твердый диоксид углерода — будет оставаться замороженным дольше, если его изолировать, и что бумага является изолятором. Не было вымыслом заключить, что кусок твердого диоксида, завернутый в бумагу, будет оставаться твердым дольше, если его также окружить мороженым, чем если его поместить в непосредственной близости от стенок контейнера и, таким образом, к внешнему воздуху, или заключить, что газ, будучи тяжелее воздуха, при образовании вытеснит воздух из контейнера и, таким образом, послужит дополнительным изолятором. Более того, структурное устройство, в котором хладагент окружается охлаждаемым предметом, было показано в холодильной масленке Мослера и Ладевига... и в переносной коробке для ланча Румпеля. ^[13]

Таким образом, признание патента недействительным положило конец «кампании запугивания потребителей» угрозами исков о нарушении патентных прав.

Патентные юристы критиковали решение Carbice . Например, Джордж Сирилла назвал его пионерским примером «явного антипатентного уклона Верховного суда». ^[14]

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

• Текст дела Carbice Corp. против American Patents Development Corp. , 283 U.S. 27 (1931) доступен на сайте: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress