Lehman против Shaker Heights
| Lehman против города Шейкер-Хайтс | |
|---|---|
 | |
| Рассмотрено 26–27 февраля 1974 г. Решение вынесено 25 июня 1974 г. | |
| Полное название дела | Lehman против Shaker Heights |
| Цитаты | 418 США 298 ( подробнее ) 94 S. Ct. 2714; 41 L. Ed. 2d 770 |
| История болезни | |
| Прежний | Lehman против города Шейкер-Хайтс , 34 Ohio St. 2d 143, 296 NE2d 683 (1973); сертификат выдан, 414 U.S. 1021 (1973) |
| Холдинг | |
| Рекламное пространство в городской транспортной системе не является местом общественного обсуждения, и решение города запретить политическую рекламу в этом пространстве не нарушает Первую поправку. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Блэкмун, к которому присоединились Бургер, Уайт, Ренквист |
| Согласие | Дуглас |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединились Стюарт, Маршалл, Пауэлл |
| Применяемые законы | |
| Поправка I к Конституции США | |
Lehman v. City of Shaker Heights , 418 US 298 (1974), было делом, в котором Верховный суд США поддержал запрет города на политическую рекламу в его системе общественного транспорта. Суд постановил, что рекламное пространство в общественном транспорте не является « общественным форумом », что означает, что речь в этом пространстве получает меньшую защиту Первой поправки . [1]
Фон
Город Шейкер-Хайтс , штат Огайо, продавал рекламное пространство на своей системе скоростного транспорта . Город запретил политическую рекламу на вагонах скоростного транспорта. Однако другие типы предприятий и организаций могли покупать рекламное пространство.
В 1970 году Гарри Леман , кандидат в Палату представителей Огайо , хотел купить рекламное пространство на скоростной транспортной системе, чтобы рекламировать свою кампанию. Он подал в суд на город, утверждая, что неравное отношение к коммерческой и политической рекламе нарушает Первую поправку .
Верховный суд штата Огайо встал на сторону Шейкер-Хайтс, постановив, что свобода слова не распространяется на коммерческую или политическую рекламу на общественном транспорте. [2]
Мнение суда
Решением большинства (5–4) Верховный суд вынес решение в пользу Шейкер-Хайтс, подтвердив запрет на политическую рекламу.
Гарри Блэкмун , писавший для четырех судей, написал, что скоростной транзитный автомобиль не является общественным форумом , и речь в нем подлежит более низкому уровню защиты. «Характер форума» «важен для определения степени защиты». [3] При управлении скоростной транзитной системой город в основном «занимается торговлей». Предоставление рекламного пространства «случайно по отношению к предоставлению общественного транспорта». Таким образом, ограничения на свободу слова, призванные сделать систему скоростного транзита «удобной, приятной и недорогой», оправданы, если такие ограничения не являются «произвольными, капризными или оскорбительными». [4]
Блэкмун отметил, что в отличие от пешеходов в традиционном общественном месте, таком как парк или перекресток, пассажиры являются плененной аудиторией. Таким образом, город заинтересован в защите пассажиров от «рева политической пропаганды». Другие общественные интересы включают в себя избежание «видимости фаворитизма» и избежание споров, которые могут возникнуть при «распределении ограниченного пространства среди рьяных политиков». [5] Город также был уполномочен определять, как лучше всего получать доход от системы общественного транспорта. «Решение [запретить политическую рекламу] мало чем отличается от решения ввести плату за проезд в 10, 25 или 35 центов». [5]
Судья Уильям Дуглас согласился. Он подчеркнул, что общественный транспорт является «практической необходимостью» для миллионов американцев, превращая таких пассажиров в «пленную аудиторию». Дуглас утверждал, что не существует права Первой поправки говорить с плененной аудиторией; таким образом, город должен иметь полномочия ограничивать речь в автомобилях, будь то политическая или коммерческая. [6]
Судья Уильям Бреннан высказал особое мнение, к которому присоединились еще трое судей. Бреннан считал, что город создал публичный форум, когда принял коммерческую рекламу в автомобилях. [7] Поскольку, по мнению Бреннана, транзитная система была публичным форумом, Первая поправка запрещала «дискриминацию, основанную исключительно на предмете или содержании». [8]
Смотрите также
Ссылки
- ↑ Леман против города Шейкер-Хайтс , 418 U.S. 298 (1974).
- ↑ Леман против города Шейкер-Хайтс , 34 Ohio St. 2d 143, 296 NE2d 683 (1973).
- ^ Lehman , 418 США, стр. 302–303.
- ↑ Lehman , 418 США, стр. 303.
- ^ ab Lehman , 418 США, стр. 304.
- ^ Lehman , 418 US at 308 (Douglas, J., согласен).
- ^ Lehman , 418 US at 310 (Бреннан, Дж. несогласное мнение).
- ^ Lehman , 418 US at 315 (Бреннан, Дж. несогласное мнение).
Внешние ссылки
